Каско осаго

Введение

Ниже представлен обзор практики ВС РФ по банкротству за весну 2023 с комментариями.

Обзор практики ВС РФ

С обзором практики ВС РФ за зиму 2022/2023 можно ознакомиться здесь, осень 2022 — [ссылка], лето 2022 — [ссылка], весну — [ссылка], январь-февраль 2022 — [ссылка], ноябрь-декабрь 2021 — [ссылка], октябрь — [ссылка], сентябрь — [ссылка], июль-август — [ссылка], июнь — [ссылка], апрель-май 2021 — [ссылка], за 1 квартал 2021 — [ссылка], ноябрь-декабрь 2020 — [ссылка], октябрь — [ссылка], сентябрь — [ссылка], июль-август — [ссылка], июнь — [ссылка], май — [ссылка], март — [ссылка], февраль — [ссылка], январь — [ссылка], декабрь 2019 – [ссылка], ноябрь — [ссылка], октябрь — [ссылка], сентябрь — [ссылка], июнь — [ссылка], май — [ссылка], апрель — [ссылка], март — [ссылка], февраль — [ссылка], январь — [ссылка], декабрь — [ссылка], ноябрь — [ссылка], октябрь – [ссылка], сентябрь — [ссылка], за деловой год 2017-2018 — [ссылка], август — [ссылка], июль — [ссылка], июнь — [ссылка], май — [ссылка], апрель — [ссылка], март — [ссылка], февраль — [ссылка], январь — [ссылка], декабрь — [ссылка], осень 2017 — [ссылка], ноябрь — [ссылка], октябрь — [ссылка], октябрь — [ссылка], лето — [ссылка], за август – [ссылка], июль — [ссылка], май — [ссылка], апрель — [ссылка], март — [ссылка], за ноябрь-декабрь 2016 – [ссылка], за сентябрь-октябрь – [ссылка], за второй год работы ВС РФ – [ссылка], за первый год работы ВС РФ – [ссылка].

Литература

• Монография Банкротное право
• Монография Принцип равенства кредиторов
• Энциклопедия правовых позиций ВС РФ и ВАС РФ по банкротству за 2014-2022 гг.
• Судебное банкротное право. Выпуск третий
• Монография Субсидиарная ответственность по обязательствам несостоятельного должника
• Отчёт Института Европейского права
• Монография Оспаривание сделок должника
• Новости судебного банкротного права

Арбитражные управляющие

• Определение ВС РФ от 22.05.23 № 307-ЭС20-10517 (5)
  • Дело о банкротстве ООО ФБ Сестрорецк
  • Ключевые слова: проценты, стимулирующее вознаграждение, банкротство застройщиков, неденежные способы погашения требований кредиторов
• Определение ВС РФ от 05.05.23 № 306-ЭС20-14681(13)
  • Дело о банкротстве ООО Волжский терминал
  • Ключевые слова: проценты, стимулирующее вознаграждение, эффективность, плата за труд, плата за риск

Необходимость снижения размера стимулирующего вознаграждения арбитражного управляющего

Может ли быть снижен размер стимулирующего вознаграждения арбитражного управляющего по мотиву отсутствия прямой связи между эффективной деятельностью управляющего и погашением требований кредиторов, служащим основанием для получения стимулирующего вознаграждения.

Обязанности конкурсного управляющего

Да. Объем обязанностей конкурсного управляющего изложен в пункте 2 статьи 129 Закона о банкротстве, конкретизирован и дополнен в других статьях этого Закона (в частности, в статьях 130, 139).

Мероприятия конкурсного управляющего

В обобщенном виде обязанности конкурсного управляющего сводятся к выполнению следующих мероприятий:

1. Принятие имущества должника, проведение его инвентаризации и оценки;
2. Принятие мер, направленных на обеспечение сохранности данного имущества и его эффективное использование до момента реализации;
3. Выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц;
4. Взыскание дебиторской задолженности;
5. Формирование и ведение реестра требований кредиторов, подача возражений относительно требований кредиторов;
6. Организация и проведение торгов по реализации имущества должника;
7. Привлечение к субсидиарной ответственности по обязательствам должника контролирующих его лиц;
8. Погашение требований кредиторов.

Оплата конкурсного управления

Указанный перечень мероприятий, закрепленный в Законе о банкротстве, определяет объем и содержание деятельности конкурсного управляющего.

Применение стимулирующего вознаграждения

За надлежащее осуществление всей этой деятельности конкурсному управляющему причитается как фиксированное, так и процентное вознаграждение в полном размере, указанном в пунктах 3, 3.1 и 13 статьи 20.6 Закона о банкротстве.

Отказ от полной оплаты

Управляющий, оказавший лишь часть услуг из тех, что предусмотрены законодательством, не вправе рассчитывать на получение полной (максимальной) выплаты. Погашение требований кредиторов способами, не связанными с эффективным осуществлением конкурсным управляющим мероприятий в рамках соответствующей процедуры банкротства, не может рассматриваться как основание для выплаты такого дополнительного стимулирующего вознаграждения.

Автор: Самуйлов С.В.

Определение ВС РФ от 05.05.23 № 306-ЭС20-12147 (14)

Дело о банкротстве АО Аткарский маслоэкстракционный завод

Разумов И.В.

Платежи после прекращения производства по делу о банкротстве

На первый взгляд, изложенный подход исключает участие управляющего в получении платы за риск, а не за труд. Первое характерно для предпринимательства, второе — для наемного труда. В то же время это не совсем верный вывод. Дело в том, что плата за риск (прибыль) в любом случае предполагает указанный риск в виде потери вложений. По общему правилу основным вложением управляющего являются его компетенции. Если это так, то и участие в подобном премировании может зависеть от объема вложений и их значения в полученном (но неопределенном заранее) результате.

Определение ВС РФ от 02.05.23 № 308-ЭС22-17199

Дело о банкротстве ЗАО работников Народное предприятие Ильичевская

Ключевые слова:

• полномочия руководителя после прекращения производства по делу о банкротстве
• прекращение производства по делу о банкротстве
• банковский счет

Может ли быть отказано в принятии к исполнению платежного поручения, направленного бывшим должником в лице бывшего конкурсного управляющего после прекращения производства по делу о банкротстве, на том основании, что полномочия управляющего прекратились в дату объявления резолютивной части определения о прекращении производства по делу о банкротстве, если при этом участниками (акцинерами) бывшего должника после прекращения производства по делу о банкротстве не было проведено собрание и не было избран единоличный исполнительный орган.

Нет, так как положениями пункта 2 статьи 123 Закона о банкротстве предусмотрена возможность продолжения исполнения арбитражным управляющим обязанностей в пределах компетенции руководителя должника до даты избрания (назначения) нового руководителя должника. Данное положение направлено на недопущение ситуации, при которой должник может остаться без руководителя, и может быть применено по аналогии закона в рассматриваемом случае (пункт 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации). Иное приведет к фактической невозможности осуществления предприятием финансово-хозяйственной деятельности, что противоречит общим началам и смыслу гражданского законодательства.

Ключевые абстрактные разъяснения:

• ПП ВАС РФ от 22.06.2012 № 35

Автор: Корнелюк Е.С.

Статья о банкротстве ООО Пермавтодор

Ситуация, при которой функции единоличного исполнительного органа исполняет бывший управляющий, полномочия которого в определенной степени производны от полномочий сообщества кредиторов, вступает в некоторый диссонанс с природой отношений менеджмента и бенефициаров компании. В каком-то смысле между бенефициарами и кредиторами имеется конкуренция за массу компании, в связи с чем в отсутствие оснований для передачи полномочий контроля за массой кредиторам управлять ею должен менеджер, источником полномочий которого является воля бенефициаров.

В этой связи целесообразно de lege ferenda в принципе ограничить полномочия бывшего управляющего только созывом собрания участников / акционеров для выбора ЕИО. Конечно же, неотложные действия от имени компании такой управляющий совершать может, но это должно иметь экстраординарный характер. Но и на период осуществления таких временных полномочий в той мере, в какой управляющий вправе воздействовать на массу компании, он должен нести ответственность за убытки, ей причиненные.

В случае, когда участники общества не могут избрать ЕИО в течение длительного срока, подобную ситуацию целесообразно квалифицировать как deadlock со всеми вытекающими последствиями, включая принудительную ликвидацию компании. В случаях, когда акционеры / участники согласны с продолжением управления со стороны бывшего арбитражного управляющего, следует признавать, что имеет место фактическое избрание такого управляющего в качестве менеджера.

Определение ВС РФ от 11.04.23 № 305-ЭС22-24128

Дело о банкротстве ООО Пермавтодор

Ключевые слова:

дополнительное страхование, порядок обращения к страховщикам, последовательность, возмещение убытков

Вопрос:

Может ли быть отказано в выплате страхового возмещения страховщиком, застраховавшим ответственность управляющего по основному договору страхования, со ссылкой на приоритетное получение средств возмещения от страховщика по дополнительному договору страхования ответственности, если в отношении правопреемника страховщика по дополнительному договору страхования открыто конкурсное производство.

Ссылки на законодательные акты:

ЗоБ: 24.1; ГК: 931

Ключевые абстрактные разъяснения:

ПП ВС РФ от 22.11.2016 № 54

Автор:

Иваненко Ю.Г.

К сожалению, комментируемый судебный акт не содержит развернутого обоснования идеи о последовательном обращении к дополнительному страховщику и только потом к основному. Тем более, что в этом же акте ВС РФ указывает на то, что Закон о банкротстве не содержит различий между страховыми случаями для основного и дополнительного договора обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего, следовательно, обязанность осуществления страховой выплаты у страховщиков по основному и дополнительному договора наступает одновременно по одному и тому же страховому случаю. Как представляется, субсидиарный характер ответственности основного страховщика менее выгоден выгодоприобретателям по сравнению с солидарной моделью и в условиях отсутствия значимых оснований должен уступить место последней.

Определение ВС РФ от 16.03.23 № 305-ЭС21-20169 (4)

Дело о банкротстве ООО «Интэкс»

Ключевые слова: истребование сведений, судебная неустойка, конкуренция способов защиты, виндикация, реституция

1. Свидетельствует ли о завершении защиты прав кредиторов, нарушенных оспоренными сделками, то, что сделки признаны недействительными и применены последствия их недействительности;

2. Вправе ли конкурсный управляющий предъявить виндикационный иск к третьему лицу, во владении которого находится отчужденное должником имущество, если применены последствия недействительности сделки по первому отчуждению такого имущества, в том числе в виде возврата отчужденной вещи в натуре;

3. Вправе ли управляющий истребовать в судебном порядке сведения о третьих лицах, у которых такое имущество находится;

4. Может ли быть присуждена судебная неустойка на случай неисполнения государственным органом обязанности по предоставлению сведений на основании судебного акта об истребовании сведений по ходатайству конкурсного управляющего.

1. Нет. Принятие судебного акта о применении последствий недействительности первой сделки, по которой вещь неправомерно была отчуждена должником, в виде взыскания стоимости этой вещи с другой стороны недействительной сделки, не свидетельствует о реальном восстановлении нарушенных прав кредиторов до тех пор, пока судебные акт о взыскании денежных средств фактически не будет исполнен. До исполнения реституционного требования должник вправе предъявить иск об истребовании вещи из незаконного владения последующего приобретателя (пункт 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»). Таким образом, для проведения всего комплекса мероприятий по формированию конкурсной массы управляющий, помимо прочего, должен располагать информацией о судьбе имущества, отчужденного должником по недействительным подозрительным сделкам, по которым взысканная ранее стоимость имущества фактически не поступила в конкурсную массу;

4. Нет. Судебная неустойка может быть присуждена за неисполнение уже существующего неденежного обязательства. Однако на стороне государственного органа отсутствует обязанность по предоставлению конкурсному управляющему информации, она возникает только в случае направления соответствующего запроса судом.

ЗоБ: 20.3; ГК: 167, 301, 308.3

Ключевые абстрактные разъяснения: ПП ВС РФ от 24.03.20106 № 7

Реституция владения противопоставима только стороне сделки, следует поддержать право на получение информации о владельце имущества и в том случае, когда уже применены последствия недействительности в виде возврата вещи. Немного сложнее с денежной реституцией — получается, что сторона в какой-то степени была готова к замене предмета исполнения. В то же время здесь ВС РФ использует концепцию завершения защиты права только после реального исполнения, это отвечает понятию защиты гражданского права (ст. 12 ГК РФ). Сложности возникнут лишь тогда, когда использованный способ защиты преобразует правоотношения (расторжение или изменение договора, недействительность сделки): здесь факт изменения правоотношения состоится в момент вступления в законную силу судебного акта. В таком случае будут допустимы лишь те требования о присуждении, которые учитывают состоявшееся изменение правоотношений. Что касается судебной неустойки, то ВС РФ исходит из того, что ее можно приуждать на случай неисполнения неденежного обязательства, существующего на момент рассмотрения спора (до вынесения присуждающего судебного акта). Как представляется, это ограничение широкого понимания судебной неустойки. Помимо прочего, целесообразно уточнить, что именно понимается под отсутствием обязательства: некоторые способы защиты предполагают преобразование обязательств, видимо, при существовании впоследствии измененного обязательства говорить об отсутствии обязательства (для целей судебной неустойки) нельзя. Например, при расторжении договора и обязании возвратить вещь, переданную по договору, судебная неустойка будет допустимо. Но вот при судебном акте по иску о заключении договора в судебном порядке такая неустойка уже применяться не должна, стороны в принципе на момент рассмотрения спора не находились в обязательственном правоотношении.

Банкротство граждан

Определение ВС РФ от 21.04.23 № 304-ЭС22-25484

Дело о банкротстве Волконской (Сысоевой) Т.Г.

: банкротство граждан

освобождение от обязательств

Ключевые слова: неразумность, переформление имущества, держание активов, ответственность финансового управляющего

1. Может ли быть отказано в освобождении от обязательств по мотиву принятия на себя непосильных обязательств;

2. Являются ли основанием к отказу в освобождении от обязательств действия должника по переформлению на третье лицо своего имущества, если доказано, что такое имущество было приобретено третьим лицом на имя должника, но использовалось третьим лицом;

3. Является ли основанием для отказа в освобождении от обязательств неправомерное распоряжение страховой и негосударственной пенсиями в период банкротных процедур в отсутствие каких-либо действий финансового управляющего об ограничении права должника пользоваться счетами и снимать с них указанные денежные средства, если финансовый управляющий за ненадлежащее исполнение своих обязанностей был привлечен к ответственности в виде возмещения убытков;

4. Является ли основанием к отказу в освобождении от обязательств то, что должник после возникновения обязательства из последствий расторжения договора не исполнил его по мотиву расходования ранее полученных от контрагента по расторгнутому договору денежных средств на ребенка-инвалида, при этом кредитор по указанному требованию, приобретя его в порядке цессии, уже получил частичное исполнение в сто раз превышающее затраченное на приобретение требования.

1. По смыслу положений пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве принятие на себя непосильных обязательств ввиду сложной жизненной ситуации не может являться основанием для неосвобождения от долгов. В отличие от недобросовестности неразумность поведения гражданина сама по себе таким препятствием не является;

Ключевые абстрактные разъяснения: ПП ВС РФ от 13.10.2015 № 45

: Кирейкова Г.Г.

Социальный мотив поддержки должника в данном деле понятен и не вызывает возражений. Стоит обратить внимание на то, что поводом к отказу в освобождении от обязательств нижестоящей инстанцией послужило некое «уклонение от возврата денежных средств» контрагенту по расторгнутому договору, по сути, должнику вменено неисполнение обязательства, что является не только типичным для дел о банкротстве граждан, но и составляет их основной предмет рассмотрения. Конечно же, должники не всегда могут исполнить свои обязательства, в связи с чем открываются производства по делу о банкротстве. В ранее предложенном истолковании вызывает опасения предположение о невозможности расходования полученных от контрагента денежных средств до момента исполнения встречного обязательства: оснований для таких выводов обязательственное право в принципе не содержит, если нет того или иного специального способа обеспечения (эскроу, удержание и т.п.). В свою очередь, попытка «связать» полученные от контрагента денежные средства с возможными расчетами именно с этим контрагентом не учитывает особенности такого объекта права как денежные средства (обезличенные права, смешивающиеся посредством записи по счету клиента банка), а также отсутствие каких бы то ни было ограничений по распоряжению соответствующими объектами права, в том числе, по мотиву необходимости их «резервирования» для возможных расчетов с контрагентом.

Определение ВС РФ от 13.04.23 № 305-ЭС19-13899 (9)

Дело о банкротстве Рыбалко Г.Е.

Ключевые слова: исполнительский иммунитет, жилое помещение, замещающее жилое помещение, злоупотребление правом, права членов семьи собственника жилого помещения

1. Если финансовый управляющий обратился в суд с заявлениями об утверждении положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника и порядка приобретения кредиторами замещающего жилья для должника, по условиям которых единственное жилье подлежит продаже с приобретением замещающего жилья, может ли быть принят отказ от заявления об утверждении порядка приобретения замещающего жилья и утвержден только порядок продажи имущества должника в случае, когда установлено, что единственное жилье стало таковым в результате злоупотребления правом;

2. Чьи права учитываются при определении параметров приобретаемого замещающего жилья;

3. Имеет ли в данном случае значение регистрация по месту жительства.

1. Нет, отказ в применении исполнительского иммунитета не должен оставить без жилища приобретших право пользования жилым помещением членов семьи должника, в том числе супругу и несовершеннолетних детей;

2. Детей, супруга, родителей при установлении факта их совместного проживания с собственником в этом жилом помещении;

3. Нет, регистрация лица по месту жительства по заявлению собственника жилого помещения или ее отсутствие не является определяющим обстоятельством для решения вопроса о признании его членом семьи собственника жилого помещения.

ЗоБ: 213.25; ГПК: 446

Ключевые абстрактные разъяснения: ПП ВС РФ от 25.12.2018 № 48; ПП ВС РФ от 13.10.2015 № 45; П КС РФ от 26.04.2021 № 15-П

: Зарубина Е.Н.

Следует поддержать позицию. Последствием злоупотребления, приведшего к образованию исполнительского иммунитета, является отказ в таком иммунитете при условии приобретения замещающего жилья — в данном случае речь идет о едином последствии, разрыв которого не предполагался.

Определение ВС РФ от 06.04.23 № 305-ЭС22-25685

Дело о банкротстве Дьяконова М.Ю.

Ключевые слова: причинение вреда жизни, орган социального страхования, выплата потерпевшим, регрессное требование, квалификация требований

1. Распространяется ли правило о неприменении освобождения от обязательств к обязательствам по возмещению вреда, причиненного жизни и здоровью, на регрессное требование органа социального страхования, выплатившего страховую сумму потерпевшему при причинении вреда должником;

2. Может ли быть должник, привлеченный к уголовной ответственности за нарушение правил дорожного движения, повлекшее смерть, по неосторожности, освобожден от исполнени регрессного требования органа социального страхования;

3. После завершения реализации имущества должника освобождается ли он от исполнения регрессных требований органа социального страхования, возникающих в связи с периодическими выплатами потерпевшим после возбуждения дела о банкротстве.

1. Нет. В случае возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью, органом обязательного социального страхования, связь вновь возникшего регрессного требования данного органа с личностью потерпевшего утрачивается. Обратное требование направлено не на защиту неабстрактного пострадавшего субъекта, а на обезличенное пополнение доходной части бюджета соответствующего фонда;

2. Да. Сам по себе факт вынесения в отношении должника приговора за нарушение правил дорожного движения не является основанием для неосвобождения его от долгов применительно к положениям абзаца четвертого пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве;

3. Нет. Должник не освобождается от регрессных (новых) требований фонда по возмещению сумм периодических (ежемесячных) страховых платежей, перечисленных фондом родственнику погибшего в период со дня возбуждения дела о банкротстве и до дня завершения процедуры реализации имущества. Равным образом, сохраняют силу и регрессные требования, которые могут возникнуть в будущем в связи с перечислением фондом денежных средств (периодических платежей) уже после завершения процедуры реализации имущества.

Ключевые абстрактные разъяснения: ПП ВС РФ от 13.10.2015 № 45; ПП ВАС РФ от 23.07.2009 № 63

Альтернативным обоснованием того же решения было бы указание на то, что при регрессе речь идет о вновь возникшем обязательстве, которое не имеет качеств обязательства, которое было погашено регрессным кредитором. В этом смысле регресс отличен от суброгации, где выплата приводит к правопреемству (переходу требования). Альтернативное обоснование имеет одно преимущество. Оно не требует обращения к экономической категории пополнения доходной части бюджета, что в общем-то можно сказать и в отношении инструмента суброгации в определенном смысле. Надо, однако, признать, что регресс в практике ВС РФ в ряде случаев отождествляется по правовым последствиям с суброгацией: речь идет о квалификации требований, а именно о невозможности за счет инструмента регресса преобразовать реестровое требование в текущее. Представляется целесообразным находить обоснование реестрового качества соответствующих регрессных требований в целях квалификации требований, а не в общей природе регресса и суброгации, при которой регрессное требование признается ка бы производным от погашенного. Мотив признания регрессного требования реестровым состоит не в том, что речь идет о правопреемстве в реестровом требовании, а в том, что возмещение затрат на погашение реестрового требования в режиме текущих обязательств приводило бы к неравенству кредиторов без достаточных на то оснований.

Банкротство застройщиков

Определение ВС РФ от 22.05.23 № 305-ЭС22-29387

Дело о банкротстве ООО «Хайгейт»

: банкротство застройщиков

передача прав и обязанностей застройщика

Ключевые слова: действие закона во времени, урегулирование обязательств застройщика, требование о передаче вещи, иск о признании права собственности

1. Является ли участником строительства юридическое лицо для целей разрешения вопросов об объеме переданных прав и обязанностей при привлечении приобретателя (иного застройщика) в целях урегулирования обязательств застройщика перед участниками строительства, если такая передача состоялась до 27.06.2019;

2. Может ли быть удовлетворен иск участника строительства о признании права собственности на подлежащее передаче ему помещение, если оно ему не было передано во владение и (или) не имела места регистрация перехода права собственности от застройщика к участнику строительства.

2. Нет. Согласно пунктам 58 и 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10/22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – постановление № 10/22) лицо, считающее себя собственником находящегося в его владении недвижимого имущества, право на которое зарегистрировано за иным субъектом, вправе обратиться в суд с иском о признании права собственности. Иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права. Иски о признании права собственности относятся к вещноправовым способам защиты, в то время как истца и ответчика связывают обязательственные правоотношения из договора участия в долевом строительстве (купли-продажи будущей вещи). С учетом этого в силу договорного основания возникновения отношений сторон даже если бы истцу и было передано владение без переноса права собственности по реестру, то и в таком случае в силу 7 пункта 3 статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 61 постановления № 10/22 необходимо было обращаться не с иском о признании права собственности, а с иском о государственной регистрации перехода права собственности. Такой отказ не ставит под сомнение право участника строительства требовать предоставления помещения в натуре, если удовлетворен его обязательственный иск о передаче указанного помещения в собственность истца.

ГК: 4, 551

Ключевые абстрактные разъяснения: ПП ВС РФ от 23.06.2015 № 25; ПП ВС РФ и ВАС РФ от 29.04.2010 № 10/22

Следует полностью поддержать невозможность удовлетворения иска о признании права собственности в условиях, когда оснований для его приобретения в силу главы 14 ГК РФ не имелось (для объектов недвижимости — государственная регистрация перехода права собственности). Сам по себе договор и даже его исполнение не являются основаниями для приобретения права собственности у приобретателя по договору (ст. 223 ГК РФ), а являются фактами в сфере обязательственных (не вещных) правоотношений. Возражения ответчика в данном деле могли не приниматься во внимание еще и со ссылкой на принцип запрета непротиворечивого поведения (ст. 1, 10, 166, 450.1 ГК РФ). В частности, новый застройщик (Фонд) заключал в отношении спорного предмета исполнения с истцом дополнительные соглашения, а также передал истцу другой аналогичный объект (иное помещение). Следует поддержать и вывод о том, что передача прав и обязанностей новому застройщику должна рассматриваться как т.н. «начало рассчетов» для целей вывода о действии закона во времени. В целом тут допустимо и альтернативное обоснование: акт принятия на себя обязательств новым застройщиком уже кристаллизует объем передаваемого, следовательно, имеет значение регулирование, имевшее место на момент передачи.

Определение ВС РФ от 09.03.23 № 305-ЭС19-22493(38)

Дело о банкротстве АО «Объединенная Строительная Компания»

Ключевые слова: Фонд развития территорий, неденежные требования, денежные требования, компенсация, рыночная цена жилого помещения, принцип равенства кредиторов

1. Если участник строительства расторг договор участия в долевом строительстве, вправе ли он в деле о банкротстве застройщика претендовать на передачу соответствующего жилого помещения, а не денежных средств;

2. В случае если Фондом развития территорий (аналогичным фондом субъекта Российской Федерации) принято решение о финансировании мероприятий по выплате возмещения гражданам — участникам строительства, имеющим требования о передаче жилых помещений, машино-мест и нежилых помещений, включенные в реестр требований участников строительства, на условиях приобретения земельного участка и объекта незавершенного строительства, обязан ли Фонд осуществить денежную выплату в пользу участника строительства, не имеющего требование о передаче жилого помещения (машино-места) по причине расторжения договора долевого участия и приобретения денежного требования к застройщику;

3. Обязан ли Фонд выплатить сумму, достаточную для приобретения аналогичного жилого помещения, и в том случае, когда денежное требование названного участника к застройщику в связи с расторжением договора меньше указанной суммы;

4. Может ли соответствующее обязательство Фонда прекращаться путем передачи соответствующего жилого помещения в порядке отступного.

3. Да. Размер такой компенсации должен соответствовать рыночной стоимости жилых помещений, на которые претендовали эти участники строительства до расторжения договора, и исчисляться на момент ее фактической выплаты. Только при таком подходе будет восстановлена возможность для таких лиц приобрести жилые помещения в равной степени с участниками первой группы и тем самым также полностью реализовать свои жилищные права;

4. Да, обязанность Фонда по выплате компенсации не ограничивает участников данного обособленного спора в праве разрешить данный вопрос иными способами, например, посредством отступного или новации (статьи 409, 414 ГК РФ), в том числе и за счет жилых помещений, на которые ранее претендовал участник строительства. Однако это возможно только в добровольном 6 порядке по взаимному согласию сторон и без претензий на эти же объекты иных участников строительства.

ЗоБ: 201.15-2-2; ФЗ от 29.07.2017 № 218-ФЗ: 13.1

Ключевые абстрактные разъяснения: ПП ВАС РФ от 06.06.2014 № 35

Следует поддержать и решение, и его довольно подробные мотивы. ВС РФ обоснованно указывает на то, что в данном случае речь не идет только лишь о праве требования к застройщику из обязательственной связи между застройщиком и участником строительства. Требование участника строительства после расторжения договора в судебном порядке и взыскании с застройщика денежных средств по правилам о последствиях расторжения (п. 4 ст. 453 ГК РФ) и (или) о возмещении убытков в связи с нарушением договора является денежным и ограничено взысканной суммой (конечно же, здесь не ограничивается институт индексации). Обязательство Фонда выплатить участнику строительства именно компенсацию, достаточную для приобретения денежных средств, не является следствием правопреемства в обязательственной связи застройщика и участника строительства на стороне застройщика, а составляет самостоятельное обязательство Фонда по оказанию помощи участникам строительства. Безусловно, Фонд исполняет и обязательство застройщика и замещает его на этом основании (ст. 313, 387 ГК РФ). Однако, превышение над объемом обязательства застройщика является элементом государственной помощи, в этой части строго говоря речь должна идти не о правопреемстве в ранее возникшем обязательстве, а о самостоятельном обязательстве Фонда. Здесь может возникнуть вопрос об основаниях предъявления соответствующего превышения Фондом застройщику после выплаты. Как представляется, есть два варианта толкования: 1) данное превышение не может быть противопоставлено Фондом застройщику (при включении в реестр), так как является продолжением социальной функции за счет ранее сформированных средств (отчисления в Фонд в обязательном порядке, накопленные им); 2. Так как первоначальный кредитор (участник строительства) для восстановления своего права в целом мог обратиться к застройщику за взысканием аналогичного объема средств (в порядке возмещения убытков с расчетом по правилам ст. 15, 393 ГК РФ), то и здесь Фонд как бы выполняет обязательство застройщика, а потому имеет право компенсацию затрат во исполнение чужого обязательства. По всей видимости, второй вариант толкования окажется для практики более привлекательным. Стоит, кроме того, обратить внимание на следующее. Раз участник строительства имеет право требовать от Фонда денежной компенсации на приобретение аналогичного жилого помещения, то такое право не должно зависеть от случайного момента расторжения договора в судебном порядке до дела о банкротстве застройщика. Иными словами, отказ от неденежного требования в пользу взыскания средства по правилам о расторжении договора и (или) взыскания убытков должен быть доступен всем участникам строительства и порождать право каждого такого участника требовать компенсации от Фонда на рыночных условиях.

Залоговые кредиторы

Определение ВС РФ от 27.04.23 № 305-ЭС22-9597

Дело о банкротстве Блиновой (Симоновой) К.А.

: залоговые кредиторы

Ключевые слова: единственное жилье, залог за третье лицо, надлежащее исполнение обеспеченного залогом обязательства, освобождение от обязательств, банкротство граждан

Каким образом подлежит разрешению спор об установлении залогового требования к гражданину — залогодателю за третье лицо в отношении предмета залога — единственного пригодного для проживания залогодателя жилого помещения, если на момент банкротства залогодателем обеспеченное залогом обязательство надлежащим образом исполняется.

В ситуации, когда обеспеченное залогом обязательство надлежащим образом исполняется третьим лицом (или имеется лицо, готовое взять на себя обязанность по его исполнению), суд должен предложить сторонам заключить мировое соглашение (разработать локальный план реструктуризации) в отношении этого единственного жилья, по условиям которого взыскание на данное имущество не обращается, при этом залогодатель не освобождается от исполнения обязательства перед залоговым кредитором по завершении процедуры банкротства (ипотека сохраняется без применения правил пункта 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве). По условиям подобного соглашения погашение обеспеченного обязательства не может осуществляться за счет иного имущества должника, на которое претендуют другие кредиторы. В случае необоснованного разумными экономическими причинами отказа кредитора от заключения мирового соглашения (в частности, если положение кредитора не ухудшается по сравнению с тем, как если бы процедуры банкротства не было) суд вправе утвердить локальный план реструктуризации применительно к правилам пункта 4 статьи 213.17 Закона о банкротстве. Согласия иных кредиторов для утверждения судом такого плана реструктуризации не требуется.

ЗоБ: 213.28; 138; ГПК: 446

Ключевые абстрактные разъяснения: ПП ВАС РФ от 23.07.2009 № 58; ПП ВС РФ от 13.10.2015 № 45; ПП ВС РФ от 25.12.2018 № 48

: Капкаев Д.В.

ВС РФ в деле представил результаты поиска баланса между правом гражданина на жилье и обеспеченностью ипотечного кредитора; баланс состоит в недопущении обращения взыскания до реальной просрочки по основному обязательству (не должника) и неприменении правил об освобождении от «залогового обязательства» после завершения процедуры реализации имущества залогодателя. Между тем следует обсудить, имеет ли в принципе залоговый кредитор право включаться в реестр требований к залогодержателю — третьему лицу без просрочки по основному обязательству. Мотивы залогового кредитора лежат, конечно же, в последствиях завершения процедуры реализации имущества (ст. 213.28), то есть в освобождении залогодателя от всех обязательств, в том числе от залогового обременения. В то же время тут есть несколько особенностей: во-первых, п. 2 ст. 213.11 Закона о банкротстве не сокращает срок исполнения в отношении требований, не являющихся денежными обязательствами. Право залога не является денежным обязательством в любом случае, в отдельных истолкованиях оно не является и обязательством вовсе (ограниченное вещное право). Во-вторых, при восприятии залога как ограниченного вещного права на него не должно распространяться правило об освобождении от обязательств. В определенном смысле на прекращение права залога после освобождения от обязательств указывается в п. 5 постановления Пленума ВС РФ от 25.12.2018 № 48, но ограничительное его толкование возможно (например, как распространяющееся на случаи неустановления и прекращения обеспеченного залогом обязательства и прекращения залога именно по этой причине). С учетом изложенного требует обоснования сама по себе возможность предъявления залогового требования в деле о банкротстве залогодателя — третьего лица без наступления оснований для обращения взыскания (основной долг не просрочен). Как представляется, такого права у залогового кредитора не имеется в связи с тем, что обращение взыскания на предмет залога (а установление залогового требования именно им и является) невозможно до нарушения обеспеченного залогом обязательства. В целях реализации идеи баланса целесообразно воспринять вещную природу залога и не освобождать от указанного обременения по итогам завершения процедуры реализации имущества гражданина — залогодателя, как невозможно освободиться, например, от сервитута по итогам завершения процедур реализации имущества в отношении собственника служащего земельного участка.

Определение ВС РФ от 16.03.23 № 305-ЭС20-6458 (5)

Дело о банкротстве ООО «ААА Независимость Премьер Авто»

залог товаров в обороте

Ключевые слова: кристаллизация, остановка оборота, право залога, определение предмета залога

1. На какой момент определяется состав вещей, находящихся в залоге, при залоге товаров в обороте;

2. Если при залоге товаров в обороте до остановки оборота сторонами подписан акт инвентаризации с указанием конкретных товаров, находящихся в залоге при залоге товаров в обороте, означает ли это, что именно эти вещи являются предметом залога, а иные — нет;

3. Попадают ли в состав предмета залога товаров в обороте товары, характеристики которых описаны в договоре залога, при их нахождении в местах осуществления обычной хозяйственной деятельности залогодателя, описанных в договоре залога;

4. Попадают ли в состав предмета залога товаров в обороте товары, характеристики которых описаны в договоре залога, при их нахождении вне мест осуществления обычной хозяйственной деятельности залогодателя, описанных в договоре залога;

5. Распространяется ли право залога на товары, приобретенные залогодателем в представительских или демонстрационных целях;

6. Может ли для целей вывода об отсутствии права залога залогодержателю быть вменено несовершение действий по ведению книги записи залогов, по предоставлению соответствующих документов в кредитное досье;

7. На кого после открытия конкурсного производства и заявления залогодержателем своих требований возлагаются обязанности по отграничению заложенного имущества от иного, по надлежащей его продаже и должному распределению полученной выручки;

8. Может ли быть отказано в разрешении разногласий относительно находившегося в залоге имущества при залоге товаров в обороте со ссылкой на то, что часть товаров была отчуждена третьим лицам.

1. На момент остановки оборота и начала обращения взыскания на них;

4. Нет, если залогодержателем не доказано, что товары должны были быть локализованы на описанной в договоре территории, а залогодержатель повел себя недобросовестно;

5. Да, так как обычно подобный залогодатель периодически производит замену демонстрационных товаров. При этом каждый раз после истечения периода использования товара в демонстрационных целях она утрачивает значение вещи, обслуживающей деятельность залогодателя, в связи с чем у последнего исчезает интерес в сохранении права собственности за собой на эту вещь и она приобретает характеристики бывшего в употреблении предмета для продажи, который соответствует основному профилю торговли залогодателя, то есть начинает подпадать под определение «товара в обороте» (поступает в оборот, выраженный в товарах);

6. Нет, поскольку соответствующие обязанности возложены на залогодателя;

7. На конкурсного управляющего, а не на залогодержателя, который вправе полагаться на добросовестность и разумность управляющего, довериться его профессиональным навыкам;

8. Нет, данная ссылка не свидетельствуют об исчерпании предмета спора, его беспредметности. Отказ в разрешении разногласий лишает залогодержателя возможности в дальнейшем заявить о распространении залоговых прав на требование залогодателя о возмещении убытков, возникших вследствие отчуждения товаров (абзац третий пункта 2 статьи 334 ГК РФ), которое залогодержатель может находить неправомерным, а также реализовать права залогодержателя на случай возврата товаров в конкурсную массу (при оспаривании сделки).

Ключевые абстрактные разъяснения: ПП ВАС РФ от 23.07.2009 № 58; ПП ВС РФ от 27.06.2023 № 23

Применительно к залогу товаров в обороте важен вопрос момента кристаллизации залога, в деле говорится о моменте остановки оборота и обращении взыскания. Как представляется, таким моментом должен быть момент предъявления залогодержателем требования как обеспеченного залогом для его включения в реестр требований кредиторов, но не ранее даты открытия конкурсного производства (внешнего управления или финансового оздоровления, если залогодержатель не отказался от реализации предмета залога в указанных процедурах). Связано это с тем, что в процедуре наблюдения должник не останавливает свою деятельность, а потому может продолжать оборот тех самых товаров. В этой связи само по себе включение требования в реестр еще не означает, что залог определен; стоит отметить, что в силу прямого указания в ст. 18.1 Закона о банкротстве обращение взыскания на предмет залога в процедуре наблюдения не допускается. В совокупности данные обстоятельства приводят к выводу, что залог в процедуре наблюдения не кристаллизуется. В свою очередь, в процедуре конкурсного производства (внешнего управления и финансового оздоровления) предмет залога подлежит реализации, следовательно, наступает процесс обращения взыскания. Что касается второго условия — заявления требования в реестр как обеспеченного залогом — то именно залоговый кредитор начинает процедуру обращения взыскания, в связи с чем необходимо именно его волеизъявление. Залоговый кредитор может в принципе не устанавливать залоговое требование, тогда указанные товары могут реализовываться в деле о банкротстве как не являющиеся предметом залога. При этом залоговый кредитор в период дела о банкротстве залогодателя лишен возможности обратить взыскания на предмет залога вне такого дела о банкротстве (ст. 18.1 Закона о банкротстве).