Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2023 года.
Полный текст постановления изготовлен 20 марта 2023 года.
Арбитражный суд Московского округа в составе:
Председательствующего судьи: Матюшенковой Ю. Л.,
судей: Анциферовой О. В., Каменской О. В.,
при участии в заседании:
от истца (заявителя): Черненко Р. В. д. от 07.03.23, Чимидов В. Г. д. от 07.03.23
от ответчика (заинтересованного лица): Сергиенко М. В. д. от 09.01.23, Ковалева Е. В. д. от 09.01.23
рассмотрев 13 марта 2023 года в открытом судебном заседании кассационную жалобу ИФНС России по г. Балашиха МО
на решение Арбитражного суда Московской области от 27.07.2022,
на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2022,
по иску ООО «Компания ЛВЛ»
к ИФНС России по г. Балашиха МО
Общество с ограниченной ответственностью «Компания ЛВЛ» (далее — ООО «Компания ЛВЛ», общество, заявитель, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением, уточненным в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее — АПК РФ), к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Балашихе Московской области (далее — ИФНС России по г. Балашихе Московской области, инспекция, заинтересованное лицо, налоговый орган) о признании недействительным решения от 17.09.2020 г. N 09/6 в части доначисления налога на добавленную стоимость в размере 60 695 533 руб. и налога на прибыль организаций в размере 67 439 502 руб., а также начислении соответствующих сумм пени по указанным налогам.
Решением Арбитражного суда Московской области от 27 июля 2022 года по делу N А41-21091/21 заявленные требования общества с ограниченной ответственностью «Компания ЛВЛ» удовлетворены.
Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2022 решение Арбитражного суда Московской области от 27.07.2022 оставлено без изменения, апелляционная жалоба — без удовлетворения.
Законность судебных актов проверена в порядке ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой ИФНС России по г. Балашиха МО, в которой заявитель со ссылкой на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, направить дело на новое рассмотрение.
В заседании суда кассационной инстанции представитель ИФНС России по г. Балашиха МО поддержал доводы кассационной жалобы.
Представитель ООО «Компания ЛВЛ» в отзыве на кассационную жалобу и в заседании суда возражал против кассационной жалобы. Отзыв на кассационную жалобу представлен и приобщен к материалам дела.
Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права, доводы кассационной жалобы и возражений относительно них, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Как установлено судами и следует из материалов дела, ИФНС России по г. Балашихе Московской области в соответствии со статьей 89 Налогового кодекса Российской Федерации (далее — НК РФ) проведена выездная налоговая проверка Общества по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за период 2015 — 2016 гг. По результатам проведенной Инспекцией проверки составлен акт выездной налоговой проверки от 14.02.2019 N 09/3.
По результатам рассмотрения акта выездной налоговой проверки от 14.02.2019 N 09/3 и материалов выездной налоговой проверки, Инспекцией вынесено решение от 17.09.2020 г. N 09/6 «Об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» в соответствии с которым Обществу доначислены НДС в размере 66 986 165 рублей, налог на прибыль организаций в сумме 74 429 072 рубля, начислены соответствующие суммы пени в размере 63 241 658 рублей.
Не согласившись с выводами и предложениями, изложенными в решении налогового органа, Общество в порядке пункта 3 статьи 139 НК РФ обратилось с апелляционной жалобой в УФНС России по Московской области.
Основанием для доначисления ООО «КОМПАНИЯ ЛВЛ» НДС, налога на прибыль организаций, а также соответствующих сумм пени послужили выводы Инспекции о нарушении Обществом положений пункта 2 статьи 54.1 НК РФ вследствие умышленных действий, выразившихся в заключении с компаниями, не осуществляющими реальной хозяйственной деятельности, ООО «ЭЛЕКТРУМ» и ООО «ПРОМКОМПЛЕКТ» (компании первого звена) и ООО «ЭЛЕКТРОМИР» и ООО «ЭЛЕКТРОСТАРТ» (компании второго звена) сделок, основной целью которых являлось создание формального документооборота по приобретению электротехнических товаров, и получение налоговой экономии в виде неуплаты (неполной уплаты) сумм НДС и налога на прибыль, тогда как фактически данный товар приобретался у «реальных» поставщиков ООО «ЛЕГРАН», (прежнее наименование — ООО «ФИРЭЛЕК») и АО «ШНЕЙДЕР ЭЛЕКТРИК» без участия сомнительных контрагентов.
Не согласившись с решением Инспекции, ООО «КОМПАНИЯ ЛВЛ» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Для установления действительных налоговых обязательств, суд первой инстанции назначил судебную экономическую экспертизу.
Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, с учетом результатов проведенной в рамках настоящего дела судебной экспертизы, руководствуясь ст. ст. 54.1, 89, 171, 172, 252, 265, 270 НК РФ, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», установив совокупность обстоятельств, которые в силу части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 АПК РФ, пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года N 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» являются основанием для признания оспариваемого ненормативного акта недействительным, суды удовлетворили заявленные требования, исходя из того, что законность оспариваемого решения налогового органа документально не подтверждена.
Доводы заявителя жалобы о недопустимости использования значений стоимости (и соответствующего НДС) из книг покупок и продаж реальных поставщиков отклонены судами нижестоящих инстанций, так как данные значения производны от счетов-фактур, первичных и транспортных документов по исследованным операциям, имеющимся в материалах дела, реальность операций по которым инспекцией не оспаривается. Допустимость использования книг продаж реальных поставщиков в качестве источника сведений о суммовом выражении расходов и налоговых вычетов, подлежащих учету для целей определения действительного размера налоговых обязательств проверяемого налогоплательщика, следует, в частности, из обстоятельств вышеупомянутого спора между ООО «Спецхимпром» и ИФНС России N 27 по г. Москве (по делу N А40-131167/2020), в котором сведения из книг продаж установленного реального поставщика были положены в основу аналогичного расчета самим налоговым органом и указанный подход был поддержан судами.
Анализ Инспекцией книг продаж контрагентов 2-го звена (ООО «Электромир» и ООО «Электростарт») в которых отражена реализация якобы в адрес еще 40 компаний, и в связи с этим невозможность проведения налоговой реконструкции признан судами непоследовательным и противоречащим позиции самой Инспекции о недопустимости использования фиктивных документов в качестве доказательств по делу, а также к выводам о нереальной деятельности данных контрагентов. Кроме того, в материалах дела отсутствуют первичные учетные документы и счета-фактуры, положенные в основу указанных книг продаж, реальное получение товаров третьими лицами не подтверждено в ходе проверки, в связи с чем подлежат отклонению доводы Инспекции (отсутствующие в Решении, но заявленные в ходе судебного разбирательства) о якобы имевших место отгрузках товаров в адрес более 40 компаний.
Суд округа соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанции, признает их правильными, соответствующими имеющимся в материалах дела доказательствам и требованиям закона.
В кассационной жалобе ответчик приводит доводы, свидетельствующие, по его мнению, о ненадлежащем проведении экспертизы, порочащие ее. Суд округа не усматривает оснований согласиться с доводами ответчика, поскольку экспертное заключение оценено судами по правилам ст. 65, 71, 82, 83, 86, 87 АПК РФ.
Суды признали, что заключение экспертов, полученное в результате проведенного по делу экспертного исследования, является надлежащим и допустимым доказательством по делу, чего кассационная жалоба не опровергает.
Выводы экспертов данного заключения мотивированы, в экспертном заключении исследование проведено объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме, а экспертное заключение основывается на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.
В свою очередь, как верно указали суды нижестоящих инстанций, Инспекция не указала на недостатки проведенной экспертизы, в том числе неверно примененную методику проведения экспертизы, противоречия или допущенные экспертом ошибки, не представило контррасчета действительных налоговых обязательств общества. Ходатайство о проведении дополнительной (повторной) экспертизы Инспекцией не заявлялось. В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.
Кроме того, доводы кассационной жалобы, касающиеся заключения эксперта свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судами представленных в материалы дела доказательств. Однако в соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе, в определении от 17.02.2015 N 274-О, статьи 286 — 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.
Оценка доказательственной базы и установление на ее основании фактических обстоятельств дела — прерогатива судов первой и апелляционной инстанций. В рамках настоящего дела суды первой и второй инстанции выполнили данные процессуальные действия в соответствии с нормами действующего процессуального законодательства.
Выводы судов первой и апелляционной инстанций являются правильными, соответствуют установленным по делу обстоятельствам и действующему законодательству.
Основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций согласно ст. 288 АПК РФ являются, в том числе, несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.
Кассационная жалоба заявителя не содержит доводов, свидетельствующих о несоответствии выводов судов установленным ими обстоятельствам по делу, а изложенные в кассационной жалобе доводы заявлены без учета выводов судов, не опровергают их, а повторяют доводы, которые являлись предметом проверки судов первой и апелляционной инстанций, основаны доводы на несогласии заявителя с выводами судов, основанными на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка. Несогласие заявителя с их оценкой, иная интерпретация, а также неправильное толкование им норм закона, не означают судебной ошибки (ст. 71 АПК РФ).
Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (ч. ч. 1, 3 ст. 286 АПК РФ).
Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судами, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (ч. 2 ст. 287 АПК РФ).
Судебными инстанциями правильно применены нормы материального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам и основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ. Поэтому у кассационного суда, учитывая предусмотренные ст. 286 АПК РФ пределы его компетенции, отсутствуют правовые основания для переоценки указанных выводов суда.
Доводы жалобы направлены на переоценку выводов суда первой и апелляционной инстанций, что в силу ст. 286 и ч. 2 ст. 287 АПК РФ не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.
Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения, постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.
Руководствуясь статьями 284, 286 — 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решение Арбитражного суда Московской области и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2022 по делу N А41-21091/2021 — оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.
По мнению налоговой инспекции, был выявлен факт умышленного заключения налогоплательщиком сделок с компаниями, не осуществляющими реальной хозяйственной деятельности, при приобретении товаров у реальных поставщиков. Соответственно, он не вправе учесть расходы по налогу на прибыль и вычеты по НДС в полном объеме.
Суд, оценив представленные доказательства, признал позицию налогового органа необоснованной.
Заключением судебной экономической экспертизы определены суммы НДС и налога на прибыль, заниженные в связи с включением в декларации недостоверных сведений. Установлен размер действительных налоговых обязательств налогоплательщика по товару, приобретенному у реальных поставщиков, минуя контрагентов 1 и 2 звена.
Подход эксперта к определению размера подлежащих уплате налогов основан на решении по итогам налоговой проверки, но устраняет допущенный инспекцией недостаток расчета в виде отказа в учете расходов и налоговых вычетов в полном объеме.
Инспекция не указала на недостатки проведенной экспертизы, в том числе неверную методику, противоречия или допущенные экспертом ошибки, не представила контррасчет действительных налоговых обязательств налогоплательщика.
Суд с учетом заключения экспертизы признал решение налогового органа частично недействительным.
Рассмотрение споров в арбитражных судах нередко продолжается после вынесения итогового судебного акта судом первой инстанции.
Как указано в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции» (далее – постановление № 13), производство в арбитражном суде кассационной инстанции направлено на устранение ошибок, допущенных арбитражными судами первой и апелляционной инстанций и выразившихся в нарушении или неправильном применении норм материального либо процессуального права, в том числе вследствие несоответствия выводов судов первой, апелляционной инстанций о применении нормы права фактическим обстоятельствам.
Решения арбитражного суда первой инстанции, не вступившие в законную силу, могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции лицами, участвующими в деле, а также иными лицами (часть 1 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Некоторые решения арбитражного суда первой инстанции не могут быть обжалованы в апелляционном порядке, но могут быть обжалованы в кассационном порядке – такие решения вступают в силу со дня их принятия.
К примеру, решения специализированного арбитражного суда – Суда по интеллектуальным правам, принятые им при рассмотрении дел в качестве суда первой инстанции, вступают в силу со дня их принятия, не подлежат апелляционному обжалованию, однако могут быть обжалованы в кассационном порядке в президиум Суда по интеллектуальным правам (часть 2 статьи 273 АПК РФ).
Как указано в части 1 статьи 273 АПК РФ, вступившие в законную силу судебные приказы, вынесенные арбитражным судом первой инстанции, решение арбитражного суда первой инстанции, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции могут быть обжалованы в порядке кассационного производства полностью или в части при условии, что иное не предусмотрено названным Кодексом, лицами, участвующими в деле, а также иными лицами в случаях, предусмотренных названным Кодексом.
Таким образом, для кассационного обжалования судебного акта необходимо, по общему правилу, чтобы дело прошло этап апелляционного обжалования, если такая стадия арбитражного процесса предусмотрена для названной категории дел.
По общему правилу, срок на кассационное обжалование составляет два календарных месяца со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта (часть 1 статьи 276 АПК РФ).
Арбитражный суд кассационной инстанции рассматривает дело коллегиальным составом суда в срок, не превышающий двух месяцев с даты поступления в суд документов. Указанный срок может быть продлен на основании мотивированного заявления судьи председателем суда на срок до шести месяцев в связи с особой сложностью дела, значительным числом участников арбитражного процесса (статья 285 АПК РФ).
По общему правилу, арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы (часть 1 статьи 286 АПК РФ).
При этом, особенностью рассмотрения кассационной жалобы является отсутствие у арбитражного суда кассационной инстанции полномочий на переоценку доказательств (новые и (или) дополнительные доказательства, имеющие отношение к установлению обстоятельств по делу, судом кассационной инстанции не принимаются (абзац 2 пункта 30 постановления № 13)).
Согласно части 2 статьи 286 АПК РФ, независимо от доводов, содержащихся в кассационной жалобе, арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, не нарушены ли арбитражным судом первой и апелляционной инстанций нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 288 названного Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции, постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
Частью 3 статьи 286 АПК РФ предусмотрено, что при рассмотрении дела арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Статьей 287 АПК РФ определены полномочия суда кассационной инстанции.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации приведенной, в том числе в определении от 17.02.2015 М 274-О, статьи 286 — 288 Кодекса, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.
Аналогичные выводы содержатся в определении Верховного суда Российской Федерации от 23.01.2018 № 305-ЭС17-14513.
Учитывая изложенное, доводы лиц, участвующих в деле, относительно фактических обстоятельств, на которые такие лица ранее не ссылались, которые не подтверждаются имеющимися в деле доказательствами и судами первой и апелляционной инстанций, не устанавливались, не принимаются во внимание и не могут быть положены в основу постановления суда кассационной инстанции (абзац 4 пункта 30 постановления № 13).
В качестве документов, подтверждающих доводы и возражения по жалобе, могут быть представлены, в частности, материалы судебной практики по делам со схожими фактическими обстоятельствами, обосновывающие, по мнению заявителя, правильность применения судами первой, апелляционной инстанций норм материального или процессуального права (абзац 7 пункта 30 постановления № 13).
Кроме того, при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции не применяются правила, установленные для суда первой инстанции относительно права сторон выступать в прениях и с репликами (статьи 164 АПК РФ), поскольку указанные права связаны с рассмотрением дела по существу, в то время как кассационное рассмотрение направлено на проверку законности судебных актов судов первой и апелляционной инстанции.
На практике, суд заслушивает позицию заявителя кассационной жалобы, затем дает слово оппоненту для его выступления, после чего, в случае отсутствия вопросов, удаляется в совещательную комнату.
Данное обстоятельство необходимо учитывать при планировании своего выступления – все свои доводы необходимо излагать сразу, не надеясь на возможность сделать это уже на стадии прений и реплик, поскольку такой стадии, как указывалось выше, процессуальным законодательством не предусмотрено.
Одной из особенностей кассационного обжалования является двухступенчатая стадия кассации – первая кассация (сплошная) и вторая кассация (выборочная).
Как указано в части 1 статьи 291.1 АПК РФ, судебные акты могут быть полностью или в части обжалованы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке кассационного производства лицами, участвующими в деле, а также иными лицами в случаях, предусмотренных названным Кодексом, если в оспариваемых судебных актах содержатся существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявшие на исход судебного разбирательства и приведшие к нарушению их прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Учитывая изложенное, судебный акт суда кассационной инстанции, принятый в рамках первой (сплошной) кассации, может быть обжалован в рамках процедуры второй (выборочной) кассации.
Вышеуказанное правило также является общим – в некоторых случаях рассмотрение дела в рамках первой кассации является окончательным и обжалованию не подлежит.
К примеру, постановления арбитражных судов округов, которыми не были отменены судебные приказы, отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации (часть 3 статьи 291.1 АПК РФ).
Кассационные жалоба, представление, поданные в соответствии с правилами, установленными статьей 291.1 АПК РФ, изучаются судьей Верховного Суда Российской Федерации, после чего выносится определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации; либо о передаче кассационных жалобы, представления вместе с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации (статья 291.6 АПК РФ).
Этим обусловлен выборочный характер кассационного производства в рамках второй кассации – жалоба не обязательно передается для рассмотрения Судебной коллегией Верховного Суда РФ (в то время как первая (сплошная кассация) обязана рассмотреть кассационную жалобу в случае соблюдения при ее подаче требований процессуального законодательства к ее содержанию и приложенным документам).
Таким образом, рассмотрение дел в арбитражных судах кассационной инстанции имеет немало особенностей, существенно отличающих его от процесса рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанции. В данном статье рассмотрены лишь некоторые из них.
Нередко происходят случаи, когда сторонам удается воспользоваться этими особенностями, что способствует достижению положительного результата в суде кассационной инстанции. Но гораздо более распространены случаи, когда лица, не знающие и не учитывающие таких особенностей, добиваются негативных результатов для себя и своих клиентов.
Итак СМИ сообщили нам благую весть — теперь у нас есть Постановление Пленума ВС о применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции.
За что же зацепился взгляд при прочтении?
1) Виден трансферт тезисов 36-го Пленума ВАС по АПК в апелляционной инстанции относительно обжалования по 42 АПК (критерии определения заинтересованности, пункт 2):
К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 Кодекса относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт.
В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке кассационного производства в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.
Правда, приструненного стандартным набором тезисов, позволяющим произвольно отказать в такой жалобе:
При рассмотрении дела по кассационной жалобе лица, не участвовавшего в деле, суд кассационной инстанции определяет, затрагивает ли принятый судебный акт права или обязанности заявителя, и, установив это, решает вопрос об отмене судебных актов судов первой и апелляционной инстанций, руководствуясь пунктом 4 части 4 статьи 288 Кодекса.
Собственно, главная интрига тут в том, что теперь вроде как применение пункта 4 части 4 статьи 288 АПК РФ может быть истолковано, как допускаемое лишь в порядке рассмотрения жалобы по 42 АПК РФ — то есть не «ex officio» самим судом, а лишь по жалобе лица, о правах и обязанностях которого принят обжалуемый судебный акт.
Если это так, то получается, что печальная тенденция (особенно ярко проявляющаяся у Суда по интеллектуальным правам) отказывать лицам, участвующим в деле, в ссылках на пункт 4 части 4 статьи 288 АПК РФ окончательно закреплена на уровне Пленума, и никакого более безусловного основания, подлежащего проверке самим судом согласно части 2 статьи 286 АПК РФ, более не существует.
При этом всю мощь единообразия рассмотрения жалоб по 42 АПК РФ можно ощутить, например, сравнив:
— постановление СИП от 19.05.2020 по делу А56-7308/2019, в котором он сжалился над корпорациями Exxon Mobile Corporation, Castrol Limited, MOTUL SA, TOTAL SA, SHELL BRANDS INTERNATIONAL, TOTAL HOLDINGS SAS, NISSAN JIDOSHA KABUSHIKI KAISA при делу об отказе в привлечении нарушителя к ответственности по статье 14.10 КоАП (где, как признает сам СИП, их участие не обязательно)
— и постановление СИП от 01.08.2017 по делу А40-147121/2015, где он отказал композитору Мачуленко во вступлении в дело в споре о взыскании офшором компенсации за видеоролики с его музыкой при отсутствии у офшора договора с композитором (то есть, при доказанном пороке титула истца).
2) Достаточно интересная для процессуальных игр возникла ситуация с приостановлением производства по кассационной жалобе (отличный способ тормознуть рассмотрение любой кассационной жалобы однако путем подачи заявления о пересмотре по вновь открывшимся до подачи кассационной жалобы):
В случае если после принятия судом к производству заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам на этот судебный акт подана кассационная жалоба, то суд, в который подана жалоба, приостанавливает рассмотрение жалобы применительно к пункту 1 части 1 статьи 143 АПК РФ до вступления в законную силу судебного акта, принятого по результатам рассмотрения заявления по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.
После принятия судебного акта по результатам рассмотрения такого заявления дело с кассационной жалобой направляется в арбитражный суд кассационной инстанции или кассационная жалоба возвращается.
Если заявление о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подано в суд первой, апелляционной инстанции после того, как кассационная жалоба принята к производству арбитражным судом кассационной инстанции, суд, в который подано заявление о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, приостанавливает производство по данному заявлению применительно к пункту 1 части 1 статьи 143 АПК РФ до принятия судебного акта по результатам рассмотрения кассационной жалобы.
3) Довольно интересная ситуация проявилась в полномочиях суда кассационной инстанции в части проверки обстоятельств и доказательств:
28. Как следует из частей 1 и 3 статьи 286 Кодекса, суд кассационной инстанции при проверке законности судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливает правильность применения норм материального права и норм процессуального права, а также проверяет соответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.
В частности, приняв во внимание доводы стороны о несоответствии выводов судов первой и (или) апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции может прийти к выводу о неправильном применении судами норм материального или процессуального права, на что может быть указано в мотивировочной части судебного акта.
Это имеет продолжение в 31-м пункте:
31. При выявлении на основании части 3 статьи 286 Кодекса несоответствия выводов судов первой, апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам суд кассационной инстанции направляет дело на новое рассмотрение.
При отмене судебных актов по данному основанию в постановлении суда кассационной инстанции следует указывать фактические обстоятельства дела, установленные судами первой и апелляционной инстанций, сделанные ими на основе этих обстоятельств выводы, а также мотивы, по которым суд кассационной инстанции считает, что выводы судов первой, апелляционной инстанций не соответствуют обстоятельствам дела.
Такими мотивами могут быть, в частности, противоречия между выводами о применении нормы права и установленными судами фактическими обстоятельствами, неправильное определение судом характера спорного материального правоотношения, неисполнение судами обязанности по определению обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения спора.
И еще в 32-м пункте:
Иная правовая квалификация существующих правоотношений не является переоценкой доказательств, поскольку представляет собой применение норм права к уже имеющимся в деле доказательствам. При этом дело может быть направлено на новое рассмотрение на основании пункта 3 части 1 статьи 287 АПК РФ, если для разрешения спора и применения норм права требуется установление нижестоящими судами обстоятельств, которые ранее судами не устанавливались, и между сторонами имеется спор, имели ли место данные обстоятельства.
в связке с 33-м:
Нарушение судами первой и апелляционной инстанций принципов равноправия и состязательности сторон (статьи 8 и 9 АПК РФ) может являться основанием для отмены судебных актов, если допущенные нарушения привели к тому, что при рассмотрении дела не были установлены обстоятельства, имеющие значение для правильного применения законов и иных нормативных правовых актов.
4) Приятно также видеть, что в 31-м пункте кодифицирована известная «оговорка Свириденко» (не иначе в память) о состязательности, но, как по мне, так до полноценного процессуального эстоппеля (запрета передоказывать обстоятельства после отмены в кассации) она так и не доросла:
При решении вопроса о необходимости направления дела на новое рассмотрение арбитражным судам кассационной инстанции необходимо учитывать, что исходя из принципов равноправия сторон, состязательности, непосредственности судебного разбирательства (статьи 8–10 АПК РФ) лицо, участвующее в деле, не должно вследствие неоднократного направления дела на новое рассмотрение освобождаться от неблагоприятных последствий несовершения требуемых судом первой инстанции процессуальных действий и ему не должна тем самым предоставляться не предусмотренная процессуальным законом и противоречащая принципу правовой определенности возможность неоднократного рассмотрения дела по правилам судебного разбирательства в суде первой инстанции с представлением в материалы дела дополнительных первичных документов, новых расчетов и обоснований заявленных требований.
5) В 28-м пункте есть и другая интересная оговорка про эмансипацию кассаций:
Вместе с тем суд при принятии постановления самостоятельно определяет характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами по делу, а также нормы законодательства, подлежащие применению, и может не применить законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле (пункт 12 части 2 статьи 289 АПК РФ).
С учетом этого при определении пределов рассмотрения дела суд кассационной инстанции не связан правовым обоснованием доводов кассационной жалобы и возражений, представленных сторонами, и не ограничен в выводах, которые он делает по результатам проверки.
При этом сам этот пункт 12 части 2 статьи 289 АПК РФ звучит вот так:
2. В постановлении арбитражного суда кассационной инстанции должны быть указаны:
12) законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд кассационной инстанции при принятии постановления; мотивы принятого постановления; мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле;
Совершенно очевидно, что эта норма АПК не содержит слова «самостоятельно», «не связан» и «не ограничен», поскольку специально посвященная этому часть 1 статьи 286 АПК РФ прямо исключает всякого рода самостоятельность, инквизиционность и прочее obiter dictum, ограничивая пределы рассмотрения дела судом кассационной инстанции «исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы», не говоря уже про вроде как введенный профессиональный процесс с участием дипломированных юристов, а также принципы состязательности сторон и независимости суда.
Ровно то же самое написано для судебных коллегий и президиума ВС РФ в статье 291.13 АПК РФ и статье 308.12 АПК РФ соответственно, однако в части 2 статьи 291.14 и части 2 статьи 308.11 АПК РФ имеются крайне существенные уточнения:
2. При рассмотрении дела в порядке кассационного производства Судебная коллегия Верховного Суда Российской Федерации проверяет правильность применения и (или) толкования норм материального права и (или) норм процессуального права арбитражными судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов, изложенных в кассационных жалобе, представлении.
В интересах законности Судебная коллегия Верховного Суда Российской Федерации вправе выйти за пределы доводов, изложенных в кассационных жалобе, представлении. При этом Судебная коллегия Верховного Суда Российской Федерации не вправе проверять законность судебных актов в той части, в которой они не обжалуются, а также законность судебных актов, которые не обжалуются.
По сути же мы имеем ползучее расширительное толкование полномочий ординарной кассации по аналогии с экстраординарными. Не иначе в целях снижения нагрузки на экстраординарные и поощрения правовой энтропии с фантазией ординарных, что подстегивается знаковым признанием у нас опять прецедентного права (включая даже обзоры практики, прецедентный характер которых Конституционным Судом отрицается):
Проверяя правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции применительно к части 4 статьи 170 АПК РФ устанавливает, соответствуют ли выводы судов практике применения правовых норм, определенной постановлениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации и сохранившими силу постановлениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по вопросам судебной практики, постановлениями Президиума Верховного Суда Российской Федерации и сохранившими силу постановлениями Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, а также содержащейся в обзорах судебной практики, утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации.
Этот же вывод о реабилитации прецедента повторен в 30-м пункте:
В качестве документов, подтверждающих доводы и возражения по жалобе, могут быть представлены, в частности, материалы судебной практики по делам со схожими фактическими обстоятельствами, обосновывающие, по мнению заявителя, правильность применения судами первой, апелляционной инстанций норм материального или процессуального права.
6) 30-й пункт прекрасен тем, что позволяет приобщать новые доказательства в кассации:
Если же лицо, участвующее в деле, представило в суд кассационной инстанции доказательства, не принятые судом первой либо апелляционной инстанции, в подтверждение довода о нарушении или неправильном применении судом норм процессуального права, которое привело к принятию неправильного решения, постановления (выразившегося, например, в отказе суда в удовлетворении ходатайства о приобщении таких доказательств либо об истребовании доказательств), то, в случае если суд кассационной инстанции придет к выводу о наличии основания для отмены судебного акта, предусмотренного частью 3 статьи 288 АПК РФ, указанные доказательства не могут являться основанием для принятия им судебного акта по существу спора. В этом случае дело направляется на новое рассмотрение в суд соответствующей инстанции.
При этом легитимизированы преюдиция, законы природы и прочие общеизввестности:
Суд кассационной инстанции при проверке законности судебных актов вправе основывать свои выводы на обстоятельствах общеизвестных (часть 1 статьи 69 АПК РФ), преюдициально значимых (части 2–5 статьи 69 АПК РФ) и бесспорных (части 2–31 статьи 70 АПК РФ).
7) Важная генерализированная оговорка о процессуальном эстоппеле и состязательности по вопросам подсудности (по аналогии с правилами применения пророгационного соглашения) в пунте 34:
В частности, судам необходимо иметь в виду, что лицом, участвующим в деле и извещенным надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, доводы относительно нарушения правил подсудности могут быть заявлены лишь при рассмотрении дела в суде первой инстанции. При отсутствии нарушения норм об исключительной подсудности вмешательство суда кассационной инстанции по собственной инициативе в вопрос о подсудности дела не допускается.
Что, вообще говоря, подрывает позиции ВАСа-1 ВАСа-2, КСа, статьи 288 АПК и самого ВСа по поводу незаконности состава суда, как безусловного основания для отмены (т.е. не зависящего от воли сторон).
8) Теперь не нужно ссылаться на сложную комбинацию позиций ЕСПЧ, ВАС и ВС РФ о том, что правовые доводы можно приводить на любой стадии процесса при условии, что они не содержат новых требований и доказательств, а также доведены до сведения лиц, участвующих в деле, заблаговременно (пункт 29):
При решении вопроса о принятии дополнений, письменных пояснений к кассационной жалобе либо отзыва на кассационную жалобу судам кассационной инстанции необходимо иметь в виду, что сугубо правовое обоснование доводов и возражений стороны вправе приводить на всех стадиях рассмотрения дела, если они основаны на доказательствах, имеющихся в материалах дела, и если такие дополнения, пояснения к кассационной жалобе не содержат ни новых требований, ни новых доказательств, которые в силу положений АПК РФ не могут рассматриваться и исследоваться судом кассационной инстанции.
Вместе с тем при получении дополнений, письменных пояснений к кассационной жалобе суд проверяет соблюдение лицом, их направившим, положений пунктов 3 и 4 части 4 статьи 277 Кодекса. В случае несоблюдения указанных требований представленные документы судом кассационной инстанции не принимаются.
