Нарушение сроков исковой давности

Институт исковой давности в российском праве

Институт исковой давности ограничивает возможность защиты субъективного гражданского права во времени и исключает возможность бессрочного преследования в отношении ответчика.

Понятие и особенности исковой давности

Исковая давность является разновидностью гражданско-правового срока, имеет сложную правовую природу и материально-правовой характер, поскольку регулируется нормами материального права. В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Истечение СИД является юридическим фактом, создающим определённые правовые последствия. При этом само истечение СИД без соответствующего заявления ответчика не исключает возможность судебной защиты права. Под истечением СИД имеется в виду истечение, содержащее в себе волеизъявление ответчика о применении СИД.

Исторический аспект исковой давности

Возражение ответчика о пропуске СИД известно нам ещё с римского права: оно является самостоятельным возражением против требования истца (эксцепция). В древнеримском праве цивильные иски, направленные на защиту jus civile, не задавнивались, они были actiones perpetuae (вечные иски).

Напротив, для многих преторских исков, и для всех эдильских исков, была предусмотрена исковая давность — actiones temporalis (временные иски, ограниченные во времени). Со временем исковая давность начала действовать также в цивильном праве. Уже в 424 г. Император Феодосий II постановил общий СИД на срок 30 лет, за исключением ряда исков (были также более короткие и удлинённые).

Теоретические аспекты исковой давности

Автор И.Е. Энгельман определял исковую давность как способ погашения иска вследствие непредъявления его в течение определённого срока (погасительная давность). Конституционное право лица на судебную защиту обеспечивается государственным принуждением до тех пор, пока: 1) не пропущен СИД и 2) не заявлено о пропуске СИД.

Данный срок можно назвать сроком правовой охраны субъективного гражданского права. Заявление об истечении СИД существенным образом отличается от других возражений ответчика в плоскости доказывания.

Роль исковой давности в современном российском праве

Возражая о пропуске СИД, ответчик не опровергает обстоятельства, указанные истцом в исковом заявлении, а заявляет об отсутствии возможности судебной защиты охраняемого права. Обычно иные возражения ответчика, которые находятся в конфликте с доводами истца, закрепляются доказательствами, направленными на опровержение позиции истца.

Право на судебную защиту и СИД в российском законодательстве

Право на восстановление, прежде всего, стремится восстановить баланс между стабильностью правоотношений и правом на судебную защиту участников гражданского оборота. Данное право существует после истечения срока исковой давности (СИД), но само право на судебную защиту теряет свою силу при пропуске СИД.

В соответствии с логикой Гражданского кодекса Российской Федерации, если лицо исполнило обязательство после истечения срока исковой давности, оно не может требовать обратного исполнения. Если бы субъективное гражданское право прекращалось после истечения СИД, исполнение обязательства было бы признано неосновательным обогащением.

Баланс интересов в российском законодательстве

Институт срока исковой давности направлен на обеспечение стабильности и актуальности правовых отношений, а также на повышение эффективности судебных процессов. Он обязывает стороны оперативно предъявлять претензии, чтобы избежать устаревания доказательств и сохранить активы, которые могут быть обременены старыми требованиями.

Добросовестность в гражданском обороте

В российском законодательстве установлен стандарт добросовестного поведения участников гражданского оборота, где злоупотребление правом является проявлением недобросовестного поведения. Суд может отказать лицу в защите его права на основании характера его действий и последствий нарушения.

Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации предусматривает оценку участников гражданского оборота на предмет добросовестности, где поведение сторон может быть признано недобросовестным судом даже без их заявлений. Суд также может принимать меры для защиты прав добросовестной стороны.

Возражение против иска и пропуск СИД

Если сторона возражает против иска, указывая на пропуск СИД, и суд признает её поведение недобросовестным, это возражение может быть проигнорировано судом, который откажет в защите права на заявление возражения.

Как видно из вышесказанного, институт срока исковой давности и добросовестности важны для правопорядка и баланса интересов в гражданском обороте России.

Автор: Иванова Мария

Право на заявление о пропуске СИД

Само право на заявление о пропуске СИД имеет материально-правовую природу, несмотря на то, что оно осуществляется в процессуальной форме. Из этого можно вывести, что возражение о пропуске СИД имеет материальное содержание и процессуальную форму.

Отказ в применении СИД на основании статьи 10 ГК РФ

В отечественной правоприменительной практике статья 10 ГК РФ используется как основание для отказа в применении СИД. Несмотря на то, что такая позиция не получила широкого распространения, она также не была опровергнута высшими судами.

Примеры отказа в применении СИД

В процессе исследования было выявлено, что для показательного примера отказа в применении СИД авторы в основном ссылаются на постановление Президиума ВАС РФ № 17912/09 от 22.11.2011 года по делу № А54-5153/2008/С16. Президиум ВАС обратил внимание, что поскольку возможность истца обращения с иском появилась только после восстановления корпоративного контроля, который был утрачен в результате недобросовестных действий другого участника (ответчика), то отказ в применении СИД является обоснованным, ..который по своему смыслу соответствует пункту 2 статьи 10 Гражданского кодекса и выступает в настоящем случае как санкция за злоупотребление правами.

Далее Президиум отмечает, что иной подход противоречил бы основным началам и принципам гражданского законодательства.

Постановление Федерального арбитражного суда по делу № А63-420/2005-С2

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа по делу № А63-420/2005-С2 на основании статьи 10 ГК РФ ответчику было отказано в применении СИД. Суд указывает следующее: Заявление о применении срока исковой давности является одним из способов защиты прав. Следовательно, на него распространяется правило о возможности отказа в судебной защите лицу, злоупотребляющему своими правами; если ответчик своими действиями препятствовал своевременной подаче иска, суд может отказать в применении срока исковой давности.

Решение Президиума ВС РФ по делу о взыскании неосновательного обогащения

В рамках спора по делу № А43-25745/2013 о взыскании неосновательного обогащения Президиум ВС РФ своим постановлением от 28.09.2016 года по делу № 203-ПЭК16 отменил определение Судебной Коллегии по Экономическим спорам ВС РФ (далее – СКЭС ВС РФ), в котором суд признал заявление ответчика о пропуске срока исковой давности (СИД) как злоупотребление правом.

Основания для отмены решения

СКЭС ВС РФ упрекнула ответчика за несвоевременное раскрытие существенной информации, что стало препятствием для своевременного обращения в суд истцом. Отменяя судебные акты нижестоящих судов, СКЭС ВС РФ указала, что злоупотребление правом может быть вызвано такими действиями лица, в результате которых другая сторона не могла реализовать принадлежащие ей права.

Позиция СКЭС ВС РФ

СКЭС ВС РФ определила, что цель санкции в виде отказа применения СИД является не наказание лица, злоупотребившего правом, а защита прав лица, потерпевшего от этого злоупотребления. СКЭС ВС РФ пришла к выводу, что у нижестоящих судов отсутствовали основания для применения СИД, поскольку начало течения СИД было определено неправильно. Такой подход не способствует должной защите прав участников гражданского оборота и восстановлению их нарушенных прав.

Решение Президиума ВС РФ

Данное дело вместе с надзорной жалобой было передано на рассмотрение в Президиум ВС РФ. Судья в определении о передаче указал, что:

1. Непредставление ответчиком доказательств (раскрытие информации) не влияет на СИД.
2. Истец при новом рассмотрении дела не воспользовался своим правом об изменении основания иска.
3. Начало течения СИД установлено неправильно, что нарушает единообразие в применении и толковании судами норм права об исковой давности.

Примечательно, что суд не затрагивал и обходил стороной вопрос правомерности отказа в применении СИД на основании статьи 10 ГК РФ. Президиум ВС РФ не проявил негативного отношения к практике применения статьи 10 ГК РФ в целях отказа в применении СИД, а учитывал фактические обстоятельства спора и нарушение СКЭС РФ процессуальных норм ввиду переоценки выводов нижестоящих судов.

Дальнейшее применение статьи 10 ГК РФ для отклонения заявления о пропуске СИД отслеживается в рамках дела № А56-40228/2014. Правовая позиция должника содержала взаимоисключающие возражения: с одной стороны, должник отрицал сам факт выдачи займа, с другой стороны — представил доказательства, подтверждающие возврат суммы займа. Позднее он заявил об истечении СИД. Кредитор заявил о необходимости применения статьи 10 ГК РФ в отношении должника, поскольку последний сокрыл обстоятельства и документы по займовым сделкам. Суд первой инстанции пришёл к выводу, что заявление должника о пропуске СИД подлежит отклонению, поскольку должником не представлены документы и доказательства, раскрывающие условия договоров займа до обращения кредитором в суд, выдача займа и получение денежных средств на свой счёт в ситуации, когда должник является единственным участником и генеральным директором кредитора, является злоупотреблением права. Со ссылкой на постановление Президиума ВАС РФ от 22 ноября 2011 г. № 17912/09 по делу № А54-5153/2008 суд первой инстанции указал, что в силу статьи 10 ГК РФ СИД не применяется в случае заявления недобросовестной стороны спора. Суд также добавил, что СИД не истёк, поскольку заявление было подано конкурсным управляющим, который не является стороной договора займа. Следовательно, суд первой инстанции, установив наличие злоупотребления правом со стороны должника, в качестве санкции отказал в применении СИД. Суд в качестве отказа не указывает на создание препятствий для своевременного обращения в суд (как в вышеуказанных судебных актах), а ссылается на недобросовестность в виде нераскрытия условий договоров займа, получения денежных средств на свой счёт директором и участником общества. Спрашивается, почему суд ссылается на статью 10 ГК РФ, если приходит к выводу, что СИД не пропущен? Если СИД не пропущен, то суд может просто отклонить заявление. Полагаю, в связи с неустойчивостью применения в правоприменительной практике статьи 10 ГК РФ в целях отказа в применении СИД, суд первой инстанции в качестве подкрепления позиции о неприменении СИД добавляет дополнительный довод о непропуске СИД ввиду подачи иска конкурсным управляющим, а не самим должником. Судебный акт первой инстанции был оставлен без изменений вышестоящими судами. Судом кассационной инстанции было добавлено, что должник вначале рассмотрения спора не заявлял о возврате суммы займа, а только отрицал сам факт выдачи займа и ссылался на пропуск СИД. Суд кассационной инстанции квалифицировал действия должника как процессуальное злоупотребление и применил принцип эстоппель.

По вышеуказанному делу необходимо разграничивать последствия «процессуального злоупотребления» и «материального злоупотребления». Последствия процессуального злоупотребления — невозможность ссылаться на доказательства возвращения заёмных средств и, соответственно, использование возражения о возврате суммы займа, поскольку изначально должник отрицал сам факт выдачи суммы займа. Последствия материального злоупотребления — невозможность возражения со ссылкой на пропуск СИД.

По некоторым судебным актам, хотя и не прямо, но косвенно допускается отказ в применении СИД на основании статьи 10 ГК РФ. Например, постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 25.12.2019 по делу № А49-6629/2012, в котором суд отказал в применении статьи 10 ГК РФ в целях отклонения возражения о пропуске СИД, поскольку нижестоящими судами было установлено, что заявителем не допущено злоупотребление правом.

В результате анализа судебной практики можно констатировать, что для отказа в применении СИД необходимо наличие со стороны заявителя такого недобросовестного поведения, в результате которого истец своевременно не может обратиться в суд за защитой права. Суды в основном ссылаются на постановление Президиума ВАС РФ от 22 ноября 2011 г. № 17912/09 по делу № А54-5153/2008 и для подкрепления своей позиции ссылаются на иные обстоятельства, которые свидетельствуют о непропуске СИД. Складывается впечатление, что правоприменительная практика окончательно не определилась с позицией о неприменении СИД на основании статьи 10 ГК РФ и заморозила данный вопрос до окончательного установления такой возможности вышестоящими судами.

Судебная практика по отказу в применении СИД должна быть обновлена, должны быть выработаны основания и условия для применения статьи 10 ГК РФ, обозначены чёткие границы и пределы отказа в применении СИД.

Вместо применения универсального инструмента — статьи 10 ГК РФ, следовало бы разработать новые правила и основания для применения статьи 10 ГК РФ, например, путём приостановления течения СИД в результате недобросовестных действий ответчика. Институт приостановления позволит не отказать в применении СИД, а установить приостановление СИД в результате недобросовестного поведения ответчика, вследствие чего истец, действуя разумно и осмотрительно, не смог своевременно обратиться в суд за защитой права. Указанные изменения должны быть дополнительно детализированы и истолкованы в судебных актах ВС РФ, как, например, это сделано в п. 61 ПП ВС РФ № 25.

Если ответчик умышленно препятствует, либо вводит в заблуждение истца, в результате чего СИД формально пропускается, то необходимо признать, что СИД был приостановлен с момента возникновения обстоятельств, препятствующих предъявлению иска, и был возобновлён с момента отпадения, либо устранения этих препятствий. Необходимо найти золотую середину между проявлением ответчиком злоупотребления правом и проявлением истцом должной заботливости и осмотрительности. Одно лишь наличие признаков злоупотребления правом в действиях ответчика не должно быть достаточным для приостановления СИД.

В целях законодательного закрепления возможности приостановления СИД до момента устранения препятствий либо задержки, возникших в результате недобросовестных действий ответчика, необходимо внести изменения в п.1 ч.1. статьи 202 ГК РФ и изложить его в следующей редакции: «Течение срока исковой давности приостанавливается, если предъявлению иска препятствовало чрезвычайное и непредотвратимое при данных условиях обстоятельство (непреодолимая сила); либо недобросовестные действия ответчика». При внесении данных изменений суд не будет отказывать в применении СИД, а установит, что СИД не истёк, поскольку имело место автоматическое приостановление СИД в результате недобросовестных действий ответчика.

Таким образом, разработка новых правил для применения статьи 10 ГК РФ на институт исковой давности обеспечит единообразие судебной практики и создаст определённость в вопросе о влиянии статьи 10 ГК РФ на СИД.

На данный момент представляю интересы ответчика по одному интересному делу в арбитражном суде. Истец предъявил иск к моему доверителю (далее — ответчик) о признании права общей долевой собственности на земельный участок ответчика. Свое заявление истец обосновал тем, что в результате приватизации земельного участка (2008 г.) не были учтены права и интересы его правопредшественника. В качестве обоснования использования избранного способа защиты и невозможности применения срока исковой давности (в отношении исков о признании права СИД не применяется) истец ссылается на Постановление Президиума ВАС РФ от 06.09.2011 N 4275/11 по делу № А48-2067/2010. Ответчик заявляет о пропуске истцом СИД и обращает внимание суда на злоупотребление истцом своим правом, которое выражается в преодолении положений о СИД. По сути, истец оспаривает договор купли-продажи и результаты приватизации, но предъявляет иск о признании права в обход закона в целях неприменения СИД. Кроме данного основания ответчик также оспаривает наличие "нарушенного" права истца и указывает, что для разрешения вопроса о применимости СИД необходимо определить, имел ли истец право, которое не было учтено при приватизации.

О данном кейсе подробно напишу в отдельной статье.

ВС оценил приостановку срока исковой давности

Кредитор предъявил иск спустя ровно три года после наступления последнего дня возврата займа. Из-за этого нижестоящие инстанции не смогли прийти к единой позиции относительно того, пропустил ли истец срок исковой давности. Точку в этом споре поставил Верховный суд.

В ноябре 2017 года Олег Манухов выдал Александру Сергееву заем на 36 млн руб. со сроком возврата до 5 апреля 2018 года включительно. Деньги Сергеев так и не вернул, хотя Манухов в октябре 2020 года направлял заемщику претензию о возврате денег в семидневный срок. Поэтому 4 апреля 2021 года кредитор обратился с иском в Воскресенский городской суд Московской области. Но суд общей юрисдикции отказался рассматривать дело и на следующий день вернул жалобу. Еще через день, 6 апреля 2021 года, Манухов подал иск к Сергееву в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Первая и апелляционная инстанции удовлетворили иск (дело № А56-95214/2021). Один из вопросов, которые они решили в пользу Манухова, стал спор об исковой давности. Суды заключили, что срок начал течь с момента неисполнения ответчиком обязательств по возврату займа, то есть с 6 апреля 2018 года, и истек 6 апреля 2021 года — как раз в день подачи иска в арбитражный суд.

Арбитражный суд Северо-Западного округа с подсчетом не согласился. Кассация посчитала, что срок на подачу иска истек за день до обращения Манухова в суд, то есть 5 апреля.

Истец обратился с жалобой в Верховный суд. По мнению Манухова, срок исковой давности начал исчисляться 6 апреля 2018 года и истек в соответствующий день и месяц последнего года трехлетнего срока, то есть 6 апреля 2021-го. Кроме того, исковая давность прерывалась на семь дней в октябре 2020-го, когда Манухов направил претензию о возврате денег, а также на два дня в апреле 2021-го, когда истец обращался с иском в суд общей юрисдикции.

Экономколлегия согласилась с доводами жалобы Манухова, отменила постановление окружного суда и вернула спор на новое рассмотрение. Мотивировочная часть определения ВС пока не опубликована.

Партнер NOVATOR Legal Group Александр Катков считает, что АС Северо-Западного округа в этом споре допустил ошибку и не учел обстоятельства, указывающие на приостановление течения срока исковой давности. «В настоящий момент сложно предположить, будет ли представлена Верховным судом какая-либо новая позиция в части приостановления течения срока исковой давности», — добавляет эксперт.

Одна из экспертов указала, что ВС сделал акцент на том, что уплата ответчиком какой-либо суммы, относящейся к предполагаемому долгу, по умолчанию не означает признание им остальной части долга: уплачивая часть, ответчик может заявить об отсутствии у него долговых обязательств в остальной части либо, напротив, признать впоследствии остальную часть долга. Вторая заметила, что до 2015 г. ВС занимал противоположную позицию. По мнению третьей, Суд пришел к верным выводам о необходимости применения в данном деле правил перерыва течения срока исковой давности согласно ст. 203 ГК РФ.

Верховный Суд в Определении № 127-КГ23-1-К4 от 14 марта разъяснил порядок течения срока исковой давности в случае, когда стороны договорились о возврате средств после продажи имущества третьему лицу.

История возникновения спора

3 августа 2014 г. Светлана Адживалиева и Валентина Беспалько заключили предварительный договор купли-продажи гаража и земельного участка. По условиям договора полную стоимость гаража и участка Светлана Адживалиева обязалась выплачивать долларами США ежемесячно с рассрочкой до 1 мая 2016 г.

Основной договор купли-продажи, по условиям предварительного договора, стороны должны были заключить до 1 мая 2016 г. После подписания предварительного договора Светлана Адживалиева ежемесячно выплачивала Валентине и ее мужу Петру Беспалько определенную сумму в долларах США. Основной договор стороны так и не заключили.

Валентина Беспалько оформила доверенность на покупательницу для приведения документов на имущество в соответствие с требованиями законодательства. В процессе оформления документов на недвижимость Светлана Адживалиева понесла расходы в размере около 105 тыс. руб., а также затратила на устройство канализации около 65 тыс. руб., что эквивалентно 1000 долларов на тот период.

В связи с изменением валютного курса Светлана Адживалиева сообщила супругам Беспалько об отсутствии финансовой возможности выплатить оставшуюся часть задолженности и попросила вернуть уплаченные ранее денежные средства. Валентина Беспалько ответила, что эти деньги уже израсходованы, и предложила продать недвижимость третьему лицу, после чего вернуть Адживалиевой требуемую сумму.

В апреле 2020 г. Светлана Адживалиева узнала, что Беспалько продали участок и гараж третьему лицу, однако деньги ей не вернули. В связи с этим 9 июня того же года она направила претензию о возврате денежных средств; 7 октября супруги возвратили ей часть аванса и расходы на устройство канализации.

Срок давности пропущен?

Светлана Адживалиева обратилась в Ялтинский городской суд Республики Крым. Истец просила взыскать аванс, проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму, эквивалентную 8 000 долл., за период с 5 августа 2014 г. по 7 октября 2020 г. и проценты на сумму, эквивалентную около 2890 долл., за период с 8 октября 2020 г. по день уплаты ответчиками долга, а также проценты на сумму, эквивалентную 1 000 долл., за период с 28 января 2015 г. по 7 октября 2020 г. Кроме того, она просила взыскать убытки по оплате услуг третьих лиц в размере около 105 тыс. руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере около 40 тыс. руб. за период с 11 ноября 2014 г. по 7 октября 2020 г. и проценты на сумму порядка 105 тыс. руб. за период с 8 октября 2020 г. по день уплаты этой суммы ответчиками.

В суде ответчики заявили о пропуске срока исковой давности, однако суд заметил, что о нарушении своего права истец могла узнать не ранее марта 2020 г. – с момента продажи ответчиками объектов недвижимости третьему лицу. В обоснование такого вывода суд сослался на пояснения Валентины Беспалько, данные ею при проверке сотрудниками полиции заявления Светланы Адживалиевой, о том, что между сторонами имелась договоренность о возврате ответчиками денег после продажи имущества третьему лицу. Суд указал, что эти пояснения полностью соответствуют доводам истца об ожидании продажи имущества третьим лицам по уговору с ответчиками.

Суд также сослался на перечисление ответчиками 7 октября 2020 г. платежа с указанием на частичный возврат долга по предварительному договору купли-продажи от 3 августа 2014 г. и компенсацию расходов на устройство канализации.

В итоге суд взыскал солидарно с Валентины и Петра Беспалько в пользу Светланы Адживалиевой 18,5 тыс. руб. и сумму, эквивалентную 2927 долл. по курсу ЦБ на день платежа, а также расходы на уплату госпошлины в размере 5533 руб. Судом также постановлено взыскать солидарно с супругов проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 18,5 тыс. руб. и 2927 долл. за период с 22 января 2021 г. по день фактического исполнения обязательства. В удовлетворении иных исковых требований было отказано.

Апелляция выводы относительно срока исковой давности признала правильными и оставила решение первой инстанции в силе.

Кассационный суд, в свою очередь, указал, что Светлана Адживалиева является стороной предварительного договора от 3 августа 2014 г., приняла на себя обязательства внести по нему оплату до мая 2016 г. и согласовала условие о заключении основного договора в срок до этой даты, в связи с чем о нарушении своего права должна была знать с 1 мая 2016 г. Кроме того, Четвертый кассационный суд общей юрисдикции указал, что уплата ответчиками 7 октября 2020 г. части долга не могла являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другой части долга и другим платежам, требования о взыскании которых заявлены истцом. В результате кассационный суд отменил акты нижестоящих судов и направил дело на новое рассмотрение в первую инстанцию.

Верховный Суд разъяснил применение норм ГПК в кассацииВ ходе доработки постановление претерпело незначительные редакционные правки 23 июня 2021

ВС разобрался, когда начал течь срок исковой давности

Светлана Адживалиева обратилась в Верховный Суд. Изучив материалы дела, ВС сослался на п. 36 Постановления Пленума от 22 июня 2021 г. № 17 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции», согласно которому кассационный суд общей юрисдикции в соответствии с ч. 3 ст. 390 ГПК не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Иная оценка кассационным судом доказательств по делу и установление новых фактов не допускаются. Однако, если судами первой и (или) апелляционной инстанций допущены нарушения норм процессуального права при исследовании и оценке доказательств, кассационный суд учитывает эти обстоятельства при вынесении кассационного определения.

Кроме того, согласно ч. 3 и 4 ст. 390 ГПК при направлении дела на новое рассмотрение кассационный суд вправе давать нижестоящим судам указания о толковании закона, однако не вправе определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Как заметил Верховный Суд, из доводов заявителя следует, что кассационный суд общей юрисдикции по существу отверг установленный судом факт соглашения сторон об изменении прав и обязанностей по предварительному договору и посчитал, что срок исковой давности должен исчисляться с истечения срока для заключения основного договора – то есть так, как если бы установленного судами первой и апелляционной инстанций соглашения сторон о порядке возврата денежных средств не было.

Кроме того, согласно ст. 203 ГК течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, в новый срок не засчитывается.

Из разъяснений, данных в п. 20 Постановления Пленума ВС от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», следует, что течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. К действиям, свидетельствующим о признании долга, в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, не свидетельствует о признании долга. Признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником.

В определении также отмечается, что из приведенных положений закона и разъяснений Пленума ВС следует, что в случае признания ответчиком долга срок исковой давности прерывается и начинает течь заново, поскольку истец, добросовестно полагаясь на такое признание, вправе, не обращаясь в суд, ожидать исполнения ответчиком своих обязанностей. В силу этого действия ответчика по признанию долга должны быть ясными и недвусмысленными. Молчание или бездействие ответчика не может считаться признанием долга.

Из этого же следует, добавил ВС, что уплата ответчиком какой-либо суммы, относящейся к предполагаемому долгу, по умолчанию не означает признание им остальной части долга. Вместе с тем, уплачивая часть, ответчик может заявить об отсутствии у него долговых обязательств в остальной части либо, напротив, совершить действия по признанию и остальной части задолженности. Установление факта признания остальной части долга или отсутствия такого признания относится к исследованию и оценке доказательств, а также к установлению фактических обстоятельств дела.

Исследовав и оценив доказательства – в частности, объяснения Валентины Беспалько, данные ею сотрудникам полиции, а также указание о назначении платежа как частичной уплаты долга, – суд первой инстанции посчитал факт признания ответчиками остальной части долга установленным. Апелляция с такой оценкой доказательств согласилась. «Данные обстоятельства кассационный суд общей юрисдикции не учел, в связи с чем неправильно применил положения норм материального права об исковой давности и приведенные выше разъяснения Пленума Верховного Суда», – указано в определении.

При этом выводы кассационного суда общей юрисдикции, по сути, по-другому устанавливают фактические обстоятельства дела, нежели судов первой и апелляционной инстанций при исследовании и оценке доказательств, в заключение добавил ВС и направил дело на новое рассмотрение в кассацию.

Позиция ВС изменилась

Для оценки действий должника как свидетельствующих о признании долга суду необходимо отталкиваться от того, насколько они порождали у кредитора представление, что должник погасит долг добровольно и необходимости задействовать судебные процедуры нет. Указание на погашение долга «в части», полагает эксперт, показывает кредитору, что должник осознает, что есть и остаток. Соответственно, задачей суда, согласно предшествующей позиции ВС, являлась идентификация требования, которое признано должником, и установление размера остатка. «Новый подход, однако, исходит из обратной логики: должник должен прямо и недвусмысленно признать долг в полном объеме, что, на мой взгляд, несколько сужает сферу применения ст. 203 ГК и в меньшей степени защищает кредитора», – считает Любовь Дорошенко.

В данном деле, добавила она, ВС указал, что кассационный суд незаконно проигнорировал установленный нижестоящими инстанциями факт заключения соглашения об изменении прав и обязанностей по предварительному договору. Однако оценка того, заключено ли данное соглашение (с учетом правил о форме, о существенных условиях конкретного вида договора), является во многом именно правовой, на которую кассационный суд уполномочен.

Адвокат Спасской коллегии адвокатов Санкт-Петербурга Юлия Харламова отметила, что правовая позиция Верховного Суда соотносится с ранее сделанными им выводами, которые изложены в определениях от 25 октября 2022 г. № 5-КГ22-84-К2, от 20 сентября 2022 г. № 127-КГ22-4-К4 и других, что особенно важно для правоприменителя.

Юлия Харламова с сожалением констатировала, что ситуации, когда кассация выходит за пределы полномочий, нередки, но, поскольку не все дела доходят до Верховного Суда, многие такие кассационные определения остаются неотмененными.

ВС сделал акцент на том, что уплата ответчиком какой-либо суммы, относящейся к предполагаемому долгу, по умолчанию не означает признание им остальной части долга: уплачивая часть долга, ответчик может заявить об отсутствии у него долговых обязательств в остальной части либо, напротив, совершить впоследствии действия по признанию и остальной части задолженности. Данным выводом необходимо руководствоваться при обращении в суд по аналогичным спорам, подытожила эксперт.

Адвокат МКА «ГРАД» Юлия Ерошкина полагает, что Верховный Суд правильно определил ключевое фактическое обстоятельство по данному делу, а именно: осуществление ответчиками платежа с указанием в его назначении на частичный возврат долга по предварительному договору купли-продажи и компенсацию расходов истца. При этом ВС учитывал объяснения одного из ответчиков, данные сотрудникам полиции, в которых не отрицалась вся сумма задолженности. С учетом этого Суд пришел к верным выводам о необходимости применения в данном деле правил перерыва течения срока исковой давности согласно ст. 203 ГК.

По мнению Юлии Ерошкиной, выводы Верховного Суда примечательны тем, что в соответствии с разъяснениями, данными в п. 20 Постановления Пленума ВС от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», на которые также ссылался Суд, частичная оплата долга по общему правилу не свидетельствует о признании долга в целом.

Понимание сроков исковой давности важно и для истцов, и для ответчиков. Одной стороне необходимо знать, когда подавать иск с требованиями. Второй — как подготовиться к защите. Эксперты «РосКо» объясняют, как узнать сроки исковой давности и когда разрешается восстановить упущенное время.

Понятие исковой давности

Исковая давность — это срок, в течение которого человек может заявить о нарушенных правах, а суд должен будет рассмотреть его требования. После истечения этого срока подача иска практически не имеет смысла. Хотя пострадавшая сторона все еще может обратиться в суд, ответчик вправе возразить, что иск был подан после истечения срока. В таком случае судья откажет в рассмотрении, не углубляясь в детали дела.

Суть механизма исковой давности — ограничить возможность обращения к правосудию разумными сроками. Правонарушения за давностью лет теряют свою значимость. Кроме того, через 10, 20 или 30 лет собрать аргументы и доказательства будет сложно. Ограниченный срок мотивирует пострадавшего скорее заявить о своих требованиях. С учетом этих обстоятельств законодательство устанавливает временные рамки, в течение которых можно отстаивать свои права в суде.

Общий срок для заявления о своих правах

Стандартный срок, на который нужно ориентироваться при расчете исковой давности — 3 года (п. 1 ст. 196 ГК РФ). Отсчет начинается со дня, когда стало известно о нарушении прав и о том, кто за это отвечает (ст. 200 ГК РФ). Важно, чтобы оба условия были выполнены одновременно.

Есть и «верхний предел» по требованиям — десять лет. Независимо от обстоятельств, через десять лет после нарушения ваших интересов возможность их защиты через суд будет утеряна. Это универсальное правило применяется ко всем требованиям, если в законе прямо не указано обратное. Важно понимать эти рамки и использовать свое право на защиту своевременно.

Также существуют специальные сроки. Случаи, в которых они применяются, прямо прописаны в законах.

Специальные сроки

Специальные сроки — это исключения, установленные для конкретных случаев. Они могут быть короче или длиннее общего трехлетнего периода. Рассмотрим несколько примеров.

Короткие сроки

Интересно, что в некоторых случаях закон позволяет растянуть срок до 20 лет. Такое возможно в делах по возмещению вреда окружающей среде из-за нарушений экологических требований (п. 3 ст. 78 закона № 7-ФЗ). Например, если бы предприятие загрязнило реку и последствия этого стали очевидны спустя многие годы.

Как определить дату отсчета исковой давности

В большинстве случаев отсчет начинается со дня, когда вы узнали или должны были узнать о двух вещах: о том, что ваши права были нарушены, и о том, и кто именно ответственен за это нарушение.

Пример. Представьте, что вы купили телефон, который оказался неисправным. Срок исковой давности начнется со дня, когда вы обнаружили проблему (нарушение права) и установили, что ответственным за это является продавец.

Если говорить о компаниях, то здесь все аналогично. Отсчет времени начинается с момента, когда уполномоченному лицу стало известно о нарушении и о том, кто за него ответственен. Интересно, что изменения в составе управления компании не влияют на дату начала срока исковой давности. Если участник процесса — организация, во внимание принимается информирование руководителя или уполномоченного представителя юридического лица.

Теперь об обязательствах. Если у вас есть договор, в котором четко указан срок его исполнения, то исковая давность начинает отсчитываться сразу после его окончания. Например, если вы дали кому-то в долг и время возврата денег прошло, точкой отсчета будет следующий день после окончания оговоренного срока.

Если же срок не установлен или зависит от вашего требования (например, вы можете попросить возврата долга в любой момент), то срок начнет течь с момента предъявления такого требования. Если при этом подразумевается определенное время для исполнения, то исковая давность начнется после его окончания.

Для некоторых видов требований применяются иные правила определения даты начала течения исковой давности. Такие исключения могут быть указаны в разных законодательных актах или разъяснениях Верховного суда по вопросам правовой практики.

Как определить дату окончания срока исковой давности

Рассчитать последний день требований проще всего. Самое главное — верно определить начало срока исковой давности и его продолжительность. Если вы разобрались с этим вопросом, то дальше сложностей не возникнет. Разберемся на примере.

Если срок исковой давности выражен в годах, его завершение приходится на тот же месяц и число последнего года, который соответствует началу отсчета. Например, если право на подачу иска возникает 10 марта 2019 года и срок исковой давности составляет 3 года, то он истечет 10 марта 2022 года.

Если срок установлен в месяцах, последний день для подачи иска по требованиям определяется по числу, соответствующему началу отсчета, в последнем месяце срока. Таким образом, если срок исковой давности составляет 6 месяцев и начинается с 15 января, то он закончится 15 июля того же года. Если последний день выпадет на выходной или праздник, его переносят на следующий рабочий день.

Почему пропускают сроки исковой давности

Пропуск срока исковой давности — довольно частая проблема. С этим сталкиваются и частные лица, и крупные компании, даже имеющие юристов в штате. За каждым таким случаем стоят ошибки, заблуждения или обстоятельства.

По каким причинам люди и компании зачастую упускают свой шанс на справедливость

Каждая из этих причин показывает, как важно быть внимательным и информированным в вопросах защиты своих прав. Забывчивость или незнание законов могут привести к серьезным убыткам. Если вам сложно разобраться со всеми аспектами дела самостоятельно, обратитесь к экспертам компании «РосКо». Мы поможем защитить ваши права.

Чем грозит нарушение сроков исковой давности

Пропуск срока исковой давности может стать проблемой для любого, кто стремится отстоять свои права в суде. Важно понимать, что такая ситуация имеет весомые юридические последствия.

Самый очевидный результат пропуска срока — отказ в иске. Если вы пропустили сроки, а оппонент обратил на это внимание суда до того, как было вынесено решение, то вы получите отказ. И дело здесь не в деталях требования или правоте ответчика — просто закон требует соблюдения определенных временных рамок. При этом суду не обязательно даже рассматривать другие аспекты дела. Истец может быть полностью прав по существу, но если срок по требованиям прошел, то это уже не будет иметь значения.

Суд не может самостоятельно принять решение об отказе в иске из-за пропуска срока исковой давности. Указать на этот факт должен именно ответчик.

Ситуация усложняется, когда в деле есть несколько ответчиков. Если хотя бы один из них поднимет вопрос об истечении срока, это может стать основанием для отказа в вашем иске целиком, даже если остальные ответчики таких заявлений не сделали. Особенно это актуально, когда речь идет о требованиях к неделимым вещам или солидарной ответственности.

Если вы представляете интересы юридического лица или являетесь индивидуальным предпринимателем, то стоит быть особенно бдительными. В таких случаях закон запрещает восстановить срок после его истечения, даже если у истца были веские причины. В качестве примера можно представить ситуацию, когда компания-поставщик не успевает вовремя обратиться в суд по долгам со стороны партнера. Если партнер укажет на пропуск срока исковой давности, компания потеряет возможность требования задолженность через суд.

Таким образом, недооценка значимости сроков исковой давности может привести к серьезным юридическим и финансовым потерям.

Можно ли восстановить пропущенный срок

Если вы по какой-то причине не заявили о своих правах вовремя, это не всегда значит, что шансов восстановить справедливость нет. Суд имеет полномочия для восстановления срока после его истечения, но делает это лишь в чрезвычайных обстоятельствах (ст. 205 ГК РФ).

Чтобы добиться восстановления пропущенного срока требования, необходимо предоставить убедительные аргументы. Нужно доказать наличие серьезных жизненных обстоятельств, которые помешали вам вовремя обратиться в суд.

Исковую давность разрешается восстановить только физическим лицам. Юридические лица и индивидуальные предприниматели не могут рассчитывать на такую же льготу.

Примером может служить случай, когда человек перенес тяжелую операцию и длительное время находился на реабилитации, что фактически сделало его беспомощным и неспособным заниматься юридическими вопросами. Если это произошло в последние 6 месяцев исковой давности, суд может посчитать эти обстоятельства уважительными и восстановить пропущенный срок по требованиям.

Важно понимать, что положительное решение судьи не обнуляет исковую давность. Истцу будет предоставлен дополнительный срок для заявления о правонарушении. Обычно он соответствует периоду, который «выпал» по уважительной причине. Например, человек предоставил медицинские выписки о нахождении в больнице в течение нескольких месяцев. Ему дадут аналогичный дополнительный срок для оформления иска. Если же документальных подтверждений нет и о болезни заявлено только на словах, суд может отказать в удовлетворении требований на основании пропуска срока.