Обеспечительные меры в исполнительном производстве

Постановление

Постановление содержит разъяснения относительно применения мер по обеспечению иска, обеспечительных мер, мер предварительной защиты (далее – Обеспечительные меры) в арбитражном, гражданском и административном процессах.

Учет мнения лица, в чьих интересах заявлены обеспечительные меры

В арбитражном и гражданском процессе суд обязан учитывать мнение лица, в защиту прав и законных интересов которого заявлен иск (заявление), при рассмотрении вопроса о принятии Обеспечительных мер.

В административном процессе в аналогичной ситуации меры предварительной защиты могут быть приняты судом независимо от поддержки соответствующего заявления административным истцом (статьи 39, 40 КАС РФ). Более того, суд вправе принять обеспечительные меры по своей инициативе (например, часть 4 статьи 265.3, статья 306 КАС РФ).

Полномочия представителя

В арбитражном и административном судопроизводствах полномочия подавать в суд заявление о принятии обеспечительных мер, мер предварительной защиты должны быть оговорены в доверенности или ином подтверждающем полномочия документе (ч. 2 ст. 62 АПК РФ, ч. 5 ст. 54, п. 2 ч. 2 ст. 56 КАС РФ).

В арбитражном процессе специальное полномочие в доверенности представителя инициировать принятие Обеспечительных мер подразумевает право подачи заявлений об отмене или о замене обеспечительных мер, о принятии предварительных обеспечительных мер (ч. 2 ст. 62 АПК РФ).

В административном процессе и в отсутствие в доверенности права подавать заявления о принятии мер предварительной защиты представитель сможет подавать заявления об отмене или о замене мер предварительной защиты.

В гражданском судопроизводстве вообще не требуется указание в доверенности специальных полномочий подавать заявления о принятии, об отмене или о замене мер по обеспечению иска, о принятии предварительных обеспечительных мер (статья 54 ГПК РФ).

Рекомендации

Правила о специальных полномочиях, подлежащих отражению в доверенности представителя, ярко демонстрируют ничем не обоснованные во многих случаях различия арбитражного, гражданского и административного процессов. Рекомендуем при разработке типовых форм доверенностей формулировать полномочия представителя с учетом всех нюансов АПК, ГПК и КАС. Это позволит избежать рисков неполноценной защиты интересов доверителей.

Обеспечительные меры могут быть приняты

Законодательством о гражданском судопроизводстве, в отличие от АПК и КАС РФ, не предусмотрены оставление заявления о принятии обеспечительных мер без движения, его возвращение или отказ в принятии.

В арбитражном и административном процессах допускается оставление без движения, даже если заявление содержится в исковом заявлении, административном исковом заявлении. Об этом суд сообщает заявителю не позднее следующего рабочего дня.

Заявления об обеспечительных мерах в арбитражном процессе

В арбитражном процессе суд имеет право рассмотреть заявление о принятии обеспечительных мер, поданное без искового заявления или в случае, когда исковое заявление было возвращено или оставлено без движения, как заявление о принятии предварительных обеспечительных мер.

Сроки рассмотрения заявления об обеспечительных мерах

Заявление о принятии обеспечительных мер рассматривается:

Полномочия суда по выбору обеспечительных мер

В административном судопроизводстве суд может принять обеспечительные меры, не указанные в заявлении, если они, по мнению суда, более эффективны.

В гражданском и арбитражном судопроизводстве обеспечительные меры могут быть приняты только из числа указанных в заявлении.

Арест имущества

Арест может быть наложен на имущество третьих лиц, например, в случаях споров о субсидиарной ответственности в соответствии с законодательством о банкротстве.

В отношении солидарных должников арест может быть наложен на каждого из них в пределах суммы заявленного требования.

При взыскании долгов наследодателя с наследников арест может быть наложен только на имущество, которое перешло каждому из наследников.

Нахождение имущества в залоге не препятствует наложению на него ареста или запрета на регистрационные действия.

Действия по искам о запрещении

При рассмотрении исков о запрещении ответчику определенных действий, нарушающих права истца, возможно принятие обеспечительной меры в виде запрета на эти действия.

Отмена обеспечительных мер

Заявление об отмене или замене обеспечительных мер рассматривается судом, в производстве которого находится дело, независимо от того, какие судебные меры были приняты.

Предварительное обеспечение в гражданском судопроизводстве

Принятие предварительных обеспечительных мер на защиту исключительных прав на товарный знак, согласно статье 144.1 ГПК РФ, не допускается.

Встречное обеспечение

В арбитражном судопроизводстве непредоставление встречного обеспечения не является основанием для отказа в принятии предварительных обеспечительных мер. Предоставление встречного обеспечения также не обязательно влечет автоматическое принятие мер.

Арбитражный суд: требование встречного обеспечения

Арбитражный суд вправе потребовать предоставления встречного обеспечения по ходатайству ответчика после принятия обеспечительных мер. А в случае непредоставления такого обеспечения – отменить принятые меры, но только по ходатайству ответчика.

При оценке встречного обеспечения, суд проверяет указано ли в поручительстве:

1. За исполнение какого обязательства оно выдано.
2. Определены ли размер обеспечиваемого обязательства и объем ответственности поручителя.
3. Является ли поручительство солидарным.

В отношении поручительства и банковской (независимой) гарантии, суд также проверяет сроки их действия.

Обеспечение возможных убытков

В гражданском судопроизводстве судья или суд, допуская обеспечение иска, по ходатайству ответчика может потребовать от истца предоставления обеспечения возможных для ответчика убытков, включая период действия уже принятых мер. Данный вопрос может рассматриваться в судебном заседании.

Арбитражный суд, на депозитный счет которого внесены денежные средства в качестве обеспечения, перечисляет их на депозитный счет арбитражного суда первой инстанции, принявшего к производству исковое заявление о взыскании убытков, причиненных обеспечительными мерами.

Важно обосновывать принятие обеспечительных мер

Обеспечительные меры являются одним из самых действенных институтов в судебных процессах. Для успешного принятия таких мер необходимо тщательно обосновать их необходимость, включая анализ финансового положения оппонента и экономические последствия.

Рекомендуется учитывать различия в применении обеспечительных мер в различных судебных процессах и использовать постановление в качестве руководства при подготовке соответствующих обращений в суд.

Помощь специалистов

Специалисты Пепеляев Групп обладают экспертными знаниями в области процессуального законодательства и помогут вам успешно защитить свои интересы. Мы не только разрабатываем материально-правовое обоснование, но и стратегию и тактику процесса для достижения успеха в споре.

Верховный суд представил разъяснения об обеспечительных мерах в гражданском, арбитражном и административном процессах. Пленум выделил ключевые моменты нового постановления для лучшего понимания и применения в практике.

Новые разъяснения о применении обеспечительных мер

В последний раз высшие инстанции объясняли правила применения обеспечительных мер по искам еще в 2006 году — тогда было принято действующее и сейчас постановление Пленума ВАС № 55 О применении арбитражными судами обеспечительных мер. В него вносились изменения, но сейчас Верховный суд решил дать новые разъяснения, и они вдвое объемнее, чем предыдущие.

Постановление пока не принято: по результатам обсуждения Пленум ВС отправил его на доработку. Ко второму чтению некоторые положения документа могут измениться. Ссылка на обсуждаемый проект постановления есть в конце материала.

Обеспечение по доверенности

В арбитражном и административном судопроизводстве представитель вправе попросить суд об обеспечительных мерах или мерах предварительной защиты лишь в случае, если такое полномочие есть в его доверенности.

В арбитражном процессе, чтобы просить об отмене обеспечительных мер, нужна доверенность, а в административном — юрист может обойтись и без нее.

В гражданском процессе просить и о назначении, и об отмене обеспечительных мер можно без соответствующей оговорки в доверенности.

П. 4 постановления

Обеспечительные меры могут принять в период приостановления производства по делу. В таком случае все вопросы, касающиеся обеспечения по иску, рассматриваются без возобновления спора.

П. 5 постановления

В упрощенном, но не в приказном

ВС допускает применение обеспечительных мер в делах, рассматриваемых в упрощенном порядке, но не позволяет применять их в ходе приказного производства. (П. 7 постановления.)

Если в арбитражном судопроизводстве заявление о принятии обеспечительных мер подали без искового заявления, то его могут рассмотреть как заявление о принятии предварительных обеспечительных мер. (П. 9 постановления.)

Как можно скорее

Заявление об обеспечительных мерах, поданное одновременно с исковым заявлением, нужно рассмотреть после вынесения определения о принятии иска. С учетом существа заявленных требований и вида запрошенной меры вопрос о принятии иска решается в возможно короткий срок, подчеркивает Пленум ВС.

П. 12 постановления

Что оценят суды

При рассмотрении заявления об обеспечительных мерах суды должны руководствоваться несколькими критериями:

• разумность и обоснованность требования об обеспечении;
• вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;
• предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов и интересов третьих лиц;
• обеспечение баланса интересов сторон;
• связь запрошенного обеспечения с предметом заявленного требования.

Последний критерий — самый важный. Пленум объясняет: просить об аресте денег на счетах ответчика по иску о сносе самовольной постройки нет смысла. Вместо этого можно попросить о запрете на производство строительных работ. При отсутствии связи запрошенного обеспечения с предметом иска заявителю откажут. (П. 17 постановления.)

«Для предотвращения причинения заявителю значительного ущерба обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами», — подчеркивает ВС. (П. 14 постановления.)

Пленум напоминает, что обеспечительные меры — это ускоренное и предварительное средство защиты. Поэтому для их принятия действует пониженный стандарт доказывания: суд не должен требовать от стороны доказательств в объеме, «необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора».

Для наложения обеспечительных мер заявителю достаточно обосновать, что могут появиться негативные последствия: например, невозможно будет исполнить судебное решение, если меры не принять.

П. 15 постановления

Соразмерность «по общему правилу»

Принимаемые судом обеспечительные меры должны быть соразмерны требованиям, в обеспечение которых они принимаются, объясняет Пленум. Например, по общему правилу суд вправе наложить арест на имущество ответчика только в пределах цены иска. Как видно из формулировки «по общему правилу», исключения все-таки возможны. (П. 18 постановления.)

Если в иске на 100 000 руб. ответчиков двое, то суд вправе арестовать имущество каждого из соответчиков в пределах этой суммы. (П. 23 постановления.)

✔ Арест на имущество можно наложить как по имущественным, так и по неимущественным требованиям.✔ Арестовать получится имущество в собственности самого ответчика, но находящееся у третьих лиц.✔ Возможен арест денег, которые в будущем поступят на счет ответчика или корреспондентский счет банка на имя ответчика, — в пределах заявленной суммы требований.✔ Суд вправе не указывать, на какие конкретно активы налагается арест, если такой информации нет. В таком случае состав имущества, подлежащего аресту, определит пристав. (П. 22 постановления.)

Ограниченный арест для наследников

При изучении споров о взыскании с наследников долгов наследодателя можно арестовать активы ответчиков только в пределах стоимости наследственного имущества, перешедшего к каждому из них.

П. 24 постановления

Залог аресту не помеха

Если арест запрошен на имущество, находящееся в залоге или под запретом регистрационных действий, то суд все равно вправе арестовать его.

П. 25 постановления

Назначая запрет определенных действий, суд должен помнить о недопустимости создавать необоснованные препятствия для законной деятельности ответчика.

Например, нельзя запрещать проводить общие собрания участников юрлица. При этом суд вправе запретить годовому или внеочередному общему собранию акционеров принимать решения по отдельным вопросам, включенным в повестку дня.

П. 26 постановления

Пленум ВС напоминает о возможности заменить одни обеспечительные меры на другие. Необходимость этого должен подтвердить заявитель. Об этом можно попросить, если ранее установленная мера перестала обеспечивать возможность исполнения решения суда. Либо если действующая мера «значительно ущемляет» права ответчика, причиняя убытки, которых можно избежать. (П. 31 постановления.)

Например, ответчик попросит заменить принятое обеспечение по договору на своеобразный залог. В таком случае придется внести сумму требований по иску на счет суда. (П. 32 постановления.)

Суд отменяет обеспечительные меры по собственной инициативе либо по просьбе участников процесса. Предусмотренное в АПК, ГПК и КАС правило, что такие меры действуют до фактического исполнения судебного акта, этому не мешает.

Пп. 33–34 постановления

Обжалование и приостановление

Жалоба на принятые обеспечительные меры не приостанавливает их действие. Напротив, если обжалуется решение об отмене обеспечения, вышестоящий суд должен приостановить его исполнение.

П. 38 постановления

Предварительные меры станут основными

Арбитражный процессуальный кодекс допускает принятие судом предварительного обеспечения по иску, то есть такого, которое будет действовать еще до заявления исковых требований. После подачи иска такое обеспечение продолжает действовать как мера по обеспечению иска, дополнительного определения суда в таком случае не требуется.

П. 42 постановления

Обеспечение из-за нарушений в интернете

Предварительное обеспечение в гражданском процессе предусмотрено для споров о защите авторских прав, которые разбирает Московский городской суд. Одна из таких мер — блокировка страницы или всего сайта Роскомнадзором. Заявитель может подтвердить факт использования авторских или смежных прав, например, скриншотами. При этом Пленум не требует заверять их у нотариуса, достаточно заверения самого заявителя. В такой распечатке нужно указать адрес интернет-страницы и точное время получения снимка.

ВС разрешает просить о блокировке сайтов, которые содержат лишь ссылку на скачивание предмета авторского права. При этом «принятие предварительных обеспечительных мер, направленных на защиту исключительных прав на товарный знак, по правилам статьи 144.1 ГПК не допускается».

П. 43 постановления

Встречное обеспечение в арбитражном суде

Ст. 94 АПК предусматривает возможность внесения истцом встречного обеспечения при установлении обеспечительных мер по его требованиям. Это нужно для покрытия убытков ответчика при отказе в иске.

Пленум предлагает судам не относиться к этой норме формально. Так, отсутствие встречного обеспечения не должно препятствовать принятию обеспечительных мер. Равно как и предоставление заявителем встречного обеспечения само по себе не становится самостоятельным основанием для принятия таких мер. «Арбитражный суд вправе сам оценить необходимость предоставления встречного обеспечения», — объясняет ВС.

П. 45 постановления

Не только деньгами

Встречное обеспечение можно сделать не только внесением денег на депозитный счет арбитражного суда, но и с помощью банковской гарантии, поручительства или иного финансового обеспечения. Соразмерный размер встречного обеспечения предлагает суд.

Пп. 46–47 постановления

Иск об убытках

Чтобы взыскать встречное обеспечение с проигравшего истца, ответчик подает собственное исковое заявление о взыскании убытков. Срок на его подачу определяет судья, который рассматривал изначальные требования. В таком случае судья должен принять обеспечительную меру в размере предоставленного первоначальным истцом встречного обеспечения.

Пп. 51–53 постановления

Обеспечение в СИП

Отдельная глава нового постановления посвящена особенностям обеспечительных мер по искам к Роспатенту в Суде по интеллектуальным правам. Пленум ВС приводит несколько примеров, когда обеспечение невозможно:

✖️По делу о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака нельзя обязать Роспатент совершать регистрационные действия по переходу исключительного права на спорный товарный знак.✖️Ответчик по делу о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака не может просить о прекращении регистрации товарного знака по заявке истца.✖️При рассмотрении дела о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака нельзя обязать Роспатент сокращать перечень товаров и услуг, для которых зарегистрирован спорный товарный знак.

Пп. 55–59 постановления

Как отметил один из экспертов «АГ», Верховный Суд напомнил, что у собственника арестованного по «чужому делу» имущества есть выбор способов защиты: либо предъявить отдельный иск об освобождении имущества от ареста, либо добиваться его отмены в том же процессе, в котором арест наложен. Второй посчитал, что, учитывая корректность позиции Суда, это определение станет ориентиром при рассмотрении дел со схожими обстоятельствами. Третья указала, что определения ВС имеют высокое значение, ведь они формируют правильный подход к разрешению различных спорных вопросов правоприменения, в том числе в процессуальной сфере. Четвертая заметила, что суды нередко не допускают до процессов лиц, чьи права и законные интересы затронуты производством по делу, поскольку это создает дополнительную нагрузку.

Верховный Суд опубликовал Определение от 24 октября по делу № 39-КГ23-11-К1, в котором разъяснил, когда не участвующее в деле лицо имеет право требовать отмены обеспечительных мер, наложенных в рамках этого дела.

Запрет на совершение регистрационных действий

4 сентября 2018 г. Александр Кулик заключил с ООО «РусьАвто» агентский договор и договор комиссии, по условиям которых обществу было поручено совершить сделку по продаже автомобиля Toyota Land Cruiser 200 в соответствии с оговоренными сторонами условиями. 4 октября автомобиль был снят с регистрационного учета, а 19 октября – продан ООО «РОЛЬФ», однако денежные средства «РусьАвто» Александру Кулику не передало, в связи с чем он обратился в суд с иском о взыскании с этого общества денег в предусмотренном договором размере, не имея при этом притязаний на машину.

Уже 21 декабря 2018 г. «РОЛЬФ» продал автомобиль Андрею Казакову, который согласно акту приема-передачи оплатил товар в полном объеме. Однако 9 января 2019 г. Ленинский районный суд г. Курска установил запрет на совершение регистрационных действий в отношении этого автомобиля в обеспечение иска Александра Кулика к ООО «РусьАвто».

11 апреля 2022 г. Андрей Казаков обратился в суд с заявлением об отмене обеспечительных мер, ссылаясь на то, что они до сих пор действуют и препятствуют ему осуществлять полномочия собственника транспортного средства. Отказывая в удовлетворении заявления, суд исходил из того, что Андрей Казаков не обладает правом на обращение с таким заявлением, поскольку не является стороной по делу, однако не лишен возможности избрания иного способа защиты нарушенного права, в том числе путем предъявления иска об освобождении имущества из-под ареста. С этим согласились апелляция и кассация.

Обжалование в ВС

Рассмотрев кассационную жалобу Андрея Казакова, Судебная коллегия по гражданским делам ВС РФ указала, что п. 1 ч. 1 ст. 140 ГПК предусмотрено применение судом такой обеспечительной меры, как наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц. Согласно положениям ч. 1 ст. 144 ГПК обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда. В случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

Таким образом, разъяснил Верховный Суд, под обеспечением иска понимается совокупность мер, гарантирующих исполнение решения суда, поэтому по общему правилу данные меры в случае удовлетворения иска должны сохранять свое действие до момента исполнения решения суда. В то же время такая мера может быть принята в отношении имущества, принадлежащего ответчику и находящегося у него или иных лиц, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом или международным договором. При этом данная норма права не препятствует суду отменить меры обеспечения иска в целях защиты прав нового собственника имущества от утративших свое значение ограничений. Ходатайство об отмене обеспечительных мер может быть рассмотрено судом по существу и в том случае, если заявитель не является лицом, участвующим в деле, поскольку определение суда о принятии обеспечительных мер непосредственно затрагивает его права, обязанности и законные интересы.

Как отметил ВС, меры по обеспечению иска были наложены на автомобиль уже после того, как Андрей Казаков приобрел на это имущество право собственности. Покупатель обращал внимание судов на то, что наложение ареста на автомобиль, который не являлся и не является собственностью «РусьАвто», не может повлиять на взыскание с данного юрлица присужденных судом денег, в связи с чем продление наложенной обеспечительной меры приводит лишь к ограничению прав нового собственника арестованного автомобиля. Однако в нарушение норм ГПК суды не дали оценку этим доводам.

Кроме того, заметил Верховный Суд, отказывая в принятии заявления, суд первой инстанции ошибочно посчитал, что Андреем Казаковым выбран ненадлежащий способ защиты права, рекомендуя обратиться в суд с исковым заявлением в порядке, предусмотренном ст. 442 ГПК. Между тем согласно ч. 2 ст. 442 ГПК заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства. Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю. В случае, если арест или опись имущества произведены в связи с конфискацией имущества, в качестве ответчиков привлекаются лицо, чье имущество подлежит конфискации, и соответствующий государственный орган. В случае, если арестованное или включенное в опись имущество уже реализовано, иск предъявляется также к приобретателю имущества.

ВС напомнил, что п. 50 и 51 совместного Постановления Пленумов ВС и ВАС № 10/22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что в случае наложения арбитражным судом ареста в порядке обеспечения иска на имущество, не являющееся собственностью должника и не принадлежащее ему на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с ходатайством об отмене обеспечительных мер в арбитражный суд, их принявший. Такое ходатайство рассматривается арбитражным судом по существу даже в том случае, если заявитель не является лицом, участвующим в деле, поскольку определение арбитражного суда о принятии обеспечительных мер – это судебный акт о его правах и обязанностях (ст. 42 АПК).

При этом по смыслу ст. 119 Закона об исполнительном производстве при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста. Вместе с тем заинтересованные лица не имеют права на удовлетворение заявления об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об аресте (описи) этого имущества, поскольку при рассмотрении таких заявлений должник и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество, будучи привлеченными к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ограничены в заявлении возражений и представлении доказательств.

Споры об освобождении имущества от ареста, добавил Суд, рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов. Ответчиками по таким искам являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество. Судебный пристав-исполнитель привлекается к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Верховный Суд пояснил, что из приведенной нормы процессуального права и разъяснений Пленума ВС следует, что исковой порядок для снятия обеспечительных мер применяется в случае наличия спора о принадлежности имущества. При этом из обстоятельств дела следует, что спор о принадлежности имущества как таковой отсутствует, поскольку арест налагался на имущество, никогда не принадлежащее должнику, а у Андрея Казакова право собственности на данное имущество возникло в связи с заключением договора купли-продажи до принятия соответствующей меры по обеспечению иска Александра Кулика. Данное обстоятельство применительно к приведенным выше положениям процессуального закона и разъяснений Пленума ВС судами не было учтено.

Таким образом ВС отменил решения нижестоящих инстанций и направил дело на новое рассмотрение.

Эксперты оценили выводы Верховного Суда

«Применительно к арбитражному судопроизводству в п. 50 Постановления № 10/22 уже давно признавалось, что собственник арестованного имущества, пусть и не привлеченный к участию в деле, вправе не только оспаривать определение об аресте, но и ходатайствовать о его отмене перед тем судом, который вынес определение. Для гражданского судопроизводства подобных разъяснений не было. Причем это упущение кажется случайным, вызванным отсутствием в ГПК аналога ст. 42 АПК. Теперь это ничем не обусловленное различие процессов устранено», – заключил Илья Лясковский.

По словам юриста INTELLECT Вячеслава Бирклея, неясно, как вообще суд первой инстанции удовлетворил заявление о принятии обеспечительных мер, ведь они в данном случае никак не могли поспособствовать исполнению решения суда по взысканию задолженности с автоцентра и к тому же отсутствовал спор о праве на это имущество. При этом, заметил он, у судов не было оснований для отказа в удовлетворении ходатайства собственника автомобиля об отмене обеспечительных мер, поскольку отсутствовали необходимые условия для их сохранения и в целом для их принятия.

«ВС совершенно справедливо обратил внимание судов на то, что в отсутствие спора о праве на имущество при принятии обеспечительных мер в отношении имущества, не являющегося собственностью должника, собственник такого имущества вправе обратиться в суд, принявший данные меры, с ходатайством об их отмене. В таком случае инициировать отдельный исковой процесс не нужно. Таким образом, в рамках данного дела ВС занимался устранением очевидных нарушений. Однако, учитывая корректность позиции, определение станет ориентиром при рассмотрении дел со схожими обстоятельствами», – резюмировал Вячеслав Бирклей.

Частнопрактикующий юрист Яна Мататова отметила, что в данном случае имеет место формальный подход суда первой инстанции к рассмотрению заявления Андрея Казакова. «Во-первых, ст. 144 ГПК не препятствует суду отменить меры обеспечения иска в целях защиты прав нового собственника имущества от утративших свое значение обеспечительных мер. Нормы гражданского процессуального закона позволяли суду рассмотреть заявление Казакова о снятии ареста с его автомобиля, несмотря на то, что он не является участником по делу. Во-вторых, Ленинский районный суд ошибочно сослался на необходимость подачи иска в порядке ст. 442 ГПК, как на надлежащий способ восстановления нарушенного права Казакова», – указала она.

Как отметила эксперт, Верховный Суд разъяснил, что для снятия обеспечительных мер исковой порядок применяется в случае наличия спора о принадлежности имущества. При этом в рассматриваемом деле спор о принадлежности имущества отсутствует, так как арест налагался на имущество, никогда не принадлежащее должнику, а у Андрея Казакова право собственности на данное имущество возникло в связи с заключением договора купли-продажи до принятия соответствующей меры по обеспечению иска Александра Кулика. Таким образом, как справедливо отметил Верховный Суд, судебными актами судов нижестоящих инстанций были допущены существенные нарушения норм права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов невозможна.

«Такие определения ВС имеют высокое значение, ведь они формируют правильный подход к разрешению различных спорных вопросов правоприменения, в том числе в процессуальной сфере. В данном случае буквальное толкование судом первой инстанции нормы ГПК о подаче заявления об отмене обеспечительных мер только участником дела носило ограничительный характер», – отметила Яна Мататова. Она добавила, что судам следует выносить судебные акты, основываясь на комплексном анализе федерального законодательства, разъяснений постановлений Пленумов ВС и фактических обстоятельств дела, что в рассматриваемом случае сделано не было.

Частнопрактикующий юрист Виктория Ситдикова полагает, что решение ВС является важным для формирования единообразия судебной практики. «ВС обратил внимание судов на то, как важно верно трактовать нормы права с опорой на фактические обстоятельства каждого дела, а также насколько важно и необходимо при рассмотрении каждого дела изучать позицию Пленумов на тот или иной счет. Без должной оценки доводов и имеющейся практики судам не удалось вынести правомерное решение», – указала она.

Виктория Ситдикова заметила, что на практике суды нередко не допускают до процессов лиц, чьи права и законные интересы затронуты производством по делу, поскольку для судов это создает дополнительную нагрузку в виде дополнительного извещения, опроса лиц в части их касающейся и учета их мнения при вынесении итогового решения: «Недопуском к процессу суды облегчают свою задачу, чем ограничивают в правах граждан».

Кроме того, Виктория Ситдикова добавила, что данное дело является очередным доказательством того, что покупка автомобиля в салоне не является страховкой к приобретению транспортного средства без обременения.

Обеспечительные меры в исполнительном производстве

Подборка наиболее важных документов по запросу Обеспечительные меры в исполнительном производстве (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).

Судебная практика

Позиции судов по спорным вопросам. Арбитражный процесс: Содержание исполнительного листа(КонсультантПлюс, 2024)Применительно к настоящему случаю судебным приставом не учтено, что предъявлен исполнительный документ о принятых судом обеспечительных мерах, подлежащий немедленному исполнению без предварительного извещения лиц, участвующих в исполнительном производстве (часть 2 статьи 24, часть 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве); обеспечительные меры приняты арбитражным судом в рамках дела о несостоятельности (банкротстве), о чем указано в исполнительном листе; в соответствии с законодательством о банкротстве эти меры направлены на защиту прав и законных интересов общества и всех кредиторов.

Федеральный закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ(ред. от 25.12.2023)"Об исполнительном производстве"2. В случаях, когда исполнительный документ подлежит немедленному исполнению, а также при наложении ареста на имущество и принятии иных обеспечительных мер, мер предварительной защиты судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия и применять меры принудительного исполнения без предварительного уведомления об этом лиц, участвующих в исполнительном производстве. При этом судебный пристав-исполнитель обязан уведомить указанных лиц о совершении исполнительных действий или о применении мер принудительного исполнения не позднее следующего рабочего дня после дня их совершения или применения.