Подача нескольких заявлений о возбуждении дела о банкротстве как они будут рассматриваться

Национальный реестр специалистов

Национальный реестр специалистов (НРС) — это электронная база данных, которая включает в себя актуальную информацию обо всех специалистах, имеющих право выполнять работы в сфере строительства, инженерных изысканий и проектирования.

Форматы НРС

НРС представлен в двух форматах:

1. Общедоступный

   • ФИО специалистов
   • Вид осуществляемых работ
   • Дата внесения в реестр
   • Номер в реестре
   • Персонифицирующие данные
   • Информация о стаже специалистов и наличии допуска к работе
   • Данные о работодателе

2. Закрытый доступ (только для членов СРО)

Онлайн доступ к НРС

В соответствии с Градостроительным кодексом РФ руководители всех компаний обязаны поддерживать актуальный список специалистов в НРС.

Отсутствие в штате как минимум двух сотрудников, включенных в НРС, не позволяет компаниям получить допуск СРО. Это делает невозможным выполнение работ, указанных в ст. 55.8 ГрК РФ, для которых членство в СРО является обязательным условием. Помимо этого, такие организации не смогут заключать новые договоры строительного подряда с застройщиками и региональными операторами, участвовать в торгах и конкурсах. Их проекты не пройдут экспертизу, а уже построенные объекты не будут сданы в эксплуатацию.

Услуги

Консультируем и включаем специалистов в НРС, проводим НОК и помогаем подбирать специалистов, уже включенных в реестр.

Получить бесплатную консультацию здесь

Требования к специалистам

В качестве специалиста, включаемого в НРС, могут выступать и сотрудники руководящих должностей, если они подходят под указанные требования.

Для проектировщиков и изыскателей с момента получения диплома должно пройти 10 и более лет. Для строителей — 3 года.

Необходимые документы

Чтобы включить данные о специалисте в Национальный реестр, руководителям организаций необходимо предоставить следующие документы:

• Документ 1
• Документ 2
• Документ 3
• и т.д.

Процесс внесения данных в реестр

1. Специалист подает заявление на включение его данных в НРС.
2. Предоставляет требуемые документы.
3. Данные проверяются Комиссией НРС.
4. Принимается решение.

Если у вас нет достаточного стажа работы или других необходимых документов, обратитесь за помощью к консультанту портала.

Вопрос-ответ

Вопрос: Что делать если не хватает официального стажа работы в строительстве для внесения в национальный реестр специалистов?

Ответ: Обратитесь к консультантам портала. От Вас потребуется только паспорт, диплом и СНИЛС.

Можно ли включиться в нац.реестр специалистов не имея образования по строительной специальности?

Перечень подходящих для включения специальностей и направлений подготовки очень обширный, порядка 300 специальностей, которые включают в себя не только строительство, но и проектирование, изыскания, а также многие технические и инженерные специальности. Проверьте внимательно, есть ли среди них Ваша. Если Ваша специальность по диплому о высшем образовании не совпадает дословно с перечнем направлений подготовки и специальностей в области строительства, Вы можете направить запрос консультантам портала и получить консультацию о возможности включения в национальный реестр, так как подходят многие смежные специальности, которые не упомянуты в данном перечне.

Для специалистов, которые включаются в НОПРИЗ (проект и изыскания): мы поможем организовать курсы профессиональной переподготовки, в результате которых выдается диплом, признаваемый НОПРИЗом в качестве замены диплома о высшем образовании.

В качестве специалиста, включаемого в Национальный реестр может выступать и директор компании, при наличии у него соответствующего диплома и возраста, позволяющего иметь стаж работы 5 лет.

Можно ли провести обучение имеющихся специалистов, т.е. повысить их квалификацию?

Целью курсов повышения квалификации является обновление имеющихся навыков и получение новых практических знаний в связи с изменениями действующих законодательных актов, стандартов и прочих требований в выполняемым работам.

После прохождения курсов повышения квалификации специалистам выдаются соответствующие документы, в которых указано какого вида курсы были закончены и в каком объеме. Специалисты, работающие на обычных объектах, получают удостоверения о повышении квалификации после прохождения программы обучения, рассчитанной на 72-100 часов, а при работе на особо опасных объектах необходимо проходить курс в объеме от 112 часов.

Стоимость прохождения курсов повышения квалификации зависит от выбранной программы обучения и от ее объемов.

Расчет стоимости внесения специалистов

Коммерческое предложение на внесение в реестр строителей и проектировщиков

Проверка включения специалиста в реестр

Вы можете проверить наличие специалиста в реестре и дату его включения или исключения из реестра по ФИО в разделе Национальный реестр специалистов.

К списку статей

Статьи по теме

07 декабря 2023

О взыскании судебных расходов в банкротстве

Заявитель полагает, что деньги должны быть взысканы в ее пользу непосредственно с уполномоченного органа, а не с конкурсной массы должника.

## Налоговая задолженность включена в конкурсную массу

В рамках банкротства компании Технология ФНС потребовала включить в конкурсную массу должника требование в размере 466 тыс. рублей. При этом суд первой инстанции признал обоснованными возражения Светланы Ширяевой (конкурсного кредитора должника) о пропуске уполномоченным органом срока на принудительное взыскание с должника налоговой задолженности.

### Заявление о включении требования

Представитель Ширяевой подал возражения и заплатил юристу 15 тыс. рублей за оказание услуг. Суд признал их обоснованными и взыскал в пользу конкурсного кредитора 5 тыс. рублей на оплату услуг.

### Решение суда

Суд первой инстанции, апелляция и кассация признали правомерным взыскание лишь части судебных расходов в пользу Ширяевой. Однако Верховный Суд назначил повторное рассмотрение спора на 22 января.

## Фабула

ООО Технология признано банкротом в феврале 2022 года с суммой требований кредитора в 1,5 млн рублей. Суд отказался включать требование ФНС в реестр должника в апреле 2022 года.

### Решение нижестоящих судов

Суды признали взыскание судебных расходов в пользу заявителя разумным, но не полностью удовлетворили требования Ширяевой. Они оставили возмещение расходов на счет средств конкурсной массы.

### Мнение заявителя

Ширяева считает, что расходы на услуги представителя должны быть полностью возмещены за счет средств налогового органа, так как ее действия привели к победе в споре.

Светлана Ширяева и судебные расходы

Светлана Ширяева полагает, что деньги должны быть взысканы в ее пользу непосредственно с уполномоченного органа, а не с конкурсной массы должника.

Что решил Верховный Суд

Судья ВС Е.С. Корнелюк сочла доводы жалобы заслуживающими внимания и передала спор в Экономколлегию.

Наш комментарий

Желательным видится прямое отнесение судебных расходов на имущественную сферу другого кредитора, а не на конкурсную массу должника.

Механизм возмещения судебных расходов

Механизм возмещения судебных расходов в делах о банкротстве — это очень странный и запутанный в том виде, в котором он сейчас применяется.

Оптимальным кажется подход, при котором положения пункта 18 Постановления №35 О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве не подлежат применению в ситуации, когда один кредитор возражает против требований другого.

При таком подходе желательным видится прямое отнесение судебных расходов на имущественную сферу другого кредитора, а не на конкурсную массу должника. Правильность этой позиции напрямую следует из абзаца 3 пункта 18, но судебная практика по данному вопросу неединообразна.

Расширение перечня обособленных споров в делах о банкротстве

Учитывая несправедливость, предпринимаются определенные попытки по изменению подхода, изложенного в пункте 18 Постановления № 35, а также расширение перечня обособленных споров в делах о банкротстве. Сейчас суды могут относить судебные расходы к текущим платежам должника только в случае, если спор связан с делом о банкротстве, но рассматривался вне рамок этого дела.

Надежда на то, что ВС РФ разрешит этот вопрос, довольно призрачна, поскольку в конкретном споре он не затрагивается напрямую.

Судебные расходы и расписки

В данном деле факт несения судебных расходов подтвержден распиской. Физические лица могут представлять в дела о несостоятельности (банкротстве) расписки в качестве доказательств несения судебных расходов, но на этот счет неоднозначная позиция в судебной практике.

Если помимо основной проблемы ВС РФ также затронет тему с расписками, это будет значительным продвижением в данном вопросе.

Партнер в ЮК Шаповалов Ляпунов Терехин и партнеры, руководитель отдела по делам о банкротстве, специально для ГАРАНТ.РУ

Одним из важных институтов процессуального права является институт распределения судебных расходов. Он призван как возместить издержки участников дела, понесенные в результате предъявления к ним неправомерных требований, так и воспрепятствовать инициации заранее необоснованных споров.

В то же время в российских реалиях взыскание судебных расходов сопряжено с целым рядом трудностей, имеет комплекс спорных вопросов. Поговорим сегодня об одной из таких проблем на стыке банкротства и арбитражного процесса.

Об общих правилах удовлетворения требований по делам о банкротстве

Как известно, регулирование несостоятельности (банкротства) предусматривает очередность погашения требований кредиторов должника. Закон о банкротстве содержит (по общему правилу) три очереди так называемых "реестровых" требований (возникших до возбуждения дела о банкротстве), а также пять очередей текущих требований (возникших после возбуждения дела о банкротстве) (ст. 134 Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", далее — Закон № 127-ФЗ). Текущие требования погашаются за счет конкурсной массы до погашения реестровых требований (то есть имеют приоритет).

В рамках и того и другого вида требований имеется очередность. При этом в рамках одной очереди требования удовлетворяются в календарной последовательности (п. 1 ст. 5, п. 1-2 ст. 134 Закона № 127-ФЗ).

Не останавливаясь отдельно на вопросе очередей и проблем их разграничения, лишь отметим, что вышеуказанное регулирование обусловлено как социальной значимостью тех или иных обязательств, так и необходимостью осуществления должником текущей деятельности и финансирования работы арбитражного управляющего и привлекаемых последним лиц.

Порядок возмещения судебных расходов в рамках обособленных споров

Споры с участием должника могут рассматриваться как в рамках дела о банкротстве (обособленные споры), так и за рамками такого дела (смежные споры). По общему правилу, все споры подлежат рассмотрению в рамках дела о банкротстве, но за некоторыми исключениями, о которых мы расскажем ниже.

Распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны.

Судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

Как отметил Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в абз. 4 п. 18 Постановления Пленума от 22 июня 2012 г. № 35 судебные расходы кредитора и иных лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, не являются текущими платежами и подлежат удовлетворению применительно к п. 3 ст. 137 Закона № 127-ФЗ, поскольку возмещение таких расходов до удовлетворения основных требований кредиторов нарушает интересы других кредиторов и принцип пропорциональности их удовлетворения.

Необходимо отдельно отметить, что названное разъяснение Пленума, на наш взгляд, не следует прямо из п. 3 ст. 137 Закона № 127-ФЗ, а также иных специальных норм. Как и по многим другим вопросам, в данном случае ВАС РФ в свое время взял на себя, по сути, нормотворческую функцию по довольно дискуссионному вопросу.

Согласно правовой позиции высшей судебной инстанции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 25 октября 2016 г. № 2326-О, данное законоположение, учитывающее производный характер указанных в нем требований и предусматривающее их удовлетворение после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов, направлено на справедливое распределение среди кредиторов третьей очереди конкурсной массы.

Таким образом, с учетом вышеназванных разъяснений суды исходят из того, что требования о взыскании судебных расходов, понесенных лицом(ами) в рамках обособленных споров, не относятся к текущим и подлежат удовлетворению после погашения "реестровых" требований. В подавляющем числе случаев на практике это означает, что судебные расходы таких лиц никогда не будут погашены ввиду недостаточности конкурсной массы.

Порядок возмещения судебных расходов по смежным делам

В то же время другой подход господствует в вопросе распределения судебных расходов по смежным делам.

Как известно, законом предусмотрен ограниченный перечень споров, которые подлежат рассмотрению за рамками уже возбужденного дела о банкротстве (по вопросам права собственности, оспаривания в ряде случаев сделок по общегражданским основаниям, споры по искам самого должника о взыскании дебиторской задолженности и пр.).

Суды, буквально толкуя вышеуказанные разъяснения, исходят из их применения исключительно при взыскании судебных расходов в рамках обособленных споров по делам о банкротстве.

Также необходимо отметить разъяснения, изложенные в п. 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23 июля 2009 г. № 63, согласно которым обязанность по возмещению судебных расходов (расходов на оплату услуг представителя, государственной пошлины и т.д.), понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, для целей квалификации в качестве текущего платежа считается возникшей с момента вступления в законную силу судебного акта о взыскании указанных расходов.

Иными словами, при заявлении лицом требований о возмещении судебных расходов, понесенных им за рамками дела о банкротстве, но с участием должника (проигравшей стороны), суды квалифицируют такие требования как текущие, и они удовлетворяются за счет конкурсной массы до расчетов с конкурсными кредиторами (Постановление Арбитражного суда Московского округа от 28 сентября 2022 г. № Ф05-21218/2016 по делу № А40-239581/2015, Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 25 января 2019 г. № Ф08-11817/2018 по делу № А53-11457/2016, Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 31 октября 2017 г. № 06АП-5442/2017 по делу № А73-16030/2012).

Проблема наличия различных подходов

На наш взгляд, такое существенное различие в применимых подходах не имеет под собой какого-либо серьезного основания, аргументации. То обстоятельство, что в одном случае речь идет про обособленные споры в рамках дела о банкротстве, а в другом о делах за рамками такого дела – само по себе таким обоснованием не является.

И в том, и в другом случае проигравшей стороной в ряде случаев выступает должник, в обоих случаях лицо несет расходы ввиду процессуального поведения, в том числе должника.

Таким образом, в обоих случаях интересу выигравшей в споре стороны противопоставляется конкурсная масса и имущественные права кредиторов должника.

Такой дифференцированный подход ставит в различное положение кредиторов по требованиям о возмещении судебных расходов в рамках дела о банкротстве за рамками дела, что не отвечает базовому принципу равенства участников гражданских правоотношений.

Особенно остро данная проблема стоит в разрезе споров, инициатором которых выступает сам должник в лице управляющего.

Имеющаяся правоприменительная практика может способствовать (и способствует) в ряде случаев предъявлению должником в лице конкурсного управляющего заранее необоснованных требований в рамках дела о банкротстве (например, заявлений о признании сделок недействительными, заявлений о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности и пр.). В то же время ответчики, отстояв свои права и законные интересы, не имеют возможности возместить понесенные судебные расходы ввиду "понижения" этих требований.

Выводы

Механизмами, частично компенсирующими данный подход, могут выступать:

В то же время, такие компенсационные способы защиты не могут в полной мере восстановить нарушенные права выигравшей стороны и не устраняют наличие как таковой правовой проблемы.

Ввиду изложенного, на наш взгляд, необходимо исключить наличие разных подходов либо в обоих случаях (по общему правилу) квалифицировать требования о возмещении судебных расходах как текущие (что является предпочтительнее).

Вводная информация

В рамках обособленного спора по делу о банкротстве экс-председателя РСКБ Павловой А.Е. кредитор Шаркевич А.В. обратился с требованиями о включении в реестр требований кредиторов должника на сумму 632 млн рублей (7 млн долларов), подтвержденных решением суда общей юрисдикции. Требования кредитора возникли из двух договоров займа на 6 млн долларов и договора залога московской квартиры залоговой стоимостью 150 млн рублей. Данные сделки оспорил финансовый управляющий должника как мнимые, совершенные в отсутствие финансовой возможности у кредитора и без реальной передачи денежных средств.

В противовес требованиям кредитора Шаркевича А.В. выступили кредиторы Климов В.А. (второй залогодержатель московской квартиры) и ГК АСВ (госкорпорация «Агентство по страхованию вкладов», конкурсный управляющий РСКБ).

Мнения судов разделились. Первая и кассационная инстанции отказали во включении требования кредитора в реестр и признали сделки недействительными. Апелляционная инстанция посчитала требования обоснованными, поскольку они подтверждены решением суда общей юрисдикции.

7 декабря 2023 года ВС РФ под председательством судьи Корнелюк Е.С. вынес Определение об отмене Постановления суда кассационной инстанции и оставлении в силе судебного акта апелляционной инстанции.

Фабула спора

Экс-председатель РСКБ Павлова А.Е. 31.03.2014 заключила с гражданином Шаркевичем А.В. первый договор займа в сумме 3,5 млн долларов под залог своей квартиры на Гоголевском бульваре площадью 176 кв. метров.

Впоследствии Павлова А.Е. заложила эту же квартиру второй раз в обеспечение обязательств по договору займа от 16.05.2014, заключенного с гражданином Климовым А.В. на сумму 100 млн рублей. По данному факту мошенничества с двойным залогом в отношении Павловой А.Е. возбуждено уголовное дело. Дело находится на рассмотрении в Басманном суде г. Москвы.

В июне 2015 года между Шаркевичем А.В. и Павловой А.Е. был заключен второй договор займа на 475 тыс. долларов и 62 млн рублей.

Просудив долг в Пресненском районном суде г. Москвы, Шаркевич А.В. заявился в реестр требований кредиторов Павловой А.Е. в общем размере 632 млн рублей.

Конкурсный управляющий Павловой А.Е. оспорил сделки как мнимые, совершенные без реальной передачи денежных средств. При рассмотрении спора в суде общей юрисдикции оценка реальности договоров не давалась, вопрос о финансовой возможности Шаркевича А.В. предоставить заем не исследовался, а должник не оспаривала его требования. Заявление третьего лица, Климова В.А., о безденежности договора займа не получило оценки с отсылкой на то, что он не является стороной сделки и потому этот довод отклоняется судом.

Решение суда

Суд первой инстанции отказал Шаркевичу А.В. во включении в реестр и признал сделки мнимыми, поскольку при проверке источника денежных средств и его финансовой возможности предоставить займы суд не установил доказательств, подтверждающих требования кредитора. При проверке заявления о фальсификации доказательств судом установлено, что представленные Шаркевичем А.В. расписки в оригиналах отсутствуют, были распечатаны с ноутбука и переподписаны для представления в материалы дела. Суд первой инстанции посчитал, что рассматриваемые сделки в совокупности направлены на достижение единой цели — обременение имущества должника залогом в отсутствие реальной задолженности должника перед кредитором.

Апелляционная коллегия в одно заседание отменила Определение суда первой инстанции и включила требования Шаркевича А.В. в реестр, отказав в признании сделок мнимыми. Апелляционная коллегия указала, что суд общей юрисдикции рассмотрел и отклонил доводы Климова В.А. о мнимости заключенных договоров займа, о том, что денежные средства фактически не передавались. При этом апелляционный суд также принял во внимание, что Павлова А.Е. всегда признавала факт передачи денежных средств Шаркевичем А.В.

По мнению суда апелляционной инстанции, при установленном судом общей юрисдикции факте реальности договора займа от 31.03.2014 и 19.06.2014, вывод суда первой инстанции по данному спору не обоснован.

Суд апелляционной инстанции указал на необходимость соблюдения в таких случаях порядка обжалования вступивших в законную силу судебных актов, на которых основано требование кредитора, который установлен п. 24 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда (ВАС) РФ № 35.

Кассация не согласилась с апелляционной инстанцией. Кассационная коллегия отметила, что по смыслу п. 22 Постановления Пленума ВАС РФ № 35 преюдициальное значение судебного акта следует воспринимать с учетом тех или иных особенностей ранее рассмотренного дела: предмета и основания заявленных требований, предмета доказывания, доводов участников спора, выводов суда по существу спора в связи с конкретными доказательствами, представленными, исследованными и оцененными судом.

Поскольку в суде общей юрисдикции вопрос о реальности и действительности договоров займа не исследовался, как не исследовалась и финансовая возможность выдачи займа, суд кассационной коллегии посчитал правильной позицию суда первой инстанции о допустимости оценки данных обстоятельств в рамках обособленности спора в деле о банкротстве.

Кассационная коллегия сослалась на правовой подход, содержащийся в Определении ВС РФ от 04.06.2018 № 305-ЭС18-413, согласно которому при рассмотрении заявлений о включении рядовых гражданско-правовых кредиторов суд осуществляет более тщательную проверку обоснованности требований по сравнению с общеисковым гражданским процессом.

Кассация указала на то, что наличие судебного акта, на основании которого с должника взыскана задолженность, не исключает необходимости полного и всестороннего выяснения обстоятельств, на которых основаны требования в деле о банкротстве (Постановление Президиума ВАС от 11.02.2014 по делу № 13846/13; Определение ВС РФ № 310-ЭС16-52 от 02.03.2016, Определение ВС РФ от 05.12.2016 № 305-ЭС16-10852).

Кассация установила несоответствие выводов апелляционного суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Представленные расписки были распечатаны и переподписаны в 2021 году, адвокатские опросы при отсутствии оригиналов расписок противоречат допросу, проведенному в рамках следственных мероприятий, где лица были предупреждены об уголовной ответственности за дачу ложных показаний. Иные доказательства, раскрывающие финансовую возможность кредитора предоставить заем, также не позволили суду первой инстанции установить источники получения дохода, движения денежных средств.

Доводы Шаркевича А.В., которые послужили основанием для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам ВС РФ

Выражая несогласие с обжалуемыми судебными актами, Шаркевич А.В. заявил о предоставлении надлежащих доказательств реальности его требований к должнику, которые основаны на вступивших в законную силу судебных актах судов общей юрисдикции, принятых при участии тех же лиц, излагавших те же доводы о том же предмете, и настаивал на необоснованном применении к отношениям положений п. 1 ст. 170 ГК РФ ввиду полного соответствия действительной воли их сторон той, которая была выражена ими в условиях сделок.

По мнению заявителя, обязательства перед ним у должника возникли раньше, чем обязательства перед другими кредиторами в отсутствии имущественного кризиса у должника, что исключает причинение вреда кредиторам названными сделками и наличие у заявителя цели злоупотребления правом, как и сам законный интерес в их оспаривании.

Действия по оспариванию сделок финансовым управляющим и Климовым В.А., чье заявление о включение требований в реестр поступило в суд 29.12.2021 и до сих пор не рассмотрено, направлены на незаконное преодоление старшинства залога Шаркевича А.В., о котором Климов В.А. не мог не знать при заключении аналогичной сделки от 26.05.2014 в отношении той же квартиры, зарегистрированной в ЕГРН 08.07.2014.

Позиция Верховного Суда РФ

Судебная коллегия ВС РФ отменила Постановление суда округа и оставила в силе Постановление апелляционного суда.

ВС РФ пришел к выводу о том, что Шаркевич А.В. и Климов В.А. являются конкурирующими кредиторами должника, требования которых подтверждаются одинаковым набором документов. Отличие в том, что Климовым В.А. часть денежных средств предоставлена должнику платежным поручением.

Коллегия указала на то, что в условиях банкротства должника и конкуренции его кредиторов суду необходимо, с одной стороны, не допустить включения необоснованных требований к должнику, а с другой стороны, пресечь необоснованное оспаривание сделок последнего в целях преодоления старшинства залогов.

ВС РФ посчитал, что Климов В.А. уже заявлял такие же возражения в суде общей юрисдикции, и они были обоснованно отклонены, поэтому повторное заявление тех же возражений в рамках дела о банкротстве свидетельствует о попытке преодоления повторного рассмотрения того же самого спора в условиях, когда процессуальные возможности обжалования судебного акта уже реализованы финансовым управляющим имуществом должника и его конкурирующим кредитором.

С учетом изложенного судебная коллегия посчитала верными выводы апелляционного суда об отсутствии оснований для признания оспариваемых сделок мнимыми.

В рассматриваемом споре конкурируют интересы трех кредиторов должника: Шаркевича А.В., Климова В.А. и ГК АСВ как конкурсного управляющего РСКБ.

Первые два кредитора спорят относительно того, кто в действительности является залогодержателем. Согласно позиции Шаркевича А.В., он законно является первым залогодержателем по договору, заключенному 31.03.2014 в качестве обеспечения исполнения Павловой А.Е. обязательств по договору займа от 31.03.2014. Климов В.А., будучи признанным потерпевшим по уголовному делу, возбужденному в отношении Павловой А.Е. по факту мошенничества с денежными средствами Климова В.А. и двойным залогом, полагает, что он является единственным законным залогодержателем в силу того, что первая сделка залога была заключена лишь для вида в целях вывода дорогостоящего актива должника без реальной передачи денежных средств по договору займа 31.03.2014.

Третий кредитор — ГК АСВ — не имеет прав залогодержателя в отношении спорной квартиры, однако возражает против требований обоих кредиторов.

На первый взгляд, рассматриваемый спор ничем не отличается от других споров о включении в реестр требований кредиторов, основанных на судебном акте и вытекающих из заемных правоотношений. Однако в действительности все немного интереснее.

Поводом для оспаривания сделок (двух договоров займа и договора залога) финансовым управляющим послужили доказательства, свидетельствующие об отсутствии финансовой возможности у Шаркевича А.В. предоставить займы Павловой А.Е. 31.03.2014 и 19.06.2015 в общей сумме 6 млн долларов.

При проверке финансовой возможности кредитора не было установлено ни одного источника дохода, который позволял бы передать Павловой А.Е. наличные доллары в заявленной сумме. Данные из ФНС России и пояснения Росфинмониторинга подтвердили отсутствие финансовой возможности у Шаркевича А.В. предоставить займы в сумме 6 млн долларов, а также наличие признаков аффилированности между ним и должником.

В ходе следственных мероприятий по уголовному делу, возбужденному по заявлениям ГК АСВ и Климова В.А. по факту хищения денежных средств и мошенничества с двойным залогом, был допрошен Шаркевич А.В. Согласно протоколу допроса от 2020 года, Шаркевич А.В. дал показания о том, что фактически передачи денег 31.03.2014 по договору займа в сумме 3 512 728 долларов не осуществлялось. Этот долг образовался из задолженности Павловой А.Е. по договорам займа перед другим лицом — ООО «Фортекс». В то же время в рамках следствия было установлено, что денежные средства по договорам займа, заключенным между Шаркевичем А.В. и ООО «Фортекс», на счета последнего никогда не зачислялись, а сами договоры содержат подложную подпись генерального директора ООО «Фортекс».

Эти обстоятельства показывают иную картину, кардинально отличающуюся от обстоятельств, установленных судом общей юрисдикции.

В то же время ВС РФ проигнорировал указанные противоположные обстоятельства совершения сделки, лежащей в основе требований кредитора.

Формальный подход, который применен апелляционным судом и ВС РФ, приводит к допустимости включения в реестр требований кредиторов должника требований, основанных на судебном решении по спору, в котором суд общей юрисдикции не оценивал реальность взаимоотношений между заимодавцем и заемщиком, а исходил лишь из наличия расписки о передаче денежных средств должнику.

При этом неоднозначным является вывод ВС РФ о том, что финансовым управляющим реализованы процессуальные возможности обжалования решения суда общей юрисдикции.

Действительно, финансовый управляющий обращался в суд общей юрисдикции с апелляционной жалобой на решение суда общей юрисдикции. Однако ему дважды (второй раз — после направления вопроса на новое рассмотрение) было отказано в восстановлении срока на подачу жалобы.

Судебная практика исходит из того, что в данном случае право на судебную защиту не было в полной мере реализовано и доводы финансового управляющего не были рассмотрены.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2015 № 304-ЭС15-12643, обжалование кредитором (или арбитражным управляющим) судебных актов по правилам п. 24 Постановления Пленума ВАС РФ № 35 (далее — экстраординарное обжалование ошибочного взыскания) является одним из выработанных судебной практикой правовых механизмов обеспечения права на судебную защиту лиц, не привлеченных к участию в деле, в том числе тех, чьи права и обязанности обжалуемым судебным актом непосредственно не затрагиваются.

Пресненский районный суд г. Москвы дважды отказал финансовому управляющему в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, несмотря на наличие уважительных причин пропуска срока на шесть дней. При таких обстоятельствах установленный в п. 24 Постановления Пленума ВАС РФ № 35 механизм не обеспечил судебную защиту и справедливое рассмотрение поставленного вопроса. А формальное рассмотрение спора со ссылкой на недопустимость оспаривания договора залога, поскольку это является оспариванием старшинства залога, вступает в противоречие с правом финансового управляющего на самостоятельное оспаривание сделок в рамках дел о банкротстве не только по специальным основаниям, но и по общим (п. 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63).

В то же время отказ в восстановлении срока на экстраординарное обжалование при наличии убедительных и многочисленных доказательств мнимости сделки, на основании которой заявлено требование, не должен являться инструментом для игнорирования таких доказательств. В случае, когда финансовый управляющий и кредиторы предприняли все зависящие от них меры для заявления возражений в порядке п. 24 Постановления Пленума ВАС РФ № 35, однако не смогли обеспечить право на судебную защиту вследствие несовершенства законодательства, арбитражный суд в деле о банкротстве должен обеспечить реализацию права на судебную защиту и эффективное правосудие (Определение Конституционного Суда РФ от 30.03.2023 № 686-О, Определение Судебной коллегии по экономическим спорам ВС РФ от 31.08.2020 № 305-ЭС19-24480 по делу № А41-22526/16, Определение от 04.02.2022 № 305-ЭС19-1343 (2) по делу № А41-75395/16).

Принимая во внимание непоследовательное поведение кредитора (заявителя кассационной жалобы), который в суде общей юрисдикции настаивал на том, что денежные средства были переданы им по акту приема-передачи 31.03.2014 и акту приема-передачи 19.06.2015, а в рамках уголовного дела дал противоположные показания (т. 2 л.д. 118–141) о том, что передачи денег фактически по акту приема-передачи не было и сумма долга является старым долгом ООО «Фортекс» (а не Павловой А.Е.), арбитражный суд должен применить повышенный стандарт доказывания согласно п. 26 Постановления Пленума ВАС РФ № 35.

Еще более непоследовательное поведение усматривается также из процессуальных позиций Шаркевича А.В. в рамках настоящего спора. Даже в самой кассационной жалобе в Верховный Суд РФ в первом абзаце раздела «Фабула дела» кредитор признает тот факт, что задолженность образовалась из долга ООО «Фортекс» перед Шаркевичем А.В. по 11 договорам займа, подписанным в период с 2012 по 2014 год. При этом в ходе следственных мероприятий была проведена экспертиза, по результатам которой было установлено, что подписи генерального директора ООО «Фортекс» на 11 договорах займа, квитанциях к приходно-кассовым ордерам подделаны, а сами деньги на счета ООО «Фортекс» не поступали (т. 3, л.д. 24–34).

Между тем в решении суда общей юрисдикции при признании Павловой А.Е. факта заключения договора займа и получения денег суд пришел к выводу о том, что Шаркевич А.В. передал деньги именно по актам приема-передачи от 31.03.2014 и 19.06.2015. Как мы уже выяснили, в действительности все было иначе, на что обратили внимание суды первой и кассационной инстанций.

Таким образом, фактические обстоятельства по делу, решение суда по которому принято по ложным письменным показаниям и формально составленным для внешнего вида документам, не могут быть признаны установленными, а такое решение суда не может являться основанием для включения кредитора в реестр в упрощенном порядке без должной проверки арбитражным судом всех поступивших возражений.

Как следует из Определения Конституционного Суда РФ № 686-О от 23.03.2023 при проверке положений ст. 180 АПК РФ, п. 24 Постановления Пленума ВАС РФ № 35 по общему правилу, при наличии противоречивых выводов об обстоятельствах дела, изложенных во вступивших в законную силу судебных актах арбитражного суда и суда общей юрисдикции, по рассматриваемому спору суд не может ограничиться формальной ссылкой на результат одного из ранее разрешенных дел и положения ст. 69 АПК РФ, а должен самостоятельно установить фактические обстоятельства дела и на их основании разрешить спор. Из этого исходит и судебная практика (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 31 августа 2020 года № 305-ЭС19-24480 по делу № А41-22526/2016).

Подача нескольких заявлений о возбуждении дела о банкротстве. Как они будут рассматриваться?

Организация является кредитором другой организации. В суде было заключено мировое соглашение, условия которого не были выполнены. Получен исполнительный лист, возбуждено исполнительное производство. На сайте суда появилась информация, что в отношении должника ИФНС подала заявление о банкротстве. Заявление о банкротстве этого же должника подали еще три организации. Первое заседание о рассмотрении первого заявления (ИФНС) было отложено. Организация разместила на сайте Федресурса уведомление о намерении подать заявление о банкротстве этого должника. 1. Когда лучше организации подавать заявление о признании должника банкротом (до рассмотрения вопроса о банкротстве или после), так как организация является залоговым кредитором? 2. Как распределяются затраты управляющего при отсутствии у должника достаточных средств для оплаты услуг управляющего: затраты будут распределяться между всеми заявителями или возлагаются только на первого заявителя? 3. Какие существуют преимущества и риски при подаче заявления о признании должника банкротом? Не выгодно ли включиться в реестр кредиторов после возбуждения дела о банкротстве?

1. В отношении должника всегда возбуждается одно дело о банкротстве. В связи с этим при поступлении в один суд нескольких заявлений о признании должника банкротом суд рассматривает вопросы о принятии и обоснованности каждого заявления в той последовательности, в которой они поступили в суд (абзац второй п. 7 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее — Постановление N 35), п. 21 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)").

Если суд принял одно заявление о признании должника банкротом (возбудил дело о банкротстве), то все аналогичные заявления, поступившие позже первого заявления, принимаются судом как заявления о вступлении в то же дело о банкротстве по правилам статей 42-44 и 48 Федерального закона от 26.12.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее — Закон о банкротстве), на что указывается в заявлении об их принятии (абзац третий п. 7 Постановления N 35).

Заявления, поступившие в суд после первого заявления и принятые к производству, должны быть рассмотрены в течение 15 дней с даты судебного заседания по проверке обоснованности требований первого заявителя, обратившегося в арбитражный суд (п. 8 ст. 42 Закона о банкротстве).

После признания одного заявления о признании должника банкротом обоснованным и введения процедуры банкротства все поданные после него и до даты введения такой процедуры заявления рассматриваются далее как требования кредиторов в порядке ст. 71 Закона о банкротстве. Повторное предъявление такими кредиторами заявлений о включении в реестр требований кредиторов не требуется, поскольку указанные кредиторы являются лицами, вступившими в дело о банкротстве (п. 4 ст. 48 Закона о банкротстве, абзац пятый п. 7 постановления N 35, абзац третий п. 20 постановления Пленума ВАС РФ от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

2. В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов в деле о банкротстве, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего (п. 3 ст. 59 Закона о банкротстве). В случае если было подано несколько заявлений о признании должника банкротом, то заявителем признается то лицо, чье заявление было первым признано обоснованным и явилось основанием для введения процедуры банкротства. Именно на него будут возлагаться расходы по делу в случае недостаточности имущества должника (постановление Арбитражного суда Центрального округа от 24.09.2020 N Ф10-3431/19, постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 05.07.2019 N Ф03-2792/19).

3. Заявитель по делу о банкротстве имеет особый статус, предполагающий по сравнению с обычными кредиторами должника дополнительные права и обязанности:

Ответ подготовил:Эксперт службы Правового консалтинга ГАРАНТЕфимова Ольга

Ответ прошел контроль качества

4 октября 2023 г.

Материал подготовлен на основе индивидуальной письменной консультации, оказанной в рамках услуги Правовой консалтинг.