Право на обжалование и участие в судебном разбирательстве год 2023

Постановление Верховного Суда Российской Федерации о принятии обеспечительных мер

Лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным настоящим Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

Пленумом Верховного Суда Российской Федерации 01.06.2023 принято постановление О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты №15. Верховный суд Российской Федерации разъяснил положения главы 13 ГПК РФ, главы 8 АПК РФ, главы 7 КАС РФ.

Цель применения обеспечительных мер

Меры по обеспечению иска, обеспечительные меры, меры предварительной защиты (далее – обеспечительные меры) принимаются судом в целях предотвращения нарушения прав, свобод и законных интересов заявителя или неопределенного круга лиц, снижения негативного воздействия допущенных нарушений, создания условий для надлежащего исполнения судебного акта.

Общие требования по обращению об обеспечительных мерах

К числу лиц, участвующих в деле, которые вправе обратиться с заявлением, ходатайством о принятии обеспечительных мер, относятся:

• истец,
• ответчик,
• третьи лица,
• кредиторы по обеспеченным искам,
• другие лица, чьи права и законные интересы могут быть затронуты принятием обеспечительных мер.

К таким лицам также относятся лица, не участвовавшие в деле, о правах и обязанностях которых суд принял судебный акт.

Принятие судом обеспечительных мер

В случаях, предусмотренных законом, суд на любой стадии судопроизводства вправе принять обеспечительные меры по своей инициативе (например, ч.4 ст.265.3, ст.306 КАС РФ).

Обеспечительные меры могут быть приняты в период приостановления производства по делу (ч.2 ст.139 ГПК РФ, ч.2 ст.90 АПК РФ, ч.1 ст.85 КАС РФ).

Суд принимает обеспечительные меры при установлении хотя бы одного из оснований для их принятия (ч.1 ст.139 ГПК РФ, ч.2 ст.90 АПК РФ, ч.1 ст.85 КАС РФ).

В заявлении о принятии обеспечительных мер должна быть указана конкретная обеспечительная мера или меры, которые просит принять заявитель (ч.1 ст.139 ГПК РФ, п.6 ч.2 ст. 92 АПК РФ, п.5 ч.2 ст.86 КАС РФ).

Следует обратить внимание, что по смыслу ч.2 ст.85 КАС РФ суд не связан видом меры предварительной защиты, указанной в заявлении о ее принятии, и при наличии оснований, предусмотренных ч.1 ст.85 КАС РФ, вправе как удовлетворить заявление о принятии мер предварительной защиты в части, так и принять меру или несколько мер, не указанных в заявлении, которые наиболее эффективно, по мнению суда, послужат предотвращению опасности нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца, неопределенного круга лиц, их дальнейшей судебной защите.

Согласно положениям ГПК РФ и АПК РФ при решении вопроса о принятии меры, указанной в заявлении, суд не вправе принять иную обеспечительную меру, однако может удовлетворить заявление о принятии обеспечительных мер в части.

Обеспечительные меры в российском судопроизводстве

В связи с этим при оценке доводов заявителя судам, как отмечает Верховный Суд Российской Федерации, следует, в частности, иметь в виду:

Предотвращение ущерба заявителю

В целях предотвращения причинения заявителю значительного ущерба обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Отказ в принятии обеспечительных мер

Отсутствие связи испрашиваемой обеспечительной меры с предметом заявленного требования является основанием для отказа в удовлетворении заявления о ее принятии. Например, обеспечительная мера в виде ареста находящихся на счете денежных средств не связана с требованием о сносе самовольной постройки.

Отказ в принятии обеспечительных мер не препятствует повторному обращению с соответствующим заявлением при появлении новых обстоятельств, обосновывающих необходимость принятия таких мер.

Приостановление действия ненормативного правового акта

По ходатайству заявителя суд может приостановить действие оспариваемого ненормативного правового акта, решения государственного органа, органа местного самоуправления, иных органов, должностных лиц в соответствии с ч.3 ст.199 АПК РФ, ч.2 ст.85, ст.223 КАС РФ.

Принятие таких мер осуществляется в порядке, определенном гл.8 АПК РФ, гл.7 КАС РФ, с учетом особенностей производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, административного судопроизводства.

Под приостановлением действия ненормативного правового акта

Под приостановлением действия ненормативного правового акта, решения согласно ч.3 ст.199 АПК РФ, ч.2 ст.85, ст.223 КАС РФ в качестве обеспечительной меры понимается запрет совершения действий, предусмотренных данным актом, решением.

Отмена обеспечительных мер

Обеспечительные меры могут быть отменены судом по собственной инициативе либо по заявлению лиц, участвующих в деле (ч.1 ст.144 ГПК РФ, ч.1 ст.89 КАС РФ, ч.5 ст.3 АПК РФ).

Лица, не привлеченные к участию в деле и полагающие, что при принятии судом обеспечительных мер был разрешен вопрос об их правах, обязанностях и законных интересах, вправе обратиться с заявлением об отмене обеспечительных мер в порядке, установленном ст.144 ГПК РФ, ст.97 АПК РФ, ст.89 КАС РФ.

Статья: Отмена обеспечения иска, судебный штраф при неисполнении мер по обеспечению иска

Согласно ч.1 ст.143, ч.1 ст.144 ГПК РФ вопрос об отмене обеспечения иска, о замене обеспечительной меры может быть разрешен судьей или судом, принявшим такую меру. Если на момент обращения с соответствующим заявлением дело рассматривается другим судом (например, передано на рассмотрение другого суда в соответствии со ст.33 ГПК РФ или находится в производстве суда апелляционной, кассационной инстанции), такое заявление подлежит разрешению судом, в производстве которого находится дело.

В соответствии с положениями АПК РФ, КАС РФ заявление об отмене, о замене обеспечительных мер рассматривается судом, в производстве которого находится дело, независимо от того, каким судом и в порядке какого вида судопроизводства были приняты такие меры (ч.1 ст.97 АПК РФ, ст.89, 91 КАС РФ).

Следует отметить, что подача жалобы, представления на определение о принятии обеспечительных мер не приостанавливает исполнения этого определения.

Обеспечительные меры при отказе в удовлетворении иска, оставлении искового заявления без рассмотрения, прекращении производства по делу

Обеспечительные меры по общему правилу сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего итогового судебного акта (ч.4 ст.1, ч.3 ст.144 ГПК РФ, ч.5 ст.96 АПК РФ, ч.3 ст.89 КАС РФ).

При этом вопрос об отмене обеспечительных мер подлежит разрешению судом путем указания на их отмену в соответствующем судебном акте либо в определении, принимаемом судом после его вступления в законную силу. Данный вопрос решается независимо от наличия заявления лиц, участвующих в деле.

Судебный штраф при неисполнении мер по обеспечению иска

Согласно ч.2 ст.140 ГПК РФ при неисполнении принятых мер по обеспечению иска, налагающих запрет на совершение ответчиком определенных действий, а также запрет другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства, виновные лица подвергаются судебному штрафу в порядке и в размере, которые установлены гл.8 ГПК РФ. Кроме того, истец вправе в судебном порядке требовать от этих лиц возмещения убытков, причиненных неисполнением определения суда об обеспечении иска.

В соответствии с ч.2 ст.96 АПК РФ за неисполнение определения о принятии обеспечительных мер лицом, на которое судом возложены обязанности по его исполнению, это лицо может быть подвергнуто судебному штрафу в порядке и в размерах, которые установлены гл.11 АПК РФ. Кроме того, истец вправе в судебном порядке требовать возмещения убытков, причиненных неисполнением определения суда об обеспечении иска (ч.6 ст.96 АПК РФ).

## Неисполнение определения о принятии мер предварительной защиты

Согласно ч.2 ст.88 КАС РФ за неисполнение определения о принятии мер предварительной защиты лицом, на которое судом возложены обязанности по его исполнению, это лицо может быть подвергнуто судебному штрафу в порядке и в размерах, которые установлены гл.11 КАС РФ. 

Вопрос о наложении на лицо судебного штрафа за неисполнение определения суда о принятии мер предварительной защиты разрешается в судебном заседании, которое назначается судом по своей инициативе при непоступлении в суд в установленный законом или судом срок сведений об исполнении такого определения (ст.88, 123 КАС РФ).

## Позиция эксперта и судебная практика

По мнению одного эксперта, позиция ВС задает определенный вектор развития судебной практики, направленный на неформальный подход к определению причин пропуска срока на обжалование судебных актов. Суды должны объективно подходить к оценке обстоятельств, при которых лицо было осведомленно о возникновении у него права на подачу апелляционной или кассационной жалобы. 

Другая предположила, что для Суда дополнительным серьезным мотивом восстановить процессуальный срок в рассматриваемом случае стало то обстоятельство, что дело, по мнению кассатора, было рассмотрено с нарушением правил о территориальной подсудности.

## Определение Верховного Суда

Верховный Суд опубликовал Определение по делу № 78-КГ23-13-КЗ, в котором напомнил нюансы восстановления пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение первой инстанции.

## Решение Фрунзенского районного суда

В октябре 2020 г. Фрунзенский районный суд г. Санкт-Петербурга взыскал с Владимира Долгополова в пользу АО Банк Русский Стандарт задолженность по договору о предоставлении и обслуживании карты в размере 695 тыс. руб. 

В феврале 2021 г. Владимир подал апелляционную жалобу с ходатайством о восстановлении пропущенного срока на ее подачу. Первая инстанция отказала в удовлетворении запроса, указав на нарушение сроков получения почтового отправления и неуважительные причины пропуска.

Апелляция и кассация поддержали выводы первой инстанции.

ВС разъяснит применение норм ГПК в судах апелляционных инстанцийПленум Верховного Суда направил на доработку проект соответствующего постановления 07 апреля 2021

Владимир Долгополов обратился с кассационной жалобой в Верховный Суд РФ. Рассмотрев дело, Судебная коллегия по гражданским делам со ссылкой на Постановление Пленума ВС РФ от 22 июня 2021 г. № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» напомнила, что лицо, пропустившее срок апелляционного обжалования, вправе обратиться в суд, принявший решение, с заявлением или ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока, в котором должны быть указаны причины пропуска срока, а также подтверждающие их доказательства. При этом первая инстанция при получении жалобы или представления с таким заявлением сначала рассматривает именно заявление о восстановлении срока.

К уважительным причинам для пропуска срока на подачу жалобы, как указал ВС, могут быть отнесены как объективные обстоятельства, препятствующие совершению заявителем соответствующих процессуальных действий, так и факторы личного характера, семейные обстоятельства, а также иные ситуации, если они исключали либо существенно затрудняли подачу апелляционной жалобы в установленные сроки. К ним также относятся: непривлечение судом лица, подающего жалобу или представление, к участию в деле; получение лицом, не извещенным о судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, и не присутствовавшим в нем, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления. К ним также можно отнести и неразъяснение судом первой инстанции порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение установленного ст. 214 ГПК РФ срока выдачи или высылки копии решения суда участникам дела, размещения его на официальном интернет-сайте суда в режиме ограниченного доступа; нарушение права участников спора и их представителей знакомиться с материалами дела, делать выписки из них и снимать копии, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

Таким образом, заметил ВС, при решении вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования судам первой инстанции нужно учитывать своевременность обращения лица, подающего апелляционные жалобу, представление, с того момента, когда отпали препятствия для подготовки и подачи таких документов – в частности, для лиц, не привлеченных к участию в деле, с момента, когда они узнали или должны были узнать о нарушении их прав или возложении на них обязанностей обжалуемым судебным постановлением. В связи с этим вопрос о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции разрешается судом не произвольно, а в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения с учетом необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, соблюдения гарантированного конституционного права на судебную защиту.

Соответственно, по заявлению лиц, пропустивших установленный законом процессуальный срок для подачи апелляционной жалобы на судебное постановление суда первой инстанции, он может быть восстановлен судом по причинам, признанным уважительными, перечень которых не является исчерпывающим. Вопрос о возможности восстановления заявителю пропущенного процессуального срока решается судом в каждом конкретном случае путем установления и исследования фактических обстоятельств дела на основании оценки представленных доказательств.

В рассматриваемом случае, отметил ВС, нижестоящие суды отказали в восстановлении процессуального срока апелляционного обжалования без учета всей совокупности обстоятельств и без оценки всех приведенных кассатором в обоснование уважительности причин пропуска срока доводов, в частности без учета того факта, что дело рассмотрено Фрунзенским районным судом г. Санкт-Петербурга в порядке упрощенного производства без судебного заседания и вызова сторон с нарушением территориальной подсудности. «При этом судами установлено, что ни копия определения суда о сроке для представления возражений на иск, ни копия резолютивной части решения суда ответчиком получены не были, почтовые отправления возвратились в суд в связи с истечением срока хранения», – заметил Суд.

Как заметил ВС, резолютивная часть решения о взыскании с Владимира Долгополова в пользу банка задолженности по договору в размере 695 тыс. руб. вынесена Фрунзенским районным судом г. Санкт-Петербурга 5 октября 2020 г. Копия резолютивной части решения направлена ответчику сопроводительным письмом от 6 октября. Кассатор указывал, что данное отправление он не получал и о нем ничего не знал, о решении суда ему стало известно 26 января 2021 г. от судебного пристава-исполнителя, у этого же должностного лица он ознакомился с текстом судебного решения 2 февраля. Апелляционная жалоба была подана Владимиром Долгополовым 15 февраля. Согласно отчету об отслеживании почтовой корреспонденции, решение суда от 5 октября 2020 г. прибыло в место вручения 18 октября (воскресенье), имела место всего одна неудачная попытка вручения 20 октября (вторник), после чего почтовое отправление было возвращено отправителю 26 октября. При этом почтовый идентификатор на сопроводительном письме вписан от руки и не совпадает с идентификатором в отчете об отслеживании отправления, само возвращенное в суд почтовое отправление с отметкой о причинах невручения адресату в материалах дела отсутствует.

«При указанных обстоятельствах отказ в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы на решение суда, принятое в порядке упрощенного производства, не отвечает требованиям закона, поскольку из-за одной неудачной попытки вручения почтового отправления при невыясненных обстоятельствах и отсутствии у заявителя информации о предъявлении к нему иска он оказался лишенным возможности обжаловать судебное решение», – заметил ВС, который отменил судебные акты нижестоящих судов и вернул дело на новое рассмотрение в первую инстанцию.

Старший юрист АБ г. Москвы «Инфралекс» Дмитрий Сибилев отметил, что действующее законодательство не содержит четкого перечня оснований, по которым суд может восстановить пропущенный срок на обжалование судебных актов, а признание причин пропуска срока уважительными оставлено на усмотрение суда. «В связи с этим судьи нередко восстанавливают сроки на обжалование даже при наличии сомнений в уважительности причин их пропуска, следуя принципу невозможности лишения участников спора права на судебную защиту. Однако немало случаев, когда они формально подходят к указанному вопросу и отказывают в восстановлении сроков. В анализируемом деле суды выбрали формальный подход, фактически лишив ответчика права на обжалование судебного акта, в то время как он в реальности был лишен возможности совершить действия по оспариванию вынесенного решения в установленный законом срок», – заметил он.

Изложенная ВС РФ позиция, по словам эксперта, задает определенный вектор развития судебной практики, направленный на неформальный подход к определению причин пропуска срока на обжалование судебных актов, поскольку суды должны объективно подходить к оценке обстоятельств, при которых лицо было осведомлено о возникновении у него права на подачу апелляционной или кассационной жалобы на вынесенный судебный акт: «Это предоставляет участникам процесса больше гарантий в реализации конституционного права на доступ к правосудию».

Партнер АБ «Павел Хлюстов и Партнеры» Яна Чернобель отметила, что общая тенденция судов общей юрисдикции, в отличие от арбитражных судов, – восстанавливать процессуальные сроки. «Это прежде всего связано с тем, что сторонами процесса выступают граждане, которые не являются профессиональными участниками имущественных отношений и имеют “право на юридическую неграмотность”. Лейтмотив состоявшегося определения ВС РФ заключается в том, что на суде лежит обязанность надлежащего уведомления лиц, участвующих в деле, обо всех процессуальных действиях и тщательной проверки причин, по которым судебное извещение не было получено адресатом», – полагает она.

По словам эксперта, из определения не совсем ясно, какие именно причины ВС РФ в конкретном деле посчитал уважительными и объективно препятствующими ответчику в установленный срок узнать о состоявшемся решении. «Фактически гражданин не получил судебное извещение по месту своей регистрации, что обычно признается риском такого лица. Из судебного акта окружной кассации следует, что ответчик ссылался на отсутствие почтового ящика в связи с выполнением в подъезде дома косметического ремонта. Но представляется, что для Гражданской коллегии ВС РФ дополнительным серьезным мотивом восстановить процессуальный срок стало то обстоятельство, что дело, по мнению кассатора, было рассмотрено с нарушением правил о территориальной подсудности. Только предоставив право на апелляционное обжалование, можно исправить это существенное нарушение», – полагает Яна Чернобель.

Издательство "СТАТУТ", 2020 год

Вместе с тем из буквального толкования комментируемой статьи следует, что указанными в ней правами не обладают лица, не участвовавшие в деле, чьи законные интересы затронуты судебным актом арбитражного суда. Указанные лица вправе защищать свои законные интересы в самостоятельном процессе, поскольку на них не распространяется законная сила судебного акта, вынесенного по делу без их участия.

Комментируемая норма согласуется с п. 3 ст. 16 АПК, указывающим, что обязательность судебных актов не лишает лиц, не участвовавших в деле, возможности обратиться в арбитражный суд за защитой нарушенных этими актами их прав и законных интересов. Наделение лиц, не участвовавших в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, правами лиц, участвующих в деле, только с момента принятия жалобы или заявления не означает отсутствия у них права обжаловать судебный акт, которым им была возвращена жалоба или судебный акт, которым жалоба была оставлена без рассмотрения. Право на обжалование фактического отказа в пересмотре судебного акта о правах и об обязанностях субъекта вытекает из ст. 46 Конституции РФ и не может зависеть от формального признания субъекта лицом, участвующим в деле.

Систематическое толкование комментируемой статьи позволяет сделать вывод о том, что лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых вынесен судебный акт, наделены лишь правом подачи апелляционной и кассационной жалобы или оспаривания судебного акта в порядке надзора. Как вытекает из текста комментируемой статьи, указанные лица не имеют права подавать заявление о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам, а также просить суд, рассматривающий дело, отменить меры по обеспечению иска в порядке ст. 97 АПК.

Вывод о запрете ходатайствовать об отмене мер по обеспечению иска также не имеет под собой серьезных оснований. В соответствии со ст. 91 АПК арбитражный суд может наложить арест на денежные средства и иное имущество, принадлежащее ответчику, в том числе и находящееся у других лиц; запретить ответчику совершать определенные действия, касающиеся предмета спора. В этих и других случаях применения мер по обеспечению иска судебным актом могут быть существенно ущемлены права лиц, не привлеченных к участию в процессе, на них могут быть возложены дополнительные обязанности. Однако эти субъекты, не будучи привлеченными в процесс в качестве лиц, участвующих в деле, лишались бы права подать заявление об отмене мер по обеспечению иска в суд, рассматривающий дело. Для указанных лиц сохранялось бы лишь право апелляционного и кассационного обжалования судебного акта, чего явно недостаточно для эффективной защиты прав.

Подача кассационной жалобы лицом не привлеченным к участию в деле

Подборка наиболее важных документов по запросу Подача кассационной жалобы лицом не привлеченным к участию в деле (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).

Судебная практика

Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 20.09.2023 N 88-16453/2023 по делу N 2-5979/2022Процессуальные вопросы: Принято определение об оставлении апелляционной (частной) жалобы без рассмотрения.Решение: Определение оставлено без изменения.Между тем из представленных суду документов, в частности договоров купли-продажи торгового павильона (киоска) NN 1 и 2 от 05 октября 2018 года, заключенных между продавцом С. и покупателем Н.Е.АА., вопреки доводам кассационной жалобы не представляется возможным установить идентичность указанных объектов объектам, в отношении которых решением суда было признано право муниципальной собственности. Иных доказательств, подтверждающих принадлежность Н.Е.АА. на праве собственности указанного в решении суда имущества, и его отличительные от иных киосков признаки, лицо, не привлеченное к участию в деле, не представило. Таким образом, заявитель кассационной жалобы не подтвердил относимости представленных им договоров именно к объектам, указанным в решении суда.

Нормативные акты

"Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2023)"(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 15.11.2023)Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда от 22 июня 2021 г. N 17 "О применении судами норм гражданского законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", если жалоба подается лицом, не привлеченным к участию в деле, судье кассационного суда общей юрисдикции надлежит проверить, содержится ли в жалобе указание на то, какие права или законные интересы заявителя нарушены обжалуемым судебным постановлением (часть 4 статьи 378 ГПК РФ). При отсутствии такого указания судья в соответствии с частью 1 статьи 378.2 ГПК РФ оставляет кассационную жалобу без движения. В случае неустранения недостатка кассационная жалоба подлежит возвращению в силу пункта 2 части 1 статьи 379.1 ГПК РФ.