Применение срока исковой давности к виндикации недвижимых вещей в республике армения

ПРИМЕНЕНИЕ СРОКА ИСКОВОЙ ДАВНОСТИ К ВИНДИКАЦИИ НЕДВИЖИМЫХ ВЕЩЕЙ В РЕСПУБЛИКЕ АРМЕНИЯ

В настоящей статье рассматривается проблема применения трехлетнего срока исковой давности к искам об истребовании недвижимых вещей от незаконного владельца.

Проблема заключается в том, что истечение короткого трехлетнего срока не прекращает право собственности на недвижимость, а в результате отказа в виндикационном иске в связи с пропуском давностного срока, ответчик продолжает незаконно владеть вещью, и в результате возникает dominium sine re.

Более того проблематичным является вопрос приобретения собственности владельцем также после 10 лет владения в силу приобретательной давности, так как узукапиент для приобретения права собственности должен не только владеть вещью, но владеть ею добросовестно и как своим собственным, что практически не сможет доказать захватчик чужой недвижимости, от которого в свое время собственник требовал вещь обратно.

Таким образом возникает период неопределенности прав на недвижимое имущество, и в статье автор рассматривает сложившуюся практику армянских судов относительно механизмов обхода трехлетнего давностного срока.

В частности, распространение давностного срока к виндикационному иску привело к подмене последнего негаторным, в результате чего происходит смешение вещно-правовых способов защиты.

Автор также рассматривает целесообразность предлагаемых в науке вариантов разрешения поднятой проблемы в виде согласования сроков исковой давности и узукапии.

Биография автора

Как цитировать

Геворгян, Г. (2023). ПРИМЕНЕНИЕ СРОКА ИСКОВОЙ ДАВНОСТИ К ВИНДИКАЦИИ НЕДВИЖИМЫХ ВЕЩЕЙ В РЕСПУБЛИКЕ АРМЕНИЯ. EUROPEAN AND ASIAN LAW REVIEW, 6(2).
извлечено от https://ealawreview.ru/index.php/ea/article/view/128

Контекст в законодательстве Республики Армения

В самом ГК РФ и других законах существует множество исключений из общего правила. Кроме того, существуют особые случаи, специфика субъектного состава и содержания которых влияет на начало течения срока исковой давности по разным, иногда даже неправовым причинам.

Одним из таких случаев является участие публичных образований в гражданских правоотношениях.

Начало течения срока исковой давности

Для разрешения этого вопроса суды, определяя момент начала течения срока, используют известное разъяснение Верховного Суда РФ. В соответствии с п. 4 постановления Пленума от 29.09.2015 № 43 О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности (далее – постановление Пленума Верховного Суда РФ № 43), срок исковой давности по требованиям публично-правовых образований исчисляется со дня, когда публично-правовое образование узнало или должно было узнать о нарушении его прав.

Истолкование разъяснения

Буквальное восприятие данного разъяснения может предоставить преференции органам власти в определении начала давности. Например, прокуратура может связать начало течения срока по иску с проведением прокурорской проверки и уведомлением о нарушении прав. Хотя это может привести к конфликту с нормами процессуальных кодексов.

Развитие событий

Разъяснения верховного суда подчеркивают важность понимания некоторых процессуальных и материальных правовых категорий. При рассмотрении исков прокурора о признании сделки недействительной, течение срока исковой давности определяется аналогично, как если бы это делало само лицо, права которого нарушены.

Специфика дел

Специфика некоторых категорий дел также подразумевает учет специальных норм для определения начала исчисления исковой давности. Например, согласно п. 1 ст. 181 ГК РФ, течение срока исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки начинается со дня исполнения сделки или с момента, когда лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения.

Статья О применении субъективного принципа обнаружения в контексте исковой давности

Таким образом, если требование предъявляется стороной сделки, начало течения срока исковой давности определяется объективно – с момента исполнения сделки.

Виндикационные иски

Виндикационные иски, использующие субъективный принцип обнаружения, допускают в этом вопросе большее судейское усмотрение, что в последнее время приводит суды к спорным выводам по искам публичных образований.

Применение ст. 10 ГК РФ

Представляется, что ст. 10 ГК РФ не может быть основанием для полной отмены действия исковой давности. Напротив, ст. 10 ГК РФ в некоторых случаях должна влиять на момент начала течения субъективного срока исковой давности, корректировать его, если началу течения срока недобросовестно препятствует заинтересованное в этом лицо. Применительно к объективной давности следует сделать обратный вывод – недобросовестность ответчика на объективную давность по искам публичных образований влиять не должна, исходя из механики её расчета, мотивов учреждения и специфики объектов споров (как правило, это недвижимость и акции, то есть имущество, подлежащее регистрации).

Заключение

В качестве вывода можно сделать несколько заключений:

• Статья опубликована в четвертом номере журнала Экономическое правосудие в Уральском округе за 2023 г.
• 15 августа 2023 г. Верховный Суд РФ рассмотрел довольно интересное дело, которое состояло в следующем.
• …

Дело в Верховном Суде РФ

В ЕГРН на одно и то же имущество было зарегистрировано право собственности двух разных субъектов (право собственности частной компании и право федеральной собственности). Одновременно имущество было закреплено за федеральным предприятием на праве хозяйственного ведения.

Компания предъявила виндикационный иск к федеральному предприятию, в котором было отказано. При разрешении спора суд установил, что имущество относится к федеральной собственности.

После этого Компания подала в Росреестр заявление о погашении записи о праве собственности Компании на данное имущество. Однако Росреестр отказал в регистрации по причине того, что заявителем не представлено решение суда о признании права компании на объект отсутствующим.

Компания обратилась в суд с заявлением об оспаривании решения Росреестра.

Нижестоящие суды пришли к выводу о необходимости отказа в заявлении, а Верховный Суд РФ посчитал, что заявление должно быть удовлетворено.

Позиция ВС РФ состоит в том, что ранее по другому делу судом при рассмотрении виндикационного иска Компании уже был разрешен материально-правовой спор о принадлежности вещи, поэтому решения суда о признании права Компании на имущество отсутствующим не требуется.

Несмотря на очевидность решения, в данном деле затрагиваются сразу несколько теоретически интересных вопросов.

1. Каково содержание виндикационного иска и его соотношение с иском о признании права?
2. Что такое способ защиты права и могла ли Компания предъявить иск о признании права отсутствующим?

Иск виндикации традиционно определяется как иск невладеющего собственника к владеющему несобственнику об истребовании вещи.

Markdown file:

## Статья О применении субъективного принципа обнаружения в контексте исковой давности
Таким образом, если требование предъявляется стороной сделки, начало течения срока исковой давности определяется объективно – с момента исполнения сделки.

## Виндикационные иски
Виндикационные иски, использующие субъективный принцип обнаружения, допускают в этом вопросе большее судейское усмотрение, что в последнее время приводит суды к спорным выводам по искам публичных образований.

## Применение ст. 10 ГК РФ
Представляется, что ст. 10 ГК РФ не может быть основанием для полной отмены действия исковой давности. Напротив, ст. 10 ГК РФ в некоторых случаях должна влиять на момент начала течения субъективного срока исковой давности, корректировать его, если началу течения срока недобросовестно препятствует заинтересованное в этом лицо. Применительно к объективной давности следует сделать обратный вывод – недобросовестность ответчика на объективную давность по искам публичных образований влиять не должна, исходя из механики её расчета, мотивов учреждения и специфики объектов споров (как правило, это недвижимость и акции, то есть имущество, подлежащее регистрации).

## Заключение
В качестве вывода можно сделать несколько заключений:
- Статья опубликована в четвертом номере журнала Экономическое правосудие в Уральском округе за 2023 г.
- 15 августа 2023 г. Верховный Суд РФ рассмотрел довольно интересное дело, которое состояло в следующем.
- ...

## Дело в Верховном Суде РФ
В ЕГРН на одно и то же имущество было зарегистрировано право собственности двух разных субъектов (право собственности частной компании и право федеральной собственности). Одновременно имущество было закреплено за федеральным предприятием на праве хозяйственного ведения.

Компания предъявила виндикационный иск к федеральному предприятию, в котором было отказано. При разрешении спора суд установил, что имущество относится к федеральной собственности.

После этого Компания подала в Росреестр заявление о погашении записи о праве собственности Компании на данное имущество. Однако Росреестр отказал в регистрации по причине того, что заявителем не представлено решение суда о признании права компании на объект отсутствующим.

Компания обратилась в суд с заявлением об оспаривании решения Росреестра.

Нижестоящие суды пришли к выводу о необходимости отказа в заявлении, а Верховный Суд РФ посчитал, что заявление должно быть удовлетворено.

Позиция ВС РФ состоит в том, что ранее по другому делу судом при рассмотрении виндикационного иска Компании уже был разрешен материально-правовой спор о принадлежности вещи, поэтому решения суда о признании права Компании на имущество отсутствующим не требуется.

Несмотря на очевидность решения, в данном деле затрагиваются сразу несколько теоретически интересных вопросов.

1. Каково содержание виндикационного иска и его соотношение с иском о признании права?
2. Что такое способ защиты права и могла ли Компания предъявить иск о признании права отсутствующим?

Иск виндикации традиционно определяется как иск невладеющего собственника к владеющему несобственнику об истребовании вещи.

Иск о праве собственности и виндикационный иск в российском законодательстве

Из этого следует, что вопрос наличия у истца права собственности имплицитно присущ виндикационному иску: если у истца есть право – суд иск удовлетворяет, а если права нет – в иске отказывает (иные случаи, например, отказ в иске в связи с истечением исковой давности, можно здесь опустить).

Виндикационный иск о праве на вещь

В этой связи виндикационный иск рассматривается как иск о праве на вещь, посредством которого может происходить оспаривание права на имущество.

Эта позиция отражена, например, в п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав.

Пример:
Если в ЕГРН есть запись о праве собственности на имущество другого лица и это имущество находится в его владении, то настоящему собственнику необходимо предъявить лишь виндикационный иск для того, чтобы исправить запись в ЕГРН и вернуть вещь во владение.

Другие подходы к виндикационному иску

Однако это не единственный подход. В соответствии с другим подходом, виндикационный иск не является иском, с помощью которого оспаривается право на имущество, так как он направлен на возврат имущества из незаконного владения. Само же оспаривание права на вещь происходит посредством иска о признании права на имущество (наличествующим или отсутствующим).

Пример:
Действительному собственнику нужно предъявить два иска: иск о признании права (чтобы исправить запись в ЕГРН) и виндикационный иск (чтобы обязать ответчика вернуть вещь).

Этот подход демонстрирован в абз. 3 п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 64 О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество.

Заключение

Каждый подход имеет свои убедительные доводы. При решении спора по виндикационному иску суд неизбежно решает вопрос о наличии или отсутствии права истца на вещь, упрощая разрешение правового конфликта.

Также стоит учитывать возможность предъявления иска о признании права отсутствующим, как способ защиты права в российском законодательстве.

Итак, Росреестр отказал в регистрации прекращения права собственности потому, что компания не представила решение суда о признании права компании на имущество отсутствующим.

Иск о признании права отсутствующим является разновидностью иска о признании права и представляет собой способ защиты права (ст. 12 ГК РФ).

В свою очередь защита права существует тогда, когда имеется нарушение права. Это означает, что для предъявления иска у истца должно быть субъективное право, которое было нарушено.

Кроме того, поскольку речь идет о защите права, то избранный способ защиты должен обеспечивать восстановление нарушенного права.

Между тем, Компания права собственности на имущество не имела.

Тогда возникает вопрос, какое субъективное право компании было нарушено, чтобы она могла обратиться к способам защиты и требовать восстановления права?

Очевидно, что такого субъективного права не было.

В рассмотренном деле есть лишь инстинктивное понимание того, что так (две записи в ЕГРН) быть не должно, а сохранение в ЕГРН записи о праве компании на имущество создает для нее неблагоприятные последствия (например, начисление налога на недвижимость). А с учетом того, что органы исполнительной власти зачастую не анализируют содержание судебных актов, а ориентируются лишь на буквальный текст резолютивной части судебного акта, то закономерно, что Росреестр потребовал представить решение суда о признании права собственности Компании отсутствующим.

Однако, этого недостаточно, чтобы делать вывод о необходимости предъявления в суд иска о признании права, ведь такой иск разрешает материально-правовой спор о принадлежности имущество и удовлетворение этого иска должно восстанавливать нарушенное или оспоренное право истца. Но если права нету, то нет ни нарушения, ни восстановления права.

В этой ситуации предъявление Российской Федерацией иска о признании права компании отсутствующим было бы резонным, т.к. у Российской Федерации есть право на имущество, а сохранение в ЕГРН записи о праве компании нарушает право Российской Федерации. Но обратная ситуация (Компания предъявляет к Российской Федерации иск о признании права Компании отсутствующим) невозможна.

К сожалению, в правоприменительной практике глубокие теоретические вопросы зачастую опускаются и предъявление того или иного иска рассматривается как действие сугубо механическое.

Вот и в этом деле Росреестр посчитал, что Компании надо было подать иск о признании отсутствующим права собственности на имущество, чтобы запись о праве была погашена, несмотря на то что и без такого решения было понятно, что права на имущество у Компании нету.

Между тем, обращение в суд всегда должно преследовать цель защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов.

Одна из адвокатов полагает, что причиной допущения ошибки нижестоящими судами мог стать факт смерти заемщика, который в данном случае правового значения не имеет, – обязательства перешли к наследнику в том же виде и объеме. Другая считает, что, предостерегая от совершения подобных ошибок в будущем, ВС справедливо акцентировал внимание правоприменителя на значимости банковских документов для подобного рода споров и сослался на конкретный пункт общих условий банка в части порядка погашения задолженности.

Верховный Суд опубликовал Определение по делу № 4-КГ24-4-К1, в котором высказался о сроке исковой давности по спору о взыскании задолженности по кредитной карте с наследника заемщика.

24 января 2014 г. ОАО Сбербанк России выдал Г. Мануйловой кредитную карту с лимитом кредита 45 тыс. руб. на 12 месяцев. Согласно разделу 2 Условий выпуска и обслуживания кредитной карты ежемесячный отчет по карте содержит информацию о дате и сумме обязательного платежа, доступном лимите и общей задолженности на дату формирования отчета, информацию обо всех операциях по основной и дополнительной картам, проведенных по счету за отчетный период. В соответствии с п. 3.6 Условий держатель карты должен осуществлять частичное или полное погашение кредита в соответствии с информацией, указанной в отчете.

Поскольку платежи по карте производились заемщиком с нарушениями в части сроков и сумм, обязательных к погашению, за ней образовалась просроченная задолженность. 29 мая 2019 г. женщина умерла, наследником ее имущества, принявшим наследство, стал ее сын Яков Мануйлов. В августе 2021 г. Сбербанк направил наследнику претензию о досрочном возврате суммы кредита, процентов, в соответствии с которой общая сумма задолженности на тот период составила 48 тыс. руб.

Впоследствии банк обратился в суд с иском к Якову Мануйлову о взыскании кредитной задолженности за период с 15 июля 2019 г. по 28 сентября 2021 г. включительно на сумму 49 тыс. руб., в том числе основного долга, процентов и неустойки. Решением Люберецкого городского суда Московской области от 25 октября 2022 г. в удовлетворении иска было отказано. Суд исходил из того, что датой образования просроченной задолженности по основному долгу по кредитному договору является 15 июля 2019 г., с указанной даты платежи в счет погашения долга не производились, при этом банк обратился в суд с исковыми требованиями согласно почтовому штемпелю на конверте 4 августа 2022 г., то есть с пропуском срока исковой давности. Поскольку пропуск срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска и принимая во внимание, что в соответствии с п. 1 ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям, в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска. Суды апелляционной и кассационной инстанций поддержали эти выводы.

Не согласившись с состоявшимися судебными постановлениями, Сбербанк обратился с кассационной жалобой в Верховный Суд. Изучив жалобу, Судебная коллегия по гражданским делам ВС напомнила, что согласно п. 1 ст. 196 ГК общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК, которой предусмотрено, что по общему правилу течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. При этом по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Заботясь об истцахВнесены изменения в два постановления Пленума ВС РФ, посвященные применению норм исковой давности и ответственности за нарушение обязательств07 февраля 2017

Со ссылкой на п. 24 Постановления Пленума ВС РФ от 29 сентября 2015 г. № 43 Суд подчеркнул, что течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу. При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности, который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права (п. 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом ВС РФ 22 мая 2013 г.).

Из приведенных норм материального закона и разъяснений по их применению следует, что срок исковой давности по требованиям о возврате заемных денежных средств, погашение которых в соответствии с условиями договора осуществляется периодическими платежами, исчисляется отдельно по каждому платежу с момента его просрочки, заключил ВС. Кроме того, он указал на то, что п. 3.6 Условий выпуска и обслуживания кредитной карты определен порядок погашения заемщиком суммы кредита ежемесячными обязательными платежами, что оставлено без внимания и правовой оценки судами при рассмотрении спора.

Таким образом, Верховный Суд посчитал, что допущенные судами трех инстанций нарушения норм материального и процессуального права являются существенными, они повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя. В связи с этим Суд отменил обжалуемые судебные акты, направив дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Адвокат, партнер юридического объединения «Нартекс» Анастасия Дуничева отметила, что проблемы применения права, связанные с потребительскими кредитами, безусловно, актуальны – в настоящее время потребительское кредитование является одним из наиболее частых видов кредитования. По мнению адвоката, любое дело, рассмотренное на уровне ВС РФ, вносит определенность и позволяет более точно прогнозировать исход судебных споров. «Не совсем понятно, почему суды трех нижестоящих инстанций не приняли во внимание, что срок исковой давности по периодическим платежам исчисляется с момента нарушения срока каждого платежа (возможно, смутил факт смерти заемщика, который в данном случае правового значения не имеет, – обязательства перешли к наследнику в том же виде и объеме). ВС в своем определении исправил ошибку нижестоящих судов, а заодно привел детальную позицию по исчислению сроков, которую можно использовать в аналогичных кейсах», – прокомментировала адвокат.

Как исчислять срок исковой давности по обязательствам с определенным сроком исполненияВС указал, что применительно к обязательствам, которые исполняются по частям, течение срока исковой давности исчисляется в отношении каждой неисполненной части, а после отмены судебного приказа течение срока продолжается в неистекшей части с учетом правила о ее удлинении20 февраля 2024

Адвокат МГКА «Горбачёв и партнеры» Анастасия Иванова считает, что ВС исправил абсурдную ошибку нижестоящих инстанций. При этом он уже не раз напоминал судам о правилах исчисления срока исковой давности по кредитным обязательствам и указывал, что исковая давность по требованиям о возврате займа (кредита), который нужно возвращать периодическими платежами, исчисляется отдельно по каждому платежу с момента его просрочки, отметила адвокат.

«Думается, что суды нижестоящих инстанций допустили такую грубую ошибку при разрешении спора ввиду того, что рассматривалось нестандартное кредитное обязательство, где условия заемного обязательства отражены в конкретном договоре. В рассмотренном споре подлежали применению общие условия банка, размещенные в открытом доступе, которые регулируют процесс обслуживания кредитных карт и подлежат применению всеми их владельцами. Вероятно, положения таких условий судами были оставлены без внимания и поэтому срок давности был исчислен ошибочно. Предостерегая от совершения подобных ошибок в будущем, ВС справедливо акцентировал внимание правоприменителя на значимости банковских документов для подобного рода споров и сослался на конкретный пункт общих условий банка в части порядка погашения задолженности», – полагает Анастасия Иванова.

Срок исковой давности земельный участок

Подборка наиболее важных документов по запросу Срок исковой давности земельный участок (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).

Судебная практика

Статья: Спор о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка (на основании судебной практики Московского городского суда)("Электронный журнал "Помощник адвоката", 2024)К спорам о признании недействительными договоров купли-продажи земельного участка применяются сроки исковой давности, установленные в ст. 181 ГК РФ: три года для ничтожных сделок и один год — для оспоримых. Срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а при предъявлении иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения (п. 1 ст. 181 ГК РФ). В отношении оспоримой сделки течение срока исковой давности начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (п. 1 ст. 179 ГК РФ), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать о других обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной (п. 2 ст. 181 ГК РФ).

Нормативные акты

Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 12.12.2023 N 44"О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке"Срок исковой давности по требованию о сносе самовольной постройки, заявленному собственником — арендодателем или ссудодателем земельного участка, начинает течь с момента, когда арендатор или ссудополучатель должен был возвратить переданный ему земельный участок (абзац второй пункта 2 статьи 200, пункт 2 статьи 610, статья 622, пункт 1 статьи 689, статья 699 ГК РФ). В случае возвращения земельного участка арендатором или ссудополучателем собственнику с возведенной (созданной) на нем самовольной постройкой срок исковой давности по требованию собственника земельного участка о сносе такой постройки начинает течь не позднее момента возврата земельного участка.

Федеральный закон от 01.05.2016 N 119-ФЗ(ред. от 29.12.2022)"Об особенностях предоставления гражданам земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности и расположенных в Арктической зоне Российской Федерации и на других территориях Севера, Сибири и Дальнего Востока Российской Федерации, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации"(с изм. и доп., вступ. в силу с 01.07.2023)7. Договор безвозмездного пользования земельным участком может быть признан судом недействительным в случае, если такой договор был заключен в отношении земельного участка, предоставленного ранее гражданину или юридическому лицу, и при этом права на землю этих лиц не были выявлены до заключения указанного договора. Срок исковой давности для признания договора безвозмездного пользования земельным участком недействительным по основаниям, предусмотренным настоящей частью, составляет шесть месяцев со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о предоставлении гражданину земельного участка в безвозмездное пользование в соответствии с настоящим Федеральным законом.