Срок добровольного исполнения постановления судебного пристава

Определение Верховного Суда по восстановлению пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы

По мнению одного эксперта, позиция Верховного Суда задает определенный вектор развития судебной практики, направленный на неформальный подход к определению причин пропуска срока на обжалование судебных актов. Суды должны объективно подходить к оценке обстоятельств, при которых лицо было осведомленно о возникновении у него права на подачу апелляционной или кассационной жалобы.

Другая предположила, что для Суда дополнительным серьезным мотивом восстановить процессуальный срок в рассматриваемом случае стало то обстоятельство, что дело, по мнению кассатора, было рассмотрено с нарушением правил о территориальной подсудности.

Определение Верховного Суда по делу № 78-КГ23-13-КЗ

Верховный Суд опубликовал Определение по делу № 78-КГ23-13-КЗ, в котором напомнил нюансы восстановления пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение первой инстанции.

Конкретный случай

В октябре 2020 года Фрунзенский районный суд г. Санкт-Петербурга взыскал с Владимира Долгополова в пользу АО Банк Русский Стандарт задолженность по договору о предоставлении и обслуживании карты в размере 695 тыс. рублей и расходы на уплату госпошлины в порядке упрощенного судопроизводства.

Не согласившись с таким решением, в феврале 2021 года ответчик подал апелляционную жалобу с ходатайством о восстановлении пропущенного срока на ее подачу.

Решение суда

Первая инстанция отказала в удовлетворении заявления о восстановлении срока на подачу жалобы. Основанием для отказа стало то, что решение суда от 5 октября 2020 года было отправлено адресату 15 октября и поступило в место вручения 18 октября. Однако адресат уклонился от получения почтового отправления, которое вернулось в суд 26 октября.

Суд сослался на отсутствие у заявителя доказательств уважительных причин пропуска срока на подачу апелляционной жалобы. Апелляция и кассация поддержали выводы первой инстанции.

Изменения в судебной практике

Таким образом, ВС разъяснил применение норм ГПК в судах апелляционных инстанций и направил на доработку проект соответствующего постановления 07 апреля 2021 года.

Владимир Долгополов обратился в Верховный Суд РФ

Владимир Долгополов обратился с кассационной жалобой в Верховный Суд РФ. Рассмотрев дело, Судебная коллегия по гражданским делам со ссылкой на Постановление Пленума ВС РФ от 22 июня 2021 г. № 16 О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции напомнила, что лицо, пропустившее срок апелляционного обжалования, вправе обратиться в суд, принявший решение, с заявлением или ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока, в котором должны быть указаны причины пропуска срока, а также подтверждающие их доказательства.

При этом первая инстанция при получении жалобы или представления с таким заявлением сначала рассматривает именно заявление о восстановлении срока.

Уважительные причины для пропуска срока на подачу жалобы

К уважительным причинам для пропуска срока на подачу жалобы, как указал ВС, могут быть отнесены как объективные обстоятельства, препятствующие совершению заявителем соответствующих процессуальных действий, так и факторы личного характера, семейные обстоятельства, а также иные ситуации, если они исключали либо существенно затрудняли подачу апелляционной жалобы в установленные сроки.

Примеры уважительных причин для пропуска срока:

• Непривлечение судом лица, подающего жалобу или представление, к участию в деле
• Получение лицом, не извещенным о судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, и не присутствовавшим в нем, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалоб; представления
• Неразъяснение судом первой инстанции порядка и срока обжалования решения суда
• Несоблюдение установленного ст. 214 ГПК РФ срока выдачи или высылки копии решения суда участникам дела, размещения его на официальном интернет-сайте суда в режиме ограниченного доступа
• Нарушение права участников спора и их представителей знакомиться с материалами дела, делать выписки из них и снимать копии, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалоб; представления в установленный для этого срок.

Восстановление срока апелляционного обжалования

Таким образом, заметил ВС, при решении вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования судам первой инстанции нужно учитывать своевременность обращения лица, подающего апелляционные жалобу, представление, с того момента, когда отпали препятствия для подготовки и подачи таких документов.

Участие в деле

В частности, для лиц, не привлеченных к участию в деле, срок начинает истекать с момента, когда они узнали или должны были узнать о нарушении их прав или возложении на них обязанностей обжалуемым судебным постановлением.

Судебное усмотрение

В связи с этим вопрос о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции разрешается судом не произвольно, а в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения с учетом необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, соблюдения гарантированного конституционного права на судебную защиту.

Восстановление срока

Соответственно, по заявлению лиц, пропустивших установленный законом процессуальный срок для подачи апелляционной жалобы на судебное постановление суда первой инстанции, он может быть восстановлен судом по причинам, признанным уважительными, перечень которых не является исчерпывающим.

Исследование обстоятельств

Вопрос о возможности восстановления заявителю пропущенного процессуального срока решается судом в каждом конкретном случае путем установления и исследования фактических обстоятельств дела на основании оценки представленных доказательств.

В рассматриваемом случае, отметил ВС, нижестоящие суды отказали в восстановлении процессуального срока апелляционного обжалования без учета всей совокупности обстоятельств и без оценки всех приведенных кассатором в обоснование уважительности причин пропуска срока доводов.

Нарушения при рассмотрении дела

Судами не было учтено недостаточное проведение судебного процесса, так как дело рассмотрено Фрунзенским районным судом г. Санкт-Петербурга в порядке упрощенного производства без судебного заседания и вызова сторон с нарушением территориальной подсудности.

Несоблюдение сроков

Почтовые отправления возвратились в суд в связи с истечением срока хранения, что также не было учтено при принятии решения.

Суд признал необходимость учета всех обстоятельств дела при рассмотрении вопросов о восстановлении срока апелляционного обжалования, обязанности которые возложены на суд первой инстанции.

Решение ВС о взыскании задолженности в пользу банка

Как отметил ВС, резолютивная часть решения о взыскании с Владимира Долгополова в пользу банка задолженности по договору в размере 695 тыс. руб. была вынесена Фрунзенским районным судом г. Санкт-Петербурга 5 октября 2020 года.

Копия резолютивной части решения была направлена ответчику сопроводительным письмом от 6 октября. Однако, Владимир Долгополов заявил, что не получил данное отправление и узнал о решении суда только 26 января 2021 года от судебного пристава-исполнителя. Текст судебного решения он ознакомился 2 февраля. Апелляционная жалоба была подана 15 февраля.

Согласно отчету об отслеживании почтовой корреспонденции, решение суда прибыло в место вручения 18 октября и было возвращено отправителю 26 октября после неудачной попытки вручения. Почтовый идентификатор на сопроводительном письме не совпадает с идентификатором в отчете об отправлении.

Решение ВС о восстановлении пропущенного срока

При рассмотрении дела ВС отметил, что отказ в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы не соответствует закону. Из-за неясных обстоятельств и отсутствия информации о предъявлении иска Владимир Долгополов лишился возможности обжаловать решение суда.

ВС отменил судебные акты нижестоящих судов и вернул дело на новое рассмотрение в первой инстанции.

Комментарий юриста

Дмитрий Сибилев, старший юрист АБ г. Москвы Инфралекс, отметил, что законодательство не содержит четкого перечня оснований для восстановления пропущенного срока на обжалование судебных актов. Решение о восстановлении сроков остается на усмотрение суда.

Судьи часто восстанавливают сроки на обжалование даже при сомнениях в уважительности причин их пропуска, чтобы не лишить участников спора права на судебную защиту. Однако нередко бывают случаи, когда суд отказывает в восстановлении сроков. В данном случае суд шел по формальному пути и лишил ответчика права на обжалование, не учитывая реальные обстоятельства, которые могли помешать ему обжаловать решение в установленный законом срок.

Источник: [название источника]

Изложенная ВС РФ позиция, по словам эксперта, задает определенный вектор развития судебной практики, направленный на неформальный подход к определению причин пропуска срока на обжалование судебных актов, поскольку суды должны объективно подходить к оценке обстоятельств, при которых лицо было осведомлено о возникновении у него права на подачу апелляционной или кассационной жалобы на вынесенный судебный акт: «Это предоставляет участникам процесса больше гарантий в реализации конституционного права на доступ к правосудию».

Партнер АБ «Павел Хлюстов и Партнеры» Яна Чернобель отметила, что общая тенденция судов общей юрисдикции, в отличие от арбитражных судов, – восстанавливать процессуальные сроки. «Это прежде всего связано с тем, что сторонами процесса выступают граждане, которые не являются профессиональными участниками имущественных отношений и имеют “право на юридическую неграмотность”. Лейтмотив состоявшегося определения ВС РФ заключается в том, что на суде лежит обязанность надлежащего уведомления лиц, участвующих в деле, обо всех процессуальных действиях и тщательной проверки причин, по которым судебное извещение не было получено адресатом», – полагает она.

По словам эксперта, из определения не совсем ясно, какие именно причины ВС РФ в конкретном деле посчитал уважительными и объективно препятствующими ответчику в установленный срок узнать о состоявшемся решении. «Фактически гражданин не получил судебное извещение по месту своей регистрации, что обычно признается риском такого лица. Из судебного акта окружной кассации следует, что ответчик ссылался на отсутствие почтового ящика в связи с выполнением в подъезде дома косметического ремонта. Но представляется, что для Гражданской коллегии ВС РФ дополнительным серьезным мотивом восстановить процессуальный срок стало то обстоятельство, что дело, по мнению кассатора, было рассмотрено с нарушением правил о территориальной подсудности. Только предоставив право на апелляционное обжалование, можно исправить это существенное нарушение», – полагает Яна Чернобель.

Верховный Суд опубликовал Определение № 39-КГ23-9-К1 от 3 октября, в котором указал нижестоящим судебным инстанциям на необходимость разграничивать добровольное исполнение обязательства и его исполнение на основании решения суда.

3 июня 2020 г. Ленинский районный суд г. Курска частично удовлетворил иск Ларисы Красниковой и Павла Орищенко к Галине Токаревой о взыскании в порядке регресса суммы выплаченных по кредитному договору денежных средств, а также процентов за пользование чужими деньгами. С Галины Токаревой в пользу Ларисы Красниковой взыскано более 6000 руб., проценты за соответствующий период более 4000 руб. и 400 руб. на уплату госпошлины. В пользу Павла Орищенко взыскано около 109 тыс. руб., проценты в сумме 243 руб., а также более 3000 руб. на уплату госпошлины. Апелляция оставила данное решение без изменений.

6 октября 2020 г. Галина Токарева выплатила истцам в общей сумме более 123 тыс. руб.

20 января 2021 г. кассация отменила решение апелляции, а дело вернула на новое апелляционное рассмотрение. Апелляция с учетом определения об исправлении арифметической ошибки изменила решение первой инстанции, взыскав с Галины Токаревой в пользу Павла Орищенко более 117 тыс. руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами. Впоследствии Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции отменила решения нижестоящих судов и направила дело на новое рассмотрение в первую инстанцию.

6 декабря Лариса Красникова и Павел Орищенко подали заявление об отказе от исковых требований в связи с выплатой ответчиком денежных средств. В тот же день Ленинский районный суд г. Курска прекратил производство по данному делу.

16 февраля 2022 г. Галина Токарева обратилась в суд с заявлениями о возмещении судебных расходов и о повороте исполнения решения суда от 3 июня 2020 г. Интересы Галины Токаревой в ходе рассмотрения дела представлял адвокат АП Курской области Андрей Головачёв, с которым в январе 2020 г. было заключено соглашение об оказании юридической помощи, а в сентябре 2020 г. – дополнительное соглашение. Факт оплаты услуг представителя в размере 34 тыс. руб. подтверждался копией квитанции от 11 февраля 2022 г.

Ленинский районный суд г. Курска отказал в удовлетворении заявления, посчитав, что отказ истцов от иска обусловлен выплатой Галиной Токаревой задолженности в добровольном порядке, подчеркнув, что ответчик против прекращения производства по делу по данному основанию не возражала. Суд добавил, что отмена судебных решений не является основанием для поворота исполнения решения суда, во исполнение которого, как указывает заявитель, переданы денежные средства.

Отказывая в удовлетворении заявления о возмещении судебных расходов, суд исходил из того, что итоговым судебным актом по делу является определение Ленинского районного суда г. Курска от 6 декабря 2021 г. Он указал, что у ответчика не возникло права на возмещение судебных расходов, поскольку отказ от иска обусловлен фактическим удовлетворением требований истцов в период рассмотрения дела. С выводами первой инстанции согласились апелляция и кассация.

Не согласившись с такими решениями, Галина Токарева обжаловала их в Верховный Суд РФ. Изучив кассационную жалобу, Судебная коллегия по гражданским делам ВС указала, что в силу ст. 6 Закона о судебной системе и ст. 13 ГПК вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории РФ. Неисполнение постановления суда, а равно иное проявление неуважения к суду влекут ответственность, предусмотренную законом.

Согласно ст. 443 ГПК в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения об отказе в иске полностью или в части либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда (поворот исполнения решения суда). В соответствии с ч. 1 ст. 444 ГПК суд, которому дело передано на новое рассмотрение, обязан по своей инициативе рассмотреть вопрос о повороте исполнения решения суда и разрешить дело в новом решении или новом определении. Если суд, вновь рассматривавший дело, не разрешил вопрос о повороте исполнения решения, ответчик вправе подать в этот суд соответствующее заявление о повороте исполнения решения суда. Это заявление рассматривается в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте заседания, однако их неявка препятствием к рассмотрению заявления не является (ч. 2).

Как разъяснил Верховный Суд, по смыслу приведенных норм права поворот исполнения понимается как система юридических действий, совершаемых с целью возвращения сторон в прежнее положение, существовавшее до вынесения судебного акта и его исполнения. При этом, чтобы произвести поворот исполнения решения, суду необходимо установить совокупность предусмотренных законом обстоятельств, его обусловливающих: имелось ли вступившее в законную силу решение суда, приведенное в исполнение, отменено оно, или после нового рассмотрения дела принято решение об отказе в иске полностью или в части либо определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, а также имеются ли объективные препятствия для осуществления такого поворота.

Суд – установив, что имелось вступившее в силу решение, приведенное в исполнение, которое впоследствии было отменено и после нового рассмотрения дела принято определение о прекращении производства по делу в связи с отказом истцов от иска, – отказал в удовлетворении соответствующего заявления, сославшись только на добровольное исполнение ответчиком исковых требований в части имевшегося между сторонами обязательства. Между тем, пояснил ВС, суду следовало установить, было ли исполнено решение суда или было исполнено обязательство на основании заявленных требований. В случае установления судом факта исполнения именно решения суда и наличия иных обстоятельств, обусловливающих поворот исполнения решения, надлежало определить, имеются ли объективные препятствия для поворота.

Верховный Суд добавил, что Галина Токарева, заявляя о повороте исполнения решения Ленинского районного суда г. Курска от 3 июня 2020 г., указала, что оно вступило в силу, ввиду его обязательности было ею как ответчиком исполнено, однако впоследствии определением кассации данное решение и оставившее его без изменения апелляционное определение были отменены, а при новом рассмотрении дела суд первой инстанции принял определение о прекращении производства по делу в связи с отказом истцов от иска. При этом заявитель подчеркивала, что исковые требования ею не признавались и денежные средства получены истцами исключительно на основании вступившего в законную силу судебного акта, а не ввиду добровольного исполнения обязательства, как счел суд. Однако приведенные доводы суд первой инстанции в нарушение положений ст. 67 и 198 ГПК не оценил.

Также ВС обратил внимание на допущенные судами существенные нарушения норм права при разрешении заявления о возмещении судебных расходов. Он разъяснил, что ч. 1 ст. 101 ГПК предусмотрено, что при отказе истца от иска понесенные им судебные расходы ответчиком не возмещаются – истец возмещает ответчику издержки, понесенные последним в связи с ведением дела. В случае если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

Возложение законом на ответчика обязанности компенсировать истцу понесенные им судебные расходы основывается на том, что истец заявлял правомерные требования, которые были фактически признаны ответчиком и добровольно им удовлетворены в ходе процесса. Однако, указал ВС, Галина Токарева подчеркивала, что уплатила задолженность не в период рассмотрения дела и не в связи с признанием долга, а в рамках исполнительного производства по причине обязательности судебного акта, вступившего в законную силу и подлежащего неукоснительному исполнению. В итоге Верховный Суд отменил обжалуемые решения, а дело направил в суд первой инстанции.

Нижестоящие суды посчитали, что недобровольное удовлетворение требований истцов может быть только после возбуждения исполнительного производства, в то время как решение суда подлежит исполнению по причине обязательности судебного акта, вне зависимости от факта совершения действий по его принудительному исполнению, добавил адвокат.

«Если ответчик не согласен со вступившим в законную силу решением суда, намерен его обжаловать в кассационном порядке и добиться поворота исполнения и компенсации расходов на оплату услуг представителя, он может во избежание уплаты исполнительского сбора, блокировки банковских счетов, ограничения выезда из РФ до возбуждения исполнительного производства передать истцу денежные средства по расписке или перечислить их безналичным способом. Такое исполнение будет недобровольным и разумным», – указал он.

Адвокат, партнер АБ г. Москвы «Павел Хлюстов и Партнеры» Яна Чернобель указала, что нижестоящие инстанции допустили ошибку, поскольку ответчик не совершала добровольного погашения взыскиваемой с нее задолженности, не признавала долг, а напротив, – долгое время находилась с истцами в судебных тяжбах: кассация дважды возвращала дело на новое рассмотрение. Учитывая, что оплата задолженности была осуществлена ответчиком принудительно во исполнение вступившего в силу решения суда о взыскании денежных средств, отмена такого судебного акта является основанием для поворота исполнения и возврата уплаченных денежных средств.

Яна Чернобель добавила, что из определения Ленинского районного суда г. Курска от 6 декабря 2021 г. о прекращении производства по делу прямо следует, что отказ от иска был заявлен вследствие добровольного, как полагали истцы, погашения задолженности. Иными словами, пояснила она, истцы в полной мере не осознавали, что отказ от иска может привести к тому, что они будут обязаны вернуть полученные денежные средства. Как полагает эксперт, в такой ситуации именно суд должен был разъяснить гражданам, которые, вероятно, не обладали достаточными юридическими познаниями, все возможные последствия отказа от иска.

«Верховный Суд обратился к формальной стороне вопроса, указав на необходимость совершить поворот исполнения судебного решения. Подобный подход фактически лишит кредиторов возможности повторно взыскать денежные средства с ответчика, поскольку такое требование будет рассмотрено как тождественное. Видимо, ВС решил, что за допущенные процессуальные ошибки истцы должны расплачиваться самостоятельно», – полагает Яна Чернобель.

Адвокат Московской коллегии адвокатов «Крыловы и партнеры» Роман Ткаченко отметил, что ВС обратил особое внимание на разграничение понятий «исполнение решения суда» и «исполнение обязательства на основании заявленных требований». Причем именно исполнение вступившего в силу решения суда является обязательным, независимо от позиции ответчика и дальнейшего обжалования. При этом, добавил адвокат, исполнение решения суда не свидетельствует о добровольности исполнения обязательства ответчиком.

«Ответчик не признавал требования истца, однако исполнил его в ходе исполнительного производства. Спор не был окончательно разрешен, поскольку решение суда первоначально изменено, а в дальнейшем отменено вышестоящими инстанциями с направлением на новое рассмотрение, а истец затем отказался от иска, удовлетворившись ранее присужденным и полученным. При таких обстоятельствах ВС пришел к обоснованному выводу о необходимости поворота исполнения решения суда. Эти же выводы повлияли на вопрос возмещения судебных расходов, поскольку, как справедливо указал Верховный Суд, для их возмещения требования истца должны быть правомерны, признаны ответчиком и добровольно удовлетворены им в ходе процесса», – резюмировал Роман Ткаченко.

Исполнение решения суда о выплате заработной платы

Подборка наиболее важных документов по запросу Исполнение решения суда о выплате заработной платы (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).

Судебная практика

Статья: Исковое заявление о взыскании заработной платы(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2024)- в-пятых, решения по искам, связанным с удовлетворением требований по взысканию заработной платы, относятся к числу подлежащих немедленному исполнению или исполнению в максимально кратчайшие сроки. Так, решение суда подлежит немедленному исполнению в части выплаты работнику заработной платы в течение трех месяцев (ст. 211 ГПК РФ) (например, в Апелляционном определении Хабаровского краевого суда от 10.06.2015 по делу N 33-3682/2015 суд признал правомерным обращение к немедленному исполнению решения суда в части взыскания заработной платы, отменив его в части обращения к немедленному исполнению в части взыскания компенсации морального вреда).

Статья: Исполнение решения суда(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2024)Исключение составляют решения суда, которые подлежат немедленному исполнению: о взыскании алиментов; выплате работнику заработной платы в течение трех месяцев; восстановлении на работе; включении гражданина РФ в список избирателей, участников референдума, немедленном отстранении члена участковой избирательной комиссии, комиссии референдума от участия в работе комиссии, немедленном удалении наблюдателя или иного лица из помещения для голосования и другие (ст. 211 ГПК РФ, ст. 188, ч. 8 ст. 227, ч. 6 ст. 244, ч. 3 ст. 259, ч. 3 ст. 264, ч. 4 ст. 265.5, ч. 4 ст. 265.10, ч. 6 ст. 279, ч. 10 ст. 280, ч. 6 ст. 285 КАС РФ). На определенный порядок и срок исполнения решения суда, а также на его немедленное исполнение должно быть указано в резолютивной части судебного решения (ст. 204 ГПК РФ).

Нормативные акты

Федеральный закон от 12.06.2002 N 67-ФЗ(ред. от 25.12.2023)"Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации"3.1. В случае совмещения дней голосования на выборах и (или) референдумах разных уровней максимальное число членов участковой комиссии с правом решающего голоса, предусмотренное пунктом 3 настоящей статьи, может быть увеличено, но не более чем на четыре из резерва составов участковых комиссий на срок, установленный территориальной комиссией. Этот срок не может истекать ранее чем через десять дней со дня официального опубликования результатов выборов, референдума, если в вышестоящую комиссию не поступили жалобы (заявления) на действия (бездействие) данной участковой комиссии, в результате которых были нарушены порядок голосования и (или) порядок подсчета голосов, либо если по данным фактам не ведется судебное разбирательство. В случае обжалования итогов голосования на соответствующем избирательном участке, участке референдума полномочия этих членов участковой комиссии продлеваются до дня принятия вышестоящей комиссией решения либо до дня, следующего за днем исполнения участковой комиссией решения вышестоящей избирательной комиссии либо вступившего в законную силу судебного решения. При этом дополнительная оплата труда (вознаграждение) этих членов участковой комиссии и выплата им компенсации за период, в течение которого они были освобождены от основной работы, производятся за счет средств соответствующего бюджета.

Это история из Сообщества. Редакция задала вопросы, бережно отредактировала и оформила по стандартам журнала

Обращался к юристу, чтобы взыскать с застройщика деньги за просрочку сдачи дома.

Это был мой знакомый, который к говорил, что сам недавно получил неустойку.

Мы заключили договор, сделали доверенность, ударили по рукам. Я отдал ему 30 000 ₽ и необходимые бумаги — договоры долевого участия и переуступки, документы по оплате, — после чего начал ждать.

Все прошло нормально: суд мы выиграли. Хотя такие дела заведомо выигрышные. Но тогда я был молод и не все понимал в похожих спорах. Толку с выигрыша в суде не очень много, пока не получил деньги на руки.

Было всего одно заседание. Юрист сказал, что я могу прийти, если захочу, но это не обязательно. Я не пошел: не стал отпрашиваться с работы.

Разбирательство закончилось в декабре. Решение было готово в январе, и нужно было получить исполнительный лист. Тут юрист начал сливаться под разными предлогами: то лист еще не готов, то «мы успеем», то он уехал в отпуск — нормально, то у него ребенок болеет — меня это каким образом должно волновать?

Я и пошел сам за исполнительным в конце марта. Забрал его и отнес в банк.

Попытки взыскать деньги

Через время я получил потрясающие новости: банк меня отфутболил — сказал, что на счетах застройщика денег нет. Причем в то время, когда я просил юриста забрать исполнительный лист, многие дольщики писали в чате, что начали получать выплаты. То есть мой знакомый шевелился или я знал, что он забьет, — просто так не время.

Конечно, с одной стороны, юрист свое дело сделал. А после суда и получения гонорара уже параллельно, что будет происходить.

В итоге я отнес исполнительный лист приставам. Они действовали, но без энтузиазма и рвения. Смысла искать самому имущество застройщика, а уж тем более жаловаться на приставов я не видел. Возможно, это синдром выученной беспомощности, но я практически уверен, что эти жалобы не улучшили. А может быть, даже наоборот.

Имущество должника

Позже приставы прислали мне и другим дольщикам предложение о реализации найденного имущества застройщика. Это были станки, которые я сам должен был продать. Причем их стоимость была на 25% ниже указанной в документах. А если в результате продажи получил сумму больше, чем в исполнительном листе, то должен доплатить приставам.

То есть я еще ничего не получил, образом должен был продавать эти станки, их перемещать, хранить и при этом еще приставам платить. Даже не знаю, как выразить свои эмоции от этого.

Станок для гибки арматуры. На хрена он мне?

ноутбук предложили, и то можно понять.

Позже приставы еще много раз присылали мне всякие металлические скобы, стойки, ригели и еще подобные вещи, с которыми непонятно что делать.

предложили забрать лебедку, где было указано, что работоспособность не проверялась, мол, бери что дают. Вот приставам самим этот хлам не реализовать? деньги нужны, а не станки и лебедки!

Мои потери

Короче, гиблое дело. Погорел я почти на 300 000 ₽.

В эту сумму входит неустойка — 141 000 ₽, штраф — 72 000 ₽, компенсация морального вреда — 3000 ₽, услуги юриста — 10 000 ₽. В иске мы указывали больше — 498 656 ₽, но присудили мне только 226 000 ₽. И даже из этой суммы через приставов получить ничего не удалось.

Меня еще удивило, что судья просто взял и снизил сумму неустойки. Вопрос: с какого? Вот открываем закон, вот есть формула, вот получается сумма. А судья такой: нет, тебе должны в два раза меньше. Мол, сумма несоразмерна последствиям нарушения обязательства. То, что мне все это время вместо жизни в своей квартире приходится одновременно снимать жилье и платить ипотеку, судью не волнует.

Правда, пруфов я не предоставил, но мне все равно непонятна эта схема. В решении все эти причины снижения описаны, но зачем тогда закон предусматривает такую формулу?

Итог

Эта история меня научила тому, что выиграть суд мало — надо еще вымучить деньги. А юрист — ну, это просто человек, который зарабатывает деньги. Делает работу. Он может делать ее хорошо или плохо.

Дам три рекомендации. , не соглашайтесь на услуги юриста по полной предоплате. После получения гонорара ему будет не интересно, вы свои деньги.

, внимательно смотрите договор. Мне, наверное, грех жаловаться на юриста, ведь в договоре не было пункта о том, что он должен заниматься взысканием. Но он обещал забрать решение и исполнительный лист.

, будьте готовы сами реализовывать имущество должника. Уж не знаю, кто и как это делает, интересно почитать реальные истории.

Как исполнить решение суда

Выиграть суд недостаточно — решение надо исполнить. Исполнительный лист можно получить, когда срок для обжалования выйдет и решение вступит в законную силу. По общему правилу этот срок — месяц.

Если ответчик вовремя не подаст апелляционную жалобу, можно звонить в канцелярию суда и узнавать, когда будет готов исполнительный лист, — конкретного срока его выдачи в законе нет.

Чтобы забрать лист, нужно написать заявление. Когда он будет на руках, можно обращаться за исполнением:

Через приставов получать деньги дольше, но и возможностей у них больше.

Исполнительный лист необходимо предъявить в течение трех лет с момента вступления решения суда в законную силу. Затягивать нежелательно, так как против должника могут быть другие производства либо он успеет избавиться от имущества или спрятать его.

Срок добровольного исполнения постановления судебного пристава

Последняя редакция 14 октября 2023

Время на прочтение

Понятно, что встреча с сотрудниками госорганов, например, с ФССП, почти никогда не сулит ничего приятного: если такой человек стучится в вашу дверь, то вряд ли это дружеский визит. Скорее всего, вы кому-то что-то должны — и должны не со вчера, раз уж дело дошло до судебных приставов. Они обязаны заставить вас вернуть долги, используя все свои полномочия и методы принуждения.

Однако не все знают, что даже после возбуждения исполнительного производства у ответчика еще есть шанс отделаться малой кровью и не заставлять должностных лиц применять весь свой обширный арсенал вроде ареста счетов или описи имущества должника. Просто нужно успеть в срок добровольного исполнения постановления судебного пристава. Это достаточно короткий период времени — всего пять дней! Но в некоторых случаях и он неактуален. Когда именно, а также какие этапы принуждения от ФССП последуют по окончании времени на добровольный возврат задолженности – поговорим в нашем материале.

Что происходит после передачи в ФССП исполнительного документа

Когда все судебные заседания и апелляции с кассациями прошли, а исполнительный лист выдан истцу — приходит время реализовать на практике то, что постановил суд. Выплатить деньги, снести незаконную постройку — неважно, любое исполнение любого решения обеспечивается ФССП после возбуждения соответствующего дела.

Основания, сроки и порядок этого действия описаны в ст. 30 Федерального закона № 229-ФЗ. Сначала истец подает в отдел ФССП соответствующее заявление с оригиналом исполнительного листа. Срок принятия этого пакета документов – три дня. В течение этого времени документация должна быть передана тому должностному лицу, которое будет им заниматься. После такой передачи у пристава есть еще три дня на возбуждение дела.

Следовательно, общий максимальный срок возбуждения исполнительного производства судебным приставом будет шесть дней с момента подачи заявления. Из этого правила есть исключения, по некоторым вопросам закон обязывает ФССП принимать решение быстрее — но такие случаи редки и не касаются большинства неплательщиков, так что не будем останавливаться на них подробно.

Копия постановления о возбуждении дела должна быть направлена в адрес ответчика не позднее следующего дня после вынесения документа о начале производства. В нем должностное лицо ФССП устанавливает должнику срок добровольного исполнения исполнительного листа. Он един для любых дел, не меняется в зависимости от категории и составляет 5 дней и по денежным вопросам, и по неимущественному долгу.

Вопрос сроков извещения — один из самых щекотливых практически в любой правовой системе и часто подлежит оспариванию в судах. С какого же момента начинает идти срок добровольного погашения долга? Уже упомянутая статья 30 закона об исполнительном производстве отвечает и на этот вопрос.

Статья 30. Возбуждение исполнительного производства

Федеральный закон от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»

Итак, пять дней добровольной оплаты по исполнительному производству начинаются:

Такая «доставка» может быть посредством СМС, через личный кабинет на Госуслугах или иным образом — закон никак не ограничивает способы извещения ответчика. Лишь бы последний был оповещен.

Акцентируем внимание читателей, что в законе не идет речи о моменте непосредственного уведомления должника. То есть, уже факт доставки информации о начале исполнительного производства позволяет запустить обратный отсчет пяти дней на добровольное исполнение решения суда.

Поэтому отговорки о том, что вы не читали СМС или не заходили на Госуслуги не прокатят — если сообщение дошло до адресата, то часики затикали. Таким образом, сроки после возбуждения можно посчитать так: день на отправку копии постановления и пять дней на оплату долга в добровольном порядке. После этого начинается по-настоящему активное взыскание, о чем поговорим ниже.

Срок добровольного исполнения постановления судебного пристава равен пяти дням

Погашение просуженного долга за этот отрезок времени избавит должника от необходимости дополнительно оплачивать исполнительский сбор, а также поможет избежать жестких мер со стороны ФССП — например, ареста счетов и имущества.

Что интересно, некоторые полномочия пристав может реализовать и в «добровольный» срок. Например, в постановлении о начале исполнительного производства по делу о взыскании штрафа ГИБДД может быть указано не только о пятидневном сроке на добровольное исполнение, но и о том, что запрет на регистрационные действия автомобиля уже введен. Это делается, чтобы подстегнуть должника побыстрее погасить задолженность.

В каких случаях не дается время на добровольное погашение

Пункт 14 статьи 30 закона № 229-ФЗ содержит перечень производств, по которым пристав не устанавливает срок для должника. Вообще никакой.

Во всех остальных случаях у ответчика будет 5 дней, чтобы погасить присужденную задолженность.

Что происходит после истечения пяти дней

Когда отведенное на мирное решение вопроса время заканчивается, пристав имеет право (и обязан!) применять исполнительные действия и меры принудительного исполнения.

К ним относятся:

Кроме того, сотрудник ФССП вправе наложить на должника так называемый исполнительский сбор — условно за то, что он не исполнил решение суда добровольно. По сути это некий «налог» на работу госорганов по принудительному истребованию с ответчика долга, который исчисляется в процентах от суммы взыскания (либо в твердой сумме по делам неимущественного характера). Подсчитать, сколько придется переплатить, не трудно — речь идет о 7% от общего размера долга. Нижний предел — 1000 рублей. Это минимум, на который вырастет долг, если вы не погасили его за 5 дней.

Важно понимать, что после истечения пяти дней любое погашение ответчиком долга, даже по собственной инициативе, уже не будет считаться добровольным. То есть, если человек вдруг решил вернуть часть денег истцу через месяц, это не освободит его от вышеописанных действий пристава. И от исполнительского сбора тоже не спасет.

Итак, любое исполнение решения суда проходит следующие стадии:

Впрочем, можно не доводить до возникновения ситуации, когда производство уже начато, время поджимает, и ожидается повышенное и не сулящее ничего хорошего внимание ФССП к вашей персоне. Обратитесь к нашим юристам, которые знают все о самом простом и законном способе избавления от задолженностей — о банкротстве физических лиц.

Эксперт в области банкротства физических лиц. Является действующим арбитражным управляющим с 2015 года. Публикации Константина размещены в различных экспертных изданиях и СМИ. Активный участник конференций, семинаров и обсуждений внесения правок в действующее законодательство РФ по банкротству.

Популярные статьи

Рассчитать примерную стоимость банкротства

Обнаружили ошибку? Выделите ее и нажмите Ctrl + Enter.