Ст 58 гк рф правопреемство при реорганизации юридических лиц

Определение Верховного Суда России о процессуальной замене истца

По мнению одного из экспертов АГ, Верховный Суд пришел к верному решению, так как при процессуальной замене истца вопрос о причине пропуска срока обсуждения не ставился. Второй посчитал, что дело не является практикообразующим, а является продолжением практики высших судебных инстанций. Третья обратила внимание: ВС косвенно подтвердил, что подать заявление о восстановлении срока может и цессионарий.

Верховный Суд опубликовал Определение № 305-ЭС23-2873 от 17 июля по делу № А41-97220/2017, в котором разобрался, законно ли было процессуально заменять истца спустя три года после срока предъявления исполнительного листа к исполнению.

Факты дела

ООО Стройкомплектмонтаж обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к муниципальному казенному предприятию городского округа Подольск Управление капитального ремонта и строительства о взыскании около 37 млн руб. задолженности и более 75 тыс. руб. процентов за пользование чужими деньгами с продолжением их начисления по день уплаты долга. 15 ноября 2018 г. арбитражный суд частично удовлетворил иск и взыскал с предприятия более 18 млн руб. задолженности и 100 тыс. руб. расходов на уплату госпошлины.

Процесс цессии

26 декабря того же года Стройкомплектмонтаж по договору цессии уступил обществу Мастер-Ком право требования средств с предприятия. 29 марта 2019 г. на основании решения арбитражного суда обществу Стройкомплектмонтаж был выдан исполнительный лист.

Тогда же ООО Управление капитального ремонта и строительства стало правопреемником муниципального предприятия, а 4 апреля 2022 г. оно было признано банкротом, в его отношении была введена упрощенная процедура конкурсного производства.

Замена истца

Ссылаясь на заключение договора цессии, общество Мастер-Ком обратилось в арбитражный суд с требованием об изменении истца Стройкомплектмонтаж на МастерКом. Удовлетворяя требование, суд руководствовался ст. 48 АПК, ст. 382, 384 ГК и исходил из документальной обоснованности факта перехода подтвержденных вступившим в законную силу судебным актом прав (требований) от Стройкомплектмонтажа к Мастер-Ком. Апелляция решение оставила в силе.

Процедура конкурсного производства

4 октября 2022 г. арбитражный суд прекратил упрощенную процедуру конкурсного производства в отношении управления и перешел к рассмотрению дела в порядке общей процедуры конкурсного производства, предусмотренной Законом о банкротстве. Между тем конкурсный управляющий управления обратилась в Верховный Суд с кассационной жалобой на решения о процессуальной замене.

Вердикт Верховного Суда

Верховный Суд разъяснил применение положений ГК РФ об уступке требований и принял доработанное постановление о некоторых вопросах применения положений гл. 24 Гражданского кодекса 21 декабря 2017 года.

Процессуальное правопреемство при исполнении судебного акта

При изучении материалов дела Судебная коллегия по экономическим спорам ВС отметила, что фирме Стройкомплектмонтаж был выдан исполнительный лист. Процессуальное правопреемство в данном случае происходило на стадии исполнения судебного акта.

Согласно п. 35 Постановления Пленума ВС от 21 декабря 2017 года, при процессуальном правопреемстве на этой стадии суд может производить замену цедента цессионарием по заявлению или с согласия последнего в той части, где судебный акт еще не исполнен. В случае если истек срок предъявления исполнительного листа к исполнению, замена может быть произведена только в случае восстановления этого срока.

Таким образом, возможность процессуальной замены стороны (взыскателя) в целях последующего принудительного исполнения решения суда зависит от возможности принудительного исполнения.

Проверка судом при процессуальном правопреемстве

ВС отметил, что при рассмотрении процессуального правопреемства суд должен проверить следующее:

• Состоялась ли уступка и какой ее объем
• Был ли предъявлен исполнительный лист к взысканию
• Было ли начато исполнительное производство (или оно было завершено или прекращено)
• Не истек ли срок предъявления исполнительного листа к исполнению

Если срок предъявления исполнительного листа истек, суд может произвести замену взыскателя только после восстановления этого срока.

В соответствии со ст.21 Закона об исполнительном производстве исполнительные листы могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет после вступления судебного акта в законную силу. Аналогичные сроки также установлены в ст. 321 АПК.

Решение суда и исполнительный лист

Суд пояснил, что решение по данному делу вступило в законную силу 15 ноября 2018 года, поэтому срок предъявления исполнительного листа к исполнению истек 16 ноября 2021 года. Однако Мастер-Ком обратился в арбитражный суд только 5 апреля 2022 года, что выходит за пределы установленного срока.

Взыскатель, пропустивший срок предъявления исполнительного листа к исполнению, может обратиться в арбитражный суд первой инстанции с заявлением о восстановлении пропущенного срока, если такая возможность предусмотрена законом.

В случае пропущенного срока суд будет руководствоваться ст. 117 АПК при рассмотрении заявления взыскателя о восстановлении пропущенного срока.

Решение ВС о восстановлении процессуальных сроков

Верховный Суд сослался на правовую позицию, сформулированную КС в Постановлении от 17 марта № 6-П/2010. Согласно этому постановлению, гарантией для лиц, не реализовавших по уважительным причинам свое право на совершение процессуальных действий в установленный срок, является институт восстановления процессуальных сроков, предусмотренный ст. 117 АПК.

Восстановление процессуальных сроков

Согласно ч. 2 ст. 117 АПК, арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными, и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 291.2, 308.1 и 312 АПК предельно допустимые сроки восстановления.

Оценка обоснованности доводов

Верховный Суд указал, что в п. 32 Постановления Пленума ВАС от 25 декабря 2013 г. № 99 О процессуальных сроках закреплено, что при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении.

Баланс между принципами

Судам рекомендуется соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, чтобы восстановление пропущенного срока имело место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств.

Вывод ВС

В исключительных случаях пропущенный процессуальный срок стороной судебного разбирательства подлежит восстановлению, если уважительные причины его пропуска объективно исключают возможность совершения определенного процессуального действия в установленный законом срок.

Рассмотрение спора

Однако в данном споре вопрос о причинах пропуска срока предъявления исполнительного листа к исполнению судом на обсуждение не ставился. Поэтому Верховный Суд отменил обжалуемые судебные акты и направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Судебное дело и новая практика высших инстанций

Старший юрист юридической группы Плотников и партнеры Михаил Новосёлов посчитал, что данное дело не является практикообразующим, а является продолжением практики высших инстанций ВС и КС.

Эта практика направлена на пресечение злоупотреблений необоснованно долгого периода предъявления исполнительных листов. В прошлом они предъявлялись даже в течение 15 лет, но сейчас высшие инстанции стараются сократить этот срок до трех лет. Это сделано для того, чтобы должники имели ясность относительно взыскания долга.

Ошибка юристов и новое рассмотрение дела

Михаил Новосёлов указал, что в данном деле юристами была допущена ошибка: не было подано ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока. Он предполагает, что это будет сделано при новом рассмотрении в первой инстанции.

Юрист рекомендует всегда, если есть сомнения по поводу пропуска срока, подавать ходатайство о его восстановлении с обоснованием и доказательствами.

Правовая позиция и интерес цессионария

Юрист корпоративной и арбитражной практики АБ Качкин и Партнеры Юлия Загинайко отметила, что ВС повторил правовую позицию, изложенную в ранее принятом Пленуме № 54. По ее мнению, данная позиция представляется вполне оправданной с практической точки зрения.

Согласно ей, в случае, когда принудительное исполнение судебного решения становится невозможным из-за пропуска срока предъявления исполнительного листа, у цессионария не будет возможности реализовывать процессуальные права. В этой ситуации цессионарию не выгодно участвовать в процессе.

Заявление о восстановлении срока и цессия

Юлия Загинайко также отметила, что в определении ВС затронут вопрос, касающийся возможности подачи заявления о восстановлении пропущенного срока предъявления исполнительного листа цессионарием.

Согласно ст. 23 Закона об исполнительном производстве, заявление о восстановлении пропущенного срока может быть подано взыскателем (цедентом). Однако после цессии цедент утрачивает интерес к такому заявлению, что может затруднить участие цессионария в процессе.

Эксперт разъяснила, что это может привести к серьезным затруднениям для цессионария при вступлении в процесс.

Сводная таблица

Она добавила: ВС косвенно подтвердил, что подать заявление о восстановлении срока может цессионарий: «ходатайство о восстановлении пропущенного срока в целях предъявления исполнительного листа к исполнению представитель ООО “Мастер-Ком” (цессионарий), присутствовавший в судебном заседании, не заявлял». «При таком подходе два ходатайства цессионария о процессуальном правопреемстве и о восстановлении срока предъявления исполнительного листа становятся взаимообусловленными, что небесспорно с точки зрения процессуального права. Однако такой подход значительно упростит для цессионария вступление в процесс в случае пропуска срока предъявления исполнительного листа», – заключила Юлия Загинайко.

Правопреемство, связанное с реорганизацией юридических лиц в форме слияния, присоединения и преобразования, является универсальным. К юридическому лицу, к которому присоединилась другая организация либо возникшему в результате слияния и преобразования, переходят все права и обязанности юридического лица, утратившего правосубъектность. Документом, отражающим эти права и обязанности, является передаточный акт.

При реорганизации юридического лица в форме выделения и разделения составляется разделительный баланс, в котором фиксируются права и обязанности, переходящие к вновь возникшим юридическим лицам и остающиеся за юридическим лицом, сохранившим правосубъектность в результате реорганизации.

Составлению передаточного акта и разделительного баланса обязательно должна предшествовать инвентаризация.

Проблемы правопреемства при реорганизации юридических лиц

По смыслу действующего гражданского законодательства процедура реорганизации юридических лиц является специфическим способом прекращения действующих и образования новых юридических лиц, кроме случаев реорганизации в формах присоединения и выделения, влекущий переход прав и обязанностей от ранее действовавших юридических лиц к вновь возникшим.

Правопреемство принято разделять на универсальное и сингулярное (частное). Основанием для выделения универсального и частного правопреемства является объем прав и обязанностей, передаваемых от одного юридического лица другому. Если от предшественника к правопреемнику переходят все права и обязанности, то имеет место универсальное правопреемство, если какая-то их часть-то сингулярное.

При реорганизации переход прав и обязанностей осуществляется по средством универсального правопреемства. Универсальное правопреемство наблюдается при реорганизации во всех формах, кроме выделения, так как правопреемник наследует часть правового и долгового багажа реорганизованного учреждения. Однако универсальное правопреемство имеет место между юридическим лицом, существовавшим до реорганизации, и всеми юридическими лицами, созданными в результате ее проведения, включая саму реорганизованную в форме выделения организацию.

Реорганизация всегда связана с имущественным правопреемством между юридическими лицами, в результате которого права и обязанности могут переходить к одному или нескольким правопреемникам либо в полном объеме, либо частично. Можно определить несколько основных вопросов, требующих отдельного рассмотрения при проведении реорганизации в целом, а в частности при имущественном правопреемства между юридическими лицами.

Одной из проблем правопреемственности является оформление правоустанавливающих документов, на основании которых осуществляется определение правопреемника по всем правам и долговым обязательствам реорганизованного юридического лица. Как уже отмечалось неоднократно, переход прав и обязанностей от одного юридического лица к другому в процессе реорганизации оформляется: передаточным актом (при реорганизации в формах слияния, присоединения и преобразования) или разделительным балансом (при реорганизации в формах разделения и выделения). Поскольку правоустанавливающие документы играют весомую роль, к ним предъявляются особые требования, предусмотренные законодательством.

В ст. 59 ГК РФ говорится о положениях правопреемства по всем вопросам обязательственных отношений, которые содержатся в передаточном акте и разделительном балансе. Если раскрыть эту норму права, то можно выявить, что к сведениям, содержащимся в передаточном акте или разделительном балансе, относятся долговые обязательства, а также права требования, передаваемые реорганизуемым юридическим лицом правопреемнику.

Изучив п. 2 ст. 59 ГК РФ, можно сделать вывод, что в случае отсутствия в передаточном акте или в разделительном балансе положений о правопреемстве по обязательствам реорганизованного юридического лица государственная регистрация вновь возникших юридических лиц не производится.

И хотя закон четко определил рамки исполнения данной нормы, на практике серьезные затруднения вызывает невозможность установления правопреемника в обязательственных отношениях. То есть в случаях применения форм разделения и выделения, где правопреемник неочевиден. Объясняется это тем, что к вновь образованным юридическим лицам переходят лишь отдельные имущественные права и обязанности реорганизованных юридических лиц.

Норма права в п. 3 ст. 60 ГК РФ предусматривает, что если при составлении разделительного баланса нет возможности определить правопреемственность, то вновь возникшие юридические лица несут солидарную ответственность по обязательствам реорганизованного юридического лица перед его кредиторами.

При других формах реорганизации юридического лица определить правопреемника проще, поскольку в отношении всех прав и обязанностей прекращающих существование юридических лиц всегда является одно юридическое лицо.

В практике арбитражных судов проблема определения правопреемства затрагивает обязательства, где реорганизованное предприятие является не только должником, но и кредитором. Гражданское законодательство никак не регламентирует эту норму.

Для выработки правильного решения вопроса можно применять нормы арбитражного процессуального права. Поэтому, в качестве решения проблемы, разрешения споров, следует применять аналогию закона для определения правопреемника по конкретным вопросам требования, солидарные кредиторы вправе предъявить к должнику требования в полном объеме, согласно ст. 326 ГК РФ.

Анализируя требования к оформлению правопреемства при реорганизации, нужно выделить одно из важных требований, которое закрепило в себе обязанность проведения инвентаризации имущественных и денежных обязательств. Для достаточно полной инвентаризации установить целями определение наличия фактического имущества, стоящего на балансе учреждения и нашедшего отражение в бухгалтерском учете на момент составления акта инвентаризации, также установление действительности обязательств, по которым осуществляется правопреемство прав.

Разделительный баланс также не всегда несет полное отображение положений о правопреемстве. Если при реорганизации в форме выделения в разделительном балансе нет упоминания о той или иной обязанности или праве, то они должны считаться принадлежащими тому юридическому лицу, из которого произошло выделение, поскольку это предопределено сущностью выделения. В случае выделения неясности разделительного баланса могут сводиться, в частности, к упоминанию о том или ином праве как принадлежащем нескольким лицам либо как не принадлежащем никому либо к такому упоминанию о праве или обязанности, что из него непонятно, передано оно кому-либо или нет.

Законодательно, в ст. 57 ГК РФ, предусмотрены пять форм ведения процедуры реорганизации: слияние, присоединение, разделение, выделение, преобразование. Любая из форм оформляет процесс перехода обязательств, также имущественных и неимущественных прав.

В процессе реорганизации переходят и те права и обязанности, которые не признаются и (или) оспариваются сторонами, и те, которые будут выявлены позже. Поэтому еще одной важной проблемой правопреемственности является правильное определение не только правопреемника в лице вновь образовавшегося субъекта права, но также определение всех должников, кредиторов, обязательства по которым отходят этому субъекту. Гарантируя соблюдение охраняемых законом прав кредиторов, законодатель направляет силы на попытку устранения нарушений таких гарантий.

Слияние прекращает самостоятельное существование сливающихся организаций, и на их основе образуется новый субъект права. При присоединении происходит вливание одного или нескольких учреждений в другое юридическое лицо, существовавшее ранее. Во время осуществления процедуры преобразования, юридическое лицо перестает существовать, передавая весь массив прав и обязанностей новому участнику гражданского оборота.

И только при разделении и выделении права и обязанности реорганизованного юридического лица в порядке универсального правопреемства переходят в соответствующей части новому лицу. Правопреемство предполагает переход долгов на правопреемника, возникающего в процессе реорганизации юридического лица. И хотя перевод правопреемство отражается в нормах гражданского законодательства, ст.

381 ГК РФ, закрепляющая правило о том, что перевод долга на другое лицо возможен лишь с согласия кредитора, не действует. Законодательно закреплен ряд нормативных правил, позволяющих кредитору помешать осуществлению перевода долговых обязательств.

Одним из них является своевременное и соответствующее уведомление кредиторов о предстоящей реорганизации, то есть письменное доведение до сведения каждого кредитора информации о реорганизации предприятия — должника. По правилам ст. 15 ГК РФ кредитору не предоставлено право помешать процедуре реорганизации, однако, чтобы обеспечить реализацию его прав.

Кредитору предоставляется право требования досрочного исполнения обязательств или их прекращения всеми удобными для него способами.

В таком случае, раскрытие сущности проблемы заключается в том, что в законодательстве отсутствует закрепление нормы о правах кредиторов воздействовать на реорганизацию юридического лица. Это связано с тем, в Федеральном законе «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» не установлена необходимость предоставления документов об уведомлении кредиторов в регистрирующий орган.

Чтобы устранить проблему, кредиторам предоставляется возможность для обращения с иском в суд о признании реорганизации недействительной, если будут нарушены права в части не оповещения о реорганизации. Судебное оспаривание реорганизации или признание ее несостоявшейся также дает возможность требования досрочного исполнения обязательств. Арбитражная судебная практика также предусматривает для решения этой проблемы солидарную ответственность.

На случай, когда разделительный баланс не предоставляет возможности для определения правопреемника, в п. 3 ст. 60 представлено правило о солидарной ответственности. Защитить права кредиторов могло бы правило о солидарной ответственности всех юридических лиц, как участвующих в процедуре, так и вновь образовавшихся.

Соблюдение интересов кредитора в имущественной обеспеченности должника и в недопущении ее уменьшения предусматривает досрочное исполнение обязательств и возмещение убытков. Солидарная множественность должна существовать только в отношении тех юридических лиц, среди которых существует неопределенность в принадлежности права или обязанности. Если разделительный баланс не дает точного представления о том, юридическому лицу спорное право или обязанность не принадлежит.

то лицо не может быть субъектом обязанности.

Проблемой правопреемства при реорганизации унитарных предприятий является изменение его вида. Закон определяет такие унитарные предприятия, которые основаны на праве хозяйственного ведения и на праве оперативного управления. Не является реорганизацией смена вида унитарного предприятия, которая не влечет перемены в правовом статусе; смена собственника государственного или муниципального имущества, принадлежащего предприятию, которая влечет изменение объема прав на это имущество.

В этом случае отсутствие прав кредиторов является неосновательным. Чтобы обосновать гарантии, нужно предоставить контрагентам право защиты от нарушений.

Как видно из изложенного материала, проблемы правопреемства усложняют и замедляют реорганизацию. Законодатель закрепляет пути решения возникающих проблем. Однако этого не достаточно для полноценного существования института реорганизации.

Правопреемственные процедуры требуют усовершенствования норм закона, чтобы обеспечить более справедливое их исполнение всеми участвующими субъектами. Необходимо императивное закрепление на федеральном, региональном и местном уровне общих правил правопреемства для всех юридических лиц.

В контексте существующих норм прослеживается необходимость модернизации правопреемства в части взаимосвязи содержания и срока исполнения процедур.

Поскольку законодатель не ограничивает право учредителя, принявшего решение о начале реорганизации, отменить его в срок до момента государственной регистрации правопреемника, что никак не согласуется с уже возникшим правопреемством.

Если изменить нормативную базу, порядок проведения реорганизации в части добросовестного определения правопреемственности, защиты прав кредиторов, это существенно облегчит процесс реорганизации.

Список литературы

1. Белов В.А. Сингулярное правопреемство в обязательстве. 2-е изд.-М.: АО «ЦентрЮринфоР», 2014. 265 с.

2. Брагинский М.И., Медведева Т.М., Тимофеев А.В. Реорганизация и ликвидация юридических лиц по законодательству России и стран западной Европы. М., 2015. 75 с.

3. Жданов Д.В. Реорганизация акционерных обществ в Российской Федерации. 2-е изд., перераб. и доп. М.: Лекс-Книга, 2012. 303 с.

Что такое реорганизация

Фактически, это преобразование предприятия в новое, которое становится правопреемником, то есть принимает все права и обязанности старой компании. В ходе процедуры меняется организационно-правовая форма организации или создается новая компания.

Иногда реорганизацию путают с ликвидацией. Сходства действительно есть: после завершения реорганизации юридическое лицо исключают из Государственного Реестра, как при ликвидации. Но если компания ликвидируется, то она полностью прекращает работу. А при реорганизации на базе старой компании появляется новая или организация меняет профиль.

Реорганизация бывает добровольной и принудительной. В первом случае решение о проведении процедуры принимает руководство. Во втором – надзорные органы, например суд. Часто требования о реорганизации предъявляют крупным компаниям, которые нарушают закон о конкуренции.

Основания проведения реорганизации

Выделяют несколько видов оснований для реорганизации:

Реорганизация – это последний этап в цепочке улучшений бизнеса и кардинальный способ повышения прибыли.

Улучшить показатели компании и дать ей вторую жизнь поможет эффективный интернет-маркетинг. Calltouch предлагает продуманные инструменты, которые автоматизируют рутинную работу и оптимизируют бюджеты. Например, с помощью виджетов можно упростить коммуникацию с клиентом и увеличить количество конверсии сайта на 30%.

Составление плана и оценка активов

Независимо от способа реорганизации, начать процесс лучше с составления плана. Это нужно, чтобы подготовить документы и уложиться в сроки, установленные законом, известить о намерениях кредиторов. Нужно провести инвентаризацию и оценить активы, подсчитать объем непогашенных обязательств.

Подтверждение решения о реорганизации

Решение о регистрации принято. Теперь его нужно официально подтвердить: в течение 3 дней после принятия решения направить в регистрирующий орган (отделение ФНС по месту нахождения организации) уведомление о начале реорганизации и приложить к нему решение собственников. Если в реорганизации принимают участие сразу несколько компаний, то каждая из них прикладывает решение.

Предоставить документы могут:

После передачи уведомления, сотрудник регистрирующего органа должен внести в ЕГРЮЛ запись о том, что компания начала процесс реорганизации.

Публикации в журнале «Вестник государственной регистрации»

По закону, недостаточно просто уведомить государство о начале реорганизации. О процессах, которые происходят внутри компании, должны узнать кредиторы. Для этого создали специальное издание «Вестник государственной регистрации» .

Компания обязана опубликовать в журнале уведомление о реорганизации дважды: первое в течение 30 дней после принятия решения, а второе — через месяц. Публикации платные: их стоимость зависит от длины сообщения. За несоблюдение установленных сроков придется платить штраф в размере 5 000 рублей.

Если вы проводите реорганизацию в форме преобразования, публиковать сведения не нужно.

Сверка расчетов с налоговой инспекцией

В начале реорганизационной процедуры владелец предприятия должен обратиться в ФНС, чтобы сверить расчеты компании с кредиторами. Акт сверки будет готов в течение 5 рабочих дней после письменного обращения налогоплательщика.

Подготовка документов

Если с момента второй публикации в «Вестнике государственной регистрации» прошло 30 дней, то нужно передать в ФНС или МФЦ документы:

В зависимости от формы реорганизации, к пакету документов нужно приложить дополнительные бумаги: при слиянии – договор о слиянии, при присоединении – соглашение о присоединении, при разделении или выделении – передаточный акт.

Договор о присоединении

Если реорганизация проводится в форме присоединения, то юрлицо и другая компания заключают соглашение, в котором прописывают:

Передаточный акт

Чтобы определить права и обязанности новых компаний, созданных при разделении и выделении, нужно составить передаточный акт. Без него новое юрлицо не зарегистрируют. В документ включают бухгалтерскую отчетность, информацию об активах и основных средствах, которые будут передавать, расшифровки кредиторской и дебиторской задолженности.

Передаточный акт утверждают учредители компании, либо орган, принявший решение о проведении реорганизации.

Подача документов в регистрирующий орган

Чтобы передать документы, можно обратиться в отдел ФНС, МФЦ или к нотариусу.

Как можно подать бумаги:

Получение документов

Через 5 рабочих дней после подачи документов заявитель получит выписку из ЕГРЮЛ и экземпляр учредительного документа с отметкой. Заявитель получает документы тем способом, каким подавал заявление — через МФЦ, ФНС, нотариуса. Если отправка была на сайте налоговой службы, то выписка придет на электронную почту.

Правопреемство

Это важный пункт: при реорганизации компании ее обязательства не обнуляются, а переходят к созданному юрлицу – правопреемнику. Правопреемник должен погасить все долги, уплатить штрафы и пени, наложенные на компанию до реорганизации, вне зависимости от того, было ли ему известно о долгах. Правопреемственность возникает при всех формах реорганизации, кроме выделения.

Увольнение работников при реорганизации

Сама по себе реорганизация не может быть основанием для увольнения сотрудников. Поэтому обычный алгоритм действий работодателя такой:

Этот алгоритм позволяет оформить работников без увольнения.

Регламент: что это такое, для чего нужен компаниям и как его составить

Когда реорганизацию считать завершенной

Юридическое лицо можно считать реорганизованным с момента регистрации новой компании. Это правило не действует при присоединении. В этом случае компания считается реорганизованной, когда в ЕГРЮЛ внесут данные о прекращении ее деятельности.

В Определении Судебной коллегии по экономическим спорам от 17 июля 2023 г. № 305-ЭС23-2873 по делу № А41-97220/2017 Верховный Суд РФ в очередной раз обратился к вопросам процессуального правопреемства на стадии исполнительного производства. В судебном акте были затронуты отдельные вопросы замены взыскателя в исполнительном производстве после истечения срока на предъявление исполнительного листа.

Для правопреемства после истечения срока предъявления исполлиста должны быть уважительные причиныВС заметил, что вопрос о причинах пропуска срока предъявления исполнительного листа к исполнению судом на обсуждение не ставился, а ходатайство о восстановлении пропущенного срока в целях предъявления исполнительного листа к исполнению цессионарий не заявлял03 августа 2023

Кратко напомню фабулу дела. По договору цессии ООО «Стройкомплектмонтаж» (цедент) уступило ООО «Мастер-Ком» (цессионарий) право требования к муниципальному казенному предприятию. На момент заключения соглашения об уступке цеденту был выдан исполнительный лист, срок предъявления по которому истек.

После заключения договора цессии общество-цессионарий обратилось в арбитражный суд для замены взыскателя в исполнительном производстве и получения нового исполнительного листа. Первые три инстанции поддержали доводы цессионария. Определением Арбитражного суда Московской области от 4 августа 2022 г., оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 20 сентября 2022 г. и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 26 декабря 2022 г., заявление удовлетворено: произведена замена взыскателя – ООО «Стройкомплектмонтаж» – на ООО «Мастер-Ком».

В Определении № 305-ЭС23-2873 Верховный Суд указал, что срок на предъявление исполнительного листа истек в 2021 г., однако нижестоящими судами данный факт был проигнорирован, при этом вопрос о восстановлении пропущенного срока не рассматривался. ВС посчитал, что нижестоящими судами были допущены существенные нарушения норм процессуального права, и направил дело на новое рассмотрение.

Основу мотивировочной части определения составила правовая позиция, изложенная в п. 35 Постановления Пленума ВС РФ от 21 декабря 2017 г. № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» (далее – Постановление Пленума ВС № 54), согласно которой процессуальное правопреемство в исполнительном производстве возможно лишь при условии неистечения срока на предъявление исполнительного листа. Истечение данного срока делает невозможным правопреемство без рассмотрения заявления о восстановлении пропущенного срока.

Следует согласиться с позицией Верховного Суда, так как целью разумного цессионария, приобретающего «требование в процессе» («спорное требование»), является приобретение не только материально-правовой легитимации данного требования, но и получение соответствующего процессуального статуса.

Особенностью процессуального правопреемства (правопреемства на стадии исполнительного производства) является «разрыв» материально-правовой и процессуальной действительности1. С точки зрения материального права цессия (уступка права требования) является состоявшейся в момент заключения сторонами соответствующего соглашения, однако когда предметом уступки выступает «спорное требование», то в «корпус» цессии входит и судебный акт – определение о процессуальном правопреемстве, – на основании которого к цессионарию переходят процессуальные права и обязанности истца (взыскателя).

Эта специфика диктует особые требования к действительности уступки «спорного требования»: чтобы такая уступка состоялась, необходимо, чтобы процесс (на любой его стадии, в том числе исполнительного производства) не был прекращен (например, из-за отказа истца от иска).

Можно сделать вывод, что в «корпус» цессии, совершенной на стадии исполнительного производства, также входит возможность принудительного исполнения уступленного требования. Данная возможность определяет действительность цессии, в связи с чем суд, санкционируя правопреемство, также проверяет, не истек ли срок на предъявление исполнительного листа, и отказывает в замене взыскателя, если право требования стало натуральным – то есть не способным к дальнейшему принудительному исполнению2.

В этом контексте еще более интересным представляется вопрос о том, какому лицу надлежит подать заявление о восстановлении пропущенного срока на предъявление исполнительного листа3. Положения п. 35 Постановления Пленума ВС № 54 и рассматриваемое определение ВС ответа на данный вопрос не дают. В ситуации, когда принудительное исполнение судебного решения стало невозможным (в том числе из-за пропуска срока на предъявление исполнительного листа), у цессионария отсутствует законный интерес в участии в процессе. Это связано с тем, что в результате истечения срока на предъявление исполнительного листа право требования утратило свойство принудительного исполнения и производство не может быть возбуждено (п. 3 ч. 1 ст. 31 Закона об исполнительном производстве), а процесс (стадия исполнительного производства) прекращается.

Содержание ст. 23 Закона об исполнительном производстве указывает, что заявление о восстановлении пропущенного срока может быть подано взыскателем (то есть цедентом).

С учетом указанного правила можно заключить, что в обязанность цедента по передаче действительного требования цессионарию входит также обеспечение возможности его принудительного исполнения. Фактически на цедента возложена обязанность обеспечить «качественность» передаваемого права требования. То есть если цедент уступает просуженное требование, в отношении которого уже получен исполнительный лист, но при этом своевременно не предъявил его, цедент обязан будет совершить все действия, необходимые для восстановления пропущенного срока на предъявление исполнительного листа.

Данный подход представляется логичным и с точки зрения гносеологии. Поскольку срок на предъявление требования был пропущен, когда требование еще принадлежало цеденту, именно последний располагает всеми ресурсами, чтобы представить суду убедительные доказательства того, что срок пропущен по не зависящим от цедента причинам (например, из-за того, что оригинал был утерян при пересылке).

В то же время такой подход сложно реализовать. После получения оплаты по договору цессии цедент утрачивает интерес в обращении с соответствующим заявлением, что может существенно затруднить для цессионария вступление в процесс.

Также вполне возможно представить ситуацию, когда цедент и цессионарий целенаправленно согласовали в договоре цессии, что все процессуальные действия совершает цессионарий без привлечения цедента, для чего последний передает первому все необходимые доказательства.

Следует отметить, что в практике Верховного Суда была неоднократно сформулирована позиция, согласно которой лицо, претендующее на вступление в процесс в качестве процессуального правопреемника, имеет собственный интерес к участию в нем. Например, рассматривая вопрос о возможности вступления в процесс цессионария при наличии спора о праве из договора цессии, ВС пришел к выводу, что у предполагаемого цессионария есть довольно значимый процессуальный интерес, и предоставил цессионарию возможность вступить в процесс в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора (даже при наличии спора между процессуальным правопредшественником и правопреемником)4.

В рассматриваемом определении Верховный Суд косвенно подтвердил наличие у цессионария права на подачу заявления о восстановлении срока предъявления исполнительного листа: «ходатайство о восстановлении пропущенного срока в целях предъявления исполнительного листа к исполнению представитель ООО “Мастер-Ком” (цессионарий), присутствовавший в судебном заседании, не заявлял».

Согласно позиции ВС решение вопроса о восстановлении срока на предъявление исполнительного листа – независимо от того, заявлено оно цедентом или цессионарием, – обусловливает возможность процессуального правопреемства.

На мой взгляд, закрепление права восстановления срока на предъявление исполнительного листа только за цессионарием или только за цедентом противоречит материально-правовому принципу свободы договора. Стороны самостоятельно определяют предмет договора, в рамках которого должны учитывать перспективность взыскания и сопутствующие расходы, а также объем обязанностей цедента по обеспечению «качества» передаваемого права требования. Если цедент в договоре обязуется обеспечить возможность взыскания, лишать его права подавать заявления на восстановление срока в силу формальных процессуальных ограничений невозможно, несмотря на то что материальное право им уже передано. Также необоснованным представляется лишение цессионария права заявлять о восстановлении срока в ситуации, когда он приобрел право «как оно есть», приняв на себя риски невозможности взыскания.

1 Абушенко Д.Б. Согласованное волеизъявление заинтересованных субъектов как основание процессуального правопреемства в цивилистическом процессе // Арбитражный и гражданский процесс. 2012. № 4–6. С. 22.

2 Абушенко Д.Б. Отдельные проблемы гражданско-правового зачета на стадии исполнения судебного акта // Арбитражный и гражданский процесс. 2020. № 11. С. 58–60.

3 Мамаев А.А. О правопреемстве в исполнительном производстве и праве судебного пристава-исполнителя на иск при сокрытии имущества // Арбитражный и гражданский процесс. 2021. № 12.

4 Пункт 33 Постановления Пленума ВС № 54.

Адвокат АП Челябинской области, Коллегия адвокатов № 1 г. Челябинска

Условное осуждение назначено правомерно

Уголовное право и процесс

ВС заметил, что причинение смерти по неосторожности не может повторно учитываться как отягчающее вину

19 марта 2024

Адвокат Московской коллегии арбитражных адвокатов, почетный адвокат Московской области

Поцелуй как преступление?

Для исключения необоснованного вменения уголовной ответственности по ст. 132 УК требуются законодательные разъяснения

Проблемы доказывания действительности сделки купли-продажи в условиях банкротства организации-должника

13 марта 2024

Стажер Коллегии адвокатов «ЧАСТНОЕ ПРАВО», аспирант кафедры гражданского права УРГЮУ им. В. Ф. Яковлева, магистр частного права (РШЧП)

Протокол адвокатского опроса

Гражданское право и процесс

Исследование судебной практики

12 марта 2024

Общее правило российского судопроизводства — наличие сторон в споре. Если во время разбирательства исчезнет один из ключевых участников, то суд не сможет вынести решение в установленном порядке. Законодательством предусмотрен специальный механизм, который позволяет продолжить рассмотрение дела — процессуальное правопреемство. Вопрос о перемене участника дела может кардинально сказаться на стратегии судебного разбирательства.

В вопросах правопреемства рекомендуем заранее получить консультацию у профессионального юриста.

Основания и суть правопреемства

Гражданский и Арбитражный процессуальные кодексы — центральные акты, которые решают вопрос смены сторон в судебном разбирательстве. Согласно ст. 44 ГПК РФ, суд назначает правопреемника в рамках процессуального правопреемства в случае:

Это неполный список. Перечисленные пункты — наиболее распространенные, когда требуется процессуальное правопреемство.

Смерть физического лица приводит к устранению участника разбирательства. Согласно ст. 215 ГПК РФ, суд должен приостановить дело в этом случае и поднять вопрос о процессуальном правопреемстве.

Наследники могут вступить в дело в порядке правопреемства, но только если предоставят доказательства прав на наследство. В такой ситуации рассмотрение дела может превратиться в наследственный спор.

Реорганизация подразумевает прекращение существования юридического лица. Вместо него в дело может вступить вновь созданная организация.

Уступка требований — это сложная ситуация, которая не нашла в судебной практике однозначного решения. Особенно ярко это проявляется при наличии множественности уступок — когда кто-то получил право требования через нескольких предшественников. В такой ситуации суд привлекает предыдущих кредиторов в качестве третьих лиц, которые не заявляют самостоятельных требований.

Правопреемство — это перемена участвующего в деле лица. Изменить можно как истца, так и ответчика, и третьих лиц. Очевидно, что смена стороны в споре может кардинально поменять всю картину разбирательства.

Поэтому суд не обязан менять участников по прихоти других лиц — он лишь допускает подобную возможность.

Процессуальную смену лица стоит отличать от материального изменения правопреемника. При материальной смене лица (переходе права требования, передаче заложенного имущества) правопреемник не получает всю полноту процессуальных прав.

В то же время процессуальное правопреемство не может быть частичным — оно всегда подразумевает полную передачу ответственности. Нельзя получить возможность выступать в суде и при этом не быть заинтересованным в собственных требованиях. В п. 2 ст.

44 ГПК РФ прямо указано, что действия, которые имели место до правопреемника, остаются для него обязательными.

Перечисленное означает, что правопреемник не рассматривается судьей как новый участник. Формально, сторона и ее требования остались в силе.

Порядок правопреемства

Согласно п. 3 ст. 44 ГПК РФ, правопреемство доступно на любой стадии судебного процесса. Данное правило повторяется и в ст.

48 АПК РФ. Иными словами, смена участника возможна всегда: после подачи иска и до удаления суда в совещательную комнату.

Правопреемство подлежит оформлению в письменном виде. Судья должен вынести определение о замене лиц в судебном производстве. Так как судебное разбирательство подразумевает состязательность, то определение судьи о правопреемстве можно обжаловать.

Вступление правопреемника-истца в судебное разбирательство — это право, но не обязанность лица. Если правопреемник отказывается вступать в дело, то суд прекращает разбирательство по основанию отказа от исковых требований. В то же время ответчик не может дать отказ и обязан вступить в разбирательство.

Суд не может самостоятельно запустить процесс правопреемства. Это вытекает из Постановления Пленума ВС РФ №50 от 2015 года. У суда нет полномочий самостоятельно менять участников разбирательства.

Правопреемство осуществляется только по ходатайству сторон дела.

Процессуальное правопреемство — это механизм, который существенно повышает гибкость судебного разбирательства. Исчезновение одного из участников не приводит к автоматическому прекращению дела. Но процессуальное правопреемство — это тонкий и непростой вопрос.

Смена одного из участников процесса может полностью разрушить стратегию ведения дела. Если вы столкнулись с такими (или другими) трудностями в суде — обратитесь за помощью к профессионалу.

Остались вопросы? Юристы помогут. Кликните и подберите лучших

Поручите задачу профессионалам. Юристы выполнят заказ по стоимости, которую вы укажите. Вам не придётся изучать законы, читать статьи и разбираться в вопросе самим.

Юристы сделают всё за вас.