1. Определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случае, если:
1) это предусмотрено настоящим Кодексом;
2) определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.
2. Частная жалоба, представление прокурора рассматриваются:
1) на определения мирового судьи — районным судом;
2) на определения районного суда, гарнизонного военного суда — верховным судом республики, краевым, областным судом, судом города федерального значения, судом автономной области, судом автономного округа, окружным (флотским) военным судом;
3) на определения верховного суда республики, краевого, областного суда, суда города федерального значения, суда автономной области, суда автономного округа, окружного (флотского) военного суда — апелляционным судом общей юрисдикции;
4) на определения Верховного Суда Российской Федерации — Апелляционной коллегией Верховного Суда Российской Федерации.
3. На остальные определения суда первой инстанции частные жалобы, представления прокурора не подаются, но возражения относительно них могут быть включены в апелляционные жалобу, представление.
Постоянная ссылка на документ
1. Определения арбитражного суда первой инстанции обжалуются в арбитражный суд апелляционной инстанции в соответствии со статьей 188 настоящего Кодекса.
2. Апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции подаются в арбитражный суд апелляционной инстанции и рассматриваются им по правилам, предусмотренным для подачи и рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда первой инстанции, с особенностями, предусмотренными в части 5 статьи 39 настоящего Кодекса и настоящей статье.
Апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично.
3. Апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, обжалование которых предусмотрено статьями 46, 50, 51 и 130 настоящего Кодекса, а также на определения о возвращении искового заявления и другие препятствующие дальнейшему движению дела определения рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня поступления такой жалобы в арбитражный суд апелляционной инстанции.
4. Арбитражный суд по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе:
1) оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения;
2) отменить определение арбитражного суда первой инстанции и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции;
3) отменить определение полностью или в части и разрешить вопрос по существу.
(в ред. Федеральных законов от 19.07.2009 N 205-ФЗ, от 28.11.2018 N 451-ФЗ, от 02.12.2019 N 406-ФЗ)
(см. текст в предыдущей редакции)
(абзац введен Федеральным законом от 28.11.2018 N 451-ФЗ)
(часть третья в ред. Федерального закона от 19.07.2009 N 205-ФЗ)
1. Определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с настоящим Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также если это определение препятствует дальнейшему движению дела.
2. В отношении определения, обжалование которого не предусмотрено настоящим Кодексом, а также в отношении протокольного определения могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.
3. Жалоба на определение арбитражного суда первой инстанции может быть подана в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения, если иные порядок и срок не установлены настоящим Кодексом.
3.1. Жалоба на определение Суда по интеллектуальным правам, вынесенное им в качестве суда первой инстанции, может быть подана в президиум этого суда для рассмотрения в кассационной инстанции в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения, если иные порядок и сроки не установлены настоящим Кодексом.
4. Жалоба на определение арбитражного суда апелляционной инстанции может быть подана в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.
5. Жалоба на постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции, может быть подана в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу такого постановления, если в соответствии с настоящим Кодексом такое постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.
6. Жалоба на определение арбитражного суда кассационной инстанции может быть подана в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения, в порядке, установленном статьей 291 настоящего Кодекса.
Эксперты «АГ» поддержали позицию Суда и отметили неоднозначность проблемы. Один из них указал, что ВС фактически «отреставрировал» институт частного определения, вернув его к ранее существовавшим реалиям. Другой подчеркнул ценность определения именно для арбитражных управляющих.
6 августа Верховный Суд вынес Определение № 304-ЭС18-3461, в котором рассмотрел вопрос о возможности обжаловать частное определение, несмотря на то, что законом он прямо не урегулирован.
Решением арбитражного суда Республики Алтай индивидуальный предприниматель Романи Леванович Панчулидзе признан несостоятельным, введена процедура реализации, назначен финансовый управляющий Борис Александрович Степанов.
Позже производство по делу о банкротстве было прекращено в связи с заявлением третьего лица о намерении удовлетворить требования кредиторов должника.
После этого суд первой инстанции по своей инициативе вынес частное определение, в котором руководителям Ассоциации арбитражных управляющих и Росреестру по Алтайскому краю предписано обратить внимание на допущенные арбитражным управляющим Степановым нарушения действующего законодательства и принять меры по предотвращению подобных нарушений.
Суд обратил внимание на непринятие Степановым мер по сохранности имущества должника, содействие в выводе имущества из конкурсной массы, нарушение прав и законных интересов должника и кредиторов, недобросовестность и злоупотребление правом.
Арбитражный управляющий не согласился с такими выводами и обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой на определение. Апелляция производство по жалобе прекратила, кассация решение поддержала.
Суды сослались на положения п. 1 ч. 1 ст. 150, ст. 188, 188.1 АПК РФ, а также разъяснения, содержащиеся в п. 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 28 мая 2009 г. № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции». Они исходили из того, что возможность обжалования частного определения не предусмотрена законом; кроме того, оно не препятствует дальнейшему движению дела.
Верховный Суд высказал противоположную точку зрения. Он указал, что по смыслу положений ст. 188.1 АПК РФ институт частного определения направлен на устранение нарушений законности органами публичной власти, должностными и иными лицами, которые выявлены арбитражным судом в ходе судебного процесса. Неисполнение частного определения влечет предусмотренную законодательством ответственность. Обжалование частного определения нормой не предусмотрено. Вместе с тем, поскольку такое определение непосредственно затрагивает права и законные интересы лиц, в отношении которых оно вынесено, последние должны иметь возможность представить свои возражения относительно установленных таким судебном актом обстоятельств и данной судом правовой оценки.
В рассматриваемом случае обжалуемое частное определение умаляет авторитет арбитражного управляющего как субъекта профессиональной деятельности и влечет для него соответствующие правовые последствия, вплоть до утраты статуса.
«Поскольку восстановление нарушенных принятием незаконного и необоснованного судебного акта прав и законных интересов лица осуществляется через механизм его обжалования, лишение Степанова Б. А. такой возможности ограничивает гарантированное статьей 46 Конституции Российской Федерации право на судебную защиту», – заключил Суд. Дело было направлено в апелляцию для рассмотрения жалобы Степанова по существу.
Адвокат юридической фирмы «ЮСТ» Олег Кузьмичёв отметил, что полномочия выносить частные определения появились у арбитражных судов в 2016 г., что не является безусловной новеллой арбитражного процессуального законодательства: «Ранее действовавший АПК РФ 1995 г. знал институт частного определения и прямо предусматривал возможность обжалования таких судебных актов».
Эксперт пояснил, что действующий закон делит определения судов на «обжалуемые» и «необжалуемые». Могут быть обжалованы такие определения, которые препятствуют дальнейшему движению дела либо возможность подачи жалобы на которые предусмотрена прямо.
«Частные определения этим критериям не соответствуют, поэтому обжаловаться не должны. Руководствуясь такой логикой, суды преимущественно прекращали производство по апелляционным жалобам, поданным на частные определения. Вместе с тем при вынесении частного определения суд устанавливает фактические обстоятельства и делает вывод о нарушении лицом того или иного закона, что может послужить основанием для привлечения его к ответственности. В этой связи выглядит разумным и справедливым предоставить такому лицу возможность проверить эти выводы в суде вышестоящей инстанции», – считает Олег Кузьмичёв.
Адвокат утверждает, что несмотря на стройность предусмотренной АПК РФ дихотомии региональная практика не была однородной. Понимая сложность проблемы и отсутствие необходимого для ее разрешения процессуального инструментария, некоторые арбитражные суды даже применяли к гражданским правоотношениям по аналогии нормы КАС РФ, который допускает возможность обжалования частного определения (например, постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 22 ноября 2017 г. по делу № А32-12661/2017).
«Верховный Суд поддержал региональную практику и фактически “отреставрировал” институт частного определения, вернув его к ранее существовавшим реалиям. Примечательно, что для этого ВС не стал прибегать к аналогии закона и счел достаточным прямое применение ст. 46 Конституции РФ», – заключил эксперт.
Старший юрист корпоративной и арбитражной практики АБ «Качкин и Партнеры» Александра Улезко подчеркнула, что подход, который применил ВС, был сформулирован еще в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда за третий квартал 2003 г., но применительно к аналогичным положениям ГПК РФ (вопрос 21).
«Арбитражные суды нередко руководствуются этой позицией, указывая, что природа частного определения одинакова вне зависимости от вида суда, его вынесшего, – суд общей юрисдикции или арбитражный суд (например, постановление Арбитражного суда Центрального округа от 14 февраля 2018 г. по делу № А09-16692/2015). Принятие Верховным Судом определения по данному вопросу в рамках арбитражного процесса должно положительно сказаться на судебной практике, сделать ее более единообразной», – констатирует юрист.
Александра Улезко отметила важность позиции ВС именно для арбитражных управляющих, для которых подобные частные определения могут являться основанием для возбуждения дела об административном правонарушении по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ, а обстоятельства, установленные в них, – впоследствии быть положены в основу постановления о привлечении к административной ответственности. Это, в свою очередь, в соответствии с ч. 3.1 ст. 14.13 КоАП РФ может привести к дисквалификации арбитражного управляющего.
Старший консультант юридической компании «Каменская & партнеры» Алексей Потребич также подчеркнул преемственность позиции, выраженной в Обзоре 2003 г.
Он полностью поддерживает мнение ВС и считает, что частные определения должны подпадать под механизм судебной проверки в вышестоящих инстанциях, поскольку в них часто содержатся нормативные предписания, а также устанавливаются фактические обстоятельства в отношении определенных лиц. В связи с чем у последних возникает правовой интерес в проверке обоснованности выводов, содержащихся в частных определениях.
При этом Алексей Потребич указывает, что вопрос о правомочной инстанции для рассмотрения жалобы – апелляционная или кассационная – остается неразрешенным.
«Если следовать разъяснениям ВС РФ, данным в Обзоре 2003 г., то жалобу надо подавать в окружную кассацию. Такая практика распространена в Московском округе (см. постановления АС Московского округа от 21 мая 2018 г. по делу № А40-231066/2015; от 12 февраля 2018 г. по делу № А40-114028/2016). Однако в других округах практикуется полный пересмотр (см. постановления АС Центрального округа от 14 февраля 2018 г. по делу № А09-16692/2015; АС Северо-Кавказского округа от 22 ноября 2017 г. по делу № А32-12661/2017)», – рассказал эксперт.
Он уверен, что частные определения должны быть подвергнуты полному пересмотру, поскольку в большинстве случаев потребуется пересмотр судебного акта по правилам судебной инстанции, правомочной устанавливать фактические обстоятельства дела и производить оценку доказательств.
Судебная практика по статье 272 АПК РФ
Определение Верховного Суда РФ от 26.04.2017 N 307-ЭС17-3660 по делу N А56-7889/2016
Требование: О пересмотре в кассационном порядке судебных актов о направлении на новое рассмотрение дела о взыскании штрафа по государственному контракту.
Решение: В передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ отказано, так как на момент предъявления иска норма закона о принятии сторонами спора мер по досудебному урегулированию до обращения в арбитражный суд не была введена в действие.
Отменяя определение суда первой инстанции и направляя вопрос о разрешении исковых требований на новое рассмотрение в суд первой инстанции, суд апелляционной инстанции, действуя в пределах полномочий, установленных статьей 272 Кодекса, исходил из того, что положения пункта 2 части 1 статьи 148 Кодекса об оставлении искового заявления без рассмотрения подлежат применению при условии, что договор, указанный в качестве основания иска, содержит четкую запись об установлении сторонами претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора. В данной ситуации сторонами не определен досудебный порядок разрешения возникших споров, а указание в договоре на переговоры недостаточно для признания судом установленным такого порядка. Суд округа согласился с выводами суда апелляционной инстанции, указав, что на момент предъявления учреждением иска норма части 5 статьи 4 Кодекса о принятии сторонами спора мер по досудебному урегулированию до обращения в арбитражный суд, не была введена в действие.
Определение Верховного Суда РФ от 25.04.2017 N 305-ЭС17-3256 по делу N А41-4060/2016
Требование: О пересмотре в кассационном порядке судебных актов о направлении на новое рассмотрение дела о взыскании задолженности по договору займа.
Решение: В передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ отказано, так как спор был подведомственен арбитражному суду.
Отменяя определение суда первой инстанции, апелляционный суд, руководствуясь положениями статей 27, 28, 125, 150, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 36 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», исходил из того, что предусмотренные в законе основания для прекращения производства по делу являются исчерпывающими и не могут быть дополнены по усмотрению арбитражного суда. В данном случае спор между юридическими лицами о взыскании задолженности по договору займа подведомствен арбитражному суду, поскольку возник между двумя юридическими лицами из экономической деятельности. При этом суд указал, что истец исковые требования с момента обращения в арбитражный суд не уточнял. Учитывая, что фактически требований к Одинцову А. Н. истец не предъявлял, прекращение производства по делу является преждевременным.
Определение Верховного Суда РФ от 06.03.2017 N 301-ЭС17-153 по делу N А43-12207/2016
Требование: О пересмотре в кассационном порядке судебных актов по делу о взыскании задолженности, пени.
Решение: В передаче дела в Судебную коллегию по экономическим спорам ВС РФ отказано, поскольку, установив, что апелляционная жалоба подана на судебный акт, который не обжалуется в порядке апелляционного производства, суд апелляционной инстанции, позицию которого поддержал суд округа, обоснованно со ссылкой на п. 2 ч. 1 ст. 264 АПК РФ вернул жалобу предпринимателю.
Возвращая жалобу, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 136, 137, 150, 151, части 1 статьи 188, части 1 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что положениями вышеприведенных норм возможность обжалования определения об отказе в удовлетворении ходатайства о прекращении производства по делу, равно как и определения о назначении дела к судебному разбирательству, не предусмотрена.
Определение Верховного Суда РФ от 16.12.2016 N 305-ЭС16-16763 по делу N А40-234895/2015
Требование: О пересмотре в кассационном порядке судебных актов по делу о взыскании задолженности, пеней, расторжении договора аренды и выселении из арендованного нежилого помещения.
Решение: В передаче дела в Судебную коллегию по экономическим спорам ВС РФ отказано, поскольку суды, прекращая производство по апелляционной жалобе и отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу жалобы, указали на то, что общество не представило доказательств, что оно было лишено возможности подать апелляционную жалобу в установленный законом срок.
Прекращая производство по апелляционной жалобе Общества и отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу жалобы, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 104, 123, 150, 188, 259, 272 АПК РФ, разъяснениями, приведенными в пунктах 14, 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», исходил из следующего: Общество нарушило срок на обжалование решения суда на 1,5 месяца; факт пропуска срока на подачу апелляционной жалобы установлен после принятия жалобы к производству; определение суда первой инстанции о принятии искового заявления Департамента к производству, подготовке дела к судебному разбирательству и назначении предварительного судебного заседания направлено Обществу по его юридическому адресу; указанное определение возвращено органом почтовой связи в арбитражный суд с отметкой «об истечении срока хранения»; Общество извещено надлежащим образом о времени и месте судебного заседания; Общество указывает, что причиной пропуска срока послужило не извещение его судом первой инстанции о начавшемся судебном процессе и отсутствие информации о движении дела, однако указанные причины не являются уважительными, поскольку Общество не представило доказательств, что оно было лишено возможности подать апелляционную жалобу в установленный законом срок.
Определение Верховного Суда РФ от 28.11.2016 N 310-ЭС16-15646 по делу N А84-53/2016
Требование: О пересмотре в кассационном порядке судебных актов по делу о привлечении к ответственности и признании действий (бездействия) недобросовестными, взыскании убытков.
Решение: В передаче дела в Судебную коллегию по экономическим спорам ВС РФ отказано, поскольку, прекращая производство по апелляционной жалобе, суды исходили из того, что заявитель не может быть признан лицом, обладающим правом на апелляционное обжалование определения суда о прекращении производства по настоящему делу, так как этот судебный акт не содержит выводов относительно его прав и обязанностей.
Прекращая производство по апелляционной жалобе Мышкина Б. В., суд апелляционной инстанции, с выводами которого согласился суд округа, руководствовался положениями статей 42, 49, 150, 257, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», и исходил из того, что Мышкин Б. В. не может быть признан лицом, обладающим правом на апелляционное обжалование определения Арбитражного суда города Севастополя от 11.03.2016 о прекращении производства по настоящему делу в порядке ст. 42 АПК РФ, поскольку этот судебный акт не содержит выводов относительно его прав и обязанностей.
Определение Верховного Суда РФ от 03.10.2016 N 305-ЭС16-11900 по делу N А41-61405/2015
Требование: О пересмотре в кассационном порядке судебных актов по делу о взыскании процентов, неустойки.
Решение: В передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ отказано, поскольку установлен факт нарушения ответчиком прав потребителя.
Проверяя в порядке статей 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что уступка третьим лицом истцу права требования взыскания с ответчика процентов в порядке части 2 статьи 9 Закона N 214-ФЗ не является уступкой того права, вытекающего из условий договора долевого участия в строительстве, на которое распространяются положения части 2 статьи 11 вышеуказанного Закона, право требования процентов по части 2 статьи 9 Закона N 214-ФЗ возникает у дольщика только после расторжения договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома и уступка права требования (цессии) не требует государственной регистрации, признал за истцом права на взыскание процентов и неустойки (штрафа), переданных ему по спорному соглашению, что послужило основанием для удовлетворения исковых требований в полном объеме.
Постановление Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36
(ред. от 10.11.2011)
«О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»
1. При применении статей 257, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее — АПК РФ, Кодекс) арбитражным судам апелляционной инстанции следует принимать во внимание, что право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных АПК РФ. К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 Кодекса относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт. В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят о их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.
Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
1. Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 11.03.2005 по делу N А71-609/04-А19 изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции:
Постановление Конституционного Суда РФ от 30.11.2012 N 29-П
«По делу о проверке конституционности положений части пятой статьи 244.6 и части второй статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А. Г. Круглова, А. В. Маргина, В. А. Мартынова и Ю. С. Шардыко»
Следовательно, в системе действующего правового регулирования предоставленная законом возможность принять участие в заседании суда апелляционной инстанции лично или через представителя и реализовать другие процессуальные права, по своей природе требующие такого участия, в гражданском процессе гарантируется обязанностью суда известить участвующих в деле лиц о времени и месте судебного заседания по правилам главы 10 ГПК Российской Федерации. Однако указанная гарантия, как по буквальному смыслу части пятой статьи 244.6 и части второй статьи 333 ГПК Российской Федерации, так и по смыслу, придаваемому им судебной практикой, по общему правилу не распространяется на рассмотрение судом апелляционной инстанции частных жалоб. В отличие от этого, в судопроизводстве по однородным гражданским делам, осуществляемом по правилам арбитражного процессуального законодательства, жалобы на определения, за исключением лишь определения о передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда, рассматриваются судом апелляционной инстанции с извещением участвующих в деле лиц по правилам, равно применяемым в отношении всех субъектов апелляционного производства (часть 3 статьи 39 и статья 272 АПК Российской Федерации).
Определение Конституционного Суда РФ от 25.09.2014 N 2283-О
«Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Вольного Сергея Викторовича на нарушение его конституционных прав частями 4 и 6 — 12 статьи 66, частями 1 и 2 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 3 статьи 61 и пунктом 2 статьи 126 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»
В силу части 2 статьи 188 АПК Российской Федерации в отношении определения, обжалование которого не предусмотрено законом, могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, а значит, статьями 66 и 272 данного Кодекса возможность апелляционной проверки законности и обоснованности определений арбитражного суда, вынесенных по результатам рассмотрения вопроса об истребовании доказательств (в деле о банкротстве — документов и ценностей), не устраняется, а переносится на более поздний срок. Следовательно, сами по себе оспариваемые заявителем нормы не могут рассматриваться как нарушающие его конституционные права, перечисленные в жалобе.
Популярные статьи и материалы
ст. 395 ГК РФ
Ответственность за неисполнение денежного обязательства
ст. 81 ТК РФ
Расторжение трудового договора по инициативе работодателя
ст. 78 БК РФ
Предоставление субсидий юридическим лицам, индивидуальным предпринимателям, физическим лицам
ст. 12.8 КоАП РФ
Управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, передача управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения
ст. 24 УПК РФ
Основания отказа в возбуждении уголовного дела или прекращения уголовного дела
ст. 49 АПК РФ
Изменение основания или предмета иска, изменение размера исковых требований, отказ от иска, признание иска, мировое соглашение
Судебная практика и законодательство — АПК РФ. Статья 188. Порядок и сроки обжалования определений
Определение Верховного Суда РФ от 13.06.2017 N 309-ЭС17-6240 по делу N А60-1765/2016
Требование: О пересмотре в кассационном порядке судебных актов в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) по заявлению о включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника.
Решение: В передаче дела в Судебную коллегию по экономическим спорам ВС РФ отказано, поскольку, возвращая кассационную жалобу, суд округа исходил из пропуска срока на обжалование судебного акта и отсутствия уважительных причин на его восстановление.
Возвращая кассационную жалобу, суд округа руководствовался статьями 117, 188 Кодекса и исходил из пропуска срока на обжалование судебного акта и отсутствия уважительных причин на его восстановление.
Рассматривая возражения компании о том, что процессуальная замена произведена по истечении срока на кассационное обжалование, суд округа обоснованно указал, что в силу пункта 3 статьи 48 Кодекса все действия, совершенные в арбитражном процессе до вступления правопреемника в дело, обязательны для него в той мере, в какой они были обязательны для лица, которое правопреемник заменил.
Определение Верховного Суда РФ от 13.06.2017 N 309-ЭС17-6240
по делу N А60-1765/2016
Требование: О пересмотре в кассационном порядке судебных актов в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) по заявлению о включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника требований.
Решение: В передаче дела в Судебную коллегию по экономическим спорам ВС РФ отказано, поскольку, возвращая кассационную жалобу, суд округа исходил из пропуска срока на обжалование судебного акта и отсутствия уважительных причин на его восстановление.
Определение Верховного Суда РФ от 13.06.2017 N 309-ЭС17-6240
по делу N А60-1765/2016
Требование: О пересмотре в кассационном порядке судебных актов в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) по заявлению о включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника требований.
Решение: В передаче дела в Судебную коллегию по экономическим спорам ВС РФ отказано, поскольку, возвращая кассационную жалобу, суд округа исходил из пропуска срока на обжалование судебного акта и отсутствия уважительных причин на его восстановление.
Определение Верховного Суда РФ от 13.06.2017 N 306-ЭС17-6117 по делу N А57-18828/2015
Требование: О пересмотре в кассационном порядке судебных актов по делу о взыскании задолженности.
Решение: В передаче дела в Судебную коллегию по экономическим спорам ВС РФ отказано, поскольку суды пришли к выводу о необходимости назначения по делу повторной экспертизы и, как следствие, приостановления производства по делу.
Суды, руководствуясь положениями статей 64, 71, 82, 87, 144, 147, 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», пришли к обоснованному выводу о необходимости назначения по делу повторной экспертизы и, как следствие, приостановления производства по делу.
Определение Верховного Суда РФ от 05.06.2017 N 307-ЭС17-3464 по делу N А56-28107/2016
Требование: О пересмотре в кассационном порядке судебных актов по делу о признании недействительным письма, признании незаконным бездействия, обязании дать разъяснения о порядке реорганизации.
Решение: В передаче дела в Судебную коллегию по экономическим спорам ВС РФ отказано, поскольку суды исходили из того, что письма, направленные по результатам рассмотрения обращений заявителя, не относятся к ненормативным правовым актам или решениям, которые могут быть оспорены в судебном порядке; так как с заявлением о государственной регистрации по установленной форме заявитель в регистрирующий орган не обращалась, оснований для удовлетворения ее требования о признании незаконным бездействия не имеется.
Согласно части 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с названным Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также, если это определение препятствует дальнейшему движению дела.
Определение Верховного Суда РФ от 29.05.2017 N 305-ЭС17-5156 по делу N А41-77823/2015
Требование: О пересмотре в кассационном порядке судебных актов по делу о несостоятельности (банкротстве).
Решение: В передаче дела в Судебную коллегию по экономическим спорам ВС РФ отказано, поскольку, возвращая апелляционную жалобу, суд исходил из того, что определение о продлении срока оставления заявления без движения не обжалуется в порядке апелляционного производства.
Возвращая апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции, сославшись на положения статей 188, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений, изложенных в пункте 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции», исходил из того, что определение о продлении срока оставления заявления без движения не обжалуется в порядке апелляционного производства, с чем согласился суд округа.
Определение Верховного Суда РФ от 23.05.2017 N 309-ЭС17-6093 по делу N А60-4709/2016
Требование: О пересмотре в кассационном порядке судебных актов по заявлению о выдаче исполнительного листа на основании определения о взыскании судебных расходов.
Решение: В передаче дела в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда РФ отказано, так как суды пришли к правильному выводу об отсутствии оснований для выдачи исполнительного листа на определение о взыскании судебных расходов до истечения срока на обжалование данного судебного акта.
Отказывая в удовлетворении требований, суды, руководствуясь статьями 112, 180, 182, 187, 188, 318, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу об отсутствии оснований для выдачи исполнительного листа на определение о взыскании судебных расходов до истечения срока на обжалование данного судебного акта.
Постановление Пленума ВАС РФ от 18.07.2014 N 50
«О примирении сторон в арбитражном процессе»
18. Если стороной заявлено ходатайство об утверждении мирового соглашения и арбитражный суд при рассмотрении данного ходатайства установит, что воля обеих сторон на заключение такого соглашения не выражена и названное ходатайство явно направлено на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта (например, к ходатайству не приложен проект мирового соглашения, проект мирового соглашения не подписан сторонами или подписан только одной из сторон), то суд не рассматривает вопрос об утверждении мирового соглашения. В связи с этим определение об отказе в утверждении мирового соглашения (часть 9 статьи 141 АПК РФ) не выносится; суд на основании части 5 статьи 159 АПК РФ отказывает в удовлетворении названного ходатайства. Возражения в отношении данного определения могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 188 Кодекса); его вынесение не препятствует представлению впоследствии на утверждение арбитражного суда мирового соглашения, согласованного между сторонами.
6. При решении вопроса о том, подлежит ли определение суда первой инстанции, на которое подана апелляционная жалоба, обжалованию отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, как это предусмотрено частью 1 статьи 188 АПК РФ, следует иметь в виду, что в отношении определений о принятии к производству искового заявления или заявления (кроме определения о принятии заявления о признании должника банкротом), о восстановлении пропущенного процессуального срока, об оставлении искового заявления (заявления) без движения, о назначении дела к судебному разбирательству, об объявлении перерыва в судебном заседании, об отложении судебного разбирательства, о замене или об отказе в замене ненадлежащего ответчика, о привлечении к участию в деле другого ответчика, третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, о привлечении второго ответчика, о выделении некоторых требований в отдельное производство или об объединении дел, о назначении экспертизы, об истребовании доказательств, о принятии или отклонении замечаний на протокол судебного заседания, об отказе в наложении или сложении судебного штрафа могут быть заявлены возражения только при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.
Определение Конституционного Суда РФ от 22.03.2012 N 613-О-О
«Об отказе в принятии к рассмотрению жалоб гражданина Петрова Дениса Юрьевича на нарушение его конституционных прав отдельными положениями статей 10, 25, 47, 188, 198, 294, 296, 308, 311, главами 36 и 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и постановлениями арбитражных судов»
В своих жалобах в Конституционный Суд Российской Федерации Д. Ю. Петров оспаривает конституционность ряда положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации: статьи 10 о непосредственности судебного разбирательства, частей 1 и 5 статьи 25 о порядке разрешения заявленного отвода, статьи 47 о замене ненадлежащего ответчика, статьи 188 о порядке и сроках обжалования определений, абзаца третьего части 3 статьи 294 о требованиях к обращению в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, статьи 296 о возвращении заявления или представления, статьи 311 об основаниях пересмотра судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, главы 36 «Производство по пересмотру судебных актов в порядке надзора» и главы 37 «Производство по пересмотру вступивших в законную силу судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам». Кроме того, он просит признать противоречащими Конституции Российской Федерации ряд постановлений арбитражных судов.
В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации С. В. Вольный оспаривает конституционность частей 4 и 6 — 12 статьи 66, частей 1 и 2 статьи 188 АПК Российской Федерации, пункта 3 статьи 61 и пункта 2 статьи 126 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». По мнению заявителя, данные законоположения противоречат статьям 45 (часть 1) и 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации в той мере, в какой они в значении, придаваемом им судебной практикой, не допускают обжалование определения арбитражного суда об истребовании бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.
