Теперь суд может признать обязательства прекращенными ввиду изменения обстоятельств

Внесение изменений в Гражданский кодекс РФ: новое правило о расторжении договора

По мнению одной из экспертов АГ, закон предполагает широкую дискрецию суда по определению момента прекращения или изменения договора, и такое решение можно только поддержать. Другой полагает, что нововведения будут полезны с точки зрения пресечения возможных злоупотреблений при заключении договоров и их последующей реализации на практике. Третий считает: уточнение законодателя о том, что положения п. 3 ст. 453 ГК РФ в новой редакции применяются к заключенным до внесения изменений договорам, вполне заслуживает положительной оценки, так как направлено на реализацию тех целей, которые и были заложены при разработке изменений.

Владимир Путин подписал закон о внесении изменений в ст. 453 ч. 1 ГК РФ (законопроект № 285552-8), уточняющий правила о последствиях изменения и расторжения договора.

Предлагается расширить защиту прав субъектов гражданских отношений, которые не могут исполнить обязательства. Согласно законопроекту планируется предусмотреть возможность в судебном порядке признать обязательство по договору измененным или прекращенным с момента, определенного судом01 сентября 2022.

Как ранее писала АГ, в августе 2022 г. Минюст России разработал проект о внесении изменения в п. 3 ст. 453 ГК РФ, направленный на расширение возможностей правовой защиты субъектов гражданского оборота, не исполнивших или ненадлежащим образом исполнивших обязательство по договору в силу существенного изменения обстоятельств. Проект предусматривал возможность в судебном порядке признать обязательство измененным или прекращенным с момента, определенного судом. В январе 2023 г. Правительство РФ внесло законопроект в Госдуму, а ко второму чтению в него были внесены уточнения.

Так, законом установлено, что в случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения. При этом поправки предусматривают, что в случае изменения или расторжения договора в судебном порядке обязательства считаются измененными или прекращенными с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора, если этим решением не предусмотрена дата, с которой обязательства считаются, соответственно, измененными или прекращенными. Такая дата определяется судом исходя из существа договора и (или) характера правовых последствий его изменения, но не может быть ранее даты наступления обстоятельств, послуживших основанием для изменения или расторжения договора.

Закон вступил в силу со дня его официального опубликования. При этом устанавливается, что положения измененного п. 3 ст. 453 ГК РФ будут применяться к договорам, заключенным до дня вступления в силу данного закона, если ко дню его вступления в силу обязательства по таким договорам не прекратились и в отношении таких договоров не вынесены решения суда об изменении или о расторжении договора.

Изменение обстоятельств в договорах: новые правила

В пояснительной записке отмечается, что согласно ст. 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что если бы стороны могли это разумно предвидеть, то договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях, указали разработчики.

Вместе с тем, как пояснили авторы закона, ранее в п. 3 ст. 453 ГК РФ не учитывалась практическая возможность возникновения правовых ситуаций, при которых сторона договора не исполняет обязательство вследствие существенного изменения обстоятельств. Так, например, невыполнение работ по установке может быть обусловлено отсутствием необходимого для этого оборудования, которое контрагент – иностранная организация отказалась поставить, а при заключении договора поставки стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет. В таких ситуациях стороны договора могут не прийти к соглашению об изменении условий данного договора (например, условия о замене иностранного оборудования оборудованием отечественного производства) и обратиться в суд.

Защита лиц, нарушивших договор

Дарья Петрова напомнила: авторы поправки отмечали, что нововведения направлены, главным образом, на то, чтобы защитить лиц, нарушивших договор ввиду существенного изменения обстоятельств. Бесспорно, изменения в п. 3 ст. 453 ГК РФ делают правила ст. 451 ГК РФ о существенном изменении обстоятельств более гибкими и ориентированными на защиту должников. Но основная проблема ст. 451 ГК РФ всегда состояла и по сей день заключается в том, что суды не готовы ее применять на практике, отдавая тем самым безусловный приоритет стабильности оборота, – считает она.

По мнению Дарьи Петровой, до момента, пока суды не изменят свое отношение к правилам ст. 451 ГК РФ и не начнут вырабатывать подходы к применению норм о существенном изменении обстоятельств, ни одни поправки в текст ГК РФ не спасут бизнес от негативного влияния санкций и контрсанкций. В ближайшее время мы точно увидим, как новые правила будут работать в рамках обычных споров о расторжении или изменении договора. И, возможно, со временем эффект нововведений отразится и на спорах о расторжении (изменении) договора в связи с существенным изменением обстоятельств, – подытожила юрист.

Новые изменения в законодательстве о договорах: мнения экспертов

Адвокат, партнер МКА Лебедева-Романова и партнеры Тимур Харди полагает, что рассматриваемое нововведение обладает большим социальным значением.

Это связано с тем, что в условиях пандемии, антироссийских санкций и других неблагоприятных событий в экономике и политике многие граждане и компании не могут исполнять свои обязанности по договорам. И исполнение или неисполнение обязательств от них в данном случае совершенно не зависит, а внесенные изменения позволяют расторгнуть или изменить договор под воздействием данных внешних обстоятельств.

Соответственно, возникают такие правовые обстоятельства, которые требуют пересмотра содержания договоров, в том числе в сроках их исполнения или в содержании, – прокомментировал эксперт.

Увеличение судебной нагрузки

В то же время Тимур Харди спрогнозировал увеличение судебной нагрузки в связи с тем, что далеко не все участники договоров будут согласны с внесением изменений.

По его словам, естественно, кто-то попытается обжаловать это в судебном порядке, что приведет к росту количества исков, находящихся на рассмотрении судов, а также к росту нагрузки и на судебные инстанции, и на адвокатов и юристов.

С другой стороны, адвокат подчеркнул, что нововведения будут полезны и с точки зрения пресечения возможных злоупотреблений при заключении договоров и их последующей реализации на практике.

Мнение другого эксперта

Адвокат Московской городской коллегии адвокатов Александр Данилов поприветствовал добавленное в закон условие, отметив, что оно является гарантом для одной из сторон, что при изменении или расторжении договора в судебном порядке ретроспективная оговорка, т.е. изменения в договор, которые действуют не с момента подписания допосоглашения, а с момента заключения основного договора, не могла быть установлена ранее обстоятельств, из-за которых и произошло изменение или расторжение договора.

Не могу это назвать необходимым дополнением, так как в случае отсутствия такого условия и возникновения неопределенности я уверен, что в судебной практике оно бы было сформулировано. Однако все-таки его наличие лучше, чем отсутствие.

Также уточнение законодателя о том, что положения п. 3 ст. 453 ГК РФ в новой редакции применяются к заключенным до внесения изменений договорам, вполне заслуживает положительной оценки, так как направлено на реализацию тех целей, которые и были заложены при разработке изменений, – считает эксперт.

Перспективы рассмотрения нововведений

С момента внесения изменений в статьи 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации прошло значительное время, позволяющее надеяться на выработку однозначных позиций судов по вопросу правоприменения института индексации денежных средств.

Правовой анализ судебной практики

Исковая давность

Стоит отметить, что в настоящий момент указанная позиция достаточна распространена в практике арбитражных судов. Логика, занимаемая при мотивировке указанного подхода, является сугубо формальной и опирающейся действующее правовое регулирование.

Например, постановлением Арбитражного суда Московского округа от 22.11.2022 № Ф05-10811/2022 по делу № А40-242453/2015 отменены судебные акты нижестоящих инстанций, которым в индексации денежных средств на основании решения от 07.06.2016 отказано. Из обстоятельств дела следует, что заявление об индексации было подано в 2021 году, то есть спустя 5 лет с момента взыскания денежных средств, и не исполнено на момент рассмотрения требований об индексации.

Кассационная инстанция указала следующее: Суд округа считает, что на требования об индексации присужденных денежных сумм исковая давность не распространяется, так как индексация не является материально-правовым требованием и к ней не могут быть применены требования статей 195, 196, 199 ГК РФ.

Действующим законодательством не установлен срок, в течение которого взыскатель может обратиться с требованием об индексации присужденной денежной суммы, такое требование по своей правовой природе не является исковым, а представляет собой предусмотренный процессуальным законом компенсационный механизм по возмещению потерь взыскателя от длительного неисполнения судебного решения в условиях обесценивания взысканных сумм, на которые сроки исковой давности не распространяются.

Учитывая изложенное, вывод судов о применении исковой давности к требованию об индексации присужденных сумм является ошибочным.

Сроки индексации

Одним из ключевых вопросов, связанных с индексацией, является вопрос о сроках реализации данного права. Можно ли в 2023 году индексировать судебное решение от 2015 года? Существуют ли ограничения и правила, устанавливающие сроки на индексацию?

Для более подробной информации по данной проблематике проведен краткий правовой анализ действующей судебной практики с целью систематизации и обобщения позиций судов о сроках в рамках института индексации присужденных денежных средств.

Аналогичные выводы были высказаны в постановлении Арбитражного суда Московского округа от 26.04.2023 № Ф05-5869/2016 по делу № А40-159103/2015: «Доводы о применении срока исковой давности уже были предметом рассмотрения судом апелляционной инстанции, оснований не согласится с выводами у судебной коллегии не имеется, поскольку индексация не является мерой гражданско-правовой ответственности должника за ненадлежащее исполнение денежного обязательства, а представляет собой правовой механизм, позволяющий полностью возместить потери взыскателя от длительного неисполнения судебного решения в условиях инфляционных процессов, то есть представляет собой дополнительной гарантией защиты прав взыскателя.

Суд кассационной инстанции отмечает, что статья 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений по ее применению, данных в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 22.07.2021 N 40-П не содержит каких-либо ограничений в применении индексации в зависимости от природы взысканных денежных средств, сроков и порядка исполнения судебных актов, не устанавливает ограниченного срока, в который может быть реализовано право на обращение с заявлением об индексации.

Так как индексация не является мерой ответственности, а представляет собой упрощенный процессуальный порядок возмещения взыскателю финансовых потерь, вызванных несвоевременным исполнением решения суда, когда взысканные суммы обесцениваются в результате экономических явлений, то в отношении нее не подлежат применению нормы материального права, на которые ссылался ответчик в обоснование возражений (положения статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С такими же выводами о недопустимости применения срока исковой давности к требованиям об индексации присужденных денежных средств можно ознакомится постановлении Арбитражного суда Московского округа от 18.05.2022 № Ф05-3342/2017 по делу № А40-114867/2016, постановлении Арбитражного суда Уральского округа от 07.04.2023 № Ф09-1828/23 по делу № А50-1859/2018.

Противоположные мнения относительно применимости срока исковой давности к требованиям об индексации на уровне окружных судов не обнаружены, однако иные позиции прослеживаются на уровне апелляционных арбитражных судов.

Так, в постановлении Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2023 № 09АП-11624/2023 по делу № А40-209505/2014 суд согласился применить срок исковой давности и мотивировал это тем, что «руководствуясь принципом разумности и добросовестности, срок исковой давности равняется трем годам, по аналогии с нормами установленными Гражданским кодексом Российской Федерации, а исчисляется он с момента когда заинтересованное лицо могло обратиться с таким заявлением, т.е. с момента исполнения судебного акта». Исковую давность к требованиям об индексации применил суд в постановлении Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2023 № 09АП-92379/2022 по делу № А40-209505/2014.

Однако в целом на уровне арбитражных апелляционных судов практика складывается в пользу невозможности применения срока исковой давности к требованиям об индексации денежных средств.

На уровне судов общей юрисдикции также прослеживается полный отказ от позиции о применимости срока исковой давности к требованиям об индексации присужденных денежных средств, что, в частности, подтверждается кассационным определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 06.02.2023 № 88а-5092/2023, определением Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 09.03.2023 № 88-2844/2023, определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 04.03.2022 по делу № 88-7554/2022 и другими судебными актами судов кассационных инстанций общей юрисдикции.

Вышеизложенное позволяет сделать однозначный вывод о том, что исковая давность не применяется к требованиям об индексации денежных средств. Судебные акты об обратном являются исключением, которое можно трактовать как судебную ошибку, характерную для судов нижестоящих инстанций.

II. Срок на принудительное исполнение судебного акта.

Наиболее распространенным подходом, позволяющим ограничить срок, в течение которого может быть подано заявление об индексации денежных средств, заключатся в применении трехлетнего срока на принудительное исполнение судебного акта (ст. 321 АПК РФ, ст. 21 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Например, в постановлении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 30.03.2023 № Ф04-721/2023 по делу № А03-22990/2017 разъяснено следующее: «В соответствии с положениями пункта 2 статьи 207 ГК РФ индексирование присужденных сумм возможно только при неистекшем сроке исполнительной давности.

Также законодательство содержит прямое регулирование вопросов восстановления пропущенного срока для предъявления исполнительного документа к исполнению, а также перерыва такого срока (статьи 321, 322 АПК РФ, статьи 21 — 23 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве"). Подобное регулирование пресекательным срокам не свойственно.

Кроме того, нахождение положения об исполнительной давности в главе 12 ГК РФ свидетельствует о том, что данный срок не является пресекательным (преклюзивным), его истечение не прекращает субъективное гражданское право кредитора и корреспондирующую ему обязанность должника, лишь отражаясь на статусе обязательства, переводя его из разряда цивильных (подлежащих судебной защите) в натуральные (не защищаемые судом) (пункт 1 статьи 206, пункт 2 статьи 1109 ГК РФ).

Из изложенного следует, что индексация допустима в течение всего периода исполнения судебного акта вне зависимости от длительности такого периода. Пока возможно принудительное исполнение судебного акта возможна и индексация взысканных сумм по статье 183 АПК РФ.

Какого-либо отдельного материально-правового "задавнивания" требования по индексации присужденных сумм законодательство не предусматривает, а правовая природа публично-правового обязательства по исполнению вступившего в законную силу судебного акта этого не предполагает. Баланс интересов взыскателя и должника в исполнительном производстве, защищающий должника от чрезмерно длительного с точки зрения конституционно-правовых предписаний пребывания в состоянии неопределенности относительно своего правового положения, обеспечивается за счет применения норм об исполнительной (процессуальной) давности».

Схожая логика также отражена в постановлении Арбитражного суда Уральского округа от 13.02.2023 № Ф09-4845/15 по делу № А07-1246/2015, постановлении Арбитражного суда Московского округа от 28.11.2022 № Ф05-9882/2021 по делу № А40-171325/2020.

Суды общей юрисдикции также имеют достаточное количество судебных актов, в которых признается допустимость применения трехлетнего срока на исполнение судебного акта к требованиям об индексации денежных средств: определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 27.06.2022 № 88-17299/2022, определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 13.03.2023 по делу № 88-5733/2023, Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 25.01.2023 № 88-1977/2023, определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 29.06.2021 № 88-18855/2021, определение Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 09.12.2021 № 88-8506/2021 по делу № 2-1450/2016.

Однако одобрение судами подхода, позволяющего применяет трехлетний срок принудительного исполнения, не является единообразным, ряд судов указывают на недопустимость установления вообще каких-либо сроков, ограничивающих индексацию присужденных сумм.

Так, в постановлении Арбитражного суда Московского округа от 18.05.2022 № Ф05-3342/2017 по делу № А40-114867/2016: «Суд кассационной инстанции отмечает, что статья 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (с учетом разъяснений по ее применению, данных в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 22.07.2021 N 40-П) не содержит каких-либо ограничений в применении индексации в зависимости от природы взысканных денежных средств, сроков и порядка исполнения судебных актов, не устанавливает ограниченного срока, в который может быть реализовано право на обращение с заявлением об индексации.

В рассматриваемом случае с ответчика в пользу истца судебным актом суда апелляционной инстанции взысканы денежные средства 16 085 837 руб., на момент их получения истцом вследствие действия инфляционных процессов произошло их обесценивание, с учетом официальной статистической информации размер индексации, необходимый для компенсации инфляционных потерь составил 270 323 руб. 79 коп.

Обращение истца с заявлением об индексации последовало в разумный срок после опубликования постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 22.07.2021 N 40-П, разъяснившего порядок ее применения в арбитражном процессе. До принятия указанного постановления Конституционного Суда Российской Федерации истец не имел возможности реализовать оспариваемое ответчиком право на индексацию вследствие отсутствия в статье 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации критериев ее проведения».

Нужно обратить внимание, на две интересные идеи, высказанные в постановлении Арбитражного суда Московского округа от 18.05.2022 № Ф05-3342/2017 по делу № А40-114867/2016:

Указанная логика также была оформлена в постановлении Арбитражного суда Уральского округа от 07.04.2023 № Ф09-1828/23 по делу № А50-1859/2018: «Как верно отметил апелляционный суд, истец обратился с заявлением об индексации в разумный срок после опубликования Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 22.07.2021 N 40-П, разъяснившего порядок ее применения в арбитражном процессе. До принятия указанного Постановления Конституционного Суда Российской Федерации истец не имел возможности реализовать оспариваемое ответчиком право на индексацию вследствие отсутствия в статье 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации критериев ее проведения».

Значительная часть судов общей юрисдикции также поддерживает позицию об отсутствии оснований для применения трехлетнего срока на исполнения судебного акта к требованиям об индексации денежных средств: определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 15.12.2022 № 88-22350/2022, определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 23.12.2022 № 88-34763/2022, определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 21.06.2022 № 88-15321/2022 и иные.

В свою очередь особо следует обратить внимание на определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 09.12.2022 № 88-22318/2022, в котором суд хотя и согласился с допустимостью применения срок на принудительное исполнение, но указал, что такие сроки не могут быть применены в случае, если присужденные требования были полностью погашены добровольного или в ходе исполнительного производства: «Ссылка суда апелляционной инстанции на пункт 2 раздела «Применение норм процессуального права» Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации "Некоторые вопросы судебной практики Верховного Суда Российской Федерации по гражданским делам» "Бюллетень Верховного Суда РФ", 2003, 3 6 является ошибочной, поскольку приведенные положения указанного Обзора подлежат применению в случае, когда судебный акт о взыскании денежной суммы должником не исполняется и взыскателем исполнительный документ, выданный на основании такого судебного акта, в сроки, установленные частью 1 статьи 21 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" для исполнения не предъявлялся.

Как следует из заявления ООО «АФК»», судебный акт (приказ) исполнен должником в полном объеме 20.11.2019 (платежи за период с 24.12.2018 по 20.11.2019), то есть в пределах трехлетнего срока для предъявления судебного приказа к исполнению (30.10.2021).

Принимая во внимание вышеизложенное, вопреки выводам судов, в данном случае требование об индексации не зависит от факта возбуждения исполнительного производства на основании судебного приказа».

III. Выводы по обзору судебной практики.

Из общего анализа судебной практики по вопросу применения к требованиям об индексации присужденных денежных средств можно сделать следующие заключения:

В условиях столь широкой правовой неопределенности можно также добавить следующие мысли по данному вопросу.

Необходимо согласиться с правовой позицией о невозможности индексации присужденных денежных средств, на основании судебных актов, срок исполнения которых пропущен, так как очевидно, что утрата возможности исполнения судебного акта лишает смысла его индексации ввиду утраты возможности его исполнения.

Вместе с тем, указанные правила подлежат применению в случае, когда судебный акт о взыскании денежной суммы должником не исполняется и взыскателем исполнительный документ, выданный на основании такого судебного акта, в установленные сроки для исполнения не предъявлялся.

В случае, если судебный акт исполнен, то право на индексацию уже не может быть ограничено сроком на принудительное исполнение, так как течение такого срока на исполнение прекращено ввиду удовлетворения требований кредитора.

При этом, право на индексацию денежных средств в арбитражном процессе возникло у участников гражданских правоотношений с момента опубликования постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 22.07.2021 № 40-П, а также Федерального закона от 11.06.2022 № 177-ФЗ «О внесении изменений в статью 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», которым часть 1 статьи 183 АПК РФ изложена в новой редакции, позволяющей производить индексацию присужденных денежных средств.

До опубликования постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 22.07.2021 № 40-П и Федерального закона от 11.06.2022 № 177-ФЗ «О внесении изменений в статью 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» возможность индексации денежных средств у участников гражданских правоотношений отсутствовала.

Следовательно, в указанных обстоятельствах отсутствия урегулированного законом права на индексацию денежных средства трехлетний срок исполнения судебных актов, как срок, препятствующий подаче заявления об индексации денежных средств, необоснованно лишает кредиторов в гражданских правоотношениях права на справедливое возмещение имущественных потерь, связанных с обесцениваем денежных средств в период неисполнения судебного акта должником.

Срок на предъявление требований об индексации денежных средств (в арбитражном процессе) в любом случае не может исчисляется ранее 22.07.2021 (момент опубликования постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 22.07.2021 № 40-П) или 11.06.2022 (момент принятия Федерального закона от 11.06.2022 № 177-ФЗ «О внесении изменений в статью 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»), применительно к правилам индексации в арбитражном процессе.

Статьи 183 АПК РФ и 208 ГПК РФ, а равным образом постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 22.07.2021 № 40-П и определение Верховного Суда от 09.08.2022 № 305-ЭС22-8800 не содержат каких-либо ограничений в применении индексации в зависимости от природы взысканных денежных средств, сроков и порядка исполнения судебных актов, не устанавливает ограниченного срока, в который может быть реализовано право на обращение с заявлением об индексации.

Обоснование наличия ограничительного срока на реализацию права на индексацию судебных актов ссылками на положения норм, регулирующих институт исполнения судебных актов, безосновательно, так как ни ст. 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ни ст. 21 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» не имеют каких-либо ссылок или указаний на то, что правила о трехлетнем сроке исполнения применимы также к сроку реализации права на подачу заявления об индексации присужденных денежных средств, если требования кредитора, подлежащие индексации, уже исполнены.

Столь расширительное толкование законодательства не допустимо, так как позволяет без формальных к тому оснований замещать или дополнять одни нормы права другими, фактически вмешиваясь и подменяя законотворческую деятельность.

Законодатель, при наличии такого волеизъявления, включил бы в статью 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации положение о предельном сроке предъявления требований об индексации или указал на это в статье 21 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

С другой стороны, имеющийся правовой пробел фактически позволяет индексировать присужденные денежные средства на основании судебных актов, принятых десять и более лет назад, что не соответствует гарантиям обеспечения стабильности гражданских правоотношений, значительно увеличивает нагрузку на судебную систему.

Указанный пробел в правовом регулировании должен быть устранен посредством внесения соответствующих изменений в законодательство, регулирующее гражданский и арбитражный процесс.