При взыскании бюджетных средств срок индексации должен исчисляться со дня поступления исполнительных документов на исполнение

Конституционный Суд РФ проверил конституционность ст. 208 ГПК РФ, а также ряда норм бюджетного законодательства и законодательства о государственных (муниципальных) учреждениях в той мере, в какой на их основании решается вопрос о дате, с которой подлежат индексации денежные суммы, взысканные за счет средств бюджета или бюджетного учреждения.

Поводом для этого послужили обращения граждан, которым было отказано в индексации присужденных сумм в связи с тем, что вынесенные в их пользу судебные акты были исполнены хотя и не сразу после их принятия и предъявления исполнительных документов к исполнению, но в пределах предусмотренного БК РФ трехмесячного срока.

Определение срока индексации при взыскании бюджетных средств

Аналогичный вопрос уже рассматривался КС РФ применительно к механизму индексации, установленному арбитражным процессуальным законодательством. В Постановлении от 22 июня 2023 г. № 34-П суд сформировал правовую позицию, в соответствии с которой при обращении взыскания на средства бюджетов срок индексации присужденных денежных сумм должен исчисляться со дня поступления исполнительных документов на исполнение.

Ошибочное направление документов

Кроме того, КС РФ постановил, что в случае ошибочного направления судом документов для исполнения не тому органу, которому они должны быть адресованы, срок индексации исчисляется со дня их поступления в первый из этих органов.

Законодателю поручено незамедлительно внести в правовое регулирование соответствующие изменения. КС РФ отметил, что в зависимости от характера взыскания законом могут быть установлены особенности определения дня, начиная с которого исчисляется срок индексации.

В настоящее время на рассмотрении Госдумы находится законопроект, подготовленный Правительством РФ в целях реализации постановления КС РФ от 22 июня 2023 г. № 34-П. Проектом предполагается внести поправки, учитывающие правовую позицию КС РФ, как в АПК РФ, так и в другие процессуальные кодексы — ГПК и КАС РФ.

В целом, срок индексации при взыскании бюджетных средств должен исчисляться от дня поступления исполнительных документов на исполнение, с учетом специфики каждого случая и возможных ошибок в направлении документов.

КС РФ: новый срок исполнения после административного штрафа

Судебный пристав имеет право установить должнику новый срок исполнения требования после наложения административного штрафа за неисполнение. Точкой отсчета нового срока в этом случае становится вынесение постановления о привлечении к административной ответственности, а не вступление его в законную силу, постановил Конституционный Суд Российской Федерации.

Проверка соответствия статьи КоАП РФ

Проверить положения статьи 17.15 КоАП РФ Неисполнение содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера на соответствие Конституции РФ попросил Костромской областной суд.

Дело администрации города Костромы

В его производстве находится дело администрации города Костромы, которая с 2017 года не может предоставить сироте квартиру. Зато у чиновников находятся силы и средства на выплату административных штрафов за неисполнение решений суда.

Новый срок исполнения решения

Судебные приставы несколько раз накладывали на них взыскание, которое представители администрации обжаловали. Очередной штраф выписали в мае 2022 года, и тогда же был установлен новый срок исполнения решения суда: нуждающийся должен получить жилье в срок до 15 июля 2022 года.

Решение КС РФ

И это решение снова не было исполнено. Однако формально срок для предоставления квартиры назначили после вынесения — но до вступления в силу постановления об административном правонарушении, и костромская Фемида не смогла дать этому обстоятельству надлежащую оценку. Конституционный Суд Российской Федерации попросили внести правовую определенность.

Понятие наложение административного штрафа

Исходя из статьи 4.6 КоАП лицо считается подвергнутым административному наказанию со дня вступления в силу постановления о назначении административного наказания. КоАП устанавливает правовую значимость использованного в части 2 статьи 17.5 понятия наложение административного штрафа, который может быть уплачен до дня вступления в законную силу постановления, которым он назначен.

Решение суда

Судьи Конституционного Суда, разрешая данный вопрос, во главу угла поставили конституционное право на судебную защиту, обосновав свое решение высказанными ранее правовыми позициями. Так, суд уже указывал, что неправомерная задержка исполнения судебного решения должна рассматриваться как нарушение права на справедливое правосудие в разумные сроки.

Заключение

Законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций. Их неисполнение влечет за собой административную ответственность. При этом статья 105 ФЗ Об исполнительном производстве позволяет приставу установить новый срок для исполнения.

Другие подходы нарушали бы баланс прав и законных интересов кредиторов и должников, создавая преимущества для должника, что немотивированно ограничивало бы применение административных средств взыскания для выполнения судебного решения и тем самым ущемляло бы право кредитора на эффективное исполнение судебного решения в разумные сроки как один из элементов его права на судебную защиту.

Таким образом, хотя это не сказано явно в определении Конституционного Суда, решение Костромского областного суда должно быть вынесено не в пользу администрации Костромы. При этом вопрос о том, когда ребенок, оставшийся без родителей, получит жилье, остается открытым.

По мнению одного эксперта, Конституционный Суд дал разъяснения в интересах кредитора: судебный пристав вправе установить новый срок исполнения требований, не ожидая вступления в силу определения о наложении штрафа. Другой согласился с заключением Конституционного Суда, что факт того, что должником является орган государственной власти, не имеет значения. Третий считает, что толкование норм права Судом и выводы, сделанные на его основе, могут вызывать вопросы.

Конституционный Суд вынес 13 апреля Постановление № 17-П о проверке конституционности ч. 2 ст. 17.15 КоАП РФ, предусматривающей ответственность за неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, вновь установленный судебным приставом после наложения административного штрафа.

В январе 2017 года в ходе гражданского дела суд обязал городской округ г. Кострома через городскую администрацию предоставить гражданке С. благоустроенное жилье в соответствии с договором аренды специализированного жилого помещения. В апреле решение вступило в законную силу, на основании которого был выдан исполнительный лист. В июне судебный пристав-исполнитель территориального органа ФССП по Костромской области начал исполнительное производство, а месяцем позже вынес постановление о взыскании с должника исполнительского сбора в размере 50 тыс. рублей.

В марте 2021 года должностное лицо территориального органа ФССП привлекло администрацию города к административной ответственности по ч. 1 ст. 17.15 КоАП — за неисполнение должником требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора, — и взыскал административный штраф в размере 30 тыс. рублей.

В январе 2022 года судебные приставы признали городскую администрацию виновной в нарушении по ч. 2 ст. 17.15 КоАП и оштрафовали на сумму 50 тыс. рублей. В мае того же года администрации был установлен новый срок исполнения судебного решения по гражданскому делу — до 15 июля 2022 года. Поскольку до этой даты жилье так и не было предоставлено взыскателю, территориальный орган ФССП 11 августа 2022 года вновь оштрафовал администрацию города на 50 тыс. рублей по ч. 2 ст. 17.15 КоАП.

Решение оставлено без изменения

Соответствующее постановление было оставлено без изменения решением районного суда, и администрация обжаловала его в Костромской областной суд.

Судья облсуда счел, что ч. 2 ст. 17.15 КоАП не позволяет определить момент, с наступлением которого пристав вправе установить должнику новый срок исполнения требования неимущественного характера, содержащегося в исполнительном документе: после вынесения постановления о назначении административного штрафа должнику за неисполнение такого требования в ранее установленный для этого срок или после вступления постановления в законную силу.

В связи с этим судья облсуда приостановил производство по жалобе и направил в Конституционный Суд запрос о проверке конституционности указанной нормы КоАП.

Ответ Конституционного Суда

Изучив запрос, Конституционный Суд отметил, что предметом его рассмотрения является ч. 2 ст. 17.15 КоАП в той мере, в какой на ее основании в системе действующего правового регулирования решается вопрос о праве судебного пристава-исполнителя после вынесения постановления о привлечении должника к административной ответственности установить ему новый срок исполнения содержащегося в исполнительном документе требования неимущественного характера.

Обсуждение Конституционного Суда

Конституционный Суд указал, что если должником являются органы публичной власти, в том числе органы местного самоуправления, они привлекаются к административной ответственности в качестве юридических лиц (ст. 2.1 и 2.10 КоАП).

Объективная сторона состава правонарушения по ч. 2 ст. 17.15 КоАП выражается в неисполнении должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в установленный срок. Присутствие административного штрафа послужило основанием для установления нового срока исполнения требований.

При неисполнении должником содержащихся в исполнительном документе требований в установленный срок, пристав выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок исполнения (ч. 1 ст. 105 Закона об исполнительном производстве).

Заключение

Таким образом, Конституционный Суд подтвердил правомерность процесса установления нового срока исполнения требований неимущественного характера в случае неисполнения должником в установленный срок.

Совпадающими для составов правонарушений, предусмотренных ч. 1 и 2 ст. 17.15 КоАП, являются способ правонарушающего поведения (бездействие в форме неисполнения содержащегося в исполнительном документе требования), привлекаемое к административной ответственности лицо (должник) и наличие его вины в неисполнении требования. «Вместе с тем это разные составы административных правонарушений, поскольку с объективной стороны они выражаются в противоправном неисполнении одним должником одного и того же содержащегося в исполнительном документе требования неимущественного характера в разные периоды (сроки исполнения требования). При этом срок исполнения требования, указанный в ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ, предшествует сроку исполнения требования, указанному в ч. 2 ст. 17.15 данного Кодекса», – отметил КС, поскольку такие составы правонарушений различают и размер санкций. Так, ч. 1 ст. 17.15 Кодекса предусматривает наложение административного штрафа на юрлиц в размере от 30 до 50 тыс. руб., а ч. 2 – от 50 до 70 тыс. руб.

Соответственно, федеральный законодатель исходит из необходимости применения повышенной штрафной ответственности к должникам, которые не исполняют содержащиеся в исполнительном документе требования после их привлечения к административной ответственности за это, исходя из ч. 1 ст. 17.15 КоАП, а также для всех последующих случаев неисполнения указанных требований во вновь установленные сроки. Это означает, что наложение на должника штрафа на основании ч. 2 ст. 17.15 Кодекса за неисполнение требования неимущественного характера во вновь установленный срок может произойти только после вступления в законную силу постановления о привлечении должника к административной ответственности на основании ч. 1 той же статьи.

С таким пониманием оспариваемого законоположения согласуется подход, изложенный в Методических рекомендациях по порядку привлечения к административной ответственности лиц, совершивших административные правонарушения, отнесенные к подведомственности ФССП России (утверждены 4 июня 2012 г. № 07-12). Согласно п. 4.14 Методических рекомендаций ч. 2 ст. 17.15 КоАП применима лишь в том случае, если лицо ранее подвергалось наказанию по ч. 1 этой статьи. «Однако этим не исключается право судебного пристава-исполнителя установить новый срок исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера после вынесения постановления о привлечении такого должника к административной ответственности на основании ч. 1 или 2 ст. 17.15 КоАП РФ, не дожидаясь его вступления в законную силу. Указанное право судебного пристава-исполнителя вытекает из системной взаимосвязи оспариваемой нормы с положениями части 1 ст. 17.15 КоАП РФ и ч. 2 ст. 3, ч. 1 ст. 6 и ст. 105 Федерального закона “Об исполнительном производстве”», – поясняется в постановлении.

Иное нарушало бы баланс прав и законных интересов взыскателей и должников, создавая преимущества для должника, не исполнившего в установленный срок содержащееся в исполнительном документе требование неимущественного характера, исключая в период от вынесения соответствующего постановления приставом до вступления этого постановления в силу установление и течение срока, неисполнение в который такого требования создавало бы возможность применения ч. 2 ст. 17.15 КоАП, – т.е. немотивированно ограничивая применение административно-деликтных средств понуждения к исполнению судебного решения и ущемляя тем самым право взыскателя на эффективное исполнение судебного решения в разумные сроки как один из элементов его права на судебную защиту.

КС добавил, что не свидетельствует об ином и ч. 2.1 ст. 17.15 КоАП, предусматривающая административную ответственность за неисполнение должником исполнительного документа, содержащего требования неимущественного характера, связанные с обеспечением пожарной, промышленной безопасности или безопасности гидротехнических сооружений, соблюдением требований в области строительства и применения стройматериалов (изделий), реконструкции, капремонта объекта капстроительства или ввода его в эксплуатацию либо обеспечением санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в срок, вновь установленный приставом после вынесения постановления о наложении штрафа.

Таким образом, заключил Конституционный Суд, ч. 2 ст. 17.15 КоАП не противоречит Конституции, поскольку по конституционно-правовому смыслу предполагает, что судебный пристав-исполнитель вправе после вынесения постановления о привлечении должника к административной ответственности на основании ч. 1 либо ч. 2 ст. 17.15 КоАП установить новый срок исполнения должником содержащегося в исполнительном документе требования неимущественного характера, не дожидаясь вступления в законную силу такого постановления, неисполнение которого в этот срок дает основание – при условии вступления в силу указанного постановления о привлечении к административной ответственности на момент возбуждения нового дела об административном правонарушении – для нового применения ответственности по ч. 2 ст. 17.15 КоАП.

Заместитель председателя коллегии адвокатов «ARM IUST» Нарине Айрапетян считает, что права должника и кредитора должны быть уравновешены во всяком случае. «Невозможность установления приставом-исполнителем нового срока до вступления в силу ранее вынесенного постановления означало бы нарушение прав взыскателя, так как оспаривание акта может занимать достаточно длительный период, в то время как инструменты, побуждающие исполнять решение суда, должны быть действенными и реальными, а не формальными. При этом, как справедливо указал КС, не имеет значения, государственный орган на стороне должника или иной. Обязанности и ответственность не должны иметь выборочный характер, безосновательно ставя одни стороны в более выгодные позиции, нежели другие. Однако привлечение к ответственности за нарушение новых сроков возможно исключительно после вступления в силу предыдущего постановления о привлечении к административной ответственности, что также считаю справедливым», – подчеркнула эксперт.

Адвокат КА «Свердловская областная гильдия адвокатов» Мария Стальнова назвала понятной правовую позицию Конституционного Суда. «Однако толкование норм права и постановленные на основании такого толкования выводы могут вызывать вопросы, так как между ними не прослеживается непосредственная и очевидная взаимосвязь, – полагает она. – В частности, вывод о возможности установления нового срока исполнения неимущественных требований исполнительного документа, не дожидаясь вступления в законную силу постановления о привлечении к административной ответственности за неисполнение в ранее установленный срок, не следует с очевидностью при системном толковании оспариваемой нормы с положениями ч. 1 ст. 17.15 КоАП и ч. 2 ст. 3, ч. 1 ст. 6 и ст. 105 Закона об исполнительном производстве».

По мнению эксперта, толкование оспариваемой нормы дано по большей части по мотивам защиты прав взыскателей и стимулирования недобросовестных должников к исполнению требований исполнительных документов, а также направлено на исполнение принципа обязательности вступивших в законную силу судебных актов. «Позиция КС препятствует поиску дополнительных способов оттягивания исполнения вступившего в законную силу судебного акта, при этом Конституционный Суд всегда дает очень глубокое толкование, выходящее за рамки очевидности, учитывая необходимость защиты прав и свобод, а также учитывая весь комплекс норм права, входящих в правовую систему РФ», – заметила Мария Стальнова.

Эксперт заметила, что из анализа исследуемой нормы права усматривается и другое толкование оспариваемой нормы, отличное от данного КС. «Из ч. 2 ст. 17.15 КоАП буквально следует, что моментом, после которого судебный пристав-исполнитель вправе установить новый срок исполнения требования исполнительного документа, является наложение административного штрафа. Постановление по делу об административном правонарушении, которым, в том числе, накладывается штраф, подлежит исполнению по общему правилу с момента его вступления в силу (ч. 2 ст. 31.2. КоАП). Лицо, которому назначено административное наказание, считается подвергнутым ему со дня вступления в силу постановления о его назначении (ч. 1 ст. 4.6 Кодекса). Формулировка проверяемой нормы ч. 2 ст. 17.15 КоАП подразумевает наступившую возможность исполнения постановления, которым наложен административный штраф, а также возможность считать лицо подвергнутым этому наказанию. До вступления постановления в силу можно констатировать лишь наличие принятого решения о наложении штрафа, что еще нельзя считать его наложением, поскольку такое постановление исполнению пока не подлежит. Однако, безусловно, нужно учитывать не только буквальный смысл исследуемой нормы, но и понимать, на чью защиту она направлена, соблюден ли баланс прав и интересов всех участников правоотношений», – в заключение добавила Мария Стальнова.

Срок исполнения судебного приказа

Последняя редакция 13 февраля 2024

Время на прочтение

Исполнение судебного приказа — это действия по взысканию задолженности. Чаще всего этим занимаются приставы после получения документов от взыскателя или напрямую из суда. Также исполнением может заниматься работодатель или банк, если взыскатель передал документы туда. После того, как приказ мирового судьи вступил в силу, начнется срок для предъявления его к исполнению — 3 года. Разберемся, как считается срок предъявления судебного приказа к исполнению для различных видов долгов и платежей.

Что такое срок исполнения судебного приказа

Получение судебного приказа на взыскание — это только начало возврата долга. Судебный акт подтверждает сумму долга физического или юридического лица перед кредитором. Также он дает право на принудительное взыскание с должника через ФССП, через банк или через работодателя.

Чтобы принудительно взыскать долг по приказу, нужно соблюдать процессуальные сроки подачи документов. Этот период времени называется сроком исполнения. Применяется он следующим образом:

Порядок применения сроков на исполнение указан в ГПК РФ и законе № 229-ФЗ. Стороны или пристав не могут менять срок по своему усмотрению. В случаях, прямо указанных в законе, взыскатель может просить о восстановлении сроков.

Судебный приказ является исполнительным документом прямого действия. Это значит, что после издания приказа не нужно получать исполнительный лист. Приказ с отметкой о вступлении в силу можно сразу подавать на исполнение.

Срок действия судебного приказа

У судебных приказов нет срока действия. Но есть срок предъявления к исполнению, чтобы пристав возбудил производство и начал работу с должником. По Закону № 229-ФЗ срок подачи приказа на исполнение устанавливается в трех вариантах:

При общем порядке исполнительной давности срок начинает течь не с момента получения приказа в суде, а с даты вступления его в силу. Если взыскатель не сразу получил документ, то период времени на исполнение уже начнет течь.

Сколько времени пристав взыскивает долг?

Когда приказ поступает в ФССП, начинается срок на принудительное исполнение. По Закону № 229-ФЗ он составляет 2 месяца. На практике за это время сложно добиться возврата всей суммы, особенно если должник не намерен добровольно расставаться с деньгами, не имеет доходов и имущества. Пристав вправе продлить период работы с долгом.

Реальный срок исполнительного производства почти всегда больше, чем 2 месяца. Если же взыскание невозможно, пристав вправе окончить или прекратить дело и вернуть документы кредитору. Это влияет на истечение общего срока исполнения. Но у должника появляется право на банкротство в МФЦ, если сумма всех его обязательств меньше 500 тысяч рублей.

Кто обязан соблюдать сроки исполнения

Сроки исполнения важны для участников дела — взыскателя и должника.

Взыскателю нужно направить документы в ФССП в установленный срок, иначе утратит права требовать деньги через приставов.

Пристав обязан проверять сроки исполнения после получения приказа от взыскателя или из суда.

Должник может оценить, не пропущена ли исполнительная давность, и законно ли приставы возбудили производство.

В какой срок можно предъявить судебный приказ к исполнению

В течение 3 лет взыскатель может в любой момент направить документы в ФССП. Также закон позволяет обратиться за взысканием напрямую по месту работы неплательщика, в банк.

Обычно взыскатели не затягивают, сразу несут заявление в ФССП. Должнику лучше настраиваться, что документы на исполнение поступят приставам в течение месяца со вступления приказа в силу

С какой даты начинается срок

Приказ мирового судьи вступает в силу, когда истечет срок на подачу возражений от должника (10 дней). Если же возражения поступили в указанный период времени, приказ отменяется, и его исполнение невозможно.

Проверить дату, когда приказ мирового судьи вступил в силу, можно следующими способами:

В ряде случаев должник может отменить приказ, вступивший в силу. Это можно сделать, либо восстановив сроки на подачу возражений, или путем обжалования через кассацию. Если приказ отменен, кредитор не может требовать по нему деньги.

Сроки приказа на алименты тоже начинается после вступления его в силу. Но тут мать или отец могут повременить с привлечением приставов, если второй родитель не уклоняется от выплаты алиментов. В данном случае получение приказа будет гарантией при возникновении просрочки. Как только алиментщик начнет задерживать платежи, приказ можно сразу предъявить к исполнению.

Прерывание, продление сроков на исполнение

Правила прерывания и продления исполнительной давности описаны в ст. 22 Закона № 229-ФЗ.

Как только приказ передан на исполнение, срок прерывается. Далее течение, прерывание и продление сроков зависит от взыскателя или пристава:

Взыскатель редко отзывает приказ по своей инициативе. Если сделать это, то период на исполнение не восстановится, и если три года пройдут, приказ потеряет силу.

Срок рассмотрения приказа в ФССП

Взыскатель направляет судебный приказ в ФССП с заявлением о возбуждении производства. Либо мировой судья сам направит документы в отдел приставов, если взыскатель письменно об этом попросит.

После получения документов у пристава есть 3 дня на принятие решения о возбуждении дела, либо об отказе. За эти 3 дня пристав обязан проверить, не истекла ли исполнительная давность.

В какой срок пристав обязан исполнить приказ

После возбуждения производства ФССП начнет работу по взысканию. Срок на исполнительное производство составляет 2 месяца. Это не означает, что за 2 месяца взыскатель гарантированно получит свои деньги, или что через 60 дней пристав должен закрыть дело.

В указанный срок пристав обязан выполнить исполнительные действия:

Очевидно, что срок взыскания зависит от действий должника, его имущественного положения. Если за 2 месяца пристав получит данные о месте работы неплательщика и направит туда приказ, он фактически выполнит свои полномочия.

Реальная продолжительность производства может быть намного дольше 2-х месяцев. Если затягивание вызвано бездействием представителя ФССП, на него можно подать жалобу вышестоящему приставу или в суд.

Наши услуги и цены

Внесудебное банкротство в МФЦ под ключ

25 160 ₽

Банкротство физического лица под ключ

от 8 460 ₽/мес.

Можно ли восстановить исполнительную давность

Сложно представить, что кому-то не хватило трех лет, чтобы получить судебный приказ и направить его на исполнение. Однако если исполнительная давность все же пропущена, ее можно восстановить. Для этого нужно обратиться в суд, выдавший приказ, и подтвердить уважительность причин пропуска.

Уважительной причиной для восстановления может быть длительная болезнь, нахождение за границей на протяжении нескольких лет, другие обстоятельства. Суд оценит представленные доказательства и укажет, на сколько будет восстановлен срок (например, еще на 3 месяца).

Если у вас возникли вопросы, связанные с исчислением и применением сроков на исполнение приказа, обращайтесь к нашим специалистам. Консультацию можно получить по телефону, через форму обратной связи.

Руководитель отдела подготовки и клиентского сервиса

Ведущий юрист компании

Ведущий юрист по банкротству

Старший юрист по банкротству

Старший юрист компании

Эксперт в области банкротства физических лиц. Является действующим арбитражным управляющим с 2015 года. Публикации Константина размещены в различных экспертных изданиях и СМИ. Активный участник конференций, семинаров и обсуждений внесения правок в действующее законодательство РФ по банкротству.

Индексирование сумм взысканий из бюджета

КС РФ высказал новую позицию, которая указывает на недоработку законопроекта и на необходимость устранения существующей неопределенности.

В конце января Госдума приняла в первом чтении законопроект №500573-8 с поправками в АПК РФ и ГПК РФ в части определения порядка индексирования денежных сумм, взыскиваемых из бюджетов РФ. Когда законопроект уже был на рассмотрении в Госдуме, Конституционный Суд РФ взял в производство две жалобы и 25 января принял Постановление №3-П, еще раз указав законодателю на необходимость установления специального порядка индексирования взысканий. Планируемые поправки в контексте новых разъяснений КС РФ прокомментировала Кристина Лисицина, юрист INTELLECT.

Законопроект направлен на реализацию Постановления КС от 22.06.2023 №34-П и предлагает внести в ст. 183 АПК, ст. 208 ГПК и ст. 189.1 КАС следующие изменения:

Однако не представляется возможным принятия указанного проекта без учета нового Постановления КС РФ от 25.01.2024 №3-П.

Эти два постановления отличаются предметом исследования: в Постановлении №34-П исследовался вопрос применительно к взысканию средств из бюджетной системы, а Постановление №3-П КС исследовал вопрос о взыскании средств из бюджетов бюджетных учреждений, который имеет свои нюансы, требующие правового регулирования.

Противоречие законодательства, отмеченное в Постановлении КС №3-П

По общему правилу ст. 208 ГПК (аналогичные нормы установлены ст. 183 АПК и ст. 189.1 КАС) присужденные денежные суммы индексируются со дня вынесения решения суда или с момента, когда такая выплата должна была быть произведена. Это позволяет взыскателю индексировать сумму долга исходя из длительности времени, в течение которого должник затягивал его оплату. В данном случае индексация является гарантией защиты имущественных интересов взыскателя от инфляции, имевшей место в период с момента вынесения судебного акта до его исполнения.

В то же время п. 6 ст. 242.2 БК РФ предполагает, что исполнение судебных актов по искам к РФ, ее субъектам и муниципальным образованиям (то есть средствам бюджетной системы) производится в течение трех месяцев со дня поступления исполнительных документов на исполнение. Эта норма фактически формирует иные условия определения периода индексации в зависимости от субъекта, с которого осуществляется взыскание.

Вместе с тем ст. 30 ФЗ от 08.05.2010 №83 определен порядок обращения взыскания на средства бюджетных учреждений. Данный закон прямо не предусматривает трехмесячный срок на исполнение судебных актов со дня поступления исполнительных документов, а указывает, что продолжительность исполнения судебного акта должна составлять меньше, чем три месяца.

Ранее суды, в том числе в деле, рассмотренном в Постановлении КС №3-П, отказывали в индексации сумм, взыскиваемых с бюджетных учреждений, ссылаясь на положения ст. 242.2 БК РФ, которая направлена на регулирование взыскания сумм из бюджетной системы, а не на ст. 30 ФЗ от 08.05.2010 №83, применимую как раз к бюджетным учреждениям.

В результате в правоприменительной практике возникала неопределенность в вопросах:

Соответствует ли законопроект правовым позициям КС?

Законопроект, на наш взгляд, противоречит позициям КС, изложенным как в Постановлении №3-П, так и в Постановлении №34-П.

Во-первых, постановление №34-П было направлено на устранение неясности и неопределенности нормативного регулирования процессуального законодательства в совокупности с бюджетным законодательством. Другими словами, ст. 183 АПК (и ст. 203 ГПК по аналогии) устанавливают общий порядок индексации сумм, но никак не решают вопрос о возможности отхождения от общих правил путем применения бюджетного законодательства.

Законопроект в свою очередь не устраняет правовую неопределенность: как быть со ст. 242.2 БК РФ, которая остается в правовом поле? Изменения, предлагаемые законопроектом, не означает ни того, что индексация по данной категории дел производится только после вынесения решения, ни того, что нельзя рассматривать БК РФ как закон, изменяющий общий порядок взыскания, установленный процессуальным законодательством.

Во-вторых, КС в Постановлении №3-П обращает внимание на разный порядок обращения взыскания на средства бюджетных учреждений и бюджетных систем по ст. 242.2 БК РФ и ст. 30 ФЗ от 08.05.2010 №83. Видится целесообразным параллельно вносить изменения в указанные статьи.

В-третьих, в Постановлении №3-П КС РФ указал, что представляется неправильным применение индексации присужденных сумм без учета особенностей добросовестности действий самого взыскателя. Поскольку процедура взыскания в данной категории споров связана с волеизъявлением самого взыскателя и не может начаться по воле должника, важно не допустить злоупотребления со стороны взыскателя, которое может выразиться в направлении исполнительного документа в последний день трехлетнего срока с последующей индексацией денежных сумм. Указанный вопрос не урегулирован законопроектом.

В-четвертых, КС в Постановлении №3-П (в отличие от Постановления №34-П) дополнительно обращает внимание на правовые последствия ошибки судов при направлении исполнительного документа. Так, КС прямо указал, что взыскатель не должен нести бремя негативных последствий ошибки суда (или работника аппарата суда), которая выразилась в направлении документов не в тот орган, куда они должны поступить для выплаты присужденных судом денежных сумм. Время, потраченное из-за ошибки суда, распространяется и на период индексации сумм, несмотря на то что бюджетное учреждение само по себе не причастно к ошибке. Законопроект не предусматривает вышеуказанную ситуацию, поэтому в любом случае подлежит доработке.

Таким образом, КС РФ высказал новую позицию, которая указывает на недоработку законопроекта и на необходимость устранения существующей неопределенности. Представляется, что Постановление №3-П появилось вовремя, поскольку у законодателя имеется возможность внести соответствующие коррективы с учетом мнения КС.

5 июня 2023 года Конституционный Суд Российской Федерации провозгласил постановление от 1 июня 2023 г. № 29-П по делу о проверке конституционности ч. 12 ст. 30 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее – Закон № 229-ФЗ) в связи с жалобой общества с ограниченной ответственностью "Руссо Индастриал".

Граждане З. и С. обратились в Арбитражный суд г. Москвы с исковыми требованиями к ООО "Руссо Индастриал" о взыскании действительной стоимости их долей в уставном капитале в связи с выходом из состава участников в общей сумме более 10 млн руб. Решением от 17 сентября 2020 года суд удовлетворил их требования. 17 мая 2021 года гражданину З. был выдан исполнительный лист, в котором была указана общая сумма задолженности, подлежащая взысканию в пользу обоих истцов. 7 июня 2021 года судебный пристав-исполнитель вынес постановление о возбуждении исполнительного производства. После его получения 19 июня 2021 года ответчик обратился в отдел судебных приставов с заявлением о корректировке суммы задолженности в связи с частичным удовлетворением требований, а также с заявлением о продлении срока исполнительного производства для добровольного исполнения решения суда.

28 июня 2021 года определением Арбитражного суда г. Москвы была исправлена опечатка в резолютивной части решения суда от 17 сентября 2020 года и указана конкретная сумма, подлежащая взысканию в пользу каждого истца.

С учетом этого факта, а также данных о частичном погашении задолженности, 12 августа 2021 года судебный пристав-исполнитель внес изменения в постановление о возбуждении исполнительного производства с указанием суммы задолженности в пользу З. в размере около 6,3 млн руб. Документ был получен ООО "Руссо Индастриал" 17 августа 2021 года. Тем не менее, за день до этого, пристав-исполнитель в соответствии со ст. 112 Закона № 229-ФЗ вынес постановление о взыскании с Общества исполнительского сбора в размере 7% от подлежащей взысканию суммы на основании того, что Общество не исполнило требования в срок для добровольного исполнения. В соответствии с ч. 12 ст. 30 Закона № 229-ФЗ он составляет 5 дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства. Сумма сбора составила более 400 тыс. руб.

Общество обратилось в суд с заявлением о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора. Суды первой и последующих инстанций в удовлетворении требований отказали, указав на правильность исчисления срока для добровольного исполнения с даты получения постановления о возбуждении исполнительного производства (19 июня 2021 года), а не с момента получения исправленного документа (17 августа 2021 года). Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации было отказано в передаче кассационной жалобы в Судебную коллегию по экономическим спорам ВС РФ.

Также Арбитражный суд г. Москвы отказал Обществу в удовлетворении заявления об освобождении от уплаты исполнительского сбора, однако уменьшил его размер в 2 раза.

По мнению заявителя, оспариваемая норма противоречит ч.1 ст. 46 и ч. 3 ст. 49 Конституции РФ, поскольку позволяет судам и судебным приставам-исполнителям при решении вопроса о взыскании исполнительского сбора формально исчислять данный срок, не учитывая противоречие в предмете и способе исполнения, наличие существенных описок и опечаток, препятствующих добровольному исполнению требований.

Рассматривая данную жалобу, КС РФ отметил, что взыскание исполнительского сбора, представляющее из себя меру юридической ответственности, предполагает наличие такого элемента субъективной стороны правонарушения, как вина. В связи с чем в соответствии со ст. 112 Закона № 229-ФЗ исполнительский сбор подлежит взысканию, если исполнительный документ не был исполнен в должный срок без уважительных причин. В частности, не препятствовали ли такому исполнению обстоятельства, находящиеся вне контроля должника. Так, в деле заявителя возникла ситуация, когда исполнение решения суда фактически зависело от правильности и своевременности действий представителей публичной власти. Неточности в документах не позволили должнику надлежаще исполнить возложенную на него обязанность. Однако все неблагоприятные последствия пропуска срока, связанные с неясностью судебного акта и положений исполнительного документа, были перенесены на должника. При том, что его добросовестность в ходе судебного заседания не была опровергнута, в частности, исправление опечаток в документах было инициировано должником. В связи с этим срок для исполнения требований исполнительного документа, по мнению КС РФ, не может считаться истекшим.

Таким образом, рассматриваемая норма является не противоречащей Конституции РФ, поскольку во взаимосвязи со ст. 112 Закона № 229-ФЗ позволяет считать срок для добровольного исполнения не истекшим, если в судебных или исполнительных документах имелись ошибки, не позволяющие должнику надлежаще исполнить требования и исправление этих ошибок было инициировано самим должником в разумный срок.

Судебные решения в отношении заявителя подлежат пересмотру. Постановление вступит в силу со дня его официального опубликования. На данный момент оно не опубликовано.