В чем заключается суть совместного поручительства

Объем ответственности

При установлении долевой ответственности совместные поручители обязаны исполнить обеспечительное обязательство каждый в соответствии с долей, указанной в договоре. Это значит, что если доля одного из поручителей меньше доли другого, то он должен исполнить меньшую часть обязательства.

Пример долевой ответственности

Должник обязан уплатить 1 000 000 руб. Четыре поручителя договорились о долевой ответственности:

• Поручитель 1 — 40%
• Поручитель 2 — 30%
• Поручитель 3 — 20%
• Поручитель 4 — 10%

В случае неуплаты должником, поручитель 1 должен уплатить 40% (400 000 руб), поручитель 2 — 30% (300 000 руб), поручитель 3 — 20% (200 000 руб) и поручитель 4 — 10% (100 000 руб).

Итоговые выводы

Таким образом, совместное поручительство может быть как солидарным, так и долевым. При солидарной ответственности любой поручитель может быть обязан исполнить весь долг, а затем требовать возмещения у других поручителей. При долевой ответственности каждый поручитель отвечает только за свою долю обязательства.

Будьте внимательны при заключении соглашений о совместном поручительстве и уточняйте условия ответственности, чтобы избежать недоразумений и конфликтов в будущем.

Долевая и солидарная ответственность поручителей

Она означает, что с каждого поручителя кредитор может потребовать только определенную часть долга. О том, что ответственность сопоручителей долевая, следует сказать в договоре специально и недвусмысленно, иначе она будет солидарной (п. 3 ст. 363 ГК РФ).

По общему правилу доли считаются равными, но можно договориться и об ином ( ГК РФ). Например, за долг 100 000 руб. поручились двое, соглашения об изменении долей нет. Это значит, что поручители отвечают в пределах 50 000 руб. каждый. Кредитор сможет потребовать с первого и со второго по 50 000 руб.

Гражданско-правовая ответственность: что это такое и когда наступает

Иногда в отношениях между организациями физлицами можно услышать о наступлении гражданско-правовой ответственности. Что же это такое, когда она наступает и какие меры ответственности бывают?

Что такое гражданско-правовая ответственность: суть

В законодательстве нет такого понятия как гражданско-правовая ответственность. Но из совокупности норм Гражданского кодекса можно сделать такой вывод: гражданско-правовая ответственность – это меры, которые применяются к лицу, нарушающему нормы гражданского законодательства.

Покажем, каковы признаки гражданско-правовой ответственности:

• ответственность возникает перед другими участниками гражданско-правовых отношений, а не перед государством или обществом в целом (как, например, при уголовной ответственности).
• при нарушении каких-либо обязательств в рамках гражданско-правовых отношений на нарушителя законом или договором возлагается имущественная ответственность
• цель гражданско-правовой ответственности – восстановление нарушенных прав.

Иными словами, гражданско-правовая ответственность призвана обеспечить возмещение отдельным лицам их собственных убытков. Такая ответственность имеет восстановительный и компенсационный характер.

Меры гражданско-правовой ответственности: примеры

При ненадлежащем исполнении обязательств (при нарушении всех или отдельных условий), предусмотренных договором, законом или обычаями делового оборота (ст. 309 ГК РФ), должника можно привлечь к гражданско-правовой ответственности. То есть основанием наступления гражданско-правовой ответственности является нарушение чужих гражданских прав.

Можно назвать следующие меры гражданско-правовой ответственности:

Основания гражданско-правовой ответственности: в основе – нарушение

Для наступления гражданско-правовой ответственности должны соблюдаться следующие условия:

<li>Нарушение определенного обязательства, установленного договором или законом;</li>
<li>Наличие вреда или убытков;</li>
<li>Причинная связь между нарушением и возникновением убытков;</li>
<li>Вина нарушителя в форме умысла или неосторожности (ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). Однако в данном случае Гражданский кодекс устанавливает случаи, когда гражданская ответственность может быть наложена даже в отсутствие вины, например, если обязательство нарушается в ходе предпринимательской деятельности (ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).</li>

• субсидиарная (или дополнительная) ответственность

Это означает, что кредитор сначала должен предъявить требование к основному должнику. А если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора, то это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность. Субсидиарная ответственность может быть возложена законом, иными правовыми актами или условиями обязательства (п. 1 ст. 399 ГК РФ).

Солидарная ответственность: понятие, виды и особенности

Многие сталкивались с термином солидарная ответственность при заключении кредитных или коммерческих договоров. Что он означает? В чем отличие солидарной ответственности от субсидиарной? Давайте разбираться.

Что такое солидарная ответственность

Солидарная ответственность — один из видов гражданско-правовой ответственности. Она возникает в результате договорных отношений, когда ответственность за выполнения условий договора лежит на нескольких физических лицах.

Предприятию требуется кредит на приобретение специализированного оборудования. Учредители этого предприятия являются два физических лица. Они принимают решение об оформлении кредита на покупку оборудования. Поскольку кредит оформляют на предприятие, учредителями которого являются два физических лица, в кредитном договоре указывают, что стороны отвечают за выполнение своих обязательств солидарно. То есть, одинаково. При невыполнении условий договора одним из учредителем, обязанности ложатся на плечи второго.

В чем отличие солидарной ответственности от субсидиарной

При солидарной ответственности кредитор может потребовать выполнения обязательств с любой из заявленных сторон. Субсидиарная ответственность представляет собой право требовать выполнения договорных обязательство с другого человека, который выступает поручителем. То есть, с субсидиарного заемщика.

Солидарная ответственность наступает при неделимости объекта договора, совместной порче и других обстоятельствах, в которых ответственность лежит на всех участниках сделки.

Законодательство о солидарной ответственности

Любые коммерческие и предпринимательские отношения регулируются Законами и нормативной базой РФ. Солидарная ответственность предусмотрена диспозитивными и императивными нормами закона.

Императивная норма закона — норма права, которая выражена в четко определенной форме и не подлежит изменению по инициативе ее адресатов.

Диспозитивная норма закона — норма права, которая указывает на определенный вариант поведения адресатов с возможностью регулирования отношений по своему усмотрению и изменения условий договора.

Установление солидарных обязательств по диспозитивной норме закона (примеры):

• Согласно ст. 953 ГК РФ ответственность страховщиков, которые совместно застраховали объект, будет являться солидарной, если договором не определены обязанности и права каждого из страховщиков.

• Согласно ст. 363 ГК РФ ответственность должника и поручителя будет являться солидарной, если договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность.

Солидарная ответственность при императивной норме закона (примеры):

• Согласно ст. 1080 ГК РФ солидарная ответственность наступает для лиц, которые совместно нанесли вред объекту или имуществу.

• Согласно ст. 1047 ГК РФ солидарная ответственность предусмотрена у участников товарищества, которые одинаково отвечают по общим обязательствам.

• Согласно ст. 69 ЖК РФ солидарная ответственность предусмотрена для всех совершеннолетних членов семьи при аренде жилого помещения по договору социального найма.

Солидарная ответственность может наступать не только по условиям договора, но и на основании Законодательных актов в случае невыполнения обязательств одной из сторон.

Виды солидарной ответственности

Солидарные обязательства (ответственность) может быть нескольких видов:

• с активной множественностью;

• с пассивной множественностью;

• со смешанной множественностью.

Первый вид — солидарная ответственность с активной множественностью. Она подразумевает наличие нескольких займодавцев (кредиторов) и одного заемщика. Ответственность за выполнение договорных обязательство лежит на каждом из кредиторов в равной степени.

Солидарная ответственность с пассивной множественностью — ответственность нескольких заемщиков перед одним кредитором. Ответственность за выполнение обязательств лежит на каждом из должников.

Солидарная ответственность со смешанной множественностью подразумевает наличие нескольких ответственных лиц с каждой стороны. То есть, несколько кредиторов и несколько заемщиков. Их условия ответственности указывают в договоре.

Последний вид солидарной ответственности сочетают в себе особенности «активной» и «пассивной» солидарной ответственности. На практике его применяют нечасто.

Права кредитора (займодавца) при солидарной ответственности

Он вправе требовать исполнения договорных обязательств как со всех должников, так и с любого из них отдельно. При этом требование может быть частичным (если в договоре указана доля ответственности заемщика) или полным (если в договоре предусмотрена равная ответственность сторон — должников).

Если кредитор получил частичное выполнение обязательств, он вправе потребовать выполнения оставшихся от других заемщиков. Солидарные заемщика остаются обязанными до тех пор, пока все обязательства перед кредитором не будут выполнены.

Права должника при солидарной ответственности

Он вправе выдвигать возражения против требований кредитора, которые основаны на других договорных отношениях кредитора с другими должниками. Приведем пример. Было куплено производственное помещение в кредит. Участниками сделки стали три учредителя предприятия. С двумя из них банк заключил дополнительные соглашения об оказании банковских услуг другого характера. Если эти два заемщика не выполняют свои обязательства по дополнительным договорам, кредитор не вправе требовать выполнения обязательство по ним с первого заемщика.

Если должник исполнил обязательство перед кредитором, он имеет право регрессного требования в отношении других должников. Что это такое? Это требование к возмещению уплаченной суммы, которое предъявляется одним лицом к другому обязанному лицу.

Окончил Белорусский Государственный Университет в 2012 году по специальности "Журналистика". Специализируется на финансовой аналитике, обзорах и пресс релизах. Целеустремлён и считает что цель всегда оправдывает средства.

Рекомендуем к прочтению

Таможенный представитель – не просто посредник между таможенными органами и участниками внешнеэкономической деятельности, он – специальный субъект правоотношений, которые влекут за собой немало юридических последствий и обязательств.

Таможенное законодательство устанавливает, что таможенный представитель, совершая таможенные операции от имени декларанта, несет с ним солидарную обязанность по уплате таможенных пошлин и налогов в полном размере.

С одной стороны, то, что таможенный представитель несет на себе бремя солидарной обязанности, выделяет его на рынке среди иных участников ВЭД и дает конкурентное преимущество в виде дополнительной гарантии своего профессионализма. С другой стороны, не платит ли таможенный представитель за это слишком большую цену?

— Механизм возложения солидарной обязанности на таможенного представителя нуждается в корректировке. Сейчас эта обязанность безусловно возлагается на таможенного представителя и осведомленность последнего не оценивается специальным образом. Порядок доказывания таможенным представителем факта своей неосведомленности также не определен. По моему мнению, в рамках контроля после выпуска необходимо давать возможность таможенному представителю предоставить доказательства своей неосведомленности таможенному органу, при наличии таких. И в случае если будет установлено, что таможенный представитель не знал и не должен был знать о нарушении таможенных правил, то и возникшая обязанность не возлагалась бы на таможенного представителя, — говорит Марианна Чугаева, управляющий партнер юридического бюро «Чугаева и Партнеры».

Именно с этой целью профессиональное сообщество несколько лет вело работу, направленную на корректировку норм о солидарной обязанности. В результате этой работы удалось внесения поправки в Федеральный закон «О таможенном регулировании»: в соответствующую норму внесли перечень случаев, когда обязанности таможенного представителя не подлежат исполнению. Речь идет о ситуациях, когда таможенный представитель не знал и не мог знать о нарушении таможенного законодательства. Однако, по словам Марианны Чугаевой, эта норма не нашла активного применения на практике, так как нуждается в специальном нормативном акте, который закрепил бы порядок действия этого механизма:

— К сожалению, попытки таможенных представителей доказать свою неосведомленность в суде, ссылаясь на часть 7 статьи 346 ФЗ 289 крайне редко имели успех. Обычно суд шел на встречу, когда было возбуждено уголовное дело в отношении декларанта или иных лиц, отличных от таможенного представителя и был установлен именно преступный и скрытный умысел третьих лиц.

Таможенный кодекс ЕАЭС тоже содержит исключения, при которых солидарная обязанность таможенного представителя не возникает (пункт 5 статьи 405 ТК ЕАЭС). Но в этой связи нельзя не вспомнить особое мнение судьи суда ЕАЭС Татьяны Нешатаевой в деле № СЕ-1-2/12-21-КС, которое произвело ни много ни мало — эффект разорвавшейся бомбы. Согласно ТК ЕАЭС, пишет Татьяна Нешатаева, таможенный представитель не несет ответственности, если нет его вины и причинно-следственная связь приводит к действиям декларанта. Целью введения нормы было простое и надежное взимание таможенных платежей. При этом разбираться в исключениях должен национальный таможенный орган, а конкретный механизм исполнения обязанности определяется законодательством стран ЕАЭС. На первый взгляд, в России нормы международного договора соблюдаются, но внутренние акты ФТС России создали механизм, из-за которого указанные исключения игнорируются.

Судья описывает это следующим образом: проверка правильности уплаты таможенных платежей проводится в отношении декларанта, решение о привлечении к ответственности в случае неуплаты выносится в отношении декларанта, но уведомление о необходимости платить направляется и таможенному представителю тоже. Причем обстоятельства дела не исследуются и наличие признаков, характерных для исключений, не устанавливается. В результате таможенный представитель, который не знает ни о проверке, ни о судьбе товаров после их выпуска, ни о вынесенном в отношении декларанта решении, получает уведомление о том, что у него возникла обязанность по уплате. В такой ситуации таможенный представитель лишен возможности оспорить решение таможенного органа, так как оно вынесено в отношении декларанта и вынужден обращаться в национальный суд. Более того: если таможенный представитель не платит доначисленные суммы, то платежи принудительно взыскиваются из сумм обеспечения.

Приведем довольно показательный пример того, как таможенный представитель может остаться «без вины виноватым». В деле А40-141289/2022, дошедшем до Верховного суда, импортер представил таможенному представителю инвойсы, подтверждающие стоимость товаров. Оснований сомневаться в подлинности и достоверности предоставленных клиентом документов у представителя не было. Однако в рамках контроля после выпуска таможенный орган получил от Главного таможенного управления КНР инвойсы, не совпадающие с представленными при декларировании. В результате на таможенного представителя возложили обязанность по выплате 3,7 млн рублей. По мнению суда, таможенный представитель не принял меры к получению документов и сведений из открытых источников информаций и иных лиц, которые имеют отношение к ввозимым товарам.

— Требования, которые предъявляют к таможенным представителям фискальная и судебная системы, сегодня совершенно чрезмерны и не соотносятся с полномочиями и реальными возможностями представителей по проверке действительности и достоверности документов, – считают редакторы телеграм-канала «ВЭД и суд».

Любопытную историю рассказывает и юрист компании FreeВЭД и автор одноименного телеграм-канала Михаил Шавернев:

— С прошлого года наблюдаю душещипательную историю «расстрела» таможенных представителей, которые подавали от имени физлиц декларации на битые американские машины, купленные у частных американских компаний. Помимо инвойса представителю предъявляли «sertificate of title» с наклейкой с номером. Через пару лет таможня начала проводить проверки, и интернет по vin-номеру и номеру с наклеек выдавал сведения о дате и цене продажи этой машины уже в битом состоянии на аукционе в США: цена продажи на аукционе превышала вдвое цену инвойса. Таможня такие скриншоты использовала в качестве источника ценовой информации и для доначисления платежей физлицам, а если те не платили – требовала с таможенного представителя в рамках солидарной ответственности вплоть до возбуждения дела по ч. 2 ст. 16.2 КоАП РФ.

Эпизодов, по словам Михаила Шавернева, сотни, а среднее доначисление — 500 тысяч рублей.

— В вину таможенному представителю традиционно вменяют, что он не пошел туда — не знаю куда, не попросил то — не знаю что. Видел в постановлении коэффициент кратности штрафа 1,75, – говорит Шавернев.

При этом юридически все выглядит, конечно, красиво. Так, например, Верховный суд в Постановлении Пленума от 26 ноября 2019 года № 49 указал, что само по себе заключение сделки с участником ВЭД, допустившим незаконное перемещение товара, не является основанием для возложения солидарной обязанности по уплате таможенных платежей. Суды должны оценивать достаточность представленных таможней доказательств. В том числе, необходимо доказать, что лицо, на которое возлагается солидарная обязанность, умышленно участвовало в незаконном перемещении товаров, или знало или должно было узнать об этом, проявив необходимую степень осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота. Как говорил Владимир Ильич, «формально правильно, а по сути издевательство».

Текст: Галина Рожко

Резолютивная часть определения объявлена 14.03.2023.

Полный текст определения изготовлен 21.03.2023.

Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего судьи Чучуновой Н.С.,

судей Борисовой Е.Е., Поповой Г.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Александрова Александра Витальевича на решение Арбитражного суда города Москвы от 19.11.2021, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2022 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 06.06.2022 по делу N А40-167835/2021.

В судебном заседании приняли участие представители:

Александрова Александра Витальевича — Демченко Антон Сергеевич (по доверенности от 28.09.2021), Смольянинова Ксения Михайловна (по доверенности от 04.08.2021 77АГ 7213375),

Горбенко Игоря Владимировича — Диденко Анатолий Владимирович (по доверенности от 17.02.2023 78АВ 3147656).

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не направили своих представителей в судебное заседание Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

В силу части 2 статьи 291.10 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее — АПК РФ) неявка надлежащим образом извещенных лиц не препятствует рассмотрению кассационной жалобы, представления.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Чучуновой Н.С., объяснения явившихся в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации

Александров Александр Витальевич обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Мартиросову Андрею Андреевичу, Спектору Борису Ефимовичу, Горбенко Игорю Владимировичу, Динес Игорю Юрьевичу, Деменко Андрею Николаевичу, Васильеву Андрею Александровичу о солидарном взыскании 19 698 180 рублей 30 копеек неустойки за недостоверные заверения об обстоятельствах по договору купли-продажи доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью "Трастфорекс" (далее — Общество).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Общество.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.11.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2022 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 06.06.2022, в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Александров А.В. обратился в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой ссылается на существенное нарушение судами норм материального и процессуального права.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 23.01.2023 N 305-ЭС22-17862 жалоба вместе с делом N А40-167835/2021 Арбитражного суда города Москвы переданы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

В Верховный Суд Российской Федерации поступил отзыв на кассационную жалобу от Горбенко И.В., в котором он просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

В судебном заседании судебной коллегии представители Александрова А.В. поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе, просили отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение.

В свою очередь, представитель Горбенко И.В. просил отказать в удовлетворении кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и обжалуемых актов, Александров А.В. (покупатель) приобрел по договорам купли-продажи от 30.08.2018 у компании "Крисалайд Трейдинг Лимитед" (продавец) 81,23982829% долей уставного капитала Общества за 102 155 966 рублей 96 копеек; у Спектора Б.Е., Горбенко И.В., Динеса И.Ю., Деменко А.Н., Васильева А.А., Мартиросова А.А. (продавцы) 18,76017171% долей уставного капитала Общества за 19 698 180 рублей 30 копеек.

Запись о приобретении истцом 100% долей в уставном капитале Общества внесена в Единый государственный реестр юридических лиц.

Заключенный с ответчиками — физическими лицами договор купли-продажи долей от 30.08.2018 (далее — Договор) содержит ряд данных продавцами заверений об обстоятельствах (пункты 2.1.6, 2.1.7).

В соответствии с пунктом 2.1.6 Договора продавец заверяет, что к Обществу третьими лицами (в том числе бывшими участниками Общества), продавцом, а также аффилированными лицами продавца не будут предъявлены какие-либо претензии (или) требования, включая претензии налоговых или каких-либо иных органов, в отношении финансово-хозяйственной деятельности Общества, которая осуществлялась Обществом до момента удостоверения настоящего договора.

В соответствии с пунктом 2.1.7 Договора продавец заверяет, что на момент удостоверения настоящего Договора и до момента перехода права собственности на долю от продавца к покупателю, Общество будет являться профессиональным участником рынка ценных бумаг и иметь право осуществлять деятельность форекс-дилера на основании лицензии Центрального банка Российской Федерации (далее — Центробанк России) от 12.05.2016 N 045-13981-020000, а также будет соответствовать всем лицензионным требованиям для осуществления такой деятельности.

Заверения, которые стороны настоящего Договора дают друг другу, должны трактоваться в соответствии с положениями статьи 431.2 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее — Гражданский кодекс) (пункт 2.3 договора).

При заключении настоящего Договора покупатель полагается на заверения об обстоятельствах, данных продавцом (пункты 2.4, 2.5 Договора).

Продавцы несут солидарную ответственность за достоверность заверений об обстоятельствах в отношении Общества (пункт 2.7 Договора).

Ответственность сторон определена сторонами в соответствии с законодательством Российской Федерации (пункт 3.1 Договора).

Согласно пункту 3.2 Договора в случае, если в нарушение условий настоящего Договора, какие-либо из заверений окажутся недостоверными, то сторона, предоставившая такие недостоверные заверения, обязана возместить другой стороне по ее требованию убытки, причиненные недостоверностью таких заверений, или уплатить сумму денежных средств в размере цены доли в соответствии с положениями статьи 330 Гражданского кодекса.

По результатам проверочных мероприятий на основании Приказа Центробанка России от 27.12.2018 N ОД-3360 и Уведомления от 28.12.2018 N 55-1-1-1/2929 у Общества была аннулирована лицензия профессионального участника рынка ценных бумаг в связи с допущенными в течение 2018 года нарушениями требований законодательства.

Ссылаясь на недостоверность заверения продавцов, Александров А.В. обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении требований, суды руководствовались статьей 431.2 Гражданского кодекса, статьями 39.1, 44 Федерального закона от 22.04.1996 N 39-ФЗ "О рынке ценных бумаг", разъяснениями, изложенными в пунктах 34, 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" (далее — Постановление N 49), и исходили из того, что заверения могут быть даны только о конкретных свершившихся фактах, за достоверность которых сторона и должна нести ответственность перед контрагентом, а все последствия от результатов деятельности хозяйственного общества, не связанные с деятельностью продавцов долей участия в Обществе, возникают у покупателя, который в таком случае не вправе требовать уплаты неустойки.

Как отмечено судами, приведенные в пункте 2.1.6 Договора сведения не относятся к обстоятельствам, подлежащим заверению, поскольку связаны с действиями лиц, не являющихся стороной договора.

В свою очередь, в отношении заверений, данных в пункте 2.1.7 Договора, судами указано, что на момент заключения соглашения и до дня перехода права собственности на доли в уставном капитале к покупателю, Общество обладало действующей лицензией Центробанка России на ведение деятельности форекс-дилера и соответствовало лицензионным требованиям для осуществления указанной деятельности. На момент совершения сделки по отчуждению долей в уставном капитале к Обществу со стороны Центробанка России не были предъявлены претензии в отношении предшествующей деятельности юридического лица.

Допущенные Обществом нарушения, приведшие к отзыву лицензии, являлись малозначительными и не рассматривались Центробанком России в качестве самостоятельного основания для аннулирования лицензии до момента совершения сделки с долями в уставном капитале юридического лица, которое в целях восстановления прав могло обжаловать действия Центробанка России, связанные с аннулированием лицензии, но не воспользовалось данным механизмом.

С учетом данных обстоятельств, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для взыскания неустойки, поскольку ответчики, заверяя покупателя об обстоятельствах, указанных в пунктах 2.1.6, 2.1.7 Договора, предоставили Александрову А.В. соответствующую действительности информацию, не допустили неправомерного поведения и не должны нести имущественную ответственность за последующий отзыв лицензии.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в порядке кассационного производства в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 АПК РФ).

Проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации пришла к выводу, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене, а дело — направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции по следующим основаниям.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

В рамках реформы обязательственного права Федеральным законом от 08.03.2015 N 42-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации" Гражданский кодекс дополнен статьей 431.2 "Заверения об обстоятельствах".

Как указано в данной статье, сторона, которая при заключении договора либо до или после его заключения дала другой стороне недостоверные заверения об обстоятельствах, имеющих значение для заключения договора, его исполнения или прекращения (в том числе относящихся к предмету договора, полномочиям на его заключение, соответствию договора применимому к нему праву, наличию необходимых лицензий и разрешений, своему финансовому состоянию либо относящихся к третьему лицу), обязана возместить другой стороне по ее требованию убытки, причиненные недостоверностью таких заверений, или уплатить предусмотренную договором неустойку (пункт 1). Сторона, полагавшаяся на недостоверные заверения контрагента, имеющие для нее существенное значение, наряду с требованием о возмещении убытков или взыскании неустойки также вправе отказаться от договора, если иное не предусмотрено соглашением сторон (пункт 2).

В пункте 34 Постановления N 49 разъяснено, что сторона договора, явно и недвусмысленно заверившая другую сторону об обстоятельствах, тем самым, принимает на себя ответственность за соответствие заверения действительности дополнительно к ответственности, установленной законом или вытекающей из существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

В случае, когда сторона договора заверила другую сторону об обстоятельствах, непосредственно относящихся к предмету договора, последствия недостоверности заверения определяются правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в Гражданском кодексе и иных законах, а также статьей 431.2 названного Кодекса, иными общими положениями о договоре и обязательствах. Равным образом такой подход применяется к случаям, когда продаются акции или доли участия в обществах с ограниченной ответственностью и продавец предоставляет информацию в отношении характеристик хозяйственного общества и состава его активов.

Исходя из пункта 4 статьи 431.2 Гражданского кодекса, если заверение предоставлено лицом при осуществлении предпринимательской деятельности или в связи с корпоративным договором или договором об отчуждении акций (долей в уставном капитале) хозяйственного общества, то в случае недостоверности заверения последствия, предусмотренные пунктами 1 и 2 данной статьи, применяются к предоставившему заверение лицу независимо от его поведения и вне зависимости от того, было ли ему известно о недостоверности заверений (пункт 35 Постановления N 49 и абзац третий пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении").

Как следует из приведенных положений гражданского законодательства и разъяснений по их применению, данных Пленумом Верховного Суда Российской Федерации, определенный статьей 431.2 Гражданского кодекса механизм ответственности за договорные заверения основывается на том, что предоставление лицом определенной информации может влиять на намерение другого лица установить обязательства.

Применение данного механизма позволяет одной из сторон сделки взять на себя особую ответственность за предоставление информации другой стороне и, тем самым, в том числе, распределить риски наступления нежелательных имущественных последствий между сторонами (например, передать соответствующий риск лицу, которое предоставило значимую для совершения сделки информацию).

С учетом природы рассматриваемого института, заверение, в том числе, может даваться в отношении оснований (причин) возникновения обстоятельства, которое способно проявиться в будущем и в таком случае может стать причиной имущественных потерь лица, полагавшегося на заверения. В предпринимательских отношениях ответственность лица, давшего заверения, наступает за объективный факт — несоответствие заверений действительности.

Так, заверения об обстоятельствах, касающихся состояния финансово-хозяйственной деятельности общества с ограниченной ответственностью на момент совершения сделки, имеют непосредственное отношение к предмету договора купли-продажи долей в уставном капитале Общества ("продажа бизнеса").

При заключении договора купли-продажи долей на намерение покупателя заключить указанный договор может влиять информация о нарушениях обязательств и обязательных требований, допущенных обществом до момента совершения сделки, поскольку это влечет за собой риск предъявления кредиторами и органами публичной власти соответствующих претензий к Обществу, способных повлиять на его имущественное положение, после того, как сделка будет совершена. Неблагоприятные последствия предъявления таких претензий для покупателя могут выражаться в уменьшении действительной стоимости долей, невозможности распределения чистой прибыли, в частности, в случае отзыва государством разрешения (лицензии) на ведение определенной деятельности, в рамках которой юридическое лицо извлекало доход.

Таким образом, при отчуждении долей в уставном капитале хозяйствующего субъекта интерес продавца состоит в том, что он, предоставляя информацию в отношении характеристик Общества и состава его активов и принимая на себя риск наступления неблагоприятных имущественных последствий несоответствия данных им заверений действительности, побуждает покупателя заключить сделку, которую в ином случае покупатель бы не совершил, либо совершил на иных ценовых условиях.

В свою очередь, условия приобретения долей в уставном капитале юридического лица оцениваются покупателем как выгодные в том случае, если сделанные продавцом заверения окажутся соответствующими действительности, либо договором будет предусмотрен соответствующий механизм компенсации потерь.

Исходя из изложенного, продавец долей в уставном капитале, давший заверения об отсутствии нарушений в деятельности Общества, по общему правилу отвечает перед покупателем за негативные последствия выявления соответствующих нарушений заинтересованными лицами, в том числе контролирующими органами, и не вправе выдвигать возражения, основанные на отсутствии причинно-следственной связи между его поведением и возникновением (выявлением) соответствующих нарушений, неизвестности ему фактов нарушений в деятельности юридического лица, отсутствии его вины в наступлении событий, произошедших после совершения сделки и т.п.

По настоящем делу судами установлено, что при отчуждении 18,76017171% долей в уставном капитале Общества граждане — продавцы, выступающие ответчиками, заверили Александрова А.В. в том, что к юридическому лицу не будут предъявлены претензии в отношении его финансово-хозяйственной деятельности (пункт 2.1.6 Договора) и названный хозяйствующий субъект будет соответствовать всем лицензионным требованиям для осуществления деятельности форекс-дилера (пункт 2.1.7 Договора).

Приведенные условия договора свидетельствуют о том, что ответчики — продавцы долей в уставном капитале предоставили покупателю информацию о соответствии Общества обязательным (лицензионным) требованиям на момент совершения сделки, дав заверения о достоверности этой информации. Указанные заверения относятся к предмету договора.

Следовательно, последующий отзыв у Общества лицензии на ведение деятельности форекс-дилера в связи с нарушениями, допущенными до перехода прав на доли в уставном капитале к Александрову А.В., образует основания для предъявления к продавцам долей соответствующих требований в силу пунктов 1, 2 статьи 431.2 ГК РФ.

Нельзя согласиться с выводами судебных инстанций об отсутствии оснований для удовлетворения иска в связи с малозначительностью допущенных Обществом нарушений, а также в связи с несовершением юридическим лицом действий, направленных на обжалование приказа Центробанка России об отзыве лицензии.

Покупатель долей в уставном капитале хозяйствующего субъекта, полагавшийся на заверения предыдущих владельцев предприятия (участников Общества), обезопасил себя от неблагоприятных имущественных последствий в силу самого факта получения заверений и, соответственно, не обязан обеспечивать оспаривание претензий, предъявленных контрагентами или органами публичной власти за счет Общества и (или) за свой счет, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из содержания заверения.

При этом неуведомление предоставившего заверение лица о таких претензиях и непривлечение его в соответствующую административную процедуру или судебный процесс может служить основанием для снижения его ответственности (статья 404 Гражданского кодекса), если, аналогично правовому механизму, предусмотренному статьей 462 Гражданского кодекса (пункт 1 статьи 6 Гражданского кодекса), будет доказано, что приняв участие в деле и обосновав в нем соответствие заверения действительности полностью или в части, предоставившее заверение лицо могло бы предотвратить или уменьшить потери лица, которому было адресовано заверение.

В данном случае, в договоре об отчуждении долей в уставном капитале отсутствует условие о том, что требования, вытекающие из несоответствия действительности заверений, данных гражданами — продавцами, могут быть предъявлены Александровым А.В. только при условии оспаривания в судебном порядке актов контролирующих органов, в том числе Центробанка России.

Предположения относительно возможного исхода судебного разбирательства в случае оспаривания Обществом Приказа Центробанка России об отзыве лицензии, с учетом малозначительности выявленных нарушений, не могли служить основанием для отказа в иске по настоящему делу.

Следует признать ошибочным также вывод судов о том, что Александров А.В. не обосновал допустимость взыскания неустойки с ответчиков в солидарном порядке, тогда как каждый из ответчиков продал истцу конкретную часть уставного капитала за конкретную сумму.

Судами не учтено, что согласно статье 322 Гражданского кодекса солидарная обязанность возникает не только в установленных законом случаях, но также в случае, если она предусмотрена договором, принимая во внимание то, что пунктом 2.6 Договора прямо установлено солидарное взыскание неустойки.

Вопреки требованиям пункта 1 статьи 286 АПК РФ суд округа не устранил допущенные судами первой и апелляционной инстанции нарушения, несмотря на то, что положения статья 431.2 Гражданского кодекса применены судами в истолковании, расходящимся с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает, что обжалуемые судебные акты приняты с существенными нарушениями норм материального права, поэтому на основании части 1 статьи 291.11 АПК РФ подлежат отмене, а дело — направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Руководствуясь статьями 291.11-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации

решение Арбитражного суда города Москвы от 19.11.2021, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2022 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 06.06.2022 по делу N А40-167835/2021 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Настоящее определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в порядке надзора в Верховный Суд Российской Федерации в трехмесячный срок.

| Председательствующий судья | Н.С. Чучунова |

| ————————— | ————- |

Покупатель долей в ООО потребовал взыскать с продавцов неустойку в солидарном порядке. Согласно его доводам заверения ответчиков об обстоятельствах по договору оказались недостоверными.

Три инстанции отказали в иске. ВС РФ отправил дело на пересмотр.

Продавцы в договоре указали, что третьи лица не будут предъявлять к ООО какие-либо претензии (или) требования по хоздеятельности, которая велась до продажи долей. Также покупателя заверили, что общество будет и далее действовать по лицензии ЦБР. Продавцы отвечают солидарно.

После продажи долей истцу у ООО отозвали лицензию. Три инстанции исходили из того, что допущенные обществом до продажи долей нарушения являлись малозначительными. ЦБР не рассматривал их как самостоятельное основание для аннулирования лицензии. Юрлицо могло обжаловать решение, но не сделало этого. Поэтому продавцы не несут ответственность.

Между тем такой подход ошибочен. Информация о нарушениях обязательств и требований, допущенных ООО до продажи долей, может влиять на намерение покупателя. Продавец, давший заверения об отсутствии подобных нарушений, отвечает за негативные последствия.

Ответственность того, кто предоставил заверения, могут снизить при его неуведомлении о подобных претензиях или непривлечении его в административную процедуру, в судебный процесс. Это возможно, если будет доказано, что, приняв участие в деле, он мог бы предотвратить или уменьшить потери лица, которому адресовал заверение.

В данном случае предположения о том, что ООО могло оспорить решение ЦБР, также не является основанием для отказа в иске.