Виды средств индивидуализации их отличительные особенности и преимуществ

Защита собственности и ее значимость

Бывает, что владельцы имущества подвергаются необоснованным притеснениям со стороны третьих лиц, а возможность использования принадлежащих им объектов ограничивается. Такие случаи считаются нарушением законодательства.

Можно попробовать урегулировать спор о собственности своими силами, договориться с лицом, нарушающим права, и заключить мировое соглашение. Если оппонент не желает идти на контакт или найти компромисс никак не удается, остается единственный выход — обращаться в суд. В этом случае право собственности придется отстаивать в ходе разбирательств. Но при грамотных действиях защита обеспечена. Именно поэтому стоит привлекать профессиональных адвокатов. Специалисты знают приемы эффективной защиты прав и всегда добиваются решения в пользу законного владельца собственности.

Основные понятия

Право собственности — это совокупность трех полномочий: владения, использования и распоряжения. Обязательно должны присутствовать и быть фактически реализованы все указанные компоненты. Если хотя бы один из них отсутствует, считать это собственностью нельзя. Например, при аренде предусмотрено только пользование объектом имущества, а владельцем является другое лицо.

Право собственности возникает следующими путями:

• Законом
• Регистрацией
• Наследованием

Но для полноценного владения имуществом нужно поставить его на государственный учет. Права собственности на недвижимость регистрируются в Росреестре. Предметом спора может стать документ, на основании которого в базу была внесена соответствующая запись. Некорректно или незаконно оформленные документы могут быть признаны недействительными.

Что такое споры о защите собственности?

Такие конфликты называются имущественными спорами. Они представляют собой разногласия о вещных правах либо связаны с установлением законодательных ограничений, в том числе сервитута.

Верховный суд РФ определил несколько категорий споров, которые должны рассматриваться как защита собственности:

1. Об оспаривании недействительности регистрации права собственности
2. О восстановлении собственником прямого действия утраченного права собственности
3. О признании права собственности другого лица недействительным
4. Другие имущественные споры

Участниками споров о собственности могут быть как физические, так и юридические лица. Чаще всего разногласия возникают из-за несоблюдения условий аренды, нарушения границ участков земли, порядка заключения сделок с имуществом и незаконного строительства сооружений.

Значение добросовестности

При рассмотрении споров, связанных с защитой прав собственности, особую важность имеет честность приобретателя. В официальной юридической практике применяется понятие добросовестности.

Какие документы нужно предоставить

Чтобы успешно защищать свои права на собственность в суде, необходимо предоставить определенные документы. Вот некоторые из них:

• Договор купли-продажи или дарения, подтверждающий передачу имущества
• Документы, удостоверяющие ваше право собственности на имущество (свидетельство о собственности, выписка из реестра и т.д.)
• Любые другие документы, подтверждающие вашу добросовестность в данной сделке

Процесс подачи иска:

1. Составьте исковое заявление в соответствии с требованиями законодательства РФ
2. Приложите все необходимые документы к иску
3. Подайте иск в соответствующий суд или арбитражный суд
4. Примите участие в судебных слушаниях и предоставьте все необходимые объяснения и доказательства
5. Дождитесь решения суда и выполняйте его

Помните, что в каждом конкретном случае решение может зависеть от многих факторов, поэтому важно обратиться за помощью к опытному адвокату или юристу, который поможет вам правильно оценить ситуацию и защитить ваши интересы.

Включение требований о возмещении ущерба в иск

В иск, связанный с защитой собственности и обретением законных прав, стоит включить также требования о возмещении ущерба. Это доход, который прежний владелец получил от пользования соответствующим имуществом.

Обычно считается период, когда он должен был узнать об отсутствии у него фактических прав или когда получил уведомление о подаче иска.

Дополнительные требования в иске

Можно дополнительно потребовать наложить арест на интересующую собственность и ограничить регистрационные действия с ней.

Просить о возмещении морального вреда, госпошлины и судебных расходов при рассмотрении спора, связанного с правами собственности, следует в отдельном заявлении.

Важность помощи опытного юриста

Только специалист, который практикует в сфере прав собственности, сумеет отстоять позицию доверителя. Такие споры очень сложны и полны подводных камней.

Если действовать самостоятельно, без предварительного изучения нормативных актов, судебной практики, специфики проблемы, то вернуть права не получится.

Отказываться от услуг опытного адвоката — плохая идея. Появляется большой список рисков:

• Ответственность за действия
• Нежелательные последствия
• Отрицательное воздействие на результат дела

Важность средств индивидуализации в современном бизнесе

По мере усиления глобализации растет конкуренция в различных сегментах мирового рынка.

Чем шире предложение и активнее борьба за покупателя, тем большее значение обретают различные виды средств индивидуализации – как товаров и услуг, так и производителей.

Средства индивидуализации и законодательные механизмы их защиты обеспечивают здоровую рыночную конкуренцию и повышение качества продукции.

Понятие и виды средств индивидуализации, их классификация

Под средствами индивидуализации понимаются обозначения, при помощи которых коммерческие фирмы и результаты их жизнедеятельности – товары, услуги или работы – идентифицируются среди множества других подобных объектов, приобретают уникальность.

Однако в ГК РФ четкое определение средств индивидуализации отсутствует, перечислены лишь характеристики отдельных видов.

Все средства индивидуализации имеют общую особенность: их применение ограничено коммерческим оборотом.

В связи с этим обладателями исключительных прав на любые виды средств индивидуализации не могут быть граждане, не осуществляющие коммерческую деятельность.

За исключением правообладателей товарных знаков: с июля 2023 года физические лица будут иметь возможность зарегистрировать товарный знак на себя.

До этой даты правообладателем товарного знака может быть только юридическое лицо или индивидуальный предприниматель.

При этом важно, чтобы коммерческое обозначение не совпадало с уже зарегистрированными товарными знаками или фирменными наименованиями.

Товарный знак

Товарный знак предназначен для индивидуализации товаров, работ или услуг конкретного производителя от других товаров, работ или услуг. Товарный знак может быть изображением, словом, буквенно-цифровой комбинацией и т. д. Товарный знак также подлежит обязательной регистрации в государственных органах, а его действие ограничивается сроком около 10 лет с возможностью продления.

Общественный знак

Общественный знак используется общественными или некоммерческими организациями для индивидуализации своей деятельности. Он также должен быть зарегистрирован в государственных органах и может состоять из слов, изображений, символов и т.д.

Таким образом, средства индивидуализации играют важную роль в коммерческой деятельности, позволяя потребителям и партнерам различать компании и продукцию, а также обеспечивая защиту от недобросовестной конкуренции.

От фирменного названия коммерческое обозначение отличается несколькими пунктами. Во-первых, функционально: если название предприятия применяется в документообороте с контрагентами, то коммерческое обозначение ориентировано на конечных потребителей. Во-вторых, коммерческое обозначение может быть представлено не только в словесной форме, но также и в графической. В-третьих, коммерческие обозначения могут отчуждаться и переходить в собственность других лиц, причем – и это уже четвертое отличие – обладать коммерческим обозначением могут, в том числе, и ИП.

Однако исключительное право на коммерческое обозначение возникает только при наличии ряда условий, одним из которых является владение имущественным комплексом (недвижимостью), а также размещение вывески для целей индивидуализации этого имущественного комплекса. Соответственно у компании или ИП, ведущей свою деятельность, например, только онлайн, не может быть коммерческого обозначения.

Оба этих вида средств индивидуализации имеют неограниченные сроки действия. Если возникает конфликт по поводу прав на название фирмы или коммерческого обозначения, то его разрешают по хронологическому принципу: средство индивидуализации достается тому, кто раньше получил исключительное право на него.

Товарный знак

Этот вид средств индивидуализации используется для обозначения принадлежности того или иного товара определенному производителю и отделения его от аналогичной продукции других фирм. Например, Ferrari, Intel, Fazer. Товарный знак может иметь словесную, графическую, объемную, звуковую и иные формы.

Это средство индивидуализации может существовать в виде:

Товарные знаки используют для выделения своей продукции или услуг на рынке. Важная особенность этого вида средств индивидуализации – обязательная регистрация в Роспатенте. Только после этого на товарный знак появляются исключительные права. И Вы можете не только самостоятельно его использовать, но и запрещать использование другим лицам.

Наименование места происхождения товаров (НМПТ) и географические указания (ГУ)

Данный вид средств индивидуализации представляет собой наименование географического объекта, который приобрел известность за счет использования для идентификации особенного и уникального (ввиду особенностей производства или по иным причинам) товара.

Географическим указанием или наименованием места происхождения товара является наименование товара, который производится в определенной местности. Например, Ессентуки, тульский пряник, адыгейский сыр, алтайский мед.

Главное отличие географического указания от НМПТ — упрощенная регистрация и требования. Для географического указания необходимо, чтобы хотя бы одна из стадий производства, влияющая на формирование особых характеристик товара, осуществлялась на указанной территории. Для соблюдения НМПТ же необходимо, чтобы все стадии производства осуществлялись на определенной территории.

Важно, в НМПТ или ГУ всегда присутствует наименование какого-либо географического объекта. Даже если потребители ассоциируют товар с определенной территорией, но это название вымышленное, это не будет считаться географическим указанием или наименованием места происхождения товара, потому что определенное качество, репутация или другие характеристики должны быть в значительной степени связаны с географическим происхождением товара (его характеристиками).

НМПТ и ГУ обладают следующими признаками:

В отличие от товарного знака, НМПТ и ГУ привязаны к региону и ими могут обладать несколько юридических лиц, расположенных в рамках одного географического региона. Роспатент не только регистрирует новые НМПТ и ГУ, но и предоставляет исключительные права на них третьим лицам, помимо первого правообладателя.

Фактически существует еще один вид средств индивидуализации, используемый весьма активно: доменные имена. Однако в нормативно-правовых актах РФ он не указан, хотя потребность в законодательном регулировании практики использования доменных имен назрела давно. Обычно доменное имя защищают, зарегистрировав на него товарный знак.

Нарушение прав на средства индивидуализации товаров и их производителей

Основания для возникновения исключительного права на средства индивидуализации того или иного вида различаются. Так, право на фирменное наименование появляется при регистрации юридического лица, а вот товарные знаки, НМПТ и ГУ, будучи объектами промышленной собственности, требуют специальной регистрации в патентном ведомстве. Возникновение исключительного права на коммерческое обозначение возможно только в случае, когда оно стало известным и узнаваемым на какой-либо территории.

Исключительное право на средство индивидуализации любого вида состоит из двух правомочий: на собственное использование обозначения в рамках, определяемых законом, и на наложение запрета использования остальным лицам. Для коммерческих обозначений и товарных знаков добавляется третье правомочие – возможность распоряжаться ими.

Правообладатель средства индивидуализации может применять его следующими способами: помещать на самих товарах и в документации к ним, на упаковках и таре, использовать в рекламных материалах в том или ином виде. Что конкретно делать с тем или иным средством индивидуализации, решает его владелец, ориентируясь на маркетинговые возможности обозначения и свои цели.

Однако если любое другие лицо, которое не является правообладателем или лицензиатом, использует средство индивидуализации в коммерческой деятельности, это квалифицируется как нарушение исключительного права. Например, размещая охраняемое НМПТ на упаковке продукта, который на самом деле изготавливается в другой точке земного шара, его производитель нарушает закон. Однако то же самое средство индивидуализации может упоминаться в кулинарной книге, и это уже не будет являться нарушением.

Если исключительное право на средство индивидуализации было нарушено, то его защиту можно осуществлять по-разному: в претензионном, административном порядке или через суд. Защита прав на промышленную собственность в административном порядке – прерогатива Роспатента и антимонопольных органов. В частности, дела о недобросовестной конкуренции при помощи средств индивидуализации любого вида рассматриваются Федеральной антимонопольной службой. В Роспатент следует обращаться при возникновении споров, связанных с НМПТ и ГУ, товарными знаками и знаками обслуживания. Суд занимается рассмотрением конфликтов между предприятиями (для этого пострадавшая сторона должна подать иск) и рассмотрением жалоб нарешения ФАС и Роспатента.

Основными мерами по защите различных средств индивидуализации являются:

Процедуры регистрации объектов промышленной собственности, а также их защиты длительны и требуют не только терпения и аккуратности, но и юридической подготовки.

Самое простое и разумное решение – доверить регистрацию фирме, специализирующейся на защите исключительного права на различные виды средств индивидуализации, например, профессионалам компании «Царская привилегия».

Понятие и периодизация рп,его деление на публичное и частное

Римское право- система права,сложившаяся в наиболее развитом государстве древнего мира-Древнем риме и ставшая основой для правовых систем большинства современных европейских государств.Самая распространенная класификация,деление права на периоды;1)период древнего или квипитского права2) предклассическтй период3)классическтй период4) постклассический период

Также существует классификация деления права на публичное и частное. Ульпиниан высказывал мнение,что публичное право то,которое относится к положению Римского государства,а частное относится к пользе отдельных лиц.

Система римского частного права

Система рп- порядок изложения правовых норм,из расположение в законодательных актах и работах римских юристов.В составе рп различают отдельные системы- цивильное право,проторчала право,право народов,естественное и справедливое право.

Обычай и закон как источники рп

Обычай- совокупность общеобязательных правил поведения сложившихся в древнем Риме в результате их неоднократного использования.Специфика применения правового обычая- ссылающийся на обычай должен был сам доказать факт его наличия,обычай не предполагался в суде,а доказывался.Закон -главное воплощение римского писанного права.

Законы 12 таблице как первый источник писанного римского права

Законы 12 таблиц -древнейший памятник римского цивильного права.Законы 12 таблиц регулировали сферу наследственных и семейных отношений,содержали нормы,относящиеся к займовым операциям, к уголовным преступлениям,но не касались государственного права.

Эдиков магистратов-один из источников римского права. При вступлении на должность магистрат издавал эликсир,в котором объявлял программу своей деятельности,обязательную для него во время службы.

Значение преторского права в развитии Римской правовой системы

Преторское право — совокупность правил и формул,созданных претором.Источники преторского права:Эдиков преторов.Прет право имело огромное значение в развитии римского частного права,поскольку оно явилось источником,который закрепил целый ряд новых правовых институтов.

Деятельность римских юристов и ее влияние на развитие рп

Деятельность юристов,их ответы и суждения являлись самостоятельным источником права. Деятельность юристов заключалась в следующих формах:заключения,консультации,ответы знатоков права и Советы по постановке дела в суде.

Кодификация Юстиниана и ее значение

Кодификация Юстиниана — знаменитое собрание византийского императора Юстиниана римских законов и сочинений юристов,которое на протяжении многих лет было главным источником права большинства европейских стран.Кодификация состояла из 4 частей:1)Институции -4 Книги2)Дигесты-50 книг432 титула9123 фрагмента3)кодекс -12 книг4) новеллы

Рецепция — Заимствование другими государствами Римского частного права. Предметом рецепции являлось римское частное право

Понятие и содержание правоспособности по рп

Правоспособность по рп — способность лица быть субъектом ,носителем права. Содержание правоспособности составляли определенные права,которые могли иметь субъекты права.-Полная правоспособность(заключалось в праве создавать римскую семью,право быть субъектом всех имущественных отношений)-ограниченная правоспособность(изменение в состоянии свободы)-наивысшее ограничение правоспособности( изменение в состоянии гражданства,например потеря римского гражданства)-среднее ограничение правоспособности (изменение в семейном состоянии)-наименьшее ограничение правоспособности

Элементы римской правоспособности и степени ее ограничения

Понятие и содержание дееспособности по римскому праву

Дееспособность — способность лица соими действиями приобретать для себя права и обязанности. содержание дееспособности: 1.Послностью недееспособные (дети до 7 лет,душевнобольные и слабоумные ) 2.Частично дееспособные (лица в возрасте от 7 до 14 лет(девушки до 12)) 3.Ограниченно дееспособные ( лица в возрасте от 14 лет(девушки от 12)до 25 лет,расточители ,бесчестные и женщины)

Особенности правового положения разных категорий населения Рима

Лица, рожденные от римских граждан, относились к категории свободнорожденных римских граждан- они обладали полной правоспособностью. Лица, освобожденные на волю из рабства — вольноотпущенники, были ограничены в области частного права, и их правовое положение отличалось от положения свободнорожденных римских граждан.Правовое положение вольноотпущенников. Отпущенные своими господами на волю рабы именовались вольноотпущенниками

Опека и попечительство в римском праве

Опека (tutela) — помощь и охрана в области осуществления гражданской правоспособности, оказываемая некоторым лицам в связи с их возрастом и полом (несовершеннолетние и женщины)1) Опека над несовершеннолетними2) женщин — постоянно и не зависела от достижения какого-либо возраста. При этом опека устанавливалась как в отношении замужней, так и в отношении незамужней женщины, но ее назначение осуществлялось во втором случае по личному пожеланию женщины.Попечительство (cura) — особый вид законной опеки, устанавливаемой только по решению властей в отношении сумасшедших и безумных, а также расточителей.Попечительство устанавливалось по решению магистрата, который исследовал психическое состояние и социальное поведение интересующего лица.

Юридические лица и их правосубъектность в римском праве

По мнению одного эксперта, Верховный Суд сделал ряд важных разъяснений, которые относятся не только к мировым соглашениям, но и в целом к реабилитационным процедурам. Другой заметил, что ВС, по сути, установил обязанность суда отказать в утверждении мирового соглашения в деле о банкротстве, если оно не соответствует догматическим целям и принципам проведения процедур банкротства, нарушает интересы меньшинства кредиторов и соответствует ликвидационной направленности при наличии не рассмотренных заявлений третьих лиц о намерении погасить требования кредиторов. Третья отметила, что принцип реабилитационного паритета, предполагающий защиту миноритарных кредиторов, несмотря на неоднократные судебные акты ВС РФ, все же с неохотой воспринимается нижестоящими инстанциями.

21 сентября Верховный Суд вынес Определение № 308-ЭС20-3526 (9,10,12-14) по делу № А32-26161/2019 касательно значения мирового соглашения, утвержденного в банкротном деле.

В рамках дела о банкротстве ООО «Лафер-Юг» и.о. конкурсного управляющего обратился в суд с заявлением об утверждении мирового соглашения. В ходе судебного разбирательства выяснилось, что размер обязательств должника перед реестровыми кредиторами превысил 546 млн руб. – 525 млн руб. основного долга и 21 млн финансовых санкций, при этом задолженность по мораторным процентам превысила 60 млн руб. По условиям мирового соглашения требования кредиторов Валентины Городецкой (30,8 млн руб.) и А. Самсонова (149 тыс. руб.) погашались в полном объеме денежными средствами с учетом всех процентов и установленных судом штрафных санкций. Требования остальных кредиторов на сумму более 570 млн руб. подлежали удовлетворению в неденежной форме путем передачи им в общую долевую собственность недостроенного здания. Поскольку стоимость этого актива превышала размер требований части кредиторов, последние обязались перечислить должнику разницу в стоимости.

Суд пришел к выводу, что у должника отсутствует задолженность по требованиям кредиторов первой и второй очереди, а мировое соглашение содержит ясные и определенные условия о сроках погашения задолженности для всех конкурсных кредиторов, чьи требования рассмотрены судом, включены в реестр. Он заключил, что этот мировое соглашение, которое было одобрено собранием кредиторов должника и экономически обосновано, соответствует требованиям Закона о банкротстве. При этом суд счел, что денег, которые поступят от кредиторов по условиям мирового соглашения, хватит для проведения расчетов со всеми кредиторами, а после у должника останется имущество для продолжения хозяйственной деятельности. В связи с этим мировое соглашение было утверждено, а производство по делу – прекращено. Впоследствии окружной суд поддержал такие выводы.

Однако некоторые кредиторы должника оспорили эти судебные акты в Верховном Суде, который согласился с доводами их кассационных жалоб. Судебная коллегия по экономическим спорам ВС РФ напомнила, что действующим регулированием предусмотрено два основных варианта процедур в банкротном деле: ликвидация и реабилитация. При первом варианте осуществляется поиск активов должника, его продажа и распределение выручки между кредиторами с последующим прекращением существования должника как юрлица. Второй вариант предоставляет должнику шанс возобновить свою деятельность путем соглашения с кредиторами.

При неопределенности дальнейшего хода дела о банкротстве предпочтительным вариантом является реабилитационное мероприятие, способствующее наиболее полному удовлетворению требований кредиторов и одновременно сохранению предприятия должника, его имущества, работников и т.д. Одним из ключевых условий выбора такой процедуры является то, что реализация любого реабилитационного плана в банкротстве не должна ухудшать положение возражавших против его утверждения кредиторов по сравнению с тем, как если бы имущество должника продавалось в ликвидационной процедуре (принцип реабилитационного паритета). При этом мировое соглашение выступает одним из инструментов реабилитационных мер.

Как пояснил ВС, кредиторы обычно по-разному относятся к дальнейшей судьбе должника. Некоторые из них считают целесообразным вернуть должника к его основной деятельности и для этого готовы пойти на ряд уступок экономического характера, а иные лица настаивают на немедленной продаже активов должника и распределении выручки. Имеющиеся между кредиторами разногласия устраняются голосованием и базируются на законном принуждении меньшинства кредиторов большинством. «Однако количественное превосходство не должно позволять кредиторам, обладающим большим числом голосов, принимать произвольные решения. При утверждении мирового соглашения суд обязан проверить его на предмет соответствия принципу реабилитационного паритета, обеспечения возврата должника к нормальной хозяйственной деятельности. Помимо этого, суд должен оценить экономическую обоснованность и целесообразность содержащихся в соглашении условий, степень вероятности их исполнения с учетом требований разумности и рыночной конъюнктуры, – отмечено в определении. – Поскольку итог будущей хозяйственной деятельности должника зависит от многих, в том числе сложно прогнозируемых факторов, само по себе заключение мирового соглашения не гарантирует безусловное получение большего по сравнению с тем, на что можно было бы рассчитывать в результате незамедлительного распределения конкурсной массы. Однако процедура утверждения мирового соглашения в любом случае обязана обеспечивать защиту меньшинства кредиторов от действий большинства, а также сохранить баланс интересов вовлеченных в процедуру лиц».

Если хотя бы одно из вышеуказанных требований не выполняется, суд отказывает в утверждении мирового соглашения как противоречащего Закону о банкротстве и нарушающего права голосовавших против него лиц, заметил ВС. В рассматриваемом случае по условиям мирового соглашения спорное здание передавалось части кредиторов в счет погашения их требований к должнику. Кассаторы и Валентина Городецкая утверждали, что это здание является основным и единственным ликвидным активом должника, в связи с чем его передача в пользу кредиторов делает невозможным продолжение его хозяйственной деятельности. То есть фактически под видом мирового соглашения большинство кредиторов договорилось о распределении всех активов должника с лишением его имущественной базы, по сути, произошла ликвидация должника с распределением имущества (отступное) без торгов конкретным лицам, что вступает в противоречие с природой мирового соглашения как реабилитационной процедуры. При этом ссылка нижестоящих судов на то, что у должника останутся выплаченные кредиторами деньги, составляющие разницу между стоимостью имущества и размером погашенных требований, не свидетельствует о направленности утвержденного соглашения на сохранение бизнеса, поскольку сами по себе денежные средства не были имущественной базой хозяйственной деятельности должника, участвовавшего в сфере строительства и оборота недвижимости. Кроме того, судами не обозначены отличия между такими последствиями мирового соглашения и последствиями, достигаемыми при реализации имущества в конкурсном производстве.

ВС добавил, что кассаторы и Валентина Городецкая указывали на передачу имущества кредиторам по существенно заниженной стоимости, которая не соответствует рыночной цене здания (готовность строительства на момент составления оценки – 90%). В частности, указывалось на участие в торгах по реализации земельного участка и здания с начальной ценой в 712 млн руб. (которые впоследствии отменены организатором) лиц, внесших задаток и готовых приобрести здание по более высокой стоимости, чем та, по которой эта недвижимость передана кредиторам по мировому соглашению. Таким образом, целесообразность условий мирового соглашения по сравнению с тем, что было бы получено кредиторами в банкротных процедурах, а также вероятность восстановления платежеспособности должника поставлены под сомнение с приведением соответствующих доводов, которые нижестоящими инстанциями не проверены. Кроме того, отдельные кассаторы указывали на непринятие нижестоящим судом мер по рассмотрению заявлений о намерениях удовлетворить требования кредиторов к должнику.

Суд отметил, что из размещенной на официальном сайте картотеки арбитражных дел информации о движении дела следует, что было подано четыре заявления о намерении погасить требования кредиторов. Порядок рассмотрения заявления о намерении погасить требования кредиторов установлен ст. 113, 125 Закона о банкротстве и является одним из способов (помимо заключения мирового соглашения) восстановления платежеспособности должника. Смысл этого реабилитационного механизма сводится к тому, что контролирующее или третье лицо предоставляет должнику финансирование для погашения требований кредиторов, в результате чего прекращается дело о банкротстве, должник возвращается к своей нормальной хозяйственной деятельности с сохранением принадлежащей ему имущественной массы. Первое заявление о намерении поступило в суд более чем за полтора года до рассмотрения заявления об утверждении мирового соглашения, но так и не было рассмотрено судом по существу. Указание на какие-либо неустранимые в течение столь длительного времени препятствия для рассмотрения заявлений в установленный п. 4 ст. 113 Закона о банкротстве срок определения об отложении судебных заседаний не содержат, возможность погасить требования кредиторов этим лицам не предоставлена. Вместо этого, обратил внимание ВС, по непонятным причинам суды отдали предпочтение поданному позднее ходатайству об утверждении мирового соглашения, фактически имеющему ликвидационную направленность. В такой ситуации ходатайство об утверждении мирового соглашения в любом случае не могло быть рассмотрено ранее разрешения вопроса по заявлениям о намерении удовлетворить требования кредиторов.

Кроме того, Валентина Городецкая, которая голосовала против утверждения мирового соглашения, утверждала, что условие о выплате денежных средств с ней не согласовывалось, она поставлена в худшее положение по сравнению с другими кредиторами, голосовавшими за его утверждение, которым передано здание, несмотря на наличие заключенного ею с должником ДДУ в 2013 г. По ее мнению, стоимость квадратного метра приобретенной ею недвижимости (до начала строительства) выше, чем стоимость квадратного метра недвижимости, переданной кредиторам по мировому соглашению в отношении здания с 90% готовностью.

В свою очередь, Александр Ермоленко во всех инстанциях ссылался на наличие правопритязаний в отношении части здания, которые рассматривались судом общей юрисдикции. Так, на момент утверждения мирового соглашения по одному делу (о признании права собственности этого гражданина на часть здания) решение об удовлетворении иска было отменено по новым обстоятельствам, итоговый судебный акт, разрешающий этот спор, не принят. По другому делу был признан недействительным ДДУ, заключенный в том числе с Ермоленко. При этом право собственности на часть здания зарегистрировано за этим гражданином, а не за должником. В настоящее время судебные акты о признании недействительными ДДУ в отношении Ермоленко и Городецкой отменены ВС РФ, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Таким образом, ВС пришел к выводу, что спорное мировое соглашение было утверждено при наличии спора о праве собственности в отношении части имущества. Он отменил судебные акты нижестоящих инстанций и отказал в утверждении мирового соглашения.

Руководитель адвокатской практики Ulezko.legal Александра Улезко отметила, что определение ВС РФ, с одной стороны, касается конкретных обстоятельств, которые вряд ли в совокупности встретятся в другом деле, но, с другой стороны, Суд делает ряд важных разъяснений, которые относятся не только к мировым соглашениям, но и в целом к реабилитационным процедурам. «В частности, в нем описывается принцип реабилитационного паритета, который должен соблюдаться при введении судом любой реабилитационной процедуры. Если же говорить непосредственно о мировых соглашениях в делах о банкротстве, ВС ранее неоднократно высказывался о назначении этой процедуры и о критериях ее введения. Так, например, в Определении ВС РФ от 17 мая 2016 г. № 305-ЭС16-1045 уже сформулировано, что, утверждая мировое соглашение, суду надлежит принимать во внимание, в каких целях заключается мировое соглашение: направлено ли оно на возобновление платежеспособности организации, включая удовлетворение требований кредиторов, либо используется, например, для того чтобы обеспечить неоправданные преимущества определенной группе лиц (группе кредиторов или бенефициаров должника)», – напомнила она.

ВС: «мажоритарные» кредиторы не вправе принимать произвольные решения, заключая мировое соглашение с должникомВерховный Суд подчеркнул, что при утверждении мирового соглашения судам необходимо оценивать степень вероятности его исполнения с учетом требований разумности и рыночной конъюнктуры05 июня 2020

Эксперт со ссылкой на правовую позицию, изложенную в Определении ВС от 25 мая 2020 г. № 305-ЭС15-11067, также отметила, что превосходство в количестве голосов не должно позволять кредиторам, обладающим большинством, принимать произвольные решения, а при утверждении мирового соглашения суд обязан проверить мировое соглашение на предмет соответствия этому требованию, оценить его экономическую обоснованность и целесообразность. «Кроме того, суд должен оценить степень вероятности исполнения мирового соглашения с учетом требований разумности и рыночной конъюнктуры. Суды нижестоящих инстанций далеко не всегда принимают во внимание эти позиции, вероятно, полагая, что утверждение мирового соглашения позволяет достигнуть погашения требований кредиторов хоть в каком-то размере, что нередко приводит к игнорированию прав миноритарных кредиторов. Судя по всему, так получилось и в рассматриваемом деле», – заметила Александра Улезко.

Управляющий партнер ООО «Зиневич и партнеры» Игорь Зиневич назвал наиболее важным и интересным с точки зрения правоприменительной практики то, что ВС в этом деле, по сути, установил обязанность суда отказать в утверждении мирового соглашения в деле о банкротстве, если оно по своим условиям не соответствует догматическим целям и принципам проведения процедур банкротства, нарушает интересы меньшинства кредиторов, соответствует ликвидационной направленности при наличии не рассмотренных судом заявлений третьих лиц о намерении погасить требования кредиторов.

«С позиции несоответствия догматическим целям и принципам Закона о банкротстве ВС отмечает, что заключение мирового соглашения в деле о банкротстве относится к реабилитационным целям проведения процедуры банкротства и поэтому должно преследовать достижение возможности возобновить (продолжить) должнику свою хозяйственную деятельность после утверждения судом этого документа. В рассматриваемом деле ВС определил, что суть утвержденного мирового соглашения имеет ликвидационную направленность, так как по условиям такого соглашения должник лишается всего своего имущества, а значит, суд должен был отказать в утверждении такого мирового соглашения. Также по условиям мирового соглашения меньшинство кредиторов, голосовавших против заключения мирового соглашения, поставлено в худшее положение по сравнению с большинством кредиторов (в том числе и потому, что такое меньшинство могло бы получить в разы больше, если бы имущество должника продавалось с торгов по рыночной стоимости)», – заметил Игорь Зиневич.

Руководитель арбитражной практики и банкротства КА г. Москвы «Правовик-К» Марина Марченко отметила, что ВС не только повторил и дополнил аргументацию, сформулированную в Определении № 305-ЭС15-11067, но и сохранил критерии оценки условий мирового соглашения, изложенные в Информационном письме Президиума ВАС РФ от 20 декабря 2005 г. № 97. «Так называемый принцип реабилитационного паритета, предполагающий защиту миноритарных кредиторов, несмотря на неоднократные “показательные” судебные акты ВС РФ, все же с неохотой воспринимается нижестоящими инстанциями, которые отдают приоритет принципу, основанному на предусмотренном законом подчинении меньшинства кредиторов голосам большинства кредиторов», – добавила она.

По словам адвоката, для соблюдения этого законного принципа судам предписано проанализировать большой объем факторов, которые в совокупности могли бы указывать на существенную несправедливость условий мирового соглашения, а также на отсутствие в нем основной цели заключения мирового соглашения – дальнейшее сохранение деятельности должника. «В этом деле сложились следующие факторы, повлиявшие на исход дела: ухудшение положения отдельных кредиторов по сравнению с тем, что бы они получили в результате распределения конкурсной массы; оценка степени вероятности исполнения соглашения с учетом требований разумности и рыночной конъюнктуры; наличие факта заниженной в несколько раз стоимости объекта строительства; передаваемое кредиторам здание являлось основным и единственным ликвидным активом должника, в связи с чем его передача в пользу кредиторов сделала невозможным продолжение хозяйственной деятельности должника; наличие спора о праве собственности в отношении части имущества; нерассмотрение судом нескольких поданных в дело заявлений о намерении погасить требования кредиторов. Эта совокупность обстоятельств дела позволила ВС прийти к выводам о притворности мирового соглашения и о действительном намерении большинства кредиторов лишь распределить все активы должника с лишением его имущественной базы. Основное назначение мирового соглашения как реабилитации должника, по мнению Экономколлегии, не было исполнено», – отметила Марина Марченко.