ВОЗМЕЩЕНИЕ СУДЕБНЫХ ИЗДЕРЖЕК ПОСЛЕ ПРИНЯТИЯ РЕШЕНИЯ

ВС напомнил, какой судебный акт является последним для целей возмещения судебных расходов

Как указано в определении, судебные акты об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам не являются последними, поскольку ими не разрешается спор по существу

11 августа 2023

Один из экспертов заметил, что пересмотр по новым и вновь открывшимся обстоятельствам – относительно редкая (по сравнению со взысканием судебных расходов) категория дел. Второй считает, что проблема обусловлена ошибкой нижестоящих судов, а не отсутствием единого правового подхода к ее решению. По мнению третьего, выводы ВС позволяют предотвратить «бесконечное» обращение сторон за возмещением судебных расходов, в противном случае каждый судебный процесс о взыскании расходов порождал бы необходимость рассмотрения вопросов о вновь понесенных расходах.

Верховный Суд опубликовал Определение от 20 июля № 308-ЭС21-4298 по делу № А25-884/2019, в котором напомнил, какими судебными актами заканчивается рассмотрение дела по существу для целей взыскания судебных расходов.

ООО Агроптицепредприятие «Черкесское» – птицекомбинат «Черкесский» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными решений УФАС по Карачаево-Черкесской Республике в отношении предприятия. Решением Арбитражного суда КЧР от 14 января 2020 г. в удовлетворении заявленного требования было отказано. Суды апелляционной и кассационной инстанций оставили решение первой инстанции без изменения.

Определением судьи ВС от 22 июня 2021 г. предприятию было отказано в рассмотрении кассационной жалобы.

23 июля 2020 г. предприятие обратилось в арбитражный суд с заявлением о пересмотре решения первой инстанции по новым обстоятельствам, ходатайствуя о восстановлении пропущенного срока подачи заявления в суд. Определением АС КЧР производство по заявлению предприятия было прекращено в связи с пропуском срока на обращение в суд и отсутствием уважительных причин для его восстановления. Суд апелляционной инстанции и Суд по интеллектуальным правам (Постановление от 4 октября 2021 г.) это решение поддержали.

31 декабря 2021 г. О ОО «ТУРАКОВО», привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с предприятия судебных расходов по оплате услуг представителей, а также командировочных, почтовых расходов и расходов на оплату госпошлины в общей сумме 1,4 млн руб.

Первая инстанция удовлетворила заявление о взыскании с предприятия судебных расходов в заявленном размере. Суды апелляционной и кассационной инстанций поддержали такое решение. При этом они руководствовались положениями ст.

106 и 110 АПК и исходили из наличия доказательств, подтверждающих факт несения обществом спорных расходов в заявленном размере, а также соблюдения процессуальных сроков на обращение с таким заявлением в суд.

Судами был отклонен довод предприятия о пропуске обществом трехмесячного срока на подачу данного заявления со ссылкой на ч. 2 ст. 112 АПК. Суды исходили из того, что трехмесячный срок на обращение в суд с соответствующим заявлением следует исчислять с момента вступления в законную силу последнего судебного акта по делу – постановления СТП от 4 октября 2021 г. Принимая во внимание, что заявление о взыскании судебных расходов поступило в суд 10 января 2022 г., суды признали трехмесячный срок соблюденным.

Не согласившись с решениями судов по вопросу взыскания судебных расходов, предприятие подало жалобу в Верховный Суд, в которой поставило вопрос об их отмене в связи с существенными нарушениями нижестоящими судами норм процессуального права. До начала рассмотрения кассационной жалобы предприятие заявило ходатайство о взыскании с общества судебных расходов в размере 78 тыс. руб. в связи с рассмотрением данной жалобы. Эти расходы сложились в соответствии со ст.

106 АПК из судебных издержек по оплате квалифицированной юридической помощи, транспортных расходов и расходов на проживание адвоката в Москве.

Изучив жалобу, ВС напомнил, что законодатель установил срок для обращения с заявлением о возмещении судебных расходов, исчисляя его со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, состоявшегося в пользу заявителя о судебных расходах, принятием которого закончилось рассмотрение дела. В рассматриваемом случае таким судебным актом является постановление той инстанции, на которой завершилась проверка доводов сторон спора (п. 10 Обзора судебной практики ВС № 1, утвержденного Президиумом ВС РФ 1 июня 2022 г.).

02 июня 2022 Новости

Верховный Суд пояснил, что, согласно ст. 112 АПК, в рассматриваемом случае последним судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, следует считать определение судьи ВС от 22 июня 2021 г., в соответствии с которым предприятию было отказано в рассмотрении кассационной жалобы. В связи с этим срок на обращение третьего лица (общества) по вопросу взыскания судебных расходов с предприятия истек 22 сентября 2021 г.

В определении отмечается, что позиция судов о возможности исчисления срока на взыскание судебных расходов, понесенных в ходе рассмотрения спора по существу (в данном деле представлены документы о расходах, понесенных стороной в 2019–2020 гг.), с даты вступления в силу судебного акта об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре судебного решения по новым обстоятельствам не основана на нормах закона.

Экономколлегия подчеркнула, что при рассмотрении заявления на предмет наличия или отсутствия новых либо вновь открывшихся обстоятельств спор по существу не разрешается. Следовательно, судебные акты об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам не являются последними для целей возмещения судебных расходов, понесенных при рассмотрении спора по существу заявленных требований, – дата их принятия может являться началом течения срока, установленного для целей возмещения судебных расходов лишь в части понесенных расходов в связи с рассмотрением непосредственно заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам. При ином подходе подача каждого последующего заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, с которым не согласна сторона спора, повлекла бы преодоление установленных ст.

112 АПК ограничений, заметил Суд.

28 марта 2022 Мнения

ВС напомнил, что, согласно разъяснениям, приведенным в п. 32 Постановления Пленума ВАС РФ от 17 февраля 2011 г. № 12, в случае пропуска срока, предусмотренного ч. 2 ст. 112 АПК, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством о восстановлении срока на подачу заявления по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. Если факт пропуска срока на подачу заявления по взысканию судебных расходов установлен после его принятия к производству, суд выясняет причины пропуска срока.

Признав причины пропуска срока уважительными, суд продолжает рассмотрение заявления, а в ином случае прекращает производство, пояснил Суд.

Как отмечается в определении, общество «ТУРАКОВО», обращаясь в последний день трехмесячного срока, исчисленного им с даты вступления в законную силу постановления суда кассационной инстанции от 4 октября 2021 г., не заявляло ходатайство о восстановлении процессуального срока; соответствующего обоснования невозможности своевременного обращения не представляло. В связи с этим Верховный Суд посчитал, что с учетом сформированной в данном деле правовой позиции, основанной на положениях процессуального законодательства и разъяснений ВС, общество утратило право на заявление требования о взыскании с предприятия судебных расходов, понесенных при рассмотрении по существу спора об оспаривании предприятием решения антимонопольного органа.

Рассматривая ходатайство предприятия о возложении на третье лицо как проигравшую в данном судебном процессе сторону судебных расходов, понесенных при рассмотрении его кассационной жалобы в ВС, Экономколлегия заметила, что возмещение судебных расходов на основании ч. 1 ст. 110 АПК осуществляется только той стороне, в пользу которой вынесен судебный акт, и в соответствии с тем судебным постановлением, которым спор разрешен по существу. Критерием присуждения судебных расходов при вынесении решения является вывод арбитражного суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.

Верховный Суд обратил внимание, что рассмотрение судом заявления о взыскании судебных расходов, которое не является самостоятельным имущественным требованием, осуществляется в рамках гражданского дела, по которому уже принято решение по существу, поэтому не составляет отдельного гражданского дела. Участие в рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов по делу не порождает дополнительно права на возмещение судебных расходов, вызванного необходимостью такого участия (определения КС от 21 марта 2013 г. № 461-О, от 20 марта 2014 г. № 664-О и от 28 января 2016 г. № 129-О).

При этом ВС принял во внимание, что предприятие, выступая заявителем кассационной жалобы в Верховный Суд на решения арбитражных судов, вынесенные по вопросу о взыскании с него судебных расходов, является проигравшей стороной по существу спора. Указанное обстоятельство лишает такое лицо права на возмещение судебных издержек, понесенных при рассмотрении заявления, подытожил Суд.

В результате Верховный Суд отменил оспариваемые решения арбитражных судов как принятые с существенными нарушениями норм процессуального права и прекратил производство по заявлению общества «ТУРАКОВО» о взыскании судебных расходов.

Адвокат АП Московской области Артур Шаповалов считает, что Верховный Суд исправил явную ошибку нижестоящих судов. « Не уверен, была ли до этого сколь-нибудь значительная практика разрешения споров с аналогичными обстоятельствами (и была ли вообще). Еще нельзя забывать про человеческий фактор. Пересмотр по новым и вновь открывшимся обстоятельствам – относительно редкая (на фоне остальной массы дел) практика, а взыскание судебных расходов – относительно простая категория дел. Есть большой соблазн списать допущенные судами процессуальные нарушения на коллективную ошибку.

Если загруженность судей была бы раза в три-четыре ниже, этой ошибки, возможно, не случилось бы», – заключил он.

Юрист МКА «Яковлев и Партнеры» Станислав Козлов отметил, что в рассматриваемом определении ставится вопрос о том, каким судебным актом завершается рассмотрение дела по существу и с какого момента исчисляется срок на подачу заявления о взыскании судебных расходов. Эксперт обратил внимание, что позиция по данному вопросу сформулирована еще 2011 г. в п. 30 Постановления Пленума ВАС № 12 – таким актом является постановление суда той инстанции, на которой завершилась проверка доводов сторон спора. Данная позиция нашла продолжение в Обзоре судебной практики ВС.

В связи с этим проблема возникла из-за ошибки нижестоящих судов, а не отсутствия единого правового подхода в данном вопросе, считает Станислав Козлов.

«В рассматриваемом случае таким судебным актом является определение об отказе в передаче кассационной жалобы в ВС. В ходе принятия судебного акта об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре по новым или вновь открывшимся обстоятельствам доводы сторон по существу спора не проверяются. Нельзя не согласиться с выводами ВС, особенно в части того, что при ином правовом подходе, в случае подачи “технических” заявлений о пересмотре дел по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, станут преодолеваться установленные законом процессуальные сроки на подачу заявления о взыскании судебных расходов», – подчеркнул эксперт.

Адвокат АБ г. Волгограда «Анохин и Фёдоров» Станислав Анохин также отметил актуальность проблемы соблюдения сроков обращения за возмещением судебных издержек. Эксперт считает важным, что в данном деле ВС указал на обязательность соблюдения сторонами процессуальных сроков и недопустимость преодоления установленных ст. 112 АПК ограничений.

«Экономколлегия напомнила, какими судебными актами заканчивается рассмотрение дела по существу, и обратила внимание на недопустимость иного подхода. Тем самым пресекается необоснованное восстановление процессуальных сроков путем получения судебных актов по делу, которыми не разрешается спор по существу», – добавил Станислав Анохин. Кроме того, подчеркнул он, ВС обратил внимание, что по заявлению о взыскании судебных расходов проигравшая спор сторона лишена права на возмещение судебных издержек, понесенных при рассмотрении такого заявления. « Данные выводы позволяют предотвратить “бесконечное” обращение сторон за возмещением судебных расходов – в противном случае каждый судебный процесс о взыскании судебных расходов порождал бы необходимость рассмотрения вопросов о вновь понесенных судебных расходах», – заключил эксперт.

Судебные расходы и их виды

Согласно ст. 101 АПК РФ с проигравшей стороны можно взыскать понесенные по делу судебные расходы (госпошлину и издержки, связанные с рассмотрением дела).

Если спор возник из-за нарушения лицом, участвующим в деле, претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного федеральным законом или договором, в том числе нарушения срока представления ответа на претензию или оставления ее без ответа, арбитражный суд относит на него судебные расходы независимо от результатов рассмотрения дела (ч. 1 ст. 111 АПК РФ).

Также суд может отнести все судебные расходы по делу на лицо, зло­употребляющее своими процессуальными правами (ч. 2 ст. 111 АПК РФ). К злоупотреблению может быть отнесено невыполнение лицом, участвующим в деле, своих процессуальных обязанностей, а также действия, направленные на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, согласно ст. 106 АПК РФ, относятся:

Порядок уплаты государственной пошлины, ее размеры регламентируются НК РФ. Арбитражный суд распределит расходы по ее уплате независимо от того, заявите вы требование об этом или нет1.

Если при подаче искового заявления истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, решение состоялось в его пользу, то госпошлину уплачивает ответчик. Если же истец был освобожден от уплаты пошлины и проиграл, то государственная пошлина в бюджет с ответчика не взыскивается (п. 13 Постановления Пленума ВАС РФ № 46).

Что касается издержек, связанных с рассмотрением дела, то для того, чтобы взыскать их с проигравшей стороны, нужно доказать факт их несения, а также тот факт, что расходы взыскиваются в разумных пределах.

Доказательствами несения расходов служат договоры с исполнителями, акты оказанных услуг, платежные поручения, расписки в получении денежных средств, иные документы. Все это прикладывается к заявлению о взыскании судебных расходов в виде заверенных копий (для суда). Не забудьте взять с собой в судебное заседание оригиналы всех приложений к заявлению о взыскании судебных расходов. А о разумных пределах взыскания расходов мы поговорим ниже.

ВС разъяснил, с какого момента исчислять срок подачи заявления о возмещении судебных расходов

По мнению одной из экспертов, разъяснение ВС полностью соответствует целям и задачам механизма взыскания судебных расходов, а также обеспечивает практическую реализацию основополагающих принципов процесса. Другой считает, что позиция ВС является взвешенной и соответствующей правовому смыслу, который законодатель закладывал в норму ч. 1 ст. 103.1 ГПК РФ. Третий отметил, что кассационная инстанция, несмотря на то, что она также рассматривает дело по существу и выносит свой акт, все-таки достаточно ограничена в полномочиях, в том числе в квалификации обстоятельств и оценке доказательств.

Четвертый подчеркнул, что затронутая проблема правоприменения заключается в том, что на практике суды часто отказывают в возмещении судебных расходов из-за пропуска трехмесячного срока, отведенного законом для подачи соответствующего заявления.

Верховный Суд РФ опубликовал Определение от 15 февраля по делу № 50-КГ21-7-К8, в котором уточнил, как следует исчислять срок подачи заявления о возмещении судебных расходов.

Суды отказали в возмещении

В июле 2019 г. Елена Силиванова обратилась в суд с иском к Геннадию Купину, ООО «УНЖА» и ООО «Маяк Молл» об истребовании имущества из чужого незаконного владения. 19 сентября 2019 г. Кировский районный суд г. Омска вынес определение, которым отказал в удовлетворении исковых требований, позднее апелляция и кассация оставили это решение без изменений.

25 августа 2020 г. О ОО «Маяк Молл» обратилось в суд с заявлением о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 30 тыс. руб., приложив договор об оказании консалтинговых (юридических услуг), акт сдачи-приемки оказанных работ и платежное поручение, подтверждающее оплату оказанных юридических услуг.

Определением Кировского районного суда г. Омска в удовлетворении заявления было отказано. Апелляционным определением Омского областного суда от 1 февраля 2021 г. данное определение отменено и принято новое, которым заявление общества было оставлено без рассмотрения. Суд апелляционной инстанции исходил из того, что обществом был пропущен установленный ст.

103 ГПК РФ трехмесячный срок обращения с заявлением о возмещении судебных расходов, а ходатайство о его восстановлении не заявлялось.

При этом судья исходил из того, что рассмотрение гражданского дела закончилось принятием апелляционного определения 25 декабря 2019 г., которым решение Кировского районного суда г. Омска от 19 сентября 2019 г. оставлено без изменения. Следовательно, последний день процессуального срока подачи заявления о возмещении судебных расходов приходился на 25 марта 2020 г., установил апелляционный суд. Восьмой кассационный суд общей юрисдикции с таким выводом согласился.

Верховный Суд указал на ошибки нижестоящих инстанций

Рассмотрев жалобу «Маяк Молл», ВС РФ напомнил, что в соответствии со ст. 103.1 ГПК заявление по вопросу судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанции, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенного при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела.

Ссылаясь на ст. 13 ГПК, ВС отметил, что суды принимают судебные постановления в форме судебных приказов, решений, определений судов и постановлений президиума суда надзорной инстанции. При этом к судебным постановлениям относятся, в частности, решение суда первой инстанции, постановление суда апелляционной инстанции, а также определение кассационного суда общей юрисдикции.

17 февраля 2016 Новости

Обращаясь к абз. 2 п. 1 Постановления Пленума ВС РФ от 21 января 2016 г. № 1, Суд подчеркнул, что судебный акт кассационной инстанции упомянут в качестве одного из судебных актов, завершающих производство по делу на соответствующей стадии процесса. При этом в п. 28 и 30 этого же постановления разъяснено, что после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

Лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подававшие жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу.

Таким образом, для целей исчисления установленного законом трехмесячного срока возмещения судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела не только в судах первой и апелляционной, но и кассационной инстанции, по общему правилу следует исходить из того, что принятием постановления кассационным судом заканчивается рассмотрение дела по существу.

Как указал ВС, из установленных судами обстоятельств следует, что последним судебным постановлением, принятием которого закончилось рассмотрение данного дела, является определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 5 августа 2020 г., и срок подачи заявления о возмещении судебных расходов должен был исчисляться судами именно с момента вынесения этого определения. Судебная коллегия по гражданским делам заключила, что нижестоящие инстанции ошибочно посчитали началом течения этого срока 25 декабря 2019 г. Верховный Суд в связи с тем, что судебные акты апелляционной и кассационной инстанций вынесены с существенными нарушениями норм процессуального права, отменил их, направив дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Минюст предлагает, чтобы жалоба на постановление дознавателя, следователя или прокурора о покрытии расходов на выплату вознаграждения представителю потерпевшего рассматривалась непосредственно судом

07 июля 2021 Новости

Эксперты рассказали о существующей судебной практике

Адвокат АП г. Москвы Валерия Романова отметила, что ВС РФ обратил внимание на важный вопрос для взыскания судебных расходов – на определение даты «последнего» судебного акта, принятием которого заканчивается рассмотрение дела и после принятия которого возможно взыскание судебных расходов в соответствии со ст. 103.1 ГПК РФ.

Она подчеркнула, что прямо вопрос того, с даты вынесения какого из «последних» судебных актов (суда апелляционной или суда кассационной инстанции) следует исчислять трехмесячный срок подачи заявления о взыскании судебных расходов, не решен ни в действующем процессуальном законодательстве, ни в одном из ключевых разъяснений по вопросу взыскания судебных расходов (Постановлении Пленума ВС РФ № 1). « В то же время вопрос определения даты “последнего” судебного акта, после вынесения которого возможно обращение с заявлением о взыскании судебных расходов, является существенным для реализации “выигравшей” стороной своего абсолютного процессуального права на взыскание судебных расходов с лица, подавшего необоснованный иск», – прокомментировала Валерия Романова.

Эксперт обратила внимание, что данный вопрос стал особенно актуальным после реформы 2018–2019 гг., когда в процессуальном законодательстве был прямо зафиксирован единый сокращенный трехмесячный срок обращения с заявлением как в рамках рассмотрения дел судами общей юрисдикции, так и в рамках рассмотрения дел арбитражными судами. До реформы в ГПК РФ в принципе отсутствовало указание на срок, в течение которого может быть подано такое заявление и суды общей юрисдикции на практике могли рассматривать такие заявления в срок вплоть до трех лет – в рамках общего срока исковой давности. В АПК РФ до 2018 г. был установлен шестимесячный срок обращения с заявлением о взыскании судебных расходов, разъяснила Валерия Романова.

По мнению адвоката, четкое указание ВС на то, что трехмесячный срок подлежит расчету с даты принятия «последнего» судебного акта, которым может быть определение суда кассационной инстанции, направлено на преодоление поставленного вопроса. Валерия Романова отметила, что такое разъяснение полностью соответствует целям и задачам механизма взыскания судебных расходов, а также обеспечивает практическую реализацию основополагающих принципов процесса – равноправия, состязательности и баланса интересов сторон. Она также добавила, что определение Суда полностью соответствует формирующейся судебной практике по вопросам взыскания судебных расходов в рамках рассмотрения дел как в судах общей юрисдикции, так и в арбитражных судах.

Она добавила, что ранее ВС РФ вынес Определение от 21 декабря 2021 г. № 6-КГ21-3-К2, в рамках которого также стоял аналогичный вопрос. Тогда он подчеркнул, что «последним» судебным актом для целей применения ст. 103.1 ГПК РФ также может быть определение об отказе в передаче дела на рассмотрение Судебной коллегии ВС РФ либо определение Судебной коллегии ВС РФ, заметила Валерия Романова.

04 сентября 2023 Дискуссии

Старший юрист АБ «Бартолиус» Мухамед Афаунов отметил, что затронутая проблема впервые встала вскоре после реформы процессуального законодательства в 2019 г., когда законодатель установил специальный срок, в течение которого сторонам по делу можно подать заявление о компенсации судебных расходов в гражданском судопроизводстве. Он пояснил, что перед правоприменителем встал вопрос: какое судебное постановление считать тем, которым закончилось рассмотрение дела для целей исчисления указанного в ГПК РФ трехмесячного срока: «После двух лет правовой неопределенности точку в данном вопросе поставил Конституционный Суд РФ, который в своем Определении от 20 июля 2021 г. № 1591-О указал, что по общему правилу последним судебным постановлением является решение или постановление суда первой или апелляционной инстанции либо постановление кассационного суда общей юрисдикции».

Мухамед Афаунов считает, что позиция Верховного Суда является взвешенной и соответствующей правовому смыслу, который законодатель закладывал в норму ч. 1 ст. 103.1 ГПК РФ. « Сторона, заявляющая о взыскании судебных расходов, должна иметь возможность, исчерпав все возможности судебной защиты на уровне всех судебных инстанций (включая суд кассационной инстанции), в случае благоприятного для нее исхода взыскать судебные издержки, понесенные ею в суде кассационной инстанции в том числе», – резюмировал он.

По мнению адвоката АП Республики Башкортостан Николая Герасимова, определение ВС является своего рода «революционным» при разрешении конкретного вопроса, меняющим практически в корне сложившуюся до этого практику. Он отметил, что на протяжении достаточно долгого времени судами априори считалось, что судебным актом, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, является акт суда апелляционный инстанции по делу. Николай Герасимов считает, что данная позиция являлась достаточно обоснованной, учитывая, что именно после принятия акта судом апелляционной инстанции соответствующее решение в том же либо измененном виде вступало в законную силу и подлежало принудительному исполнению.

Изложенный же Верховным Судом подход является совершенно иным и, как полагает эксперт, не вполне верным: «Кассационная инстанция, несмотря на то, что она также рассматривает дело по существу и выносит свой акт, все-таки достаточно ограничена в полномочиях, в том числе в квалификации обстоятельств и оценке доказательств, новые доказательства не принимаются в принципе. В связи с этим она скорее является дополнительной, хотя и весьма важной формой контроля за законностью вынесенных судебных актов. Кроме того, полагаю, что стадию апелляционного обжалования проходит существенно больше по количеству решений, чем кассационную».

В то же время, считает адвокат, вследствие введения нового этапа, после которого могут быть предъявлены к взысканию судебные расходы, искусственно и не вполне обоснованно увеличиваются сроки, в течение которого сторона может предпринять соответствующие действия. « Учитывая, что относительно недавно в законодательство были внесены изменения, как раз сокращающие сроки подачи заявления о возмещении судебных расходов с целью процессуальной экономии и соблюдения принципа разумного срока судопроизводства, изложенный совершенно новый подход представляется нелогичным», – полагает Николай Герасимов.

Верховный Суд указал, что шестимесячный срок исчисляется не со дня вынесения последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, а со дня его вступления в силу

31 июля 2019 Новости

Старший юрист юридической фирмы Eversheds Sutherland Андрей Шубин полагает, что проблема правоприменения, рассмотренная ВС РФ, заключается в том, что на практике суды часто отказывают в возмещении судебных расходов из-за пропуска трехмесячного срока, отведенного законом для подачи соответствующего заявления, исчисляемого со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела.

Ст. 209 ГПК РФ предусмотрено, что решение суда вступает в силу по истечении срока апелляционного обжалования или после рассмотрения судом апелляции в случае подачи таковой, напомнил он. « Несмотря на то что в дальнейшем дело может рассматриваться в последующих инстанциях, например если заинтересованное лицо подаст кассационную жалобу, иногда суды полагают, что итоговое решение по делу принято с даты рассмотрения апелляции, и с этой же даты следует отсчитывать трехмесячный срок на подачу заявления о возмещении судебных расходов. Причиной такому подходу служит то, что в процессуальном праве кассационная и последующие инстанции считаются “экстраординарными”, в том время как первая и апелляционная инстанции – “обычными” стадиями судебного дела, по прохождении которых дело рассматривается по существу, и решение вступает в законную силу. Именно такая ситуация и стала предметом рассмотрения Суда в настоящем деле», – высказался эксперт.

Он добавил, что с позицией ВС сложно не согласиться, ведь иной подход фактически запрещал бы взыскивать судебные расходы, понесенные за пределами апелляционной инстанции, что явно ограничивает право участников процесса на судебную защиту их законных интересов. При этом оставление разрешения вопроса о принятии заявлений о взыскании расходов на усмотрение суда, например с помощью применения института восстановления сроков, неизбежно создало бы процессуальную неопределенность, из-за которой сторона дела не могла бы быть уверена, что ее расходы на кассацию могут быть эффективно взысканы, считает Андрей Шубин.

Госпошлина за подачу кассационной жалобы на судебный приказ

Подборка наиболее важных документов по запросу Госпошлина за подачу кассационной жалобы на судебный приказ (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).

Судебная практика

Подборка судебных решений за 2022 год: Статья 333.22 «Особенности уплаты государственной пошлины при обращении в Верховный Суд Российской Федерации, арбитражные суды» главы 25.3 «Государственная пошлина» НК РФ(Юридическая компания «TAXOLOGY»)Суд апелляционной инстанции отменил определение суда первой инстанции об отказе в выдаче судебного приказа и направил вопрос о выдаче судебного приказа в суд первой инстанции на новое рассмотрение. При этом суд апелляционной инстанции взыскал с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы. Суд кассационной инстанции признал определение суда о взыскании расходов по уплате государственной пошлины с ответчика неправомерным, указав, что вопрос о распределении судебных расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы на определение об отказе в принятии заявления о выдаче судебного приказа подлежит разрешению судом первой инстанции в порядке ст. 110 АПК РФ в судебном акте, который принимается по итогам рассмотрения дела по существу. При этом в определении о возвращении дела в суд первой инстанции на новое рассмотрение вопрос по существу не решался, в связи с чем не могли быть распределены судебные расходы по результатам рассмотрения апелляционной жалобы. Суд также отметил, что положения подп. 7 п. 1 ст. 333.22 НК РФ не ограничивают право суда зачесть уплаченную государственную пошлину в случае отмены судебного приказа в счет предстоящего обращения с иском к иному ответчику либо к тому же ответчику, но по другому требованию.

Справочная информация: «Основные виды и размеры государственной пошлины в Российской Федерации»(Материал подготовлен специалистами КонсультантПлюс)7. Подача апелляционной жалобы и (или) кассационной жалобы на решения и (или) постановления арбитражного суда, а также на определения суда об отказе в принятии искового заявления (заявления) или заявления о выдаче судебного приказа, о прекращении производства по делу, об оставлении искового заявления без рассмотрения, по делу об оспаривании решений третейского суда, о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда, об отказе в выдаче исполнительных листов — 50 % размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера;

Как взыскать расходы

Судебные расходы взыскиваются в пользу выигравшей спор стороны. Требование об их взыскании может быть заявлено еще до окончания судебного процесса – ​в составе иска или отдельным ходатайством. Тогда суд примет по ним решение одновременно с решением по делу.

Если сторонами не поднимался вопрос о распределении судебных расходов до окончания спора, то суд решит его по отдельному заявлению. Оно должно быть подано в суд первой инстанции в течение 3 месяцев со дня вступления итогового решения в законную силу (ч. 2 ст. 112 АПК РФ). В случае нарушения этого срока суд не станет рассматривать вопрос о распределении судебных расходов и вернет заявление, не приняв его к производству, или прекратит производство, если оно ошибочно было возбуждено.

Пропущенный срок может быть восстановлен судом в случае, если своевременной подаче заявления по судебным расходам препятствовали объективные обстоятельства. Под объективными обстоятельствами понимаются не зависящие от лица препятствия для совершения процессуального действия, которые имеют место в период, в течение которого следует совершить данное2. Например, срок на подачу заявления о взыскании судебных расходов восстанавливали в период введения карантинных мероприятий, направленных на предотвращение распространения коронавирусной инфекции, если под такие карантинные мероприятия в период течения срока на подачу заявления попадали заявитель или его представитель3. Также объективным обстоятельством будет являться, например, тяжелая болезнь.

В случае взыскания расходов в отдельном процессе заинтересованному лицу необходимо подать соответствующее заявление в суд первой инстанции, поскольку именно там находятся материалы по основному спору (ч. 2 ст. 112 АПК РФ).

Перед подачей заявления о взыскании расходов заявителю необходимо направить лицам, участвующим в деле, копии заявления с приложениями. Ведь судебная практика исходит из того, что заявление о взыскании судебных расходов подается с соблюдением требований, установленных для искового заявления (ст. 126 АПК РФ)4.

При подаче заявления о взыскании судебных расходов госпошлину платить не нужно.

Доказательства несения судебных расходов

Чтобы суд взыскал судебные расходы, нужно подтвердить, что сторона действительно их понесла. Для этого в дело представляются соответствующие доказательства. К доказательствам судебных расходов предъявляются те же требования, что и к доказательствам по основному делу. Они должны быть:

1) относимы, т.е. напрямую касаться рассматриваемого дела (ст. 67, ч. 2 ст. 71 АПК РФ5). Расходы, не связанные с рассмотрением дела, не будут возмещены. Например, стороны иногда пытаются взыскать расходы на представителя в рамках нескольких дел. Но проигравшая сторона не должна платить за спор, который с ней не связан, поэтому часть таких расходов признают не относимыми к делу. В частности, суд не взыщет судебные расходы за выдачу доверенности представителю, если эта доверенность не содержит указания на право представителя участвовать в рассмотрении конкретно этого дела. Суд просто не сможет достоверно установить, что выдача доверенности обусловлена необходимостью участия именно в этом деле, а не в каком-либо ином6;

2) допустимы, т.е. подтверждаться надлежащими доказательствами (ст. 68, ч. 2 ст. 71 АПК РФ). Расходы должны подтверждаться соответствующими им доказательствами. Например, расходы на проезд к месту расположения суда подтверждаются билетом. Подтвердить факт приобретения билета, например, объяснениями свидетеля, нельзя;

3) достоверны, т.е. в их действительности не должно быть сомнений (ч. 2 ст. 71 АПК РФ). Если у суда будут сомнения в том, что доказательство настоящее, он потребует подтвердить обстоятельства, которые оно подтверждает, другими доказательствами. Кроме того, суд предупредит сторону, что за представление заведомо подложного доказательства уголовным законодательством предусмотрена ответственность;

4) достаточны, т.е. должны в полной мере подтверждать обстоятельства (ч. 2 ст. 71 АПК РФ). В том, что событие, на которое ссылается сторона, действительно было, не должно остаться сомнений. В данном случае у суда не должно быть сомнений, что сторона понесла расходы. Например, в доказательство несения расходов будет недостаточно представления копии расходного кассового ордера. Сама по себе выдача денежных средств из кассы еще не свидетельствует, что эти средства были потрачены в целях участия в судебном процессе.

Разумный размер судебных расходов

Представление доказательств, отвечающих вышеприведенным требованиям, означает, что сторона доказала траты на судебный процесс в соответствующем объеме. Однако это еще отнюдь не означает, что суд взыщет эти расходы в полном объеме. Дело в том, что к размеру судебных расходов также предъявляется требование разумности7, и если он этому требованию не соответствует, то суд откажет во взыскании части расходов, которую посчитает «неразумной».

Разумность – ​это очень расплывчатая категория. По сути, она представляет собой соотношение фактически понесенных расходов с теми, которые в среднем несет любое лицо при совершении аналогичных действий.

Согласно п. 13 Постановления Пленума ВС РФ № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Иными словами, оценивая расходы как разумные или неразумные, суд сравнивает их с теми, которые, по его мнению, достаточны для достижения такого же результата. И если этого результата можно было достичь меньшими тратами, то суд уменьшит размер подлежащих возмещению расходов.

Все указанные обстоятельства необходимо подробно изложить в заявлении о взыскании судебных расходов, в частности: подробно перечислить объем выполненных работ привлеченными специалистами, сравнение стоимости услуг на рынке, значение проделанной специалистами работы для рассмотрения дела.

Главные споры по поводу разумности расходов связаны с оплатой услуг судебных представителей. Взыскивая расходы на представителя, суд должен оценить, насколько нестандартным было рассматриваемое дело, как активно участвовал в нем представитель, какие по сложности и объему он представлял процессуальные позиции и т.д.

Если дело было несложным и результат спора, на основании данных судебной практики, являлся предсказуемым, представитель вел себя пассивно (не составлял позиции и редко являлся в судебные заседания), то суд может значительно уменьшить расходы на его участие в процессе. В практике встречаются случаи, когда расходы на вознаграждение представителя уменьшали в несколько десятков раз8.

При этом не имеет значения, насколько известен и именит представитель. Верховный Суд РФ отмечает, что эти факторы не могут обосновывать разумность высокой ставки его оплаты9. Поэтому, наняв известного юриста, сторона должна быть готова, что, вполне вероятно, суд откажется возлагать на процессуального оппонента компенсацию его высокого гонорара.

Отдельного внимания заслуживает вопрос о взыскании с проигравшей стороны гонорара успеха. Нередко суды не удовлетворяют требование о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя, поставленную в зависимость от будущего решения суда (гонорар успеха). Однако если сторона смогла доказать разумность таких расходов, а также высокое качество оказанных представителем услуг, то такие расходы будут взысканы с проигравшей стороны.

Для подтверждения разумных пределов расходов на представителя рекомендуем провести сравнение стоимости услуг по аналогичным делам, а результаты представить суду. Для проведения сравнения можно направить запросы о стоимости услуг коллегам-юристам, а потом сравнить полученные данные, а можно воспользоваться уже готовыми исследованиями10.

Кстати, в одном из недавних определений (от 20.12.2022 № 24-КГ22-9-К4) ВС РФ вернул дело о взыскании судебных издержек на новое рассмотрение в суд первой инстанции по причине того, что суды всех трех нижестоящих инстанций при уменьшении размера взыскиваемых судебных расходов не выяснили, какие цены обычно устанавливаются за аналогичные юридические услуги в конкретном субъекте РФ по определенной категории споров.

Суд может уменьшить и иные расходы – ​например, на проезд и проживание стороны или ее представителя. Так, если сторона (ее представитель) добиралась к месту проведения судебного заседания с помощью транспорта с тарифом бизнес-класса, то суд не разделит ее стремление к комфорту. Стоимость билета на проезд будет взыскана из ставок проезда эконом-классом11.

В то же время суд допустит возмещение нестандартных расходов на такси. Сторона не обязана отправлять представителя в суд на более дешевом общественном транспорте лишь с той целью, чтобы сэкономить денежные средства своего процессуального оппонента12.

Следует отметить, что по общему правилу суд не может уменьшать размер судебных расходов произвольно, если другая сторона не заявляет возражения. Однако в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд иногда все же вправе уменьшить размер судебных издержек, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер13.

Распределение судебных расходов между сторонами

После того как суд определит разумную сумму расходов, подтвержденных надлежащими доказательствами, он приступит к их распределению. По общему правилу, возмещение судебных расходов возлагается на проигравшую сторону (ч. 1 ст. 110 АПК РФ). Эта норма направлена на достижение справедливости: если спор возник из незаконного поведения одной из сторон, то именно на нее должны лечь связанные с этим спором издержки.

Кроме истца судебные расходы вправе взыскать и третьи лица, привлеченные к участию в деле. У них такое право появляется в том случае, если их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта14.

Расходы взыскиваются пропорционально сумме удовлетворенных требований. Например, если истец просил взыскать 50 000 рублей, а суд признал обоснованным требование лишь в размере 40 000, то и судебные расходы будут взысканы в пропорции 4/5. Из этого правила есть исключения. По некоторым категориям споров в силу законодательного указания расходы взыскиваются в полном объеме независимо от размера удовлетворенных требований15. В частности, при рассмотрении:

При этом иногда суд может отказать во взыскании расходов выигравшей стороны, даже если они являются разумными и подтверждены надлежащими доказательствами. Речь идет о ситуациях явного злоупотребления стороной правом на компенсацию судебных расходов.

Истца во всех судебных заседаниях представляли директор и его заместитель. После окончания дела истец попросил компенсировать расходы на юридическую помощь, которую эти лица оказывали ему, представив в доказательство соглашение об оказании юридических услуг. Однако суд отказал в данном требовании, указав, что на протяжении всего дела процессуальные представители истца участвовали в заседаниях именно как должностные лица общества, а не наемные представители. Статус наемных представителей они обрели только после принятия решения в пользу истца, что является злоупотреблением правом (постановление Арбитражного суда Центрального округа от 23.12.2021 № Ф10-5102/2019 по делу № А83-770/2019).

Подведем итоги. Чтобы взыскать судебные расходы, необходимо подтвердить факт их несения, а также их разумные пределы. В частности, нужно доказать, что взыскиваемая сумма обусловлена объективными обстоятельствами: сложностью дела, длительностью рассмотрения дела, большим объемом подготовленных документов и т.д. По общему правилу, в случае частичного удовлетворения требований расходы взыскиваются пропорционально удовлетворенным требованиям.

Ниже приведем образец заявления в арбитражный суд о взыскании судебных расходов, которым вы можете воспользоваться.

Пример. Заявление о взыскании судебных расходов