Возражение на взыскание судебных расходов

Изменения в АПК РФ: Упрощенка, судебные расходы, сроки рассмотрения

Что изменилось?

С 5 января 2024 года вступил в силу Федеральный закон от 25 декабря 2023 года № 667-ФЗ, который внес изменения в АПК РФ. Ниже приведены наиболее значимые изменения.

📈 Новый лимит упрощенки — 1 200 000 рублей

Теперь в порядке упрощенного производства могут рассматриваться иски юридических лиц о взыскании денежных средств с ценой иска в пределах 1 200 000 рублей. Ранее этот порог составлял 800 000 рублей. По искам индивидуальных предпринимателей порог составляет теперь 600 000 рублей (ранее 400 000 рублей).

👉 Напомним, что в порядке упрощенного производства могут рассматриваться и другие дела.

💸 Возмещение судебных расходов — в упрощенке

Заявления о возмещении судебных расходов будут рассматриваться в порядке, предусмотренном главой 29 АПК РФ (упрощенное производство), то есть без вызова сторон в суд для участия в судебном заседании. По всей видимости, по общему правилу сумма судебных расходов не имеет значения (то есть даже если она превышает 1,2 млн рублей, требование по умолчанию будет рассматриваться в упрощенке).

🕰️ Сроки рассмотрения жалоб увеличены

Теперь предельный срок рассмотрения судом апелляционных и кассационных жалоб увеличен до 3 месяцев.

Судебные расходы

Под судебными расходами понимаются денежные средства, затраченные участниками гражданского спора на разрешение конфликта в судебном порядке. Сюда относится уплаченная истцом государственная пошлина, затраты на проведение судебной экспертизы, расходы на проезд и проживание, а также услуги представителей.

По общему правилу судебные издержки удерживаются с проигравшей по делу стороны по ходатайству победившей. Если не заявить такое ходатайство, расходы придется брать на себя. В той ситуации, когда решение суда удовлетворило исковое заявление лишь частично, расходы будут разделяться между сторонами пропорционально.

Возражение на взыскание

Как только победившая в деле сторона предъявит ходатайство о взыскании судебных расходов, судья примет его к производству и назначит судебное заседание. Стороны получат судебные повестки с указанием даты и времени слушания. Среди прочего, в судебных повестках сторонам разъясняют их права заявлять ходатайства и возражение.

Возражение по судебным расходам

Возражение по своей юридической природе представляет собой документально оформленную позицию стороны по делу относительно какого-либо документа. В нашем случае предметом рассмотрения будет ходатайство о взыскании судебных расходов. Как правило, проигравшая по делу сторона стремится снизить сумму взыскания, подвергая сомнению обоснованность затрат.

Представительские расходы

Хотелось бы выделить расходы на представителя отдельным пунктом, уделив им особое внимание. Сторона по делу имеет возможность представлять свои интересы не самостоятельно, а воспользоваться услугами опытного и квалифицированного юриста. Расходы на представителя в конечном итоге составят немаленькую денежную сумму, к этому нужно быть готовым.

Также отметим, что на практике суд ориентируется на утверждённые методические рекомендации по ценообразованию адвокатских услуг. Адвокатская палата каждого отдельно взятого региона ежегодно издаёт такой акт, являющийся основой для установления представительских расценок. Если представитель противоположной стороны просит больше, чем рекомендует адвокатская палата, можно снизить сумму до рекомендованной.

Более того, как показывает практика, суд обращает внимание на сложность рассматриваемого спора и вклад представителя в его разрешение. Безусловно, каждое отдельно взятое гражданское дело по-своему уникально, однако порой встречаются и типичные, серийные дела. Для победы в таком деле опытному юристу не потребуется ничего, кроме как внести данные своего клиента в уже подготовленный заранее шаблон. Суд, учитывая этот фактор, может снизить сумму представительских расходов.

Форма документа

Форма возражения на взыскание судебных расходов не утверждается положениями Гражданского процессуального кодекса. Более того, не существует и никаких рекомендованных шаблонов, разработанных органами власти. Каждый участник гражданского спора вправе самостоятельно оформить документ так, как ему того хочется. За основу всегда берётся исковое заявление с его структурными элементами. Бремя доказывания всегда лежит на заявителе, а значит, нам придётся доказать, что сумма завышена. Для этого как раз и предназначена описательно-мотивировочная часть. В просительной части мы попросим снизить сумму или вовсе избавить вас от возмещения судебных издержек.

Написать возражение можно как от руки с помощью синей или чёрной шариковой ручки, так и в машинописном виде при помощи компьютерных средств. Оба варианта допускаются к применению на практике, будут по итогу обладать идентичной юридической силой.

Инструкция по составлению возражения

1. Выберите форму записи: от руки или на компьютере.
2. Укажите наименование и реквизиты сторон.
3. Приведите обоснование возражений.
4. Указать запрашиваемые изменения или отмену судебных издержек.

Таким образом, возражение по судебным расходам является важным инструментом защиты интересов стороны, позволяющим детально рассмотреть вопросы возмещения затрат и представительских расходов.

Возражение по взысканию судебных расходов

Любое возражение всегда начинается с обозначения, к какому именно делу оно относится. В правом верхнем углу листа бумаги мы укажем наименование и адрес суда, в котором рассматривается ходатайство о взыскании судебных расходов, номер гражданского дела, идентификаторы сторон. Этот блок будет аналогичен преамбуле искового заявления или любого другого процессуального документа, являющегося частью вашего гражданского дела.

Оформление возражения

Следующим шагом отметим, что судом рассматривалось дело по иску одного лица к другому, по факту рассмотрения принято решение в пользу одной из сторон. Далее ссылаемся на ходатайство о взыскании судебных расходов, заявленное вашим оппонентом, выражаем своё несогласие с его содержанием. Предметом спора может стать как заявленная сумма, так и сам факт взыскания издержек. Всё зависит от конкретной ситуации и сложившихся обстоятельств.

Пример оформления возражения

Заверяем возражение своим автографом, передаём в суд на рассмотрение. К моменту судебного слушания судья и противоположная сторона по делу ознакомятся с вашим документом, смогут на него ответить. Если вторая сторона не сможет опровергнуть ваши доводы и обосновать расходы, суд не удовлетворит ходатайство о взыскании издержек.

Пример судебного решения

12 февраля Верховный Суд вынес Определение № 305-ЭС23-20741 по делу № А40-218821/2020, в котором указал, что при солидарном взыскании расходов на услуги представителя с ответчика, а также с лиц, не участвующих в деле, суд должен определить долю каждого лица, с которого взыскиваются издержки.

1 сентября 2021 г. ООО Добрый Фермер и адвокат Дарья Бережная заключили договор об оказании юридической помощи. После этого общество обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО Лайн о взыскании задолженности в размере около 75 млн руб. по договорам поставки от 10 июля 2018 г. и от 8 августа 2018 г. Суд удовлетворил иск, взыскав задолженность.

Апелляционное рассмотрение

ООО Лайн в лице временного управляющего подало апелляционную жалобу на это решение. С учетом разъяснения п. 24 Постановления ВАС от 22 июня 2012 г. № 35 О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве апелляционные жалобы подали лица, не участвующие в деле, являющиеся кредиторами ООО Лайн в деле о его банкротстве, – ООО Проминвестиции и ООО Фудэкс.

Апелляция прекратила производство по апелляционным жалобам обществ Проминвестиции и Фудэкс и отказала в удовлетворении апелляционной жалобы общества Лайн. Однако кассационный суд отменил решения первой инстанции и апелляции и направил дело на новое апелляционное рассмотрение.

При новом рассмотрении дела апелляция оставила решение первой инстанции без изменений, а апелляционные жалобы ООО Лайн, Проминвестиции и Фудэкс − без удовлетворения. Общество Проминвестиции вновь обратилось с кассационной жалобой, но на этот раз решение апелляции устояло.

Пленум ВС РФ по вопросам возмещения издержек

Пленум ВС РФ принял Постановление О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела 22 января 2016.

Решение суда по возмещению судебных расходов

Далее общество Добрый Фермер обратилось в суд с заявлением о солидарном взыскании судебных расходов на оплату услуг адвоката, представляющего его в апелляционных и кассационных судах. Общество просило взыскать 770 тыс. руб. с ООО Лайн и других лиц, не участвовавших в деле. Суд частично удовлетворил заявление, взыскав солидарно судебные расходы в размере 500 тыс. руб. с обществ Проминвестиции, Фудэкс и Лайн.

Позиция суда и апелляции

Суд руководствовался ст. 106, 110 АПК и разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума ВС от 21 января 2016 г. № 1, согласно которым лица, не участвовавшие в деле, могут пользоваться правами и обязанностями лиц, участвующих в деле, в том числе связанными с возмещением судебных издержек. Апелляционные и кассационные суды поддержали данную позицию.

Судебное разбирательство

ООО Фудэкс обратилось в Верховный Суд с кассационной жалобой на решения о взыскании судебных расходов. Рассмотрев дело, Судебная коллегия по экономическим спорам ВС отметила недочеты в мотивировке судов, не указавших причины солидарного взыскания расходов на оплату услуг представителя.

Решение

Суды апелляции и кассации не дали должной правовой оценки этим недочетам и также не обосновали солидарное взыскание судебных расходов. Суд также указал на неучтенные разъяснения из Постановления Пленума № 1, связанные с процессуальным соучастием и распределением судебных издержек. Верховный Суд напомнил, что судебное решение должно соответствовать нормам процессуального и материального права.

Заключение

По результатам рассмотрения дела Верховным Судом было оставлено без правовой оценки нарушение судами первой и второй инстанции в вопросе взыскания судебных расходов и даны указания по учету разъяснений Пленумом ВС РФ.

Как заметил Верховный Суд, общество «Добрый Фермер» предъявило иск только к одному ответчику – ООО «Лайн», а «Проминвестиции» и «Фудэкс» не являются процессуальными соучастниками ответчика. Наличие обстоятельств, устанавливающих солидарность обязательства названных трех лиц перед ООО «Добрый Фермер» по возмещению судебных расходов, судами первой инстанции и апелляции не было установлено. Исходя из приведенных норм процессуального закона и разъяснений Пленума ВС самостоятельная реализация различными лицами права на обжалование судебного акта, когда соответствующие апелляционные, кассационные жалобы не были удовлетворены, не влечет солидарной обязанности данных лиц, не являющихся солидарными должниками, по возмещению судебных издержек по делу, но, в свою очередь, не исключает возможности для их взыскания с указанных лиц в долевом порядке с учетом фактического процессуального поведения каждого из них и других заслуживающих внимания обстоятельств, в частности влияющих на увеличение расходов истца по оплате услуг представителя. В этом случае, учитывая требования ст. 175 АПК, суд должен указать, в какой части (доле) каждое лицо, с которого производится взыскание судебных расходов, должно выполнить соответствующее решение. Таким образом, Верховный Суд отменил судебные акты нижестоящих инстанций и направил дело на новое рассмотрение в первую инстанцию.

По ее мнению, интересным является момент определения критерия солидарности заявителей жалоб (заинтересованных лиц) в лице конкурсного кредитора и должника в лице арбитражного управляющего по поданной жалобе. ВС РФ поднимает следующие аспекты: необходимо указать мотивы для солидарного взыскания; указать, кто такие солидарные должники для солидарного взыскания судебных расходов по делу, когда заявителями жалоб являются только заинтересованные лица из дела о банкротстве должника, а не сам должник (участник дела); важно определить степень участия каждого из заявителей, для того чтобы определить размер судебных издержек, подлежащих возмещению с каждого из участников процесса в отдельности (в долевом порядке).

Дарья Бережная считает, что определение ВС послужит хорошим ориентиром как для адвокатов, так и для судей при решении вопроса о взыскании издержек за оказанную юридическую помощь, в том числе и в долевом порядке с учетом фактического процессуального поведения каждого из заявителей. Она полагает, что данная судебная практика послужит предостережением для конкурсных кредиторов и арбитражных управляющих при осуществлении попыток необоснованного оспаривания судебных актов. «Для меня как для участника данного судебного процесса интересно посмотреть, как суд в итоге определит степень участия каждого из заявителей жалоб, какую даст оценку их процессуальному поведению в деле и как это будет соотноситься с размером издержек для каждого в отдельности», − резюмировала адвокат.

Адвокат АК № 65 СПбГКА Юлия Никитина полагает, что степень процессуальной активности и фактическое процессуальное поведение имеют важное значение для разрешения вопроса о судебных расходах, которые относятся на лиц, способствовавших их возникновению и увеличению, если такие лица проиграли. Данные критерии применяются и при отнесении расходов на третьих лиц, а также на других участников процесса.

Она отметила, что Верховый Суд указал на необходимость оценки фактического процессуального поведения при разрешении вопроса о судебных расходах и в отношении кредиторов должника, которые обжалуют судебный акт другого кредитора в порядке экстраординарного обжалования. «С этим следует согласиться: правового основания процессуального соучастия для солидарного возмещения расходов установлено не было. Но высшая судебная инстанция справедливо заметила: это не означает, что судебные расходы не могут быть взысканы с лиц, не участвовавших в деле, − других кредиторов должника, подавших жалобы. Напротив, в зависимости от степени участия и фактического процессуального поведения судебные расходы могут быть возложены на указанных лиц, но в долевом эквиваленте», − указала Юлия Никитина.

Адвокат АП Красноярского края Сергей Митин посчитал, что правовая позиция ВС справедлива и обоснованна. «Ключевым моментом, на который высшая судебная инстанция обратила внимание, является солидарность обязательств по возмещению судебных расходов. Коллегия не исключила возможность взыскания этих расходов с не участвовавших в деле лиц, чьи апелляционные и кассационные жалобы не были удовлетворены», − заметил он.

Возмещение судебных расходов в арбитражном процессе

Статья 106. Судебные издержки

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в состав судебных расходов помимо государственной пошлины входят издержки, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде. В частности, к таким издержкам отнесены расходы на оплату услуг представителя (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Удовлетворяя заявленные требования в части и подтверждая законность такого удовлетворения, суды руководствовались положениями статьями 101, 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», и приняли во внимание продолжительность рассмотрения обособленных споров, степень их сложности, объем оказанных услуг.

При принятии судебных актов суды руководствовались положениями статей 101, 106 и 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», правовыми позициями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в информационных письмах от 13.08.2004 N 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» и от 05.12.2007 N 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах».

С учетом размера удовлетворенных исковых требований, оценки обоснованности и соразмерности заявленных к взысканию судебных расходов, руководствуясь положениями статей 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции, с выводами которого согласился окружной суд, взыскал судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 2 577 рублей 40 копеек и 736 рублей 40 копеек расходов по оплате государственной пошлины.

Отменяя определение суда первой инстанции в обжалуемой части апелляционный суд, руководствуясь положениями статей 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктами 10 — 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», пришел к выводу о том, что пассажирская компания доказала факт несения ею заявленных судебных расходов в размере 95 742 рублей 70 копеек, которые подлежат возмещению за счет проигравшей стороны.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 15, 382, 384, 929, 931, 1064, 1079, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», статьями 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводам о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований с учетом доказанности стоимости независимой технической экспертизы по оценке размера причиненного вреда в составе убытков и разумных пределов расходов на оплату услуг представителя в сумме 8 000 рублей.

Признавая заявленное Куценко А.А. требование о взыскании с администрации судебных издержек в виде расходов на оплату услуг представителя обоснованными и подлежащими удовлетворению в размере 88 977 рублей, суд руководствовался положениями статей 101, 106, пунктом 2 статьи 110, статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учел постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», позицию Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в Информационном письме от 13.08.2004 N 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации».

Руководствуясь положениями статей 101, 106, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в постановлении от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», учитывая сложность дела, продолжительность его рассмотрения, количество и качество составленных процессуальных документов, суды определили разумный предел подлежащих взысканию с ответчика расходов на оплату услуг представителя в сумме 48 000 рублей.

Выводы суда округа соответствуют положениям статей 106, 110 Кодекса и согласуются с правоприменительной практикой по рассматриваемому вопросу.

Иное толкование заявителем норм законодательства не свидетельствует о судебной ошибке.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, с выводами которого согласились суды апелляционной инстанции и округа, руководствовался статьями 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», и указал на наличие оснований для возмещения понесенных арбитражным управляющим Сачковым А.В. судебных расходов за счет Мацкевича Н.Л. как заявителя по обособленному спору, требования которого оставлены судом без удовлетворения.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся в числе прочего расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

При отказе в удовлетворении заявленных требований индивидуального предпринимателя суды руководствовались положениями статей 101, 106, 110, части 2 статьи 7, части 1 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении N 454-О от 21.12.2004, и исходили из того обстоятельства, что в случаях, когда спор возник вследствие нарушения лицом, участвующим в деле, претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного федеральным законом, арбитражный суд относит на это лицо судебные расходы независимо от результатов рассмотрения дела.

Именно из этого исходит и часть 1 статьи 110 АПК Российской Федерации, устанавливающая, помимо прочего, что в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (абзац второй). Согласно положениям названного Кодекса судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101); к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в частности, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106). Соответственно, в системе норм арбитражного процессуального законодательства правила абзаца второго части 1 статьи 110 АПК Российской Федерации применяются ко всем видам судебных издержек, включая и расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В целях создания механизма эффективного восстановления нарушенных прав и с учетом принципа максимальной защиты имущественных интересов заявляющего обоснованные требования лица, правам и свободам которого причинен вред, Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации предусматривает порядок распределения между сторонами судебных расходов. В соответствии с данным Кодексом судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101); к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в частности, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106); расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110).

статьи 106, предусматривающей, что к судебным издержкам относятся денежные суммы, составляющие расходы, понесенные участвующими в деле лицами в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде;

части 1 статьи 110, согласно которой судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации ООО «Гавань-два» оспаривает конституционность частей 3, 4 и 6 статьи 59 «Ведение дел в арбитражном суде через представителей», частей 1 и 2 статьи 61 «Оформление и подтверждение полномочий представителя», статей 101 «Состав судебных расходов» и 106 «Судебные издержки», частей 1 и 2 статьи 110 «Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле», части 1 статьи 112 «Разрешение вопросов о судебных расходах» АПК Российской Федерации, пункта 4 статьи 32 «Органы общества», пунктов 3 и 4 статьи 40 «Единоличный исполнительный орган общества», статьи 45 «Заинтересованность в совершении обществом сделки» Федерального закона от 8 февраля 1998 года N 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» и статьи 10 «Пределы осуществления гражданских прав» ГК Российской Федерации.

16. Судебными расходами признаются денежные затраты, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде, которые производятся за счет лиц, участвующих в деле, и состоят из госпошлины и судебных издержек (статья 101 АПК РФ). Перечень судебных издержек определен статьей 106 АПК РФ (подпункт 10 пункт 1 статьи 265 НК РФ).

Рассмотрение частной жалобы на определение о взыскании судебных расходов

Подборка наиболее важных документов по запросу Рассмотрение частной жалобы на определение о взыскании судебных расходов (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).

Судебная практика

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ (АПК РФ), судебные расходы, понесенные победившей стороной, взыскиваются арбитражным судом с проигравшей стороны. Но в ряде случаев положения ст. 111 АПК РФ позволяют проигравшей спор стороне избавиться от бремени возмещения судебных издержек в пользу стороны, выигравшей дело, но действовавшей при этом недобросовестно. Подробнее этот вопрос мы осветим в нашем новом аналитическом материале «Возложение судебных расходов на одну из сторон в арбитражном процессе из-за злоупотребления своими правами».

Две важнейшие статьи

По смыслу пунктов 1 и 2 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в случае установления факта злоупотребления одной из сторон своими процессуальными правами или возникновения судебного спора вследствие виновных действий одной из сторон, суд может отнести на нее судебные издержки вне зависимости от итога рассмотрения дела. Какие же условия применения этих норм? И в чем их различие?

Норма п. 2 ст. 111 АПК РФ указывает на процессуальное злоупотребление: «Арбитражный суд вправе отнести все судебные расходы по делу на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами или не выполняющее своих процессуальных обязанностей, если это привело к срыву судебного заседания, затягиванию судебного процесса, воспрепятствованию рассмотрения дела и принятию законного и обоснованного судебного акта».

Из буквального толкования этих процессуальных норм и предусмотренных в них санкций, мы видим замену категоричного и императивного «относит», указанную в п. 1 этой статьи, на «вправе отнести» (на усмотрение суда).

В теории получается, что суд, констатируя злоупотребление одной из сторон своими правами на досудебной стадии, обязан в соответствии с нормой п. 1 ст. 111 АПК РФ, автоматически присуждать ее процессуальному оппоненту все судебные издержки, понесенные в ходе рассмотрения дела, независимо от того, в чью пользу состоялось его решение.

Во втором пункте указывается именно на право суда отнести судебные расходы на злоупотребившую сторону. Суд либо по собственной инициативе, либо по соответствующему заявлению стороны может (но не обязан!) применить соответствующую санкцию.

Однако следует разобраться, как с этим обстоят дела на практике. Разберем первый вид злоупотреблений – досудебный (п. 1 ст. 111 АПК РФ).

В качестве примера можно привести дело № А70-2860/2017, рассмотрение которого закончилось Определением Верховного Суда РФ от 29.05.2018 № 304-ЭС17-19600, отменившим постановление суда округа в части распределения судебных расходов.

Истец (общество) обратился с иском к ассоциации о взыскании 100 000 рублей убытков и обязании ответчика перевести уплаченный истцом взнос в размере 300 000 рублей в компенсационный фонд. Суды первой и апелляционной инстанций встали на сторону истца и, следовательно, взыскали судебные расходы с ответчика в заявленном истцом размере. Суд округа эти судебные акты отменил и удовлетворил требования истца частично. В связи с этим, окружной суд, руководствуясь правилом абз. 2 п. 1 ст. 110 АПК РФ, распределил судебные расходы пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Верховный Суд РФ, отменяя постановление суда кассационной инстанции в этой части и оставляя в силе апелляционное постановление, установил, что ответчиком было допущено злоупотребление правом. Оно выразилось в том, что ассоциация оставила без ответа досудебную претензию истца и не исполнила в добровольном порядке обязательства, возникшие в силу закона, в связи с чем, ответчик обязан возместить судебные расходы в полном объеме (п. 1 ст. 111 АПК РФ).

Даже победитель не всегда оказывается прав

В подобных спорах также важно понимать, что существуют риски неприменения судом положения п. 1 ст. 111 АПК РФ в связи с отсутствием причинно-следственной связи между бездействием ответчика и возникновением судебного спора. Именно так произошло в деле № А03-3333/2017, завершившимся Постановлением АС ЗСО от 22.10.2018 (Определением ВС РФ от 05.02.2019 № 304-ЭС18-8277 отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения СКЭС ВС РФ). В этом деле суд проанализировал поведение обеих сторон и установил следующее:

1. Спор возник по инициативе истца, который в судах первой и апелляционной инстанций активно оспаривал возражения и представленные ответчиком доказательства, а также был инициатором кассационного обжалования. Суд он в итоге проиграл.

2. В досудебной претензии истец требовал от ответчика убрать и вывезти бетонные тумбы в установленный срок и пригрозил, что при неисполнении требований будет обращаться в суд. Ответчик тумбы не убрал и на претензию истца не овтетил. При таких обстоятельствах истец вряд ли отказался бы от защиты своего права в суде, если бы получил отрицательный ответ на претензию. Таким образом, судебного спора в данной ситуации, априори, было не избежать. Указав на это, суд округа сделал вывод об отсутствии злоупотребления со стороны ответчика. Несмотря на такую трактовку и вывод суда, в любом случае рекомендуем отвечать на претензии, даже если ответ будет отрицательным.

Аналогичный вывод содержится и в Определении Верховного Суда РФ от 03.05.2018 № 303-ЭС18-4088 по делу № А51-26366/2016. В нем ВС не усмотрел причинно-следственной связи между оставлением ответчиком претензии без ответа и возникновением судебного спора: «судебными актами, принятыми по существу спора, подтверждается, претензия, направленная истцом ответчику и оставленная последним без ответа, не являлась обоснованной, а спор возник по инициативе истца, в связи с чем ответчик не должен нести бремя судебных расходов при предъявлении к нему необоснованных требований». Таким образом, в подобных ситуациях проигравший спор истец остается без возмещения понесенных им судебных расходов.

А вот в деле № А70-2401/2016, рассмотрение которого закончилось Определением Верховного Суда РФ от 09.08.2017 № 304-ЭС17-10558, такая причинно-следственная связь была установлена. Учитывая направление ООО «Промстройинвест» проекта соглашения о расторжении государственного контракта от 19.05.2011 N 1-НПД/11, который оставлен им без ответа, суды пришли к выводу о том, что именно действия ООО «Промстройинвест» повлекли возбуждение судебного разбирательства, поскольку расторжение контракта по соглашению сторон исключило бы настоящий спор.

Некоторые злоупотребляют процессуально

Теперь разберем еще один вид злоупотребления для целей применения положения ст. 111 АПК РФ – процессуальное злоупотребление. Под такими злоупотреблениями могут скрываться различные явления и процессуальные «хитрости» каждой из сторон арбитражного процесса.

К примеру, одним из наиболее часто встречающихся процессуальных злоупотреблений является несвоевременное представление доказательств с целью затягивания процесса.

Разъяснения, связанные с несвоевременным раскрытием сторонами доказательств, содержатся в Информационном письме Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 г. № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации». Суд должен исследовать такие доказательства независимо от причин, по которым нарушен срок их представления. Однако сами эти причины могут быть учтены при распределении судебных расходов (п. 2 ст. 111 АПК РФ).

Так, постановлением ФАС Центрального округа от 24.06.2014 по делу № А62-3633/2011 (Определением ВС РФ № 310-ЭС14-2008 отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения СКЭС ВС РФ) были оставлены без изменения судебные акты нижестоящих инстанций об отнесении судебных расходов сторону, систематически представлявшего доказательства с нарушением установленных сроков, непосредственно в судебное заседание, из-за чего заседания неоднократно откладывались. При этом суд округа отметил и то, что суд неоднократно предупреждал нарушителя о недопустимости представления доказательств в судебное заседание.

А вот в постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 05.04.2019 № Ф10-1203/2019 по делу № А14-15893/2017 суд отказал в применении положения п. 2 ст. 111 АПК РФ, указав, что поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения .

Суд округа отклонил ссылки заявителя на судебную практику (постановление АС ЦО от 28.01.2019 № Ф10-5643/2016 по делу № А14-1447/2016, постановление АС УО от 02.07.2018 № Ф09-3134/18 по делу № А60-42064/2017 и постановление АС ДВО от 26.01.2017 № Ф03-6461/2016 по делу № А73-2430/2016), поскольку в приведенной практике судами была установлена систематичность нарушений сроков представлений доказательств, в связи с чем судебные заседания неоднократно откладывались. Таким образом, однократное нарушение своевременности раскрытия доказательств, по мнению судов, не означает злоупотребления стороной своими процессуальными правами.

К примеру, АС ЗСО в постановлении от 20.06.2019 № Ф04-2839/2019 по делу № А03-5763/2018 отказывая во взыскании судебных расходов на основании п. 2 ст. 111 АПК РФ, указал, что законодатель не установил специальных критериев для отнесения того или иного поведения участника арбитражного процесса к злоупотреблению процессуальными правами. Также судом было отмечено, что длительность судебного процесса не обусловлена исключительно поведением истца.

Из анализа материалов судебной практики можно сделать вывод о неэффективности применения судами данных норм, поскольку:

— законодателем не установлены специальные критерии отнесения поведения участников арбитражного процесса к злоупотреблению своими правами;

— при установлении арбитражными судами добросовестности поведения участков процесса «вклинивается» ряд сопутствующих факторов, подлежащих оценке (причинно-следственная связь между действиями (бездействием) стороны и началом судебного спора (либо его затягиванием), систематичность и т.д.).

Согласно части 2 статьи 112 АПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах , понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Если суд апелляционной инстанции рассматривал дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции (часть 6.1 статьи 268 АПК РФ), соответствующее заявление также рассматривается судом первой инстанции.

Поскольку в редакции статьи 112 АПК РФ, действовавшей до вступления в силу Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», право подачи заявления по вопросу о судебных расходах не ограничивалось каким-либо сроком, а также в связи с тем, что в нормах Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ не содержится особенностей действия во времени данной нормы, предполагающей введение шестимесячного срока, при применении указанной нормы арбитражным судам следует исходить из положения части 4 статьи 3 АПК РФ, согласно которой судопроизводство в арбитражных судах осуществляется в соответствии с федеральными законами, действующими во время разрешения спора и рассмотрения дела, совершения отдельного процессуального действия, в том числе путем подачи соответствующих документов, или исполнения судебного акта.

Таким образом, в тех случаях, когда последний судебный акт, которым закончено рассмотрение дела по существу, был принят арбитражным судом до 01.11.2010, шестимесячный срок на подачу заявления по вопросу о судебных расходах исчисляется с 01.11.2010.

Последним судебным актом , принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, для целей исчисления шестимесячного срока следует считать по общему правилу (статьи 15, 167, 271, 289 АПК РФ) решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции, если соответствующий судебный акт не был предметом рассмотрения суда вышестоящей инстанции, либо постановление суда кассационной инстанции, принятое по результатам рассмотрения жалобы на такие судебные акты.

В случае если лицо обращалось в порядке, предусмотренном статьей 42 АПК РФ, в арбитражный суд с апелляционной или кассационной жалобой, то в целях взыскания с такого лица судебных расходов последним судебным актом будет являться также определение суда апелляционной, кассационной инстанции о прекращении производства по жалобе.

В случае направления стороной заявления о пересмотре судебного акта в порядке надзора последним судебным актом для целей применения положений части 2 статьи 112 АПК РФ следует считать определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации или постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Вопрос о принятии заявления по вопросу о судебных расходах к производству арбитражного суда решается в пятидневный срок со дня поступления такого заявления в арбитражный суд применительно к части 1 статьи 127 АПК РФ.

Учитывая, что специальных сроков для рассмотрения заявления по вопросу о судебных расходах положениями процессуального законодательства не предусмотрено, такое заявление рассматривается судьей единолично в разумный срок, который с учетом положений части 1 статьи 152 АПК РФ не должен превышать трех месяцев.

В случае пропуска шестимесячного срока , предусмотренного частью 2 статьи 112 АПК РФ, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством о восстановлении срока на подачу заявления по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, в соответствии с частью 3 статьи 117 АПК РФ.

Ходатайство о восстановлении срока рассматривается судом одновременно с решением вопроса о принятии заявления к производству в порядке, предусмотренном статьей 117 АПК РФ. На восстановление пропущенного срока с обоснованием мотивов восстановления указывается в определении о принятии заявления по вопросу о судебных расходах к производству.

Об отказе в восстановлении срока и о возвращении заявления по вопросу о судебных расходах выносится определение применительно к части 2 статьи 115 АПК РФ, в котором приводятся мотивы отказа и доводы заявителя, отклоненные арбитражным судом.

Если факт пропуска срока на подачу заявления по вопросу о судебных расходах установлен после его принятия к производству, суд выясняет причины пропуска срока. Признав причины пропуска срока уважительными, суд продолжает рассмотрение заявления, а в ином случае прекращает производство по заявлению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

В случае подачи заявления по вопросу о судебных расходах по истечении срока, предусмотренного частью 2 статьи 112 АПК РФ, без ходатайства о восстановлении такого срока данное заявление не рассматривается арбитражным судом и возвращается лицу, подавшему его, на основании части 2 статьи 115 АПК РФ.

Применительно к статье 106 АПК РФ в состав судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде, включаются также расходы, понесенные стороной при рассмотрении заявления по вопросу о судебных расходах .

При этом арбитражным судам следует иметь в виду, что вопрос о возмещении таких судебных расходов может быть разрешен арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в порядке, предусмотренном как частью 1, так и частью 2 статьи 112 АПК РФ.

Заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных на стадии исполнения судебных актов , может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, применительно к части 2 статьи 112 АПК РФ в течение шести месяцев с момента вынесения постановления судебного пристава-исполнителя о прекращении, окончании исполнительного производства.

Взыскание судебных расходов при разделе имущества

Подборка наиболее важных документов по запросу Взыскание судебных расходов при разделе имущества (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).

"Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2019)"(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.11.2019)Е. обратилась в суд с иском к В. о разделе совместно нажитого имущества, указав, что решением мирового судьи брак между сторонами расторгнут. Просила разделить совместно нажитое имущество супругов, находящееся как на территории Российской Федерации, так и за ее пределами, взыскать с В. денежную компенсацию в счет разницы в цене подлежащего разделу имущества, денежные средства, полученные в период брака от сдачи в аренду совместного имущества супругов, денежные средства, полученные В. в период брака в качестве дохода от предпринимательской деятельности, возместить судебные расходы на оплату государственной пошлины.