Вс о применении обеспечительных мер

Рассмотрение заявления об обеспечении иска

Рассмотрение заявления об обеспечении иска осуществляется арбитражным судом, в производстве которого находится дело либо жалоба на определение об обеспечении иска или об отказе в обеспечении иска.

Рассмотрение заявления

1.1 Рассмотрение заявления арбитражным судом, в производстве которого находится дело, осуществляется судьей единолично не позднее следующего дня после дня поступления заявления в суд без извещения сторон.

1.2 Рассмотрение заявления арбитражным судом, рассматривающим жалобу на определение об обеспечении иска или об отказе в обеспечении иска, осуществляется одновременно с рассмотрением такой жалобы.

Отказ и устранение нарушений

Арбитражный суд может оставить заявление об обеспечении иска без движения, если оно не соответствует требованиям, предусмотренным законом. В этом случае суд сообщает лицу, подавшему заявление, об указанных нарушениях. После устранения нарушений заявление рассматривается арбитражным судом.

Основания для отказа и обжалования

В обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют предусмотренные законом основания для принятия мер по обеспечению иска. Однако, если лицо предоставило встречное обеспечение, отказать в обеспечении нельзя.

Определение арбитражного суда по обеспечению иска или об отказе может быть обжаловано, при этом подача жалобы не приостанавливает исполнение решения.

Постановление Пленума суда

1 июня 2023 года Пленум Верховного Суда РФ принял постановление № 15 О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, устанавливающее унифицированные разъяснения относительно применения процессуальных норм. Данное постановление содержит положения об обеспечении иска, обеспечительных мерах и мерах предварительной защиты в гражданском и арбитражном процессах, а также в административном судопроизводстве.

Необходимость принятия Постановления

Не вызывает сомнений, ведь если для арбитражного процесса соответствующие разъяснения ранее существовали и содержались в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.10.2006 № 55 О применении арбитражными судами обеспечительных мер, то для гражданского и административного судопроизводства комплексные разъяснения до настоящего времени отсутствовали.

Спорные разъяснения

В п. 12 Постановления указано, что заявление о принятии обеспечительных мер, поданное одновременно с исковым заявлением, подлежит рассмотрению после вынесения определения о принятии искового заявления к производству.

Рассмотрение заявления об обеспечении иска

Суд сначала в течение 5 дней рассматривает вопрос о принятии искового заявления к производству, а потом не позднее следующего дня рассматривает заявление об обеспечении иска. Такой подход расходится с текстом закона, который связывает рассмотрение заявления об обеспечении иска с днем поступления его в суд.

Ускоренное средство защиты

Институт обеспечения иска представляет собой ускоренное средство защиты заинтересованного лица, в связи с чем промедление в рассмотрении заявления ставит под сомнение ускоренный характер такого средства.

Соблюдение процессуальных сроков

Необходимо разрешение вопроса о принятии иска к производству в пределах отведенного законом срока на рассмотрение заявления об обеспечении иска, чтобы соблюсти процессуальные сроки в отношении обоих заявлений.

Верное разъяснение

Содержащееся в п. 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 55 разъяснение о том, что если заявление об обеспечении иска подано одновременно с исковым заявлением, вопрос о принятии искового заявления к производству рассматривается судом не позднее следующего дня после дня поступления искового заявления в суд.

Как отметил один из экспертов АГ, Верховный Суд напомнил, что у собственника арестованного по чужому делу имущества есть выбор способов защиты: либо предъявить отдельный иск об освобождении имущества от ареста, либо добиваться его отмены в том же процессе, в котором арест наложен.

Второй считал, что, учитывая корректность позиции Суда, это определение станет ориентиром при рассмотрении дел со схожими обстоятельствами.

Третья указала, что определения ВС имеют высокое значение, ведь они формируют правильный подход к разрешению различных спорных вопросов правоприменения, в том числе в процессуальной сфере.

Четвертая заметила, что суды нередко не допускают до процессов лиц, чьи права и законные интересы затронуты производством по делу, поскольку это создает дополнительную нагрузку.

Верховный Суд опубликовал Определение от 24 октября по делу № 39-КГ23-11-К1, в котором разъяснил, когда не участвующее в деле лицо имеет право требовать отмены обеспечительных мер, наложенных в рамках этого дела.

Запрет на совершение регистрационных действий

4 сентября 2018 г. Александр Кулик заключил с ООО РусьАвто агентский договор и договор комиссии, по условиям которых обществу было поручено совершить сделку по продаже автомобиля Toyota Land Cruiser 200 в соответствии с оговоренными сторонами условиями. 4 октября автомобиль был снят с регистрационного учета, а 19 октября – продан ООО РОЛЬФ, однако денежные средства РусьАвто Александру Кулику не передало, в связи с чем он обратился в суд с иском о взыскании с этого общества денег в предусмотренном договором размере, не имея при этом притязаний на машину.

Уже 21 декабря 2018 г. РОЛЬФ продал автомобиль Андрею Казакову, который согласно акту приема-передачи оплатил товар в полном объеме. Однако 9 января 2019 г. Ленинский районный суд г. Курска установил запрет на совершение регистрационных действий в отношении этого автомобиля в обеспечение иска Александра Кулика к ООО РусьАвто.

11 апреля 2022 г. Андрей Казаков обратился в суд с заявлением об отмене обеспечительных мер, ссылаясь на то, что они до сих пор действуют и препятствуют ему осуществлять полномочия собственника транспортного средства. Отказывая в удовлетворении заявления, суд исходил из того, что Андрей Казаков не обладает правом на обращение с таким заявлением, поскольку не является стороной по делу, однако не лишен возможности избрания иного способа защиты нарушенного права, в том числе путем предъявления иска об освобождении имущества из-под ареста. С этим согласились апелляция и кассация.

Обжалование в ВС

## Решение ВС РФ о применении обеспечительных мер

## Суть дела
Рассмотрев кассационную жалобу Андрея Казакова, Судебная коллегия по гражданским делам ВС РФ указала, что в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 140 ГПК может быть наложен арест на имущество, принадлежащее ответчику или находящееся у него. Положения ч. 1 ст. 144 ГПК позволяют отменить обеспечение иска по заявлению сторон или по инициативе суда. Обеспечительные меры сохраняются до вступления в законную силу решения суда.

## Обеспечение иска
Верховный Суд пояснил, что обеспечение иска – гарантия исполнения решения суда. В случае удовлетворения иска меры обеспечения сохраняются до его исполнения. Однако суд может отменить их для защиты прав нового собственника имущества от ограничений.

## Отмена обеспечительных мер
Ходатайство об отмене мер обеспечения может быть рассмотрено судом по существу, даже если заявитель не участвует в деле. Решение суда по обеспечению иска влияет на его права и интересы.

## Практическое применение
Арест на имущество Андрея Казакова был наложен после того, как он стал собственником. Он утверждал, что это ограничение не повлияет на взыскание денег с юридического лица. Суды не учли его аргументы, что противоречит закону.

Кроме того, заметил Верховный Суд, отказывая в принятии заявления, суд первой инстанции ошибочно посчитал, что Андреем Казаковым выбран ненадлежащий способ защиты права, рекомендуя обратиться в суд с исковым заявлением в порядке, предусмотренном ст. 442 ГПК. Между тем согласно ч. 2 ст. 442 ГПК заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства. Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю. В случае, если арест или опись имущества произведены в связи с конфискацией имущества, в качестве ответчиков привлекаются лицо, чье имущество подлежит конфискации, и соответствующий государственный орган. В случае, если арестованное или включенное в опись имущество уже реализовано, иск предъявляется также к приобретателю имущества.

ВС напомнил, что п. 50 и 51 совместного Постановления Пленумов ВС и ВАС № 10/22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что в случае наложения арбитражным судом ареста в порядке обеспечения иска на имущество, не являющееся собственностью должника и не принадлежащее ему на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с ходатайством об отмене обеспечительных мер в арбитражный суд, их принявший. Такое ходатайство рассматривается арбитражным судом по существу даже в том случае, если заявитель не является лицом, участвующим в деле, поскольку определение арбитражного суда о принятии обеспечительных мер – это судебный акт о его правах и обязанностях (ст. 42 АПК).

При этом по смыслу ст. 119 Закона об исполнительном производстве при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста. Вместе с тем заинтересованные лица не имеют права на удовлетворение заявления об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об аресте (описи) этого имущества, поскольку при рассмотрении таких заявлений должник и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество, будучи привлеченными к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ограничены в заявлении возражений и представлении доказательств.

Споры об освобождении имущества от ареста, добавил Суд, рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов. Ответчиками по таким искам являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество. Судебный пристав-исполнитель привлекается к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Верховный Суд пояснил, что из приведенной нормы процессуального права и разъяснений Пленума ВС следует, что исковой порядок для снятия обеспечительных мер применяется в случае наличия спора о принадлежности имущества. При этом из обстоятельств дела следует, что спор о принадлежности имущества как таковой отсутствует, поскольку арест налагался на имущество, никогда не принадлежащее должнику, а у Андрея Казакова право собственности на данное имущество возникло в связи с заключением договора купли-продажи до принятия соответствующей меры по обеспечению иска Александра Кулика. Данное обстоятельство применительно к приведенным выше положениям процессуального закона и разъяснений Пленума ВС судами не было учтено.

Таким образом ВС отменил решения нижестоящих инстанций и направил дело на новое рассмотрение.

Эксперты оценили выводы Верховного Суда

«Применительно к арбитражному судопроизводству в п. 50 Постановления № 10/22 уже давно признавалось, что собственник арестованного имущества, пусть и не привлеченный к участию в деле, вправе не только оспаривать определение об аресте, но и ходатайствовать о его отмене перед тем судом, который вынес определение. Для гражданского судопроизводства подобных разъяснений не было. Причем это упущение кажется случайным, вызванным отсутствием в ГПК аналога ст. 42 АПК. Теперь это ничем не обусловленное различие процессов устранено», – заключил Илья Лясковский.

По словам юриста INTELLECT Вячеслава Бирклея, неясно, как вообще суд первой инстанции удовлетворил заявление о принятии обеспечительных мер, ведь они в данном случае никак не могли поспособствовать исполнению решения суда по взысканию задолженности с автоцентра и к тому же отсутствовал спор о праве на это имущество. При этом, заметил он, у судов не было оснований для отказа в удовлетворении ходатайства собственника автомобиля об отмене обеспечительных мер, поскольку отсутствовали необходимые условия для их сохранения и в целом для их принятия.

«ВС совершенно справедливо обратил внимание судов на то, что в отсутствие спора о праве на имущество при принятии обеспечительных мер в отношении имущества, не являющегося собственностью должника, собственник такого имущества вправе обратиться в суд, принявший данные меры, с ходатайством об их отмене. В таком случае инициировать отдельный исковой процесс не нужно. Таким образом, в рамках данного дела ВС занимался устранением очевидных нарушений. Однако, учитывая корректность позиции, определение станет ориентиром при рассмотрении дел со схожими обстоятельствами», – резюмировал Вячеслав Бирклей.

Частнопрактикующий юрист Яна Мататова отметила, что в данном случае имеет место формальный подход суда первой инстанции к рассмотрению заявления Андрея Казакова. «Во-первых, ст. 144 ГПК не препятствует суду отменить меры обеспечения иска в целях защиты прав нового собственника имущества от утративших свое значение обеспечительных мер. Нормы гражданского процессуального закона позволяли суду рассмотреть заявление Казакова о снятии ареста с его автомобиля, несмотря на то, что он не является участником по делу. Во-вторых, Ленинский районный суд ошибочно сослался на необходимость подачи иска в порядке ст. 442 ГПК, как на надлежащий способ восстановления нарушенного права Казакова», – указала она.

Как отметила эксперт, Верховный Суд разъяснил, что для снятия обеспечительных мер исковой порядок применяется в случае наличия спора о принадлежности имущества. При этом в рассматриваемом деле спор о принадлежности имущества отсутствует, так как арест налагался на имущество, никогда не принадлежащее должнику, а у Андрея Казакова право собственности на данное имущество возникло в связи с заключением договора купли-продажи до принятия соответствующей меры по обеспечению иска Александра Кулика. Таким образом, как справедливо отметил Верховный Суд, судебными актами судов нижестоящих инстанций были допущены существенные нарушения норм права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов невозможна.

«Такие определения ВС имеют высокое значение, ведь они формируют правильный подход к разрешению различных спорных вопросов правоприменения, в том числе в процессуальной сфере. В данном случае буквальное толкование судом первой инстанции нормы ГПК о подаче заявления об отмене обеспечительных мер только участником дела носило ограничительный характер», – отметила Яна Мататова. Она добавила, что судам следует выносить судебные акты, основываясь на комплексном анализе федерального законодательства, разъяснений постановлений Пленумов ВС и фактических обстоятельств дела, что в рассматриваемом случае сделано не было.

Частнопрактикующий юрист Виктория Ситдикова полагает, что решение ВС является важным для формирования единообразия судебной практики. «ВС обратил внимание судов на то, как важно верно трактовать нормы права с опорой на фактические обстоятельства каждого дела, а также насколько важно и необходимо при рассмотрении каждого дела изучать позицию Пленумов на тот или иной счет. Без должной оценки доводов и имеющейся практики судам не удалось вынести правомерное решение», – указала она.

Виктория Ситдикова заметила, что на практике суды нередко не допускают до процессов лиц, чьи права и законные интересы затронуты производством по делу, поскольку для судов это создает дополнительную нагрузку в виде дополнительного извещения, опроса лиц в части их касающейся и учета их мнения при вынесении итогового решения: «Недопуском к процессу суды облегчают свою задачу, чем ограничивают в правах граждан».

Кроме того, Виктория Ситдикова добавила, что данное дело является очередным доказательством того, что покупка автомобиля в салоне не является страховкой к приобретению транспортного средства без обременения.

Срок рассмотрения ходатайства об обеспечительных мерах АПК

Подборка наиболее важных документов по запросу Срок рассмотрения ходатайства об обеспечительных мерах АПК (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).

Судебная практика

Статья: О необходимости разграничения обеспечения доказательств и обеспечения иска в цивилистическом процессе(Шешуков А.Ю.)("Арбитражный и гражданский процесс", 2022, N 4)Несмотря на проведенные автором различия, стоит сказать, что у обоих институтов обеспечения есть общая черта: они требуют оперативного вмешательства. Именно поэтому предлагаемая нами унификация норм обеспечения доказательств по модели ГПК РФ должна вобрать в себя и положение из АПК РФ, которое, отсылая нас к нормам об обеспечительных мерах, обязывает арбитражный суд рассмотреть ходатайство не позднее следующего дня после дня поступления заявления в суд без извещения сторон. АПК РФ предусматривает также досудебное обеспечение доказательств в суде. Думается, что такое положение могло бы быть также сохранено в случае унификации норм процессуальных кодексов, однако законодателю следует предварительно оценить, как такое сохранение повлияет на судебную нагрузку. Также следует задуматься над законодательным закреплением возможности для судов удаленного обеспечения доказательств по аналогии с тем, которое предусмотрено законодательством о нотариате.

Нормативные акты

Рассмотрение дела в арбитражном суде может растянуться на несколько месяцев, а иногда и лет. За это время недобросовестный ответчик может вывести деньги или уничтожить имущество, чтобы усложнить исполнение требований по иску. Команда API Контур.Фокуса разобралась, как наложение обеспечительных мер поможет избежать неприятных последствий.

В этой статье

Проверяйте контрагентов прямо в учетной системе. Выберите подходящий интеграционный модуль из готовых решений

Подробнее о возможности

Обеспечительные меры арбитражного суда — срочные временные меры для обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (п. 1 ст. 90 АПК РФ). Их цель — обеспечить исполнение судебного акта или предотвратить причинение значительного ущерба заявителю (п. 2 ст. 90 АПК РФ).

Например, при взыскании долга по договору займа кредитор может потребовать наложить арест на имущество должника. Это сохранит активы ответчика, за счет продажи которых можно будет исполнить судебный акт.

Бывает и так, что истцы специально требуют наложить арест на банковский счет ответчика. Но не для того, чтобы обеспечить исполнение судебного решения, а для оказания влияния на ответчика и склонения его к переговорам.

Когда истец подает заявление о принятии обеспечительных мер, он должен предоставить суду подтверждение того, что их непринятие может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта (Определение ВС РФ от 27.12.2018 № 305-ЭС17-4004). Однако определение о введение обеспечительных мер выносит арбитраж.

Важно! Обеспечение иска можно заявить на любой стадии арбитражного процесса (п. 2 ст. 90 АПК РФ). Даже в период приостановления производства по делу (п. 5 Пленума ВС РФ от 01.06.2023 № 15).

При принятии решения суд оценивает следующие доводы (п. 14 Пленума ВС РФ от 01.06.2023 № 15):

Определением Арбитражного суда обеспечительные меры могут быть предназначены для сохранения status quo — текущего состояния отношений между сторонами.

Обеспечение иска — это институт для защиты интересов заявителя в судебном процессе. АПК РФ не содержит конкретных оснований для их принятия и единообразного подхода.

Обеспечительным мерам характерны следующие признаки:

Например, арбитражный суд может отказать в наложении ареста на банковский счет ответчика, если это приведет к невозможности ведения им своей хозяйственной деятельности.

Виды обеспечительных мер арбитражного суда перечислены в п. 1 ст. 91 АПК РФ:

Одновременно могут быть приняты несколько обеспечительных мер (п. 1 ст. 91 АПК РФ). По ходатайству одной из сторон одна мера может быть заменена на другую.

При этом АПК РФ не ограничивает перечень мер, которые могут быть приняты арбитражным судом. В зависимости от требований истца и обстоятельств дела суд может ввести обеспечительные меры, которые не предусмотрены в п. 1 ст. 91 АПК РФ.

Предварительные обеспечительные меры

Отдельная категория мер — предварительные обеспечительные меры арбитражного суда. Заявить их можно до момента предъявления иска в суд с учетом требований, предусмотренных ст. 99 АПК РФ. Особенности наложения таких мер перечислены в п. 40 — 44 Постановления Пленума ВС РФ от 01.06.2023 № 15.

Обеспечительные меры по корпоративным спорам

Порядок принятия таких мер регламентирован ст. 225.6 АПК РФ. Обеспечительные меры по корпоративным спорам могут быть следующими:

Этот перечень не ограничен. Арбитраж может вводить и иные меры (п. 4 ст. 225.6 АПК РФ).

Перечень мер, которые может принять арбитражный суд, законом не ограничен. Разберем основные из них.

Арест на активы ответчика

Арест сохраняет имущество ответчика: предотвращает растрату денег и вывод активов. Применяют такие меры для обеспечения исков к должникам.

При этом арест имущества автоматически не означает арест денежных средств. В заявлении истца и в решении суда должно быть четко указано, на что именно наложен арест — на деньги, имущество или все вместе.

У ареста активов есть две особенности:

Арест на денежные средства затрагивает имущественные интересы как должника, так и третьих лиц — его кредиторов, сотрудников и так далее. Поэтому суд досконально проверяет аргументы заявителя.

Запрет на совершение действий

Заявитель сам выбирает и указывает в своем ходатайстве действия, которые должны быть запрещены ответчику в рамках обеспечительных мер. Например, можно запретить совершение действий направленных на продажу имущества или даже его эксплуатацию.

Такой вид мер применяют в рамках имущественных, корпоративных споров, в делах о банкротстве и нарушении интеллектуальных прав.

Обязанность совершить действия в отношении спорного имущества

По заявлению истца суд может обязать ответчика совершить действия направленные на сохранение имущества. Например, обеспечить хранение активов с соблюдением специальных норм и правил.

Такие меры применяются в том случае, если есть основания полагать, что бездействие ответчика в отношении имущества может привести к его повреждению, утрате или снижению его стоимости.

Передача спорного имущества на хранение

В качестве обеспечения иска спорное имущество может быть передано на хранение истцу или третьему лицу. Обычно такая мера применяется в рамках дел по оспариванию права собственности и смежных прав.

Хранитель обеспечивает сохранность имущества и хранит его до тех пор, пока по спору не будет вынесено решение по существу или обеспечительные меры не будут отменены.

Приостановление взыскания

Данный вид обеспечительных мер устанавливают в отношении исполнительных или иных документов, предусматривающих бесспорный порядок взыскания.

Заявить обеспечительные меры о приостановлении взыскания можно, только если истец оспаривает такой документ. Взыскание приостанавливается до тех пор, пока суд не примет решение о его законности.

Приостановление реализации имущества

Такие меры используют для срочного приостановления продажи имущества должника. Например, в случае предъявления иска об освобождении имущества от ареста.

Обеспечительные меры могут быть введены арбитражным судом на любом этапе судебного процесса при наличии следующих оснований (п. 2 ст. 90 АПК РФ):

Обеспечительные меры — это ускоренное и предварительное средство защиты интересов. Поэтому для их принятия не требуется представления стандартных доказательств, заявителю лишь нужно обосновать наличие возможности наступления неблагоприятных последствий (п. 15 Постановления Пленума ВАС РФ от 01.06.2023 № 15).

Непринятие обеспечительных мер затруднит исполнение судебного акта

Заявителю необходимо привести доводы, доказывающие, что у ответчика есть возможность совершить действия, направленные на отчуждение, сокрытие или уменьшение стоимости его имущества (п. 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 01.06.2023 № 15). Доводом для наложения обеспечительных мер может также служить доказательство отсутствия у ответчика имущества для погашения требований истца.

В качестве доводов, подтверждающих, что непринятие обеспечительных мер затруднит исполнение судебного акта, можно предоставить:

Иногда истцы, в качестве доводов для наложения ареста на имущество, заявляют, что в случае продажи активов их истребование у добросовестного покупателя будет невозможным. Однако только лишь этого обоснования будет недостаточно. Истцу необходимо доказать, что действия ответчика действительно направлены на продажу спорного имущества.

Обеспечительные меры необходимы для предотвращения причинения ущерба заявителю

Истцу нужно доказать, что в случае непринятия обеспечительных мер ему будет нанесен серьезный ущерб. Подтверждением может служить наличие убытков у истца или его тяжелое финансово-экономическое состояние.

Заявитель может сослаться на то, что отказ от принятия обеспечительных мер, приведет к невозможности осуществления деятельности, к задержкам в выплате заработной платы, несвоевременной уплате налогов, сборов и так далее.

При выборе обеспечительных мер нужно руководствоваться принципами обоснованности, соизмеримости и реальности их исполнения.

Например, в рамках дела о взыскании задолженности в 100 тыс. рублей истец может ходатайствовать о введении обеспечительных мер в виде полного запрета на эксплуатацию всего имущества компании. Но скорее всего, это будет пустая трата на государственную пошлину.

Кроме того, не стоит требовать ареста имущества ответчика, если достоверно не удается подтвердить его местонахождение. В таком случае лучше требовать наложение ареста на банковский счет.

Нет смысла просить приостановить исполнение ненормативного правового акта, если он по факту был исполнен. Суд откажет в таком требовании, так как введение таких мер не даст эффекта.

Эксперты подготовили чек-лист, который поможет собрать полную доказательную базу и победить в споре

Заявитель должен конкретно формулировать свои требования в ходатайстве об обеспечительных мерах.Во-первых, так будет проще убедить суд в их необходимости. Во-вторых, от формулировки будет зависеть успех всего иска.

В таблице собраны формулировки, которые можно использовать в ходатайствах о наложении обеспечительных мер.

Вид обеспечительных мер Формулировка для ходатайства

Арест денежных средств на банковских счетах Прошу наложить арест на денежные средства ответчика в размере 1 000 000 рублей, находящиеся на счетах ответчика в банках.Прошу запретить банкам, где у ответчика открыты счета, производить списания со счетов ответчика имеющихся и поступающих после наложения ареста денежных средств в размере 1 000 000 рублей.В случае недостаточности денежных средств на банковских счетах ответчика обязать банк производить арест всех поступающих на банковский счет сумм.

Арест активов Прошу запретить ответчику и всем третьим лицам, действующим в его интересах, совершать любые действия и сделки, связанные с отчуждением, обременением и выводом имущества, дебиторской задолженности и иных активов должника.

Арест недвижимости Прошу запретить Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии осуществлять регистрацию прав и сделок с недвижимым имуществом и земельными участками, право собственности на которые зарегистрировано за ответчиком.Прошу наложить арест на недвижимое имущество ответчика и запретить ему производить сделки, направленные на отчуждение такого имущества. Прошу запретить Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии регистрировать любые сделки и любые обременения имущества, принадлежащего ответчику.

Передача имущества на ответственное хранение Прошу обязать ответчика передать имущество на ответственное хранение истцу.

Запрет в отношении спорного имущества Прошу запретить ответчику эксплуатировать имущество в производственной и иной деятельности.Прошу обязать ответчика произвести консервацию оборудования в соответствии с эксплуатационной документацией его производителя.

Встречное обеспечение — это гарантия того, что истец возместит ответчику убытки, причиненные введением обеспечительных мер. Такое обеспечение может быть представлено в виде:

Размер встречного обеспечения устанавливают в пределах имущественных требований истца, указанных в его заявлении, а также суммы процентов от этих требований. Но в любом случае размер встречного обеспечения не может быть менее половины размера имущественных требований.

Встречное обеспечение может быть назначено по ходатайству ответчика или по собственной инициативе арбитража.

Например, истец ходатайствует об обеспечительных мерах в виде передачи спорного имущества ответчика под ответственное хранение. Так как это может повлиять на непрерывность деятельности ответчика, он может требовать, чтобы истец внес на депозит суда определенную сумму для компенсации убытков.

Предоставление встречного обеспечения — это риск для истца, так как такое обеспечение является гарантией возмещения возможных для ответчиков убытков (п. 51 Постановления Пленума ВС РФ от 01.06.2023 № 15). При этом согласие на встречное обеспечение повышает вероятность принятия обеспечительных мер в арбитраже.

Например, если Арбитражный суд откажет в иске, то ответчик или иные лица в зависимости от категории введенных обеспечительных мер, могут предъявить в суд иск о взыскании с заявителя понесенных убытков.

Важно! У встречного обеспечения есть плюс — при его наличии Арбитражный суд не сможет отказать в принятии обеспечительных мер (п. 4 ст. 93 АПК РФ).

Второй вариант встречного обеспечения — это внесение ответчиком денежных средств на депозит суда взамен мер по обеспечению иска (п. 2 ст. 94 АПК РФ).

Например, истец заявляет обеспечительные меры в виде запрета на эксплуатацию оборудования. Ответчик может внести встречное обеспечение деньгами. Это заморозит часть оборотных средств, но зато даст возможность и дальше вести деятельность.

Подать ходатайство о принятии обеспечительных мер в арбитражном суде может любой участник судебного дела. На практике чаще всего такие заявления подают истцы, ответчики этим правом пользуются редко.

В ходатайстве обязательно нужно указать (п. 2 ст. 92 АПК РФ):

Подписать заявление может как лицо, участвующее в деле, так и его представитель по доверенности (п. 3 ст. 92 АПК РФ).

При нарушении требований к ходатайству о принятии обеспечительных мер, изложенных в ст. 92 АПК РФ, заявление может быть оставлено арбитражным судом без движения в порядке, предусмотренном ст. 128 АПК РФ. К его рассмотрению суд вернется сразу, как истец устранит причины оставления заявления без движения.

Истец может потребовать обеспечительные меры в любой момент времени: до подачи искового заявления и на любом этапе судебного процесса до вынесения Арбитражным судом решения по существу дела.

Заявление о введении обеспечительных мер может быть заявлено путем направления отдельного ходатайства или включено в исковое заявление.

Подать ходатайство можно «на бумаге» (лично в канцелярию суда или почтовым отправлением) или в электронном виде через систему «Мой Арбитр».

Образец заявления можно найти на официальных сайтах арбитражных судов. Например, на сайте Арбитражного суда Иркутской области.

Перед тем, как подавать ходатайство будет полезным изучить арбитражные дела оппонента — узнать, как часто он являлся ответчиком и на какие суммы велись споры. Эта информация поможет выбрать правильную тактику. Нужные данные есть в статистике по истцам в Арбитраже API Контур.Фокуса.

За рассмотрение заявления о введении обеспечительных мер заявитель обязан оплатить госпошлину. Ее размер не зависит от вида обеспечения, предмета и суммы иска и всегда равен 3 тыс. рублей (пп. 9 п. 1 ст. 333.21 НК РФ).

Заявление о принятии обеспечительных мер подают в Арбитражный суд, который рассматривает дело или в который заявитель планирует подать иск в будущем (ст. 93, 99 АПК РФ).

Судья рассматривает ходатайство единолично без извещения сторон дела не позднее дня, следующего за днем поступления заявления о принятии обеспечительных мер в суд (п. 1.1 ст. 93 АПК РФ).

Требование об обеспечении иска, изложенное в исковом заявлении, рассматривается Арбитражным судом в том же порядке, что и отдельное ходатайство об обеспечительных мерах. То есть отдельно от самого искового заявления и требований, изложенных в нем (п. 8 ст. 93 АПК РФ).

В обеспечении может быть отказано, если заявитель не доказал наличие оснований, предусмотренных ст. 90 АПК РФ.

Определение о введении обеспечительных мер вступает в силу немедленно. На его основании выдают исполнительный лист, который истец предъявляет для исполнения судебным приставам.

Суд направляет копии определения об обеспечении иска участникам дела не позднее следующего дня после дня вынесения решения. Определение об отказе в принятии мер направляет только лицу, обратившемуся с заявлением (п. 6 ст. 93 АПК РФ).

Определение об обеспечении иска или об отказе в обеспечении может быть обжаловано. Однако подача жалобы не приостанавливает исполнение определения (п. 7 ст. 93 АПК РФ).

Особенности рассмотрения заявлений о принятии обеспечительных мер при наличии встречного обеспечения

При наличии определения о встречном обеспечении арбитражный суд не будет рассматривать ходатайство об обеспечении иска до тех пор, пока одна из сторон не предоставит в суд документ, подтверждающий встречное исполнение (п. 4 ст. 94 АПК РФ).

Заявление об обеспечительных мерах рассматривается на следующий день после того, как в суд будет передано доказательство внесения встречного обеспечения (п. 5 ст. 94 АПК РФ). Если лицо, которое суд обязал предоставить встречное обеспечение, в установленные в определении сроки этого не сделало, появляется основание для отказа или отмены обеспечения иска (п. 6 ст. 94 АПК РФ).

Ответчик может предоставить в суд документы, подтверждающие внесение встречного обеспечения. Для арбитража это основание для отказа в обеспечении иска или его отмены (п. 7 ст. 94 АПК РФ).

Арбитражный суд может отменить обеспечительные меры по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле (п. 1 ст. 97 АПК РФ, п. 33 Постановления Пленума ВС РФ от 01.06.2013 № 15).

Например, арбитраж вправе отменить обеспечение иска, если принятые меры стали не соразмерны заявленному требованию, нарушают права и интересы третьих лиц, или если в их сохранении пропала целесообразность.

По ходатайству истца или ответчика один вид обеспечительных мер может быть заменен на другой. Решение об изменении обеспечения арбитражный суд принимает в судебном заседании не позднее дня, следующего за днем подачи заявления (ст. 95 АПК РФ).

Обычно о замене обеспечительных мер ходатайствует истец, если ранее введенное обеспечение не возымело эффекта.

Например, истец заявлял обеспечительные меры в виде наложения ареста на имущество ответчика. Но в ходе реализации этих мер было установлено, что точное месторасположение активов неизвестно. Истец может ходатайствовать об изменении обеспечения и наложить арест не на имущество, а на денежные средства на расчетных счетах.

Арбитражный суд может отказать истцу в удовлетворении его иска. Тогда ответчики и третьи лица, пострадавшие от введенных обеспечительных мер, имеют право потребовать от заявителя возмещения убытков или выплаты компенсации (п. 1 ст. 98 АПК РФ).

Размер компенсации, о которой может заявить пострадавшее лицо, составляет:

Убытки взыскиваются в порядке и размере, установленном гражданским законодательством.

Споры об убытках рассматриваются в арбитражном суде, определением которого были введены обеспечительные меры, в порядке отдельного искового производства (п. 53 Постановления Пленума ВС РФ от 01.06.2023 № 15).

Один из этапов проверки контрагентов — анализ их судебной истории. В Картотеке арбитражных дел можно найти информацию обо всех судебных процессах, в которых участвовал потенциальный бизнес-партнер.

Обратите внимание на незавершенные судебные дела, где контрагент выступает в роли ответчика. Не исключено, что истец по судебному делу ввел какие-либо обеспечительные меры в отношении компании-партнера. Есть риск, что поставщик или покупатель не исполнит свои обязательства.