Вс разъяснил что указывает на признаки фактической аффилированности сторон обеспечительных сделок

Эксклюзив PROбанкротство

Нижестоящие суды посчитали действия банка (кредитора) экономически нецелесообразными и увидели фактическую аффилированность с должником.

В 2019 — 2021 годах компания Газ-Альянс поручилась перед Энергомашбанком по кредитным обязательствам 37-ми заемщиков — юрлиц. Исполнение обязательств по отдельным кредитным договорам дополнительно было обеспечено залогом товаров Газ-Альянса в обороте.

Фабула

Энергомашбанк (кредитор) и компания Газ-Альянс (поручитель) в период с 06.12.2019 по 30.04.2021 года заключили ряд договоров поручительства в обеспечение исполнения обязательств, принятых 37 заемщиками – юридическими лицами по договорам об открытии возобновляемых кредитных линий, заключенным в это же время.

Кроме того, исполнение обязательств по отдельным кредитным договорам дополнительно было обеспечено залогом товаров в обороте, принадлежащих компании Газ-Альянс.

Что решили нижестоящие суды

Суды констатировали отсутствие юридической аффилированности Энергомашбанка и компании Газ-Альянс. При этом суды признали их фактически аффилированными лицами, указав на ненадлежащее ведение банком кредитных досье и неверную оценку кредитных рисков.

В декабре 2020 года суд принял к производству заявление о банкротстве Газ-Альянса. 9 июня 2021 года ЦБ отозвал у Энергомашбанка лицензию и назначил временную администрацию. 18 июня 2021 года суд ввел в отношении Газ-Альянса наблюдение. В сентябре 2021 года суд признал Энергомашбанк банкротом.

Сославшись на ненадлежащее исполнение кредитных обязательств, 16 июля 2021 года временная администрация Энергомашбанка потребовала включить требования банка в сумме 18,2 млрд рублей в реестр Газ-Альянса, признав эти требования обеспеченными залогом товаров в обороте. Суд первой инстанции отклонил это заявление. КУ Энергомашбанка (АСВ) обратился в Верховный суд, который решил рассмотреть этот спор 27 ноября 2023 года.

Юристы считают, что выводы Верховного суда по данному делу будут иметь важное значение при дальнейшем рассмотрении споров, в том числе в банкротных делах. (дело А43-40570/2020).

## По мнению судов

По мнению судов, фактическая аффилированность ранее уже была установлена в рамках настоящего дела, а также определением суда по делу банкротстве ООО Премьер Ойл. В том деле было установлено, что заемщики, Газ-Альянс и Энергомашбанк находятся в особенных доверительных отношениях и фактически являются аффилированными в силу общности экономических интересов, дачи взаимных поручительств друг за друга по кредитным обязательствам, а также в силу безвозмездных залоговых отношений и безвозмездных отношений поручительства.

Суды сочли, что договоры поручительства заключены не в указанные в них даты (не одновременно с кредитными соглашениями), а значительно позднее, о чем свидетельствует отсутствие описания обеспечения в тексте кредитных договоров и отражение обязательств поручителя в бухгалтерском учете Энергомашбанка лишь 04.06.2021 года.

На момент выдачи кредитов и заключения обеспечительных сделок компания Газ-Альянс, как указали суды, прекратила исполнять обязательства перед независимыми кредиторами – ООО Металлокомплект-М и ООО Промресурс, что подтверждено решениями судов.


Некоторые обеспечительные сделки заключены после возбуждения в отношении Газ-Альянса дела о банкротстве.

По мнению судов, движение полученных заемщиками кредитных средств носило транзитный характер, поскольку в день их получения они перечислялись на счета Газ-Альянса и иных аффилированных по отношению к нему лиц, а в последующем перераспределялись между ними.

Суды пришли к выводу о том, что разумная экономическая цель заключения обеспечительных сделок отсутствовала.

Исходя из этого суды признали договоры поручительства ничтожными: мнимыми, не направленными на возникновение прав и обязанностей, обычно порождаемых такого рода сделками, и одновременно заключенными со злоупотреблением правом в целях причинения вреда кредиторам Газ-Альянса.

## Что думает заявитель

Суды неправильно применили положения статьи 69 АПК. Определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции по настоящему делу, которым суды придали преюдициальное значение, были отменены постановлением суда округа. К участию в деле о банкротстве ООО Премьер Ойл Энергомашбанк не привлекался и поэтому выводы судов по этому делу не образуют преюдицию для кредитной организации.

АСВ полагает, что отсутствует фактическая аффилированность Энергомашбанка по отношению к заемщикам и поручителю.

Кредитные досье были представлены в материалы дела. Но ни одна судебная инстанция не указала, какие, по ее мнению, документы должны были входить в кредитные досье, а также какие нормативные акты или локальные акты были нарушены банком.

Вывод судов о мнимости договоров поручительства не соответствует положениям статьи 170 ГК РФ. Заемщики фактически получили кредитные средства, ими погашались проценты по кредитам, частично возвращались сами суммы кредитов, что подтверждается выписками по счетам.

Спор о поручительстве: разбор полетов

По мнению банка, обязательства поручитель принял в момент заключения сделок, момент же отражения обеспечения в бухгалтерском учете банка не имеет правового значения для правильного разрешения спора.

Обоснование действий банка

Действия по заключению договоров поручительства являлись экономически целесообразными, разумными и осмотрительными для Энергомашбанка, так как тем самым повышалось качество предоставленных ссуд, что соответствует требованиям нормативных актов Банка России.

Недостаточное учет поручительства

Ссылаясь на транзитный характер движения кредитных средств, суды, по мнению АСВ, безосновательно не приняли во внимание групповой характер деятельности заемщиков и поручителя, наличие у них общего интереса в получении кредитов.

Недостающие доказательства

При этом доказательства существования единого бенефициара у Энергомашбанка, с одной стороны, и заемщиков, поручителя, с другой стороны, не были представлены заинтересованными лицами.

Неучтенные факты

Равным образом, суды не установили факт использования поручителя и заемщиков в качестве транзитного звена для перенаправления денежных средств, выданных в качестве кредитов, их конечному бенефициару при содействии Энергомашбанка.

Группа, объединяющая заемщиков и поручителей, вела реальную хозяйственную деятельность, связанную с хранением, складированием, перевалкой и поставкой железорудных материалов и угольной продукции.

Решение Верховного суда

Судья ВС И.В. Разумов счел доводы жалобы заслуживающими внимания и передал спор в Экономколлегию.

Зачем это важно

По словам партнера NOVATOR Legal Group Александра Каткова, из определения Верховного суда видно, что нижестоящие суды неверно и не в полном объеме оценили все фактические обстоятельства дела, а также не учли все доводы, которые приводило АСВ.

Скорее всего, Верховный суд детально определит, какие обстоятельства необходимо оценить при новом рассмотрении спора. Также есть вероятность того, что Верховный суд укажет на необходимость оценки действий и фактического поведения всех поручителей как единой экономической группы.

Пример из практики

Партнер, руководитель коммерческой практики адвокатского бюро KR&P Виктор Глушаков отметил, что в его практике был аналогичный кейс, когда банк включался в реестр требований кредиторов (РТК) поручителя на основании кредитного обязательства лица, входящего с поручителем в одну группу.

Отказ кассационной инстанции от включения требований кредиторов в реестр

В рамках данного дела суд первой инстанции включил требования банка за реестр, а кассационная инстанция отменила решение, отказав во включении в реестр требований кредиторов. В подобных делах у суда есть выбор между субординацией требований фактически аффилированного банка или отказом во включении в РТК со ссылкой на недействительность сделки.

Позиция адвоката

Адвокат Сергей Ильин отметил, что в рассматриваемом споре основной проблемой выступило повышение судами стандарта доказывания для кредитора. В такого рода спорах применяется повышенный стандарт доказывания, но в данном случае суды применили еще более строгий стандарт.

Повышенный стандарт доказывания

Повышенный стандарт доказывания, примененный судами, требует не только предоставления ясных и убедительных доказательств наличия и размера задолженности, но и опровержения всех возможных сомнений как у других лиц, так и у суда. Фактическая сложность данного дела заключается в том, что банк кредитовал большую группу лиц, и договоры поручительства, подписанные должником, выглядели подозрительно.

Исследование Верховным судом

На мнение адвоката, Верховный суд будет исследовать вопросы как фактической аффилированности банка и должника, так и применения более строгого стандарта доказывания.

Вопрос использования статей ГК РФ

Согласно Сергею Ильину, использование судами связки статей 10 ГК РФ (недобросовестность) и 170 ГК РФ (мнимость) может быть поставлено под сомнение, так как факт внутригрупповых отношений сам по себе не должен являться достаточным для квалификации сделок при включении требований в реестр кредиторов.

«На мой взгляд, Верховный суд сохранит свою позицию в отношении необходимости применения более строгого стандарта доказывания для таких споров (и я согласен с тем, что нет причин его понижать), вместе с тем, полагаю, что коллегия может не согласиться с подобным применением связки статей 10 ГК РФ и 170 ГК РФ, и указать на то, что не может быть достаточным одного факта внутригрупповых отношений для такой квалификации. Полагаю, что такая позиция приблизила бы критерии оценки судами действий по кредитованию больших групп, при определении фактической аффилированности и проверке действий кредитора на мнимость и добросовестность, к действительности, что позволило бы избежать отдельных случаев необоснованного отказа кредиторам (зачастую, кредитным организациям) во включении в реестр требований кредиторов должника», – рассказал он.

Гендиректор юридической компании «ЭЛКО профи» Анатолий Беседин отметил, что Экономколлегии предстоит проверить правомерность отказа нижестоящих судов в удовлетворении требований банка (в лице АСВ) о включении задолженности перед ним в реестр требований кредиторов поручителя и дать оценку, по сути, следующим выводам:

о наличии фактической аффилированности кредитора и должника, в том числе, установленной в преюдициальном порядке;

о транзитном характере перечисления денежных средств в рамках одной группы лиц;

о мнимости заключенных между банком и поручителем договоров поручительства.

В определении Верховного суда акцент сделан на необходимость проверки характера перечислений денежных средств (с учетом возможного группового характера деятельности заемщиков и поручителя, наличия у них общего интереса в получении кредитов) и, в целом, реальности возникших между сторонами правоотношений. В случае, если доводы о реальности правоотношений между банком и поручителем, а также реальности ведения хозяйственной деятельности заемщиков и поручителей, будут подтверждены, то суд может удовлетворить требования банка. Выводы, которые будут сформулированы ВС по результатам рассмотрения этой жалобы, будут иметь важнейшее значение при рассмотрении споров, причем не только по банкротным делам, ведь надлежит также сделать выводы о правилах применения преюдиции в спорах с участием третьих лиц, о признании сделок ничтожными, а данные проблемы имеют широкое распространение и за рамками банкротства.

Разберем, как кредитору доказать аффилированность должника и его контрагентов. Расскажем, как подготовить позицию для суда наглядно ее продемонстрировать

Скованные одной цепью

Аффилированность сторон — один из ключевых маркеров подозрительности сделок должника. Это не делает сделку недействительной, но изменяет объем и бремя доказывания для добросовестного кредитора. Что поможет доказать взаимозависимость и аннулировать соответствующие сделки.

Юридическая аффилированность сторон

Для доказывания факта юридической аффилированности должника и третьего лица необходимо провести проверку сведений, содержащихся:

1. в ЕГРЮЛ —выясняем совпадает ли генеральный директор и участник в юридических лицах должника и кредитора.

2. на сайте «Интерфакс — центр раскрытия корпоративной информации», смотрим списки аффилированных лиц;

3. «Контур.Фокус», «СПАРК», Rusprofile;

4. в архивах органов ЗАГС — если кредитору необходимо доказать родственные отношения между физическими лицами. Но это только в теории. К архивам органа ЗАГС вам просто так доступа никто не даст.

Фактическая аффилированность сторон

Согласно правовой позиции ВС доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо через подтверждение аффилированности не только юридической (в частности, принадлежности лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической.

Фактическая аффилированность не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления позволяет искусственно избежать применения формального критерия определения группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности.

О наличии фактической аффилированности сторон могут свидетельствовать следующие обстоятельства:

В одном из дел в котором мы принимали участие, суд пришел к выводу о наличии аффилированности на том основании, что в справках 2-НДФЛ по всем обществам указан один и тот же номер телефона. Кроме того, в заявлениях о внесении регистрационных записей в ЕГРЮЛ, находящихся в регистрационных делах в налоговых органах, указаны один и тот же телефон для связи и один и тот же адрес электронной почты.

О наличии фактической аффилированности может также свидетельствовать поведение сторон в хозяйственном обороте. В частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка: выдача займа под низкий процент, выдача займа на значительную сумму без обеспечения (залога, поручительства), заниженная стоимость товаров, работ, услуг и др.

В другом нашем деле суд пришел к выводу о наличии фактической аффилированности на основании совокупности следующих фактов:

Перечень обстоятельств, которые могут свидетельствовать о наличии неформальной аффилированности, не является закрытым. Поэтому невозможно привести исчерпывающий список способов доказывания такого типа аффилированности. Тем не менее рекомендуем сделать следующее

Бремя и стандарты доказывания

Согласно правовой позиции Верховного суда, учитывая объективную сложность получения кредиторами отсутствующих у них прямых доказательств неформальной аффилированности, суды должны принимать во внимание совокупность согласующихся между собой косвенных доказательств.

Если заинтересованные лица привели достаточно серьезные доводы и представили существенные косвенные свидетельства, которые во взаимосвязи позволяют признать убедительными их аргументы о возникновении группы лиц, то в силу ст. 65 АПК бремя доказывания обратного переходит на сторону сделки, ссылающуюся на независимый характер ее отношений с должником.

Таким образом, к независимому кредитору применяется пониженный стандарт доказывания: для доказывания аффилированности достаточно привести совокупность косвенных доказательств, которые бы свидетельствовали об аффилированности. В таком случае бремя доказывания отсутствия аффилированности переходит на сторону оспариваемой сделки.

Если суд установит аффилированность сторон сделки, к аффилированному лицу будет применяться повышенный стандарт доказывания («вне разумных сомнений»)

Конкурирующий кредитор и управляющий, как лица, не участвовавшие в оспариваемой сделке, объективно лишены возможности представить в суд исчерпывающий объем доказательств, порочащих эту сделку. В то же время они могут заявить убедительные доводы и (или) указать на такие прямые или косвенные доказательства, которые с разумной степенью достоверности позволили бы суду усомниться в действительности или заключенности сделки.

Бремя опровержения доводов о фиктивности сделки лежит на лицах, ее заключивших, поскольку в рамках спорного правоотношения они объективно обладают бóльшим объемом информации и доказательств, чем другие кредиторы. Представление дополнительного обоснования не составляет для них какой-либо сложности.

При заинтересованности сторон сделки к ним должен применяться еще более строгий стандарт доказывания, чем к обычному участнику дела о банкротстве. Заинтересованное по отношению к должнику лицо обязано исключить любые разумные сомнения в реальности оспариваемой сделки, поскольку общность экономических интересов повышает вероятность представления ответчиками внешне безупречных доказательств исполнения по существу фиктивной сделки с противоправной целью причинения вреда имущественным правам кредиторов путем уменьшения имущества должника, что не отвечает стандартам добросовестного осуществления прав.

Как мы признали цепочку взаимосвязанных сделок недействительной

ДЕЛО № А41-83400/2019 (Арбитражный суд Московской области).

РАЗМЕР ПРОБЛЕМЫ: земельный участок с объектами недвижимого имущества производственного назначение, которые были проданы директором по цепочке аффилированным лицам.

РЕЗУЛЬТАТ: Признали недействительной сделку купли-продажи объектов недвижимого имущества, вернули земельный участок и находящиеся на нем объекты недвижимости.

ФАБУЛА ДЕЛА: Общество, в лице ее единственного учредителя, узнаёт, что ее бывший директор «продал» активы сам себе и далее по цепочке аффилированным лицам. Привлекают нас. Нам удается не с первой попытки принять обеспечительные меры в виде запрета совершения регистрационных действий с объектами недвижимости. Это ключевой момент в судебном споре по оспариванию цепочки сделок.

Далее добиваемся назначение экспертизы в предложенную нами организацию. Эксперт установливает, что дата подписи на договоре не соответствует действительности, а реально выполнена недавно. В судебном заседании эксперт подтверждает свои выводы. Таким образом, мы загоняем оппонента в тупик.

Ответчик меняет команду адвокатов 3 раза, пытается назначить повторную экспертизу. Но во всех ходатайствах оппонента суд отказывает. Недобросовестность ответчика очевидна и бросается в глаза судьи. В итоге спустя два суд удовлетворяет наши требования. Констатирует злоупотребление правом со стороны ответчиков.

Фактически, бывший директор совершил мошеннические действия, украв активы, принадлежащие обществу. Это был первый и самый важный шаг к возврату актива.

Далее мы обратились в суд районный суд города Дмитрова с исковыми требованиями об истребовании имущества из чужого незаконного владения и прекращении государственной регистрации права собственности. Физические лица заявили встречные требования, ссылаясь на свое добросовестное поведение.

В удовлетворении требований было отказано. Мы были в шоке. Но апелляционная инстанции разобралась в ситуации, отменила решения суда первой инстанции, признала все договоры в цепочке недействительными сделки, прекратила право собственности за последним физическим лицом в цепочке сделок.