Вс разъяснил нюансы взыскания неосновательного обогащения в контексте арендных правоотношений

Иск о взыскании неосновательного обогащения подсудность

Подборка наиболее важных документов по запросу Иск о взыскании неосновательного обогащения подсудность (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).

Судебная практика

Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 24.08.2023 по делу N 88-19272/2023

Процессуальные вопросы:

Принято определение об отказе в передаче дела в другой суд.

Решение:

Определение отменено.

Довод судебных инстанций о том, что часть заявленных истцом требований (о взыскании неосновательного обогащения) подсудна суду общей юрисдикции, и оснований для разделения требований судом не установлено, несостоятелен, поскольку заявление истцом взаимоисключающих требований (пункты 4, 5 искового заявления), сформулированных как взыскание с ФИО8 и ФИО2 неосновательного обогащения и процентов по ст. 395 ГК РФ — в случае отказа судом в удовлетворении основных требований, поименованных в пунктах 1, 2, 3 искового заявления и составляющих основу корпоративного спора, не свидетельствует об ином, неэкономическом характере спорных правоотношений и на подсудность спора, прямо определенную п. 2 ч. 1 ст. 225.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не влияет.

Апелляционное определение

Московского городского суда от 12.04.2022 N 33-10527/2022

Категория спора: Защита прав и интересов работника.

Требования работника:

1. О взыскании платы за вынужденный прогул;
2. О взыскании компенсации морального вреда;
3. О восстановлении на работе;
4. О признании незаконным увольнения в связи с неудовлетворительным результатом испытания.

Обстоятельства:

Истец считает свое увольнение незаконным, так как причины, послужившие основанием для признания результатов испытания неудовлетворительными, являются надуманными, не соответствуют действительности и требованиям закона, работодателем нарушена процедура увольнения.

Решение:

1. Удовлетворено в части;
2. Удовлетворено в части;
3. Удовлетворено;
4. Удовлетворено.

Также из материалов дела следует, что по делу N А53-4073/2019, рассматриваемому в Арбитражном суде адрес, ООО наименование обратилось с иском о взыскании суммы в размере сумма по договору на оказание услуг по предоставлению вагонов для осуществления железнодорожных перевозок от 08.11.2018 N ППС-3.08/11. В ходе судебного разбирательства истец уточнил основание иска, просил исключить из числа доказательств указанный договор, просил взыскать неосновательное обогащение. Арбитражный суд передал дело к суду по месту нахождения ответчика.

Готовое решение

Как взыскать неосновательное обогащение в денежной форме (КонсультантПлюс, 2024)

Определить подсудность спора, т.е. конкретный суд, который будет рассматривать иск. Согласно правилам, это обычно суд по адресу (месту жительства) ответчика. Если неосновательное обогащение возникло в результате расторжения договора, проверьте условия о рассмотрении споров из этого договора. Рекомендуется направить иск в соответствии с указанным в договоре судом.

Нормативные акты

Согласно статье 953 ГК РФ, лицо, которое неосновательно обогатилось за счет другого лица, обязано вернуть это имущество.

Ответственность по неосновательному обогащению

Иными словами, для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо, чтобы обогащение одного лица произошло за счет другого, к тому же такое обогащение должно произойти при отсутствии к тому законных оснований или последующем их отпадении.

Понятие неосновательного обогащения

При этом не имеет значения, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения самого обогатившегося, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли, то есть наличие неосновательного обогащения имущества без должного правового основания.

Судебные разбирательства по неосновательному обогащению

Пожалуй, в 90% случаях иски о взыскании неосновательного обогащения в Судах рассматриваются либо это ошибочная оплата без Договора на чужой счет, без последующего заключения Договора, либо подписанные акты выполненных работ и накладные без Договора, с целью взыскания и возмещения затрат.

Претензия по неосновательному обогащению

В целях подтверждения отсутствия добровольности возврата должником неосновательного обогащения следует до суда направить претензию ответчику.

Ниже прилагается образец претензии по неосновательному обогащению.

исх. №____от _____________202__ года

_____________ 20__ года, платежным поручением №___________, ошибочно произведена оплата __(указать кому)___.

Поскольку отсутствуют законные основания прошу Вас возвратить денежную сумму в размере __________(___________) тенге.

На основании вышеизложенного,

Иск о взыскании неосновательного обогащения

Ниже прилагается образец иска о взыскании неосновательного обогащения.

в Суд __________ (наименование Суда)

Истец: ФИОИИН _____________Место жительства ______________ Ват сап номер для связи с Судом_____________

Ответчик: ФИОИИН ____________Место жительства ______________ Ват сап номер для связи с Судом_____________

__________ 20__ года, истец _____________ перевел ответчику _____________ денежную сумму в размере _____________ тенге, в счет предстоящей купли продажи автомобиля ____________, принадлежащий ответчику.

Перевод поступил через АО _______ Bank, согласно квитанции №____ от ___________ 20__ года.

___________ 20__ года сделка купли-продажи вышеуказанного автомобиля между сторонами не состоялась.

Истец обратился к ответчику о возврате денежных средств, в связи с несостоявшейся сделкой купли-продажи, однако ответчик денежную сумму не возвратил.

Таким образом, ответчик в добровольном порядке не возвращает истцу денежные средства, полученные ответчиком по несостоявшейся сделке купли-продажи.

Поскольку сделка купли-продажи не состоялась, истец направил претензию и потребовал вернуть денежную сумму в размере _____________тенге.

Однако ответчик полученную денежную сумму не вернул. Действия ответчика являются незаконными и влекут за собой неосновательное обогащение ответчика.

Определение неосновательного обогащения согласно ГК РК

Согласно пункту 1 статьи 953 ГК РК, лицо (приобретатель), которое без установленных законодательством или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (неосновательно обогатилось) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество, за исключением случаев, предусмотренных статьей 960 настоящего Кодекса.

Взыскание неосновательного обогащения

Взыскать с ______ в пользу ______ неосновательное обогащение в размере ______ () тенге, расходы на оплату государственной пошлины в размере ______ (__________) тенге.

Перевод денежных средств: риск и последствия

Одна из экспертов АГ полагает, что риск негативных последствий при переводе на карту денежных средств следует возлагать на того, кто осуществляет платеж. Другая отметила, что затронутая в определении проблема связана с обязанностями суда по определению предмета доказывания, оценкой всех доказательств, представленных сторонами, в отдельности и в совокупности. Третья указала, что при рассмотрении дел данной категории необходимо установить, подлежали ли перечисленные истцом ответчику денежные средства возврату в качестве неосновательного обогащения, цель перевода средств, наличие или отсутствие обязательств у сторон. Четвертая считает, что в рассматриваемом случае имели место заемные отношения между бывшими супругами, что в отсутствие письменного договора займа образует правоотношения в области неосновательного обогащения.

Определение Верховного Суда по делу № 67-КГ23-12-К8

Верховный Суд опубликовал Определение от 17 октября по делу № 67-КГ23-12-К8, в котором указал, какие обстоятельства необходимо исследовать судам при рассмотрении спора между бывшими супругами о взыскании неосновательного обогащения.

Судебное разбирательство между Петром Бедненко и Анастасией Анненковой

Петр Бедненко и Анастасия Анненкова состояли в браке, который был расторгнут 21 мая 2016 г. В январе 2019 г. Петр Бедненко перевел бывшей супруге 1,4 млн руб., в дальнейшем она периодически переводила бывшему супругу денежные средства, общая сумма которых составила 99 тыс. руб. Поскольку от возврата остальной части денежных средств женщина отказалась, Петр Бедненко обратился в суд с иском и просил взыскать с Анастасии Анненковой неосновательное обогащение в размере 1,3 млн руб., а также судебные расходы – 30 тыс. руб.

Суд удовлетворил иск в полном объеме. Он исходил из того, что денежные средства в размере 1,3 млн руб. ответчик получила от истца без наличия предусмотренных договором или законом оснований, а потому они являются неосновательным обогащением и подлежат возврату истцу. С такими выводами и их обоснованием согласились суды апелляционной и кассационной инстанций.

Впоследствии Анастасия Анненкова обратилась с кассационной жалобой в Верховный Суд. Рассмотрев дело, Судебная коллегия по гражданским делам ВС РФ напомнила, что в соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК.

Как указал ВС, по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком за его счет, а на ответчика – обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества. При этом согласно подп. 4 ст. 1109 ГК не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В силу указанной правовой нормы денежные средства и иное имущество не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, если будет установлено, что они передавались лицом, требующим их возврата, заведомо для него в отсутствие какого-либо обязательства, т.е. безвозмездно и без встречного предоставления, пояснил ВС. Он подчеркнул, что в соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судебная коллегия отметила, что, как следует из судебных постановлений, факт наличия долговых либо иных обязательств между сторонами судом не установлен. Как указывала Анастасия Анненкова, она с ответчиком проживала совместно и после расторжения брака вплоть до 7 апреля 2019 г., а целью перечисления денежных средств являлось погашение ранее взятых кредитов на семейные нужды. При этом в материалах дела имеются документы банка, подтверждающие, что 21 января 2019 г. Анастасией Анненковой была погашена задолженность по кредитному договору от 6 июня 2018 г., а 22 января 2019 г. была погашена задолженность по кредитному договору от 28 февраля 2018 г., заключенным от ее имени.

В определении разъяснено, что применительно к п. 4 ст. 1109 ГК обстоятельства настоящего дела предполагали обязанность суда высказать свое суждение о том, подлежали ли перечисленные истцом ответчику денежные средства возврату в качестве неосновательного обогащения. Этого судом сделано не было, а соответствующий довод ответчика в нарушение требований ч. 4 ст. 198 ГПК не получил какой-либо правовой оценки, добавил ВС. Таким образом, он отменил судебные акты апелляционной и кассационной инстанций, направив дело на новое апелляционное рассмотрение.

ВС напомнил, какие обстоятельства следует доказывать сторонам в спорах о неосновательном обогащенииКроме того, Суд напомнил, что его судебные коллегии проверяют законность судебных постановлений, устанавливая правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы или представления.20 сентября 2022

Адвокат АП Московской области Наталья Кузьмина отметила, что переводы денежных средств на банковскую карту стали привычной частью жизни людей и в практике нередки случаи предъявления исков о взыскании сумм таких переводов как неосновательного обогащения. Между тем не все денежные суммы подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения. Она заметила, что в целом практика применения п. 4 ст. 1109 ГК является сложной, так как приобретателю бывает практически невозможно доказать, что лицо, требующее возврата имущества, переданного во исполнение несуществующего обязательства, знало об отсутствии такого обязательства.

«Представляется, что риск негативных последствий при переводе на карту денежных средств следует возлагать на того, кто осуществляет платеж. Поскольку лицо добровольно переводит деньги другому лицу (нередко неоднократно), значит, именно отправитель должен иметь подтверждение наличия оснований для платежа. Поэтому практика применения п. 4 ст. 1109 ГК в такого рода ситуациях должна исходить из анализа всех обстоятельств дела, на основании которых будет сделан вывод о том, подлежали ли перечисленные на карту денежные средства возврату в качестве неосновательного обогащения, что и подтвердил ВС», – прокомментировала Наталья Кузьмина.

Партнер юридической компании «Мокров и Партнеры» Анастасия Елисеева указала, что основанием для отмены судебных постановлений послужило неправильное применение судами норм материального и процессуального права, что повлекло за собой неправильное определение предмета доказывания и неисследование судами обстоятельств, подлежащих проверке и установлению при рассмотрении настоящего дела. Она подчеркнула, что согласно ч. 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Исходя из сведений, содержащихся в комментируемом определении, суды трех инстанций в нарушение требований ст. 67 ГПК РФ не дали оценку доводам и доказательствам, представленным ответчиком.

Анастасия Елисеева считает, что в рассматриваемом деле есть основания для проверки факта заключения между сторонами договора займа и взыскания денежных средств не в качестве неосновательного обогащения, а в качестве задолженности по договору займа (ст. 807 ГК РФ). Однако без оценки доказательств, представленных ответчиком, сделать однозначный вывод о нормах права, подлежащих применению в данном деле, не представляется возможным. «На мой взгляд, проблема, поставленная в исследуемом судебном акте, имеет скорее процессуальную природу и связана с обязанностями суда по определению предмета доказывания, самостоятельному выбору судом норм, подлежащих применению, и оценкой всех доказательств, представленных сторонами, в отдельности и в совокупности. Выводы ВС РФ представляются верными, так как такой подход к рассмотрению дел призван обеспечить более тщательное исследование судом материалов дела», – отметила эксперт.

Адвокат КА «Афонин, Князев и Партнеры» Дарья Полковникова указала, что при вынесении решения по спорам о взыскании неосновательного обогащения требуется установить все существенные обстоятельства дела, способные повлиять на итоговое решение суда. Так, судам при рассмотрении дел данной категории необходимо установить, подлежали ли перечисленные истцом ответчику денежные средства возврату в качестве неосновательного обогащения, цель перевода денежных средств, наличие или отсутствие обязательств у сторон, уточнила эксперт.

Дарья Полковникова обратила внимание, что в данном случае нижестоящими судами были нарушены положения ч. 4 ст. 198 ГПК РФ. Отсутствие в судебных актах выводов суда, на основании которых суд отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы ответчика, также является грубым нарушением процессуальных норм. «Формальный подход судов к разрешению споров недопустим, и суды должны выяснять, исследовать, оценивать более детально обстоятельства дела, давать оценку всем доводам сторон. Отсутствие в рассматриваемом случае таких выводов и послужило причиной отмены судебных актов и направления дела на новое рассмотрение», – резюмировала адвокат.

Руководитель семейной практики КА г. Москвы № 5 Татьяна Сустина отметила, что в последние годы ВС принимает достаточно интересные решения по спорам с неосновательным обогащением и данный кейс – один из таких. Эксперт считает: судя по фактическим обстоятельствам и существу подобных отношений, к данному спору действительно применимы нормы о неосновательном обогащении. Расторжение брака между сторонами только подтверждает этот факт, однако ВС РФ учел семейные отношения в прошлом как основание для отказа в иске о взыскании неосновательного обогащения.

«Данное решение мне представляется достаточно странным. Если бывший муж имел намерения направлять деньги бывшей жене для погашения долга, то почему он не делал это напрямую в банк? При этом суд при рассмотрении иска выходит за рамки исковых требований и сущности спора, фактически вторгаясь в бракоразводный процесс, сроки исковой давности по которому, видимо, истекли. Сами кредиты должны оцениваться на предмет того, являлись ли они совместными, что суд при рассмотрении данного иска сделать не мог», – рассуждает эксперт.

Татьяна Сустина подчеркнула, что если у бывших супругов имелся спор о разделе обязательств, то он никак не относится к спору о взыскании неосновательного обогащения. Сам факт того, что женой направлялись деньги, полученные от мужа, в счет кредита, не может являться безусловным доказательством того, что они не подлежат взысканию как неосновательное обогащение, указала эксперт. Такое обстоятельство необходимо, по ее мнению, оценивать с точки зрения тождественности сумм и сроков. «Насколько можно судить из решения суда, не все деньги направлялись ответчиком в счет погашения кредитов, а часть денег была возвращена истцу. Исходя из указанных фактов у меня складывается впечатление о действительных заемных отношениях между бывшими супругами, что в отсутствие письменного договора займа образует правоотношения в области неосновательного обогащения», – полагает она.

Исковое заявление о неосновательном обогащении – это судебный процессуальный документ, призванный возвратить имущество лица из пользования другого субъекта правоотношений. В рамках настоящего материала мы разберёмся в практике по делам о взыскании неосновательного обогащения, рассмотрим популярные ситуации, приведём инструкцию по составлению иска.

Неосновательное обогащение

Правовая регламентация неосновательного обогащения приводится в положениях 987, 1102 статей Гражданского кодекса РФ. Так, под данным термином скрывается получение чужого имущества без ведома собственника. Чаще всего это происходит по ошибке. Если лицо завладело имуществом без каких-либо на то законных оснований, но в то же время и не нарушило действующее законодательство (добросовестное владение, без кражи или мошенничества), оно обязано возвратить эти объекты по требованию правообладателя.

В большинстве случаев речь идёт о денежных средствах, потерянных на улице или переведённых не по тем банковским реквизитам. Получатель таких денег не будет считаться их владельцем, так как он не был участником гражданско-правового соглашения.

Неосновательно обогатившееся лицо не должно скрывать факт обладания приобретённым предметом. Именно в этом и кроется смысл принципа «добросовестного владения». Срок исковой давности по гражданским делам составляет три календарных года. Если в течение этого времени за деньгами или предметом никто не обратился, можно оставить их себе, однако в противном случае придётся возвратить полученное. Ни в коем случае нельзя растрачивать такое имущество, ведь в случае обнаружения законного владельца он должен будет получать всё назад.

В большинстве случаев подобные дела не доходят до суда и стороны договариваются в мирном порядке. В тех ситуациях, когда разрешить спор мирно не вышло, допускается обратиться за защитой своих интересов в суд общей юрисдикции.

В какой суд обратиться

В какой суд обратиться зависит от того, кто выступает субъектами сложившихся правоотношений, от обстоятельств дела. Если неосновательное обогащение стало следствием взаимодействия между субъектами предпринимательства, то есть индивидуальными предпринимателями или юридическими лицами, исковое заявление предъявляется в арбитражный суд. Здесь потребуется провести чёткую грань между убытками и неосновательным обогащением.

Безусловно, большинство практики по подобным спорам отходит судам общей юрисдикции, ведь именно физические лица могут допустить оплошность при осуществлении банковского перевода или попросту выронить деньги или какой-либо ценный предмет из кошелька.

Как только определимся с подведомственностью, потребуется разобраться с подсудностью, то есть с выбором конкретного суда для обращения. И Гражданский процессуальный кодекс, и Административный процессуальный кодекс используют одно и то же правило подсудности – дела рассматриваются по месту регистрации ответчика. Осложнения могут появиться, если ответчик зарегистрирован в другом субъекте федерации, однако на практике всегда имеется возможность участвовать в судебных заседаниях посредством видеоконференцсвязи.

Госпошлина

Одним из обязательных факторов для принятия искового заявления к рассмотрению является уплата госпошлины. Казалось бы, всего лишь формальность, однако, если не приложить к иску квитанцию об уплате пошлины, производство по делу не начнётся. Более того, потребуется перевести именно ту сумму, которую требует статья 333.19 Налогового кодекса РФ. Итоговый размер пошлины зависит от цены иска, то есть от того, какую денежную сумму вы собираетесь взыскать с ответчика. В нашем случае всё довольно просто, ведь заявитель всегда знает, сколько денег перевёл не на тот банковский счёт или потерял на улице.

Если цена иска изменится в большую сторону уже в ходе рассмотрения дела, придётся доплатить. В случае уменьшения можно будет возвратить излишне уплаченную пошлину.

Форма искового заявления

Форма искового заявления не утверждена на законодательном уровне, однако глава 12 Гражданского процессуального кодекса гласит, что иск должен состоять из вполне конкретных структурных элементов. Преамбула, описательно-мотивировочная и просительная части – это обязательные структурные блоки судебного заявления, однако их внешнее оформление и конкретное содержание отдаётся на откуп составителю. Все существующие образцы и шаблоны носят исключительно рекомендательный характер, созданы для удобства конечного пользователя.

Рассказываем, как правильно составить иск

Преамбула – это блок с обозначением общей информации по гражданскому делу. Здесь нам потребуется прописать, в какой суд подаётся документ, кто выступит в статусе процессуального истца и ответчика. Обозначим ФИО физических лиц, адреса их регистрации, паспортные данные.

Следующим шагом переходим к оформлению центрального элемента иска. Разъясняем суду и ответчику сложившуюся ситуацию, даём ей субъективную правовую оценку. Потребуется отметить, какая именно денежная сумма оказалась в руках ответчика, каким образом он её получил, а также объяснить, почему он должен её вам возвратить. В этом нам помогут положения статей 987 и 1102 ГК РФ.

Ниже по документу оставляем ссылки на нормы гражданского процессуального законодательства, просим взыскать с ответчика денежные средства в качестве неосновательного обогащения.

Подписываем иск, передаём в суд посредством личного визита или через услуги Почты России. Оба варианта так или иначе применяются на практике.

Все знают, что если были перечисления денежных средств на карту, то при подаче соответствующего иска деньги можно вернуть в пределах срока исковой давности.

— можно ли оспорить такой иск? Можно, при чем практика последних лет показывает, что судьи часто стали отказывать в удовлетворении исков о неосновательном обогащении. Точнее — удовлетворяют только при наличии соответствующих оснований. А отказывают — также при определенных обстоятельствах. Какие это обстоятельства и что должен доказать истец по иску о взыскании неосновательного обогащения?

Статья 1109 часть 4 говорит, что нельзя вернуть деньги, переданные без соответствующего обязательства.

Следовательно, чтобы деньги не возвращать, ответчик должен доказать факт того, что деньги были переданы без какого либо договора или обязательства, без встречного представления, безвозмездно, в дар или в целях благотворительности (или наоборот, в счет исполнения договора, если таковой имеется). То есть воля передавшего деньги лица осуществлена заведомо в отсутствие обязательств.

А истец, соответственно, должен доказывать, что деньги перечислялись в счет договоренностей (например, на ремонт и т.п.) и налицо неосновательное обогащение (ответчик обогатился за счет истца).

Бремя доказывания и поддержания иска, как известно, лежит на истце.

Ответчик фактически может заявить — это был подарок (или неоднократный подарок в случае, если перечислений было несколько). И именно истец должен будет подтвердить перепиской или иными доказательствами, что деньги перечислялись в счет того-то и того-то, а ответчик — не выполнил условия, мол, верните деньги. А обычно в суде истцу договоренности подтвердить нечем — получается деньги перечислялись заведомо без двухстороннего обязательства.

Либо истец может сказать — я ошибся реквизитами. Если это был один платеж и иск последовал сразу же после ошибки — да, велика вероятность того, что суд иск о возврате ошибочно перечисленных денег вернёт. Если же такая «ошибка» произошла неоднократно — тут уже никакие доводы не помогут (при этом если речь одет о телефонных мошенниках и было обращение в полицию — то в данном случае неоднократность перечислений роли не играет).

Конечно практика по ст. 1109 ГК неоднозначная. Иногда суды встают на сторону истца, указывая, что «ответчик не доказал того, что истец заведомо знал об отсутствии обязательства». Но как доказать отрицательное событие? Доказывается всегда положительные (имеющие место) события.

Поэтому ответчику в суде нужно действовать через задавание вопросов истцу — в счет чего вы перечисляли деньги и т.п.? Если он подтвердит, что да, не было никакого обязательства, это и станет доказательством отрицательного факта для возражений ответчика и основанием к отказу в иске по ч. 4 ст. 1109 ГК РФ.

Наиболее часто такие иски подают в суд бывшие супруги, бывшие коллеги/друзья и т.п. Поэтому если в рамках бизнес отношений вы перечисляете деньги на карту — нужно писать назначение платежа. Иначе — считай подарок, причем неоднократный, который вернуть будет очень трудно.

По мнению одного из экспертов «АГ», определение ВС можно использовать скорее как конкретизацию гражданского законодательства в части взыскания неосновательного обогащения за пользование чужим земельным участком и земельного законодательства в части нюансов взыскания арендной платы. Другой отметил, что выводы ВС больше касаются верного применения норм о неосновательном обогащении, нежели земельного законодательства. Третий со ссылкой на размер исковых требований предположил, что взыскиваемые истцом деньги были не главным для последнего – его интересовала сама суть спорных правоотношений.

Верховный Суд вынес Определение № 305-ЭС23-15148 по делу № А41-40464/2022 о взыскании неосновательного обогащения с МУП, насосная канализационная станция которого находится на участке земли, арендованном хозобществом.

В ноябре 2003 г. министерство имущественных отношений Московской области предоставило в аренду ООО «Полимерконтейнер-1» участок земли в Подмосковье сроком на 49 лет, на котором находился 21 объект недвижимости этого общества. Договор аренды был заключен в порядке переоформления арендатором права постоянного бессрочного пользования земельным участком. В 2007 г. арендодателем в рамках этого договора стал комитет по управлению муниципальным имуществом Дмитровского муниципального района Московской области. В 2013 г. «Полимероконтейнер-1» был признан банкротом (дело № А41-32515/2011). Далее конкурсный управляющий должника и конкурсный кредитор ООО «Торговый дом “Агроторг”» заключили соглашение о передаче последнему 13 объектов недвижимости, принадлежащих «Полимерконтейнер-1», и права аренды участка, на котором они расположены, в качестве предмета залога.

Впоследствии ТД «Агроторг» обратился в суд с иском к МУП «Некрасовский водоканал» о взыскании 12 тыс. руб. неосновательного обогащения с конца февраля 2015 г. по март 2022 г. и 6,8 тыс. руб. процентов за пользование чужими денежными средствами. В обоснование своих требований истец сослался на то, что в границах перешедшего к нему на праве аренды участка земли расположена насосная канализационная станция, принадлежащая на праве хозяйственного ведения ответчику, и сторонами не заключался договор аренды (субаренды) части земельного участка для размещения станции. В иске отмечалось, что МУП незаконно использует часть участка земли для размещения станции без внесения соответствующий платы, которую истец уплачивает собственнику по договору аренды.

Суд отказал в удовлетворении требований со ссылкой на то, что истец, будучи арендатором спорного участка, является ненадлежащим истцом, поскольку на момент рассмотрения этого дела собственником участка являлась РФ, а арендодателем выступает комитет. С этим согласились апелляция и кассация.

Рассмотрев кассационную жалобу ТД «Агроторг», Судебная коллегия по экономическим спорам ВС РФ напомнила, что арендная плата за земельные участки поступает в бюджет того публичного образования, от имени которого компетентным органом заключен договор аренды. Такая плата представляет собой доход от использования имущества, находящегося в государственной и муниципальной собственности, и относится к неналоговым доходам бюджетов.

В этом деле, заметил Суд, вступившим в законную силу решением суда по делу № А41-57927/2021 признано отсутствующим право собственности РФ на спорный участок земли, из ЕГРН были исключены сведения о правообладателе этого участка в лице государства. С 2015–2022 гг. арендная плата за пользование всем земельным участком вносилась на счет комитета арендатором, что подтверждается соответствующими платежными поручениями. При этом не отрицается фактическое использование части указанного земельного участка, на котором расположена насосная канализационная станция, переданная ответчику в хозяйственное ведение по распоряжению комитета от 29 декабря 2018 г.

Как пояснил ВС, правовыми основаниями для взыскания с фактических пользователей земельных участков неосновательно сбереженных им денежных средств являются ст. 1102 ГК РФ и ст. 65 ЗК РФ, а право на взыскание неосновательного обогащения имеет только то лицо, за счет которого ответчик приобрел имущество без установленных на то оснований. В этом деле, отметил он, сбережение денежных средств образовалось на стороне МУП за счет кассатора, исполнившего обязанность по внесению платы за пользование земельным участком, часть которого занята принадлежащей на праве хозяйственного ведения ответчику станцией. Следовательно, именно «Агроторг» вправе требовать взыскания с МУП неосновательно сбереженных платежей соразмерно используемой последним части земельного участка, поэтому вывод судов о том, что «Агроторг» является ненадлежащим истцом, неверен. В связи с этим ВС отменил судебные акты нижестоящих судов и вернул дело на новое рассмотрение в первую инстанцию.

Адвокат АП Московской области Татьяна Саяпина поддержала выводы Верховного Суда, отметив, что в рассматриваемом случае произошла конкретизация необходимости взыскания неосновательно сбереженных платежей за пользование земельным участком. «Хотя рассматриваемая ситуация не слишком распространена на практике, выводы ВС РФ важны для нее. Определение ВС РФ можно использовать скорее как конкретизацию гражданского законодательства в части взыскания неосновательного обогащения за пользование чужим земельным участком и земельного законодательства в части нюансов взыскания арендной платы. По сути, здесь изложен алгоритм действий и ссылок на соответствующие нормы по защите прав собственника участка и уточнения надлежащего истца по данному спору. Безусловно, преимущественный интерес определение ВС РФ представляет для арбитражного процесса. Однако собственникам – обычным гражданам также важно обратить на него внимание. Не все знают, что можно взыскать неосновательное обогащение за пользование чужим земельным участком. Именно поэтому конкретизирующие выводы Верховного Суда очень важны для двух видов судопроизводств – как для арбитражного, так и для гражданского», – полагает она.

Партнер юридической фирмы «БИЭЛ» Николай Сапожников заметил, что определение Верховного Суда скорее касается верного применения норм о неосновательном обогащении, чем земельного законодательства. «Право собственника участка на взыскание с фактического пользователя по правилам о неосновательном обогащении под сомнение не ставится. Но если собственник получил плату от третьего лица, то в силу ст. 313 и ст. 1102 ГК РФ такое третье лицо имеет право на иск. Надо обратить внимание, что в определении упоминается о решении Арбитражного суда Московской области от 24 декабря 2021 г., которым признано отсутствующим право собственности РФ на спорный участок. Позиция ВС становится понятнее, если обратиться к тексту указанного решения: из него следует, что данный участок был отнесен судом к участкам, государственная собственность на которые не разграничена, и распоряжаться которыми в соответствии с действующим законодательством вправе органы местного самоуправления муниципального района. А в комментируемом определении ВС отмечено, что арендная плата в спорный период все же вносилась на счет комитета по управлению имуществом администрации Дмитровского городского округа Московской области, т.е. средства в конечном счете поступали уполномоченному органу», – отметил он.

Адвокат LEbEdEV & barristers Антон Лебедев со ссылкой на размер исковых требований предположил, что взыскиваемые истцом деньги были не главным для последнего – его интересовала сама суть спорных правоотношений. «По мнению трех судебных инстанций, ситуация, когда один платит, а другой пользуется имуществом без каких-либо договорных отношений, совершенно нормальна. Вероятно, в этом деле суды не хотели взыскивать деньги с предприятия с муниципальным участием. Считаю, что в таких случаях истцам должна возвращаться госпошлина, поскольку в обмен на уплату госпошлины истец ничего дельного не получает», – полагает он.