Вс рф подготовил обзор судебной практики по делам связанным с обращением с тко

Обзор судебной практики по банкротству: новые кейсы от Верховного суда

В документе Президиума ВС собрано 50 кейсов, два из которых касаются банкротства.

Президиум Верховного суда опубликовал третий в 2023 году Обзор судебной практики. В документе собрано 50 кейсов, два из которых касаются банкротства.

АУ и кредиторы вправе обжаловать противопоставленные им в деле о банкротстве акты судов общей юрисдикции

В п. 20 Обзора Верховный суд отметил, что конкурсные кредиторы, уполномоченный орган и арбитражный управляющий вправе обжаловать постановление суда общей юрисдикции, которым разрешен вопрос о правах и обязанностях лиц, участвующих в деле о банкротстве, в соответствии с нормами ГПК (Определение № 35-КГ22-8-К2).

Фабула

К. и организация обратились в кассационный суд общей юрисдикции с жалобой на определение суда об утверждении мирового соглашения по делу о взыскании долга по договору займа, заключенному между обществом (займодавцем) и обществом (заемщиком), обеспеченному поручительством Д., по условиям которого погашение обязательств заемщика производит поручитель путем перечисления денежных средств на расчетный счет займодавца.

Возвращая без рассмотрения кассационные жалобы заявителей, кассационный суд общей юрисдикции сослался на то, что обжалуемым определением суда не был разрешен вопрос о правах и обязанностях данных лиц, поэтому они не имеют права на его обжалование в кассационном суде общей юрисдикции.

Обращаясь с кассационной жалобой в кассационный суд общей юрисдикции, заявители указывали, что мировое соглашение, утвержденное оспариваемым ими определением суда, содержит условие об увеличении размера процентов, подлежащих уплате займодавцу, до 72% годовых (то есть в 2 раза), что привело к включению в реестр требований кредиторов общества излишней задолженности. Кроме того, взыскатель является залоговым кредитором, требования которого в силу закона удовлетворяются в преимущественном порядке.

Что решил Верховный суд

Доводы кассационной жалобы заявителей о том, что условия мирового соглашения нарушают их имущественные права как конкурсных кредиторов, а потому они вправе обжаловать определение суда первой инстанции, которым утверждено мировое соглашение, в кассационном порядке, надлежащей оценки со стороны суда кассационной инстанции не получили.

Кроме того, СКГД Верховного суда признала ошибочным вывод суда о том, что судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, лишь в том случае, если им устанавливаются права этого лица относительно предмета спора либо возлагаются обязанности на это лицо, а сама по себе заинтересованность в исходе дела у лица, не привлеченного к участию в нем, не наделяет его правом кассационного обжалования судебного акта.

Значение прав спорных сторон в процессе банкротства

Кассационный суд общей юрисдикции не учел, что предписания вступившего в законную силу судебного акта могут ставить одного из кредиторов должника в более выгодное положение по отношению к другим кредиторам. Так, взыскание судебным актом задолженности может изменить очередность удовлетворения требований в деле о банкротстве одного из кредиторов, который до этого находился в равных с остальными условиях, что может привести впоследствии к невозможности удовлетворения их требований в связи с отсутствием у должника денежных средств.

Почему это важно

В такой ситуации права лица, не привлеченного к участию в деле, могут быть нарушены, например в случае недобросовестности участников процесса или ошибки суда при разрешении спора.

Старший юрист практики разрешения споров о банкротстве бюро адвокатов Де-Юре Дарья Иванова отметила, что в делах о банкротстве нередки ситуации, когда зависимые с должником кредиторы стремятся получить контроль над процедурой банкротства, просуживая свои требования в судах общей юрисдикции, в различных целях, таких как получение контроля над процедурой, вывод денежных средств, вывод актива, обеспеченного залогом.

Позиция суда

Верховный суд РФ в последние несколько лет занимается формированием подходов, пресекающих подобные действия со стороны зависимых с должником лиц, с чем связано и включение названного пункта в Обзор. В этой связи представляется крайне последовательным напоминание ранее закрепленного в п. 24 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 года №35 положения о процессуальных права кредиторов и арбитражного управляющего на обжалование судебного акта, на котором основано требование кредитора.

Практическое применение

Руководитель проектов адвокатского бюро S&K Вертикаль Сергей Высоцких отметил, что в п. 20 Обзора приведено разъяснение не экономической, а гражданской коллегии по вопросу, который хоть и давно разрешен для арбитражных судов, оставался довольно часто камнем преткновения в судах общей юрисдикции.

Старший юрист практики банкротства Бюро адвокатов Де-Юре

Обжалование судебных актов в деле о банкротстве: что указала Гражданская коллегия

Гражданская коллегия прямо указала, что не только управляющий должника, но и его конкурсные кредиторы могут обжаловать противопоставленные им в деле о банкротстве судебные акты, принятые в судах общей юрисдикции. Это, казалось бы, довольно рутинное замечание гражданской коллегии точно не будет лишним для всех участников дел о несостоятельности.

Адвокат, арбитражный управляющий и их комментарии

Адвокат, советник юридической фирмы INTELLECT, арбитражный управляющий Сергей Гуляев отметил, что возможность оспаривания судебных актов кредиторами и арбитражным управляющим по требованиям конкурирующих кредиторов давно предусмотрена п. 24 Постановления Пленума ВАС РФ от 22 июня 2012 года № 35 О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве.

Действительно, иногда существует проблема, когда с учетом повышенных стандартов доказывания, применяемых в деле о банкротстве и отсутствующих в общеисковом производстве судов общей юрисдикции, в деле о банкротстве становится очевидно, что требование кредитора не подтверждается надлежащими доказательствами и является попыткой осуществить дружественную к должнику процедуру. Но такое требование подтверждено судебным актом, что лишает суд в банкротстве возможности заново перепроверять реальность требования. В такой ситуации иные кредиторы и арбитражный управляющий часто прибегали к возможности обжалования судебного акта, на котором основаны требования кредитора. Главный плюс п. 20 Обзора в том, что этот механизм теперь закреплен и в Гражданской коллегии ВС РФ, так как на практике в СОЮ иногда возникали трудности с пониманием того, как вынесенное решение может касаться формально не связанных со сторонами спора лиц. Хочется надеяться, что теперь эти ошибки и в СОЮ окончательно уйдут в прошлое.

Прогрессивная позиция Верховного суда РФ

Юрист практики Сопровождение процедур банкротства и антикризисный консалтинг юридической компании Лемчик, Крупский и партнеры Хас-Магомед Толдиев отметил, что в новый Обзор ВС включена прогрессивная позиция Верховного суда РФ относительно соблюдения баланса интересов кредиторов, включенных в реестр должника.

Отныне если в суде общей юрисдикции между должником и одним из кредиторов ранее было заключено мировое соглашение, которым кредиторская задолженность необоснованно увеличивается (очевидно для целей участия в деле о банкротстве и получения большинства), то другие кредиторы (в том числе ФНС) могут обжаловать судебный акт об утверждении мирового соглашения в кассационном порядке. Такой подход защитит кредиторов от недобросовестного поведения должника и дружественного с ним кредитора.

Images source: probankrotstvo.ru

Консультант практики Сопровождение процедур банкротства и антикризисный консалтинг Юридическая компания Лемчик, Крупский и партнеры

Партнер ProLegals Елена Кравцова отметила, что право кредиторов на обжалование судебных актов по отдельным исковым делам следует из пункта 24 постановления Пленума ВАС РФ № 35 от 22.06.2012 года № 35, то есть оно было и ранее.

Однако необходимо было доказать нарушения норм материального или процессуального права. В размещенном Обзоре ВС РФ задал иную мысль, поскольку допустил возможность обжалования судебного акта, хоть и вынесенного без нарушения норм права, но повлекшего преимущества для кредитора, несправедливое удовлетворение его требований в объеме большем, чем он мог рассчитывать. То есть ВС РФ предлагает применять положения, которые аналогичны и схожи с оспариванием сделок в банкротстве. Это совершенно новый подход, не применявшийся ранее, который позволит не впускать в реестр кредиторов лиц, получивших преимущества либо иное необоснованное увеличение своих требований. Данная позиция однозначно позитивна для независимых кредиторов и будет востребована судебной практикой.

Адвокат, партнер Коллегия адвокатов ProLegals

Арбитражный управляющий Сергей Домнин

Арбитражный управляющий Сергей Домнин отметил, что п. 20 Обзора не содержит какой-либо новеллы в той части, в какой говорит о праве арбитражного управляющего и (или) конкурсного кредитора должника возможность обжаловать судебный акт, которым установлены требования другого кредитора по делу (так называемое экстраординарное обжалование ошибочного взыскания, см. определения ВС РФ от 24.12.2015 № 304-ЭС15-12643 и 19.05.2020 № 305-ЭС18-5193 (3).

Вместе с тем, представляет повышенный интерес указание на то, что судебный акт считается вынесенным о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, не только тогда, когда он прямо затрагивает их, но и при наличии косвенного влияния, в частности применительно к банкротству — когда такой судебный акт содержит некие предписания, которые могут поставить одного из кредиторов должника в более выгодное положение по отношению к другим кредиторам, например изменить очередность удовлетворения требований в деле о банкротстве одного из кредиторов, который до этого находился в равных с остальными условиях, что в дальнейшем повлияет на порядок распределения средств. Такое толкование, безусловно, расширит возможности арбитражного управляющего и независимых кредиторов по обжалованию чужих судебных актов (особенно в судах общей юридикции).

Арбитражный управляющий Союз арбитражных управляющих Созидание

Юрист OrlovaErmolenko Анастасия Швыденко

Юрист OrlovaErmolenko Анастасия Швыденко отметила, что главная идея п. 20 Обзора — не допустить нарушения прав и соблюсти баланс интересов лиц, участвующих в деле.

Данная позиция уже применяется на практике. Например, Второй кассационный суд общей юрисдикции в Определении от 21.09.2023 года по делу № 88-24576/2023, 02-5212/2021 направил на новое рассмотрение аналогичный спор. Механизм призван не просто оспорить судебный акт участвующими в деле о банкротстве лицами, а способствовать выявлению нарушений при определении размера требований, пресечению недобросовестного поведения. Преимущество одного кредитора перед другим заключается в установлении очередности удовлетворения требований. Такая практика дает возможность поставить кредиторов в равные условия и получить справедливое удовлетворение, если права одного из них нарушены.

Адвокат юридической фирмы «Кульков, Колотилов и партнеры» Дмитрий Бирюлин отметил, с точки зрения содержания п. 20 Обзора не содержит принципиально новых разъяснений.

Начиная с 2015 года Верховный суд РФ последовательно подтверждал право кредиторов на обжалование судебных актов суда общей юрисдикции (см. п.1 Обзора судебной практики Верховного суда РФ № 3 (2015) (утв. Президиумом Верховного суда РФ 25.11.2015 года), п. 14 Обзора судебной практики Верховного суда № 4 (2018), а также Определение ВС РФ от 18 февраля 2020 года № 78-КГ19-69). Новый Обзор лишь дополнительно подчеркивает допустимость обжалования кредиторами судебных актов в порядке ст. 376 ГПК РФ. На мой взгляд, он не изменит общий тренд, и так позволяющий кредиторам обжаловать принятые судом общей юрисдикции судебные акты. Я обращу внимание на то, что Верховный суд РФ, перечисляя лиц, обладающих правом на обжалование, не указал контролирующих должника лиц. При этом суды общей юрисдикции также признают за ними право на обжалование судебных актов (Определение 2 КСОЮ от 21 февраля 2023 года по № 88-4517/2023; Определение 5 КСОЮ от 20 января 2023 года № 88А-1395/2023). Буквальное применение пункта нового обзора может привести к потенциальным рискам для контролирующих лиц, хотя едва ли умолчание сделано специально в целях ограничения их прав.

адвокат Юридическая фирма «Кульков, Колотилов и партнеры»

По словам адвоката, старшего юриста «Косенков и Суворов» Александры Шульц, данное разъяснение направлено на разрешение проблем, связанных с тем, что в соответствии с п. 10 ст. 16 закона о банкротстве разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом в деле о банкротстве, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

Данное положение согласуется с положениями АПК и ГПК об обязательности вступивших в силу судебных актов. Вместе с тем, это привело к ряду злоупотреблений, когда недобросовестные участники просуживали несуществующую задолженность. В 2010 году ВАС РФ по делу Фаэтон Аэро указал на право конкурсного кредитора обжаловать судебный акт, на основании которого требование другого конкурсного кредитора включено в реестр. В дальнейшем в п. 24 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 года № 35 было включено положение о том, что если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт.

адвокат Юридическая фирма «Косенков и Суворов»

Вместе с тем, по данным делам, подчеркнула Александра Шульц, основной проблемой являются случаи, когда недобросовестные участники дела не остановились на первой инстанции, а исчерпали все возможности обжалования, подавая жалобы с надуманным обоснованием.

«К счастью, по ряду дел Верховным судом РФ были выработаны позиции, направленные на преодоление этой проблемы (например, см. позицию, отраженную в определении № 304-ЭС15-12643). Таким образом, комментируемый п. 20 Обзора является зеркальным положением разъяснения п. 24 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 года № 35 для гражданского процесса, а также повторяет уже выработанные позиции Верховного суда при рассмотрении конкретных дел. Пункт не является прорывным, но может помочь при оспаривании судебных актов судов общей юрисдикции, которые в меньшей степени знакомы со спецификой банкротных дел», — рассказала она.

ВС пояснил статус возникшего после принятия судом заявления о банкротстве арбитражного сбора

В п. 30 Обзора ВС указал, что если расходы по уплате арбитражного сбора за рассмотрение дела третейским судом возникли после даты принятия заявления о банкротстве должника, то требование о выдаче исполнительного листа на принудительное взыскание таких расходов является текущим и может быть рассмотрено вне рамок дела о банкротстве (определение ВС № 305-ЭС22-28568).

Решением третейского суда с компании в пользу общества были взысканы расходы по уплате арбитражного сбора.

Впоследствии суд ввел в отношении компании наблюдение. Требования общества, являвшиеся предметом рассмотрения в ходе третейского разбирательства, были включены в реестр требований кредиторов компании.

Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда в части взыскания с компании расходов по уплате арбитражного сбора.

Однако определением арбитражного суда, оставленным без изменения постановлением суда кассационной инстанции, заявление общества было оставлено без рассмотрения.

Судебная коллегия ВС отменила принятые судебные акты и направила дело для рассмотрения по существу.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 16 постановления Пленума ВАС от 23 июля 2009 года № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве», обязанность по возмещению судебных расходов (расходов на оплату услуг представителя, государственной пошлины и т.д.), понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, для целей квалификации в качестве текущего платежа считается возникшей с момента вступления в законную силу судебного акта о взыскании указанных расходов.

Поскольку арбитражный сбор, исходя из его правовой природы, является расходами, понесенными в целях защиты нарушенного (оспоренного) права, указанное разъяснение применимо и к случаям, связанным с взысканием арбитражного сбора за рассмотрение дела третейским судом.

В рассматриваемом деле обязательство по уплате арбитражного сбора возникло после даты принятия заявления о признании компании банкротом, следовательно, требование о выдаче исполнительного листа на принудительное взыскание расходов по уплате арбитражного сбора является текущим, и на него не распространяется условие о предъявлении в рамках дела о банкротстве.

Адвокат, советник юридической фирмы INTELLECT, арбитражный управляющий Сергей Гуляев отметил, что в п.30 Обзора ВС исправил очевидную ошибку нижестоящих судов.

Уже давно сформирована позиция по учету в качестве текущего платежа государственной пошлины в аналогичной ситуации при рассмотрении спора в государственных судах. Третейский сбор по своей природе мало чем отличается от государственной пошлины, поэтому совершенно верно считать его текущим платежом при описанных обстоятельствах.

Адвокат тюменского филиала бюро адвокатов «Де-Юре» Роман Волкоморов отметил, что включение арбитражного сбора в текущие расходы применительно к делам о банкротстве, подтвержденное определениями ВС РФ, стало в свое время ключевым моментом в судебной практике.

Теперь эта позиция впервые вошла в Обзор судебной практики ВС. Это позволит судам использовать ее в качестве прецедента при принятии решений по аналогичным кейсам. Включение данной правовой позиции в Обзор способствует ее более широкому применению и учету судами. Это открывает новые перспективы для развития правовой практики и неизбежно повлияет на формирование новых тенденций в судебных решениях по делам о банкротстве и взыскании расходов. Применение этой позиции может стать основой для новых решений судов и иметь значительное влияние на судебную практику в целом.

Юрист практики «Сопровождение процедур банкротства и антикризисный консалтинг» юридической компании «Лемчик, Крупский и партнеры» Хас-Магомед Толдиев отметил, что отныне бесспорной является позиция о том, что если арбитражный сбор (расходы за рассмотрение спора в арбитражном учреждении) возникли после даты введения процедуры наблюдения, то они являются текущими и могут быть рассмотрены вне рамок дела о банкротстве.

Такая позиция является справедливой, поскольку иное противоречило бы закону о банкротстве, согласно которому к текущим платежам, предъявляемым кредиторами к должнику, относятся денежные обязательства, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом. В данном случае расходы за рассмотрение спора в арбитражном учреждении не являются исключением.

По словам арбитражного управляющего Сергея Домнина, как правило, включение правовой позиции в квартальный Обзор судебной практики ВС РФ означает ее значимость и рекомендацию для нижестоящих судов обратить на нее особое внимание.

Однако позиция из п. 30 Обзора, на мой взгляд, не заслуживает столь пристального внимания, так как по сути здесь ВС РФ проводит очевидную аналогию судебных расходов и расходов на арбитраж (третейское разбирательство) и делает закономерный вывод о том, что расходы на арбитраж, понесенные после возбуждения дела о банкротстве, будут текущими со ссылкой на разъяснения п. 16 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 года № 63.

Юрист OrlovaErmolenko Анастасия Швыденко считает, что вывод Верховного суда РФ об отнесении арбитражного сбора к текущим требованиям укрепит сложившуюся судебную практику.

Например, об этом уже говорилось в Определении Верховного суда РФ от 08.12.2020 года № 309-ЭС18-6891(6) по делу № А50-20115/2016. Данная позиция четко указывает, что арбитражный сбор входит в состав текущих платежей первой очереди. Такие требования должны быть рассмотрены вне рамок дела о банкротстве, так как правовая природа арбитражного сбора сопоставима с судебными расходами. Стоит отметить, что за рассмотрение данного требования в деле о банкротстве платить бы не пришлось, задолженность была бы включена в реестр, а удовлетворение такого текущего требования как арбитражный сбор может повлечь значительное расходование конкурсной массы должника.

Статья входит в цикл материалов, посвященных инструментам корпоративного управления активами:

Положения Гражданского кодекса РФ о том, что все или некоторые участники хозяйственного общества могут заключить между собой корпоративный договор об осуществлении своих корпоративных прав/акционерное соглашение (далее – Корпоративный договор) официально закреплены и действуют с 2014 года.

За период существования данного института уже успела сформироваться судебная практика по некоторым вопросам заключения и исполнения корпоративных договоров.

В соответствии с Корпоративным договором лица, его заключившие, обязуются осуществлять корпоративные права определенным в договоре образом (или воздержаться/отказаться) от осуществления своих корпоративных прав:

Сделка, заключенная стороной корпоративного договора, в нарушение этого договора может быть признана судом недействительной по иску иных участников корпоративного договора. Однако указанное применимо только в том случае, если другая сторона сделки знала или должна была знать об ограничениях, предусмотренных корпоративным договором.

При этом сведения о корпоративном договоре не являются публичными, как, например, об Уставе Общества. В ЕГРЮЛ вносится запись только о его заключении.

Основная цель корпоративного договора – урегулирование правоотношений в целях недопущения корпоративного конфликта между участниками/акционерами (их частью) и/или эффективная помощь при их разрешении.

На практике наличие Корпоративного договора не всегда предотвращает возникновение конфликтных ситуаций между сторонами, а наоборот, способствует их возникновению.

Зачастую стороны корпоративного договора уклоняются от его исполнения, и тогда заинтересованная сторона обращается в суд за защитой своих интересов, в том числе с исками о понуждении к исполнению условий корпоративного договора.

Такие случаи нередки в ситуации, когда корпоративным договором предусмотрено обязательство одной из сторон выкупить доли/акции другой стороны при наступлении (или ненаступлении) определенных обстоятельств. В указанном случае сторона, которая предъявила требование о выкупе долей/акций, при отказе второй стороны от выкупа вправе обратиться в суд с иском о понуждении второй стороны выкупить акции.

Суды в большинстве случаев удовлетворяют такие исковые требования. Как, например, в деле № А63-9751/2014, рассматриваемом Арбитражным судом Ставропольского края. Суд в указанном споре поддержал позицию истца (ОАО «Роснано») и обязал ответчика (ООО «Новые Технологии») приобрести у истца акции созданного ими совместного предприятия за 329 млн рублей, при этом установил штраф за неисполнение указанного обязательства в размере 3 млн рублей за каждую неделю неисполнения судебного решения по истечении 2-х месяцев. В деле №А40-42442/2016, рассматриваемом Арбитражным судом города Москвы АО, «РОСНАНО» (истец) обратилось к Разумову В.Б. (ответчик) с иском об обязании выкупить долю в уставном капитале ООО «ЭСТО-Вакуум» в связи с недостижением указанным обществом ключевых показателей бизнес-плана (EBITDA, EBIT и пр.). Дело длилось достаточно долго, возвращалось на новое рассмотрение. Решением суда от 21.11.2017 Арбитражный суд города Москвы удовлетворил исковые требования АО «РОСНАНО» и обязал ответчика выкупить у ОАО «РОСНАНО» долю в уставном капитале ООО «ЭСТО-Вакуум» по цене, в порядке и на условиях, предусмотренных в договоре об осуществлении прав участников.

Также в последнее время широкое распространение получили споры, вытекающие из корпоративных договоров, касающихся выхода из состава участников Общества (запрет на выход, ограничения выхода, выход под условием) и получения/неполучения выплат стоимости доли в случае такого выхода. Данное условие достаточно часто предусматривается в корпоративном договоре.

В 2020 году Президиум Верховного Суда РФ включил в Обзор судебной практики № 3 (2020) от 25.11.2020 дело, посвященное вопросам выхода участника из состава ООО. Верховный суд указал, что участник общества вправе требовать от общества приобрести принадлежащую такому участнику долю (часть доли) и выплатить ее действительную стоимость, если в отношении такого участника действуют запрет на отчуждение его доли или условие о необходимости получения согласия на отчуждение доли, и такое согласие не получено, или уставом предусмотрена заведомо заниженная цена покупки доли в рамках реализации преимущественного права. По мнению Верховного суда, предусматриваемые уставом общества с ограниченной ответственностью правила отчуждения доли в уставном капитале не могут противоречить существу законодательного регулирования отношений участия в таком обществе, заключающегося в том числе в недопустимости ситуации, при которой участнику на неразумно длительный период запрещается отчуждение своей доли или выход из общества с возможностью возврата своих инвестиций.

И хотя сам спор, дело о рассмотрении которого включено в Обзор, вытекал из условий устава общества, а не корпоративного договора, позиция Верховного суда повлияла на последующую правоприменительную практику рассмотрения споров данной категории, в том числе возникших и из корпоративных договоров. Также указанная позиция принимается во внимание участниками обществ при включении в корпоративный договор положений о выходе участников из состава участников обществ.

Также суды признают законной закрепление в корпоративном договоре обязанностей воздержаться от осуществления корпоративных прав и отказ от исполнения обязательств. Например, воздержаться от участия в управлении обществом, отказаться от распределения прибыли в обществе (Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 31.03.2017 № Ф03-691/2017 по делу № А51-10201/2016).

Таким образом, корпоративный договор дает его сторонам достаточно широкие полномочия по установлению взаимных прав и обязанностей при осуществлении корпоративных прав. Споры, возникающие при реализации положений корпоративного договора, успешно разрешаются в суде. Суды в большинстве случаев признают условия корпоративных договоров легитимными и учитывают положения корпоративного договора при разрешении конфликтных ситуаций.

Новости и аналитика ВС РФ подготовил обзор судебной практики по делам, связанным с обращением с ТКО

ВС РФ подготовил обзор судебной практики по делам, связанным с обращением с ТКО

Ранее мы рассказывали об утверждении данного обзора. Сейчас хотим подробнее остановиться на наиболее интересных правовых позициях, представленных в нем.