Судебные расходы на услуги представителя-родственника не считаются?

Обратите внимание на дату публикации материала: информация могла устареть из-за изменений в законодательстве или правоприменительной практике.

Проигравший платит дважды – не только своему представителю, но и чужому

Давайте опираться на Гражданский процессуальный кодекс РФ (далее – ГПК РФ). Он относит к судебным издержкам в том числе расходы на оплату услуг представителя (ст. 94 ГПК РФ).

Проигравшая сторона обязана возместить такие расходы оппонента. При этом взыскиваемая с нее сумма должна быть разумной (ч. 1 ст. 98, ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).

Сторона, в пользу которой суд вынес решение

Должна доказать, что понесла судебные расходы, а также их связь с рассматриваемым делом. Причем представить суду разрешается любые законные доказательства (ст. 59, 60, 67 ГПК РФ).

В противном случае в возмещении расходов могут отказать (п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1).

Родство не обесценивает услуги представителя

Гражданский процессуальный кодекс РФ не запрещает быть представителем стороны по делу ее родственнику или члену семьи. Также нет запрета на заключение договоров об оказании юридических услуг между родственниками или членами семьи.

При определении суммы взыскиваемых судебных расходов суд не должен принимать во внимание то, является ли представитель родственником или членом семьи представляемого.

Рассмотрим условный пример:

Если сестра истца – адвокат, она вправе представлять его интересы на возмездной основе. И хотя она родственница истца, это не означает, что проигравший ответчик не обязан возместить расходы на ее услуги.
Родственные отношения не могут стать основанием для уменьшения суммы расходов.

Пример из судебной практики

Муж представлял в суде интересы жены, за что та заплатила ему 30 000 рублей. Суд вынес решение в их пользу, но взыскать расходы отказался. Сослался на то, что 30 000 рублей не выбывали из семейного бюджета.

Однако Верховный Суд РФ посчитал такой подход неверным. Во-первых, нет запрета на заключение между супругами договора об оказании юридических услуг. Во-вторых, спор касался личного имущества жены, а не их общего (Определение от 16 марта 2021 г. № 117-КГ20-3-К4).

Таблица с судебными издержками

Расходы	Сумма
Услуги представителя	44 000 руб.
Почерковедческая экспертиза	13 000 руб.
Итого	57 000 руб.

Практика судов

Большинство судов отказываются взыскивать с работников судебные расходы, даже если решение в итоге выносится не в их пользу. Это происходит из-за более широкого толкования закона, который гарантирует работникам освобождение от судебных расходов в случае трудовых споров.

Даже если на нижестоящих уровнях судебной системы проигравший работодатель требует компенсации своих расходов, это не всегда означает, что такое требование будет удовлетворено на более высоком уровне.

Вердикт Верховного Суда

В данном случае Верховный Суд РФ взял на себя решение по вопросу о взыскании судебных расходов с проигравшего работника. Он отказал в удовлетворении требований организации-работодателя о взыскании судебных издержек.

Этот прецедент отражает общую тенденцию Верховного Суда РФ в таких случаях и подтверждает, что работник обычно не обязан компенсировать судебные расходы проигравшему работодателю, даже если решение на его стороне.

Вывод

Итак, даже если работник проиграл в суде, это не обязательно означает, что ему придется возместить судебные расходы работодателя. Практика судов показывает, что более часто они решают в пользу работников, освобождая их от таких выплат.

Расходы судебного процесса для работников в России

Удовлетворяя требования о взыскании с работника судебных издержек, суды нижестоящих инстанций руководствуются четкими правилами. По закону, в пользу которой состоялось решение суда, суд обязывает проигравшую сторону возместить все судебные расходы.

Работник был проигравшей стороной в споре, и поэтому ему придется возместить судебные издержки работодателю.

Позиция Верховного Суда РФ

Однако Верховный Суд РФ признал выводы нижестоящих судов несостоятельными и встал на сторону работника. Он пояснил, что государство предоставляет гарантии гражданам при обращении в суд за защитой своих трудовых прав. В соответствии с этим, работники освобождаются от уплаты судебных расходов, даже если решение суда в пользу работодателя.

Госпошлина

ИТрудовой кодекс РФ и Налоговый кодекс РФ также предусматривают льготы для работников по трудовым искам. Работникам не нужно платить госпошлину при подаче таких исков. Это освобождение распространяется и на апелляционные и кассационные жалобы.

Также госпошлина не взыскивается у работников даже в случае отказа в удовлетворении иска частично или полностью.

Размер госпошлины для работодателей

С другой стороны, когда работодатели подают иски, они обязаны уплатить госпошлину в установленном размере. При подаче исков, связанных с трудовыми отношениями, работодатели должны оплатить госпошлину в соответствии с законодательством.

Следующая схема демонстрирует размер госпошлины, которую должен оплатить работодатель при обращении в суд с требованиями к работнику:

Судебные издержки в Российской Федерации

Опубликовано 24 мая 2022 г. в 07:06 (GMT+3). Последнее обновление 29 июня 2023 г. в 14:51 (GMT+3).

Один из экспертов АГ отметил, что на данный момент в законодательстве отсутствуют четкие критерии, которые могли бы говорить о разумности размера компенсации судебных расходов. Другой считает, что определение Верховного Суда является полезным для судебной практики и предоставляет дополнительный довод при рассмотрении аналогичных споров.

Третий эксперт обратил внимание, что последнее время суды часто снижают суммы взыскиваемых расходов на оплату услуг представителей до 10–15 тыс. руб. без какого-либо обоснования. Четвертый считает, что если лицо не сможет полностью компенсировать судебные расходы, то его имущественное положение в любом случае пострадает после завершения судебного процесса.

Определение Верховного Суда

Верховный Суд опубликовал Определение от 31 октября по делу № 7-КГ23-7-К2, в котором напомнил о недопустимости произвольного снижения судами суммы, взысканной в возмещение судебных издержек.

Решение Октябрьского районного суда

11 августа 2022 г. заочным решением Октябрьский районный суд г. Иваново частично удовлетворил иск Юлии Широковой в интересах несовершеннолетней дочери к ООО Автотрест, взыскав с общества компенсацию морального вреда в размере 5 тыс. руб. и штраф, предусмотренный Законом о защите прав потребителей, в размере 2,5 тыс. руб. Решение суда было исполнено ответчиком.

Заявление о взыскании судебных расходов

23 сентября 2022 г. Юлия Широкова обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, ссылаясь на то, что 10 июня 2022 г. она заключила с юристом Еленой Мишагиной договор на оказание юридических услуг. Исполнитель обязалась составить исковое заявление, иные заявления и ходатайства от имени и в интересах заказчика, представлять интересы заказчика в судебных заседаниях, а заказчик обязался оплатить юридические услуги в размере 20 тыс. руб. Полная оплата по договору подтверждается распиской от 11 августа 2022 г., с участием Еленой Мишагиной состоялось три судебных заседания, в которых представитель заявляла ходатайства и давала пояснения.

Взыскание судебных расходов

1 ноября 2022 г. суд частично удовлетворил заявление, взыскав с Автотреста расходы на оплату услуг представителя в размере 15 тыс. руб. и почтовые расходы. Снижение размера возмещения суд обосновал, сославшись на применение критериев разумности. Апелляция согласилась с выводами первой инстанции, указав на наличие у суда дискреционного полномочия на уменьшение размера возмещения судебных издержек при условии неразумного (чрезмерного) характера таковых. Кассация оставила судебные акты в силе.

Впоследствии Юлия Широкова обратилась с кассационной жалобой в Верховный Суд. Рассмотрев жалобу, Судебная коллегия по гражданским делам ВС напомнила, что согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 Кодекса. Если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Пленум ВС РФ принял Постановление «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»22 января 2016

Ссылаясь на абз. 2 п. 21 Постановления Пленума ВС РФ от 21 января 2016 г. № 1, Верховный Суд разъяснил, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав, например, о компенсации морального вреда.

ВС подчеркнул, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Судебная коллегия указала, что критериями отнесения расходов лица, в пользу которого состоялось решение суда, к судебным издержкам является наличие связи между этими расходами и делом, рассматриваемым судом с участием этого лица, а также наличие необходимости несения этих расходов для реализации права на судебную защиту. Обязанность доказать факт несения судебных расходов, а также их необходимость и связь с рассматриваемым делом возложена на лицо, заявляющее о возмещении этих расходов. Другая же сторона вправе представить доказательства, опровергающие доводы заявителя, а также представить обоснование чрезмерности и неразумности таких расходов либо злоупотребления правом со стороны лица, требующего возмещения судебных издержек, отмечено в определении.

Как пояснил ВС, поскольку оценка обоснованности требований о возмещении судебных издержек осуществляется по общим правилам гражданского процессуального законодательства, результаты оценки доказательств суд обязан отразить в судебном акте, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Верховный Суд подчеркнул, что по рассматриваемому делу ответчик возражений против требований Юлии Широковой о взыскании расходов на оплату услуг представителя, а также каких-либо доказательств чрезмерности указанных расходов не представил, своего представителя для участия в судебном заседании не направил. Таким образом, суд первой инстанции в нарушение приведенных выше норм процессуального права и разъяснений ВС РФ, в отсутствие возражений ответчика и доказательств чрезмерности заявленных расходов на оплату услуг представителя, по своей инициативе снизил размер возмещения этих расходов. При этом суд не указал мотивы, по которым посчитал размер понесенных заявителем расходов в 20 тыс. руб. явно неразумным и не соответствующим ценам, которые обычно устанавливаются за аналогичные услуги в данном регионе. В связи с этим ВС отменил судебные акты апелляционной и кассационной инстанции, направив дело на новое апелляционное рассмотрение.

Партнер и основатель АБ «Рыженко, Мамров и партнеры» Феликс Мамров заметил, что проблема определения размера компенсации судебных расходов стоит остро уже много лет. «В настоящем деле суд, в отсутствие возражений со стороны ответчика, снизив в произвольном порядке размер компенсации расходов на представителя, нарушил в первую очередь общие принципы гражданского судопроизводства, среди которых – принципы состязательности и равноправия сторон, а также обязанность каждой стороны доказать те обстоятельства, на которые она ссылается», – подчеркнул он.

При этом, как считает Феликс Мамров, вопреки выводам Судебной коллегии ВС РФ суд первой инстанции не нарушил специальные нормы права – а именно положения п. 1 ст. 100 ГПК РФ, так как, делая вывод о разумности расходов, действовал согласно разъяснениям, указанным в п. 13 упомянутого Постановления Пленума ВС РФ № 1. «С учетом фабулы дела, нам известно, что оно относится к категории споров по делам о защите прав потребителей, при этом общая сумма удовлетворенных исковых требований (без учета компенсации расходов на оплату услуг представителя) составила 7,5 тыс. руб., и все дело было рассмотрено в три судебных заседаниях. Таким образом, суд взыскал расходы на представителя в два раза большем объеме, чем сумма исковых требований, и исходя из расчета 5 тыс. руб. за одно судебное заседание, что является абсолютно разумным и сравнимо со средней стоимостью юридических услуг, взимаемых при аналогичных обстоятельствах», – пояснил адвокат.

Однако, по мнению Феликса Мамрова, суду первой инстанции также следовало учесть время, необходимое на подготовку процессуальных документов, и квалификацию представителя. По его мнению, при разрешении данных вопросов судам надлежит учитывать статус представителя (адвокат или просто юрист), а также стаж юридической деятельности. «Очевидно, что в рыночной экономике услуги более опытного специалиста, с точки зрения разумности компенсации расходов, должны оцениваться в большем размере, чем менее опытного. Тем не менее до настоящего времени действующим законодательством не урегулирован вопрос – можно или нет, в отсутствие возражений ответчика, суду самостоятельно снижать размер компенсации расходов на представителя (по моему мнению, этого делать нельзя), а также нет четких критериев, которые могли бы говорить о “разумности” размера компенсации расходов. При этом термин разумность (как и справедливость) носит оценочный и субъективный характер. И если законодатель и далее будет его использовать при взыскании судебных расходов, подобного рода споров в судебной практике не избежать», – считает адвокат.

ВС напомнил, какие значимые обстоятельства нужно выявлять в спорах о невыплаченной зарплатеСудам, в частности, следует выяснить, какие системы оплаты труда и премирования были установлены фирмой, имелась ли в штатном расписании фирмы конкретная должность и какой размер зарплаты был предусмотрен по ней24 января 2023

Адвокат АБ «Халимон и партнеры» Константин Смолокуров полагает, что рассматриваемое определение является обоснованным и полезным для судебной практики, так как предоставляет дополнительный довод при рассмотрении аналогичных споров. При этом он заметил, что изложенный в нем правовой подход не является революционным – в Определении ВС РФ от 7 ноября 2022 г. № 5-КГ22-91-К2 содержатся аналогичные выводы, однако это нисколько не мешает судам общей юрисдикции взыскивать судебные расходы в размере согласно их субъективному мнению. «Если в арбитраже мы имеем относительно устоявшийся, взвешенный подход к определению разумности судебных расходов, к доказательствам их несения, то в рамках ГПК такого, к сожалению, нет. На практике, при рассмотрении аналогичных споров, суды могут как признавать надлежащим доказательством несения судебных расходов расписки соседки участвовавшего в споре адвоката, так и снижать до абсурдных размеров совершенно разумные и подтвержденные суммы расходов на представителей», – отметил адвокат. При этом он предположил, что с учетом закоренелости проблемы существенным образом ситуация «на местах» не изменится и после этого определения ВС.

Адвокат МКА «ГРАД» Юлия Ерошкина указала, что рассмотренная ВС РФ проблема может иметь существенное значение для практики, поскольку суды взяли за правило снижать суммы взыскиваемых расходов на оплату услуг представителей до 10–15 тыс. руб. без какого-либо обоснования, даже не принимая во внимание объем оказанных услуг, длительность и сложность дела, тогда как согласно разъяснениям норм закона расходы должны быть уменьшены только в случае, когда они заявлены в явно чрезмерном размере.

Юлия Ерошкина уверена, что ВС правильно встал на сторону заявителя. «С одной стороны, исковые требования были удовлетворены на небольшую сумму, которая была более чем в два раза ниже суммы взыскиваемых судебных расходов, потому снижение суммы взыскиваемых расходов соответствует сложившейся судебной практике. С другой стороны, заявитель подтвердила факт несения расходов, однако оказалась в неблагоприятном положении по сравнению с ответчиком. Снижение суммы расходов до 15 тыс. руб., по сути, сводит к минимуму сумму присужденных в пользу истца денежных средств», – полагает эксперт.

Она отметила, что, учитывая, что по делу, как указывает ВС, было три заседания, подготовлены такие процессуальные документы, как иск и ходатайства, то сумма оплаты услуг представителя в размере 20 тыс. руб. является разумной: «Тем более ответчик не заявил возражений относительно взыскания истцом расходов на оплату услуг представителя и их размера. На выводы Верховного Суда будут ориентироваться суды нижестоящих инстанций, хотя бы при рассмотрении дел по защите прав потребителей, иным неимущественным спорам, и, вероятно, станут чаще удовлетворять заявления о взыскании судебных расходов в полном объеме».

Старший юрист BIRCH LEGAL Андрей Шубин отметил, что в целом ВС принял логичное и структурированное определение, соотнеся тезисы постановления Пленума ВС РФ № 1 и логику правоприменения, продемонстрированную судами нижестоящих инстанций в рассматриваемом деле. По словам эксперта, ценность данного определения также состоит в том, что ВС обратил особое внимание на обязанность суда указывать мотивы снижения суммы взыскиваемых судебных расходов.

«На практике суды часто снижают данные суммы без какой-либо внятной аргументации, лишь полагаясь на свои внутренние убеждения и дискрецию. Но такой подход существенным образом нарушает интересы лица, в пользу которого вынесен судебный акт, так как помимо восстановления своих прав, являющихся предметом рассмотрения суда, неизбежно несет сопутствующие расходы, например, в виде оплаты услуг представителя. И если данное лицо не сможет эти расходы полностью компенсировать, получится, что его имущественное положение в любом случае пострадает после завершения судебного процесса. Более того, такая диспозиция очевидно расходится с принципом полного возмещения убытков, закрепленного в законе, – резюмировал Андрей Шубин.

Некоторые проблемы взыскания судебных расходов по обособленным спорам в рамках дел о банкротстве и смежным делам

Партнер в ЮК "Шаповалов Ляпунов Терехин и партнеры", руководитель отдела по делам о банкротстве

специально для ГАРАНТ.РУ

Одним из важных институтов процессуального права является институт распределения судебных расходов. Он призван как возместить издержки участников дела, понесенные в результате предъявления к ним неправомерных требований, так и воспрепятствовать инициации заранее необоснованных споров.

В то же время в российских реалиях взыскание судебных расходов сопряжено с целым рядом трудностей, имеет комплекс спорных вопросов. Поговорим сегодня об одной из таких проблем на стыке банкротства и арбитражного процесса.

Об общих правилах удовлетворения требований по делам о банкротстве

Как известно, регулирование несостоятельности (банкротства) предусматривает очередность погашения требований кредиторов должника. Закон о банкротстве содержит (по общему правилу) три очереди так называемых "реестровых" требований (возникших до возбуждения дела о банкротстве), а также пять очередей текущих требований (возникших после возбуждения дела о банкротстве) (ст. 134 Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", далее — Закон № 127-ФЗ). Текущие требования погашаются за счет конкурсной массы до погашения реестровых требований (то есть имеют приоритет).

В рамках и того и другого вида требований имеется очередность. При этом в рамках одной очереди требования удовлетворяются в календарной последовательности (п. 1 ст. 5, п. 1-2 ст. 134 Закона № 127-ФЗ).

Не останавливаясь отдельно на вопросе очередей и проблем их разграничения, лишь отметим, что вышеуказанное регулирование обусловлено как социальной значимостью тех или иных обязательств, так и необходимостью осуществления должником текущей деятельности и финансирования работы арбитражного управляющего и привлекаемых последним лиц.

Порядок возмещения судебных расходов в рамках обособленных споров

Споры с участием должника могут рассматриваться как в рамках дела о банкротстве (обособленные споры), так и за рамками такого дела (смежные споры). По общему правилу, все споры подлежат рассмотрению в рамках дела о банкротстве, но за некоторыми исключениями, о которых мы расскажем ниже.

Распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны.

Судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

Как отметил Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в абз. 4 п. 18 Постановления Пленума от 22 июня 2012 г. № 35 судебные расходы кредитора и иных лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, не являются текущими платежами и подлежат удовлетворению применительно к п. 3 ст. 137 Закона № 127-ФЗ, поскольку возмещение таких расходов до удовлетворения основных требований кредиторов нарушает интересы других кредиторов и принцип пропорциональности их удовлетворения.

Необходимо отдельно отметить, что названное разъяснение Пленума, на наш взгляд, не следует прямо из п. 3 ст. 137 Закона № 127-ФЗ, а также иных специальных норм. Как и по многим другим вопросам, в данном случае ВАС РФ в свое время взял на себя, по сути, нормотворческую функцию по довольно дискуссионному вопросу.

Согласно правовой позиции высшей судебной инстанции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 25 октября 2016 г. № 2326-О, данное законоположение, учитывающее производный характер указанных в нем требований и предусматривающее их удовлетворение после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов, направлено на справедливое распределение среди кредиторов третьей очереди конкурсной массы.

Таким образом, с учетом вышеназванных разъяснений суды исходят из того, что требования о взыскании судебных расходов, понесенных лицом(ами) в рамках обособленных споров, не относятся к текущим и подлежат удовлетворению после погашения "реестровых" требований. В подавляющем числе случаев на практике это означает, что судебные расходы таких лиц никогда не будут погашены ввиду недостаточности конкурсной массы.

Порядок возмещения судебных расходов по смежным делам

В то же время другой подход господствует в вопросе распределения судебных расходов по смежным делам.

Как известно, законом предусмотрен ограниченный перечень споров, которые подлежат рассмотрению за рамками уже возбужденного дела о банкротстве (по вопросам права собственности, оспаривания в ряде случаев сделок по общегражданским основаниям, споры по искам самого должника о взыскании дебиторской задолженности и пр.).

Суды, буквально толкуя вышеуказанные разъяснения, исходят из их применения исключительно при взыскании судебных расходов в рамках обособленных споров по делам о банкротстве.

Также необходимо отметить разъяснения, изложенные в п. 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23 июля 2009 г. № 63, согласно которым обязанность по возмещению судебных расходов (расходов на оплату услуг представителя, государственной пошлины и т.д.), понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, для целей квалификации в качестве текущего платежа считается возникшей с момента вступления в законную силу судебного акта о взыскании указанных расходов.

Иными словами, при заявлении лицом требований о возмещении судебных расходов, понесенных им за рамками дела о банкротстве, но с участием должника (проигравшей стороны), суды квалифицируют такие требования как текущие, и они удовлетворяются за счет конкурсной массы до расчетов с конкурсными кредиторами (Постановление Арбитражного суда Московского округа от 28 сентября 2022 г. № Ф05-21218/2016 по делу № А40-239581/2015, Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 25 января 2019 г. № Ф08-11817/2018 по делу № А53-11457/2016, Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 31 октября 2017 г. № 06АП-5442/2017 по делу № А73-16030/2012).

Проблема наличия различных подходов

На наш взгляд, такое существенное различие в применимых подходах не имеет под собой какого-либо серьезного основания, аргументации. То обстоятельство, что в одном случае речь идет про обособленные споры в рамках дела о банкротстве, а в другом о делах за рамками такого дела – само по себе таким обоснованием не является.

И в том, и в другом случае проигравшей стороной в ряде случаев выступает должник, в обоих случаях лицо несет расходы ввиду процессуального поведения, в том числе должника.

Таким образом, в обоих случаях интересу выигравшей в споре стороны противопоставляется конкурсная масса и имущественные права кредиторов должника.

Такой дифференцированный подход ставит в различное положение кредиторов по требованиям о возмещении судебных расходов в рамках дела о банкротстве за рамками дела, что не отвечает базовому принципу равенства участников гражданских правоотношений.

Особенно остро данная проблема стоит в разрезе споров, инициатором которых выступает сам должник в лице управляющего.

Имеющаяся правоприменительная практика может способствовать (и способствует) в ряде случаев предъявлению должником в лице конкурсного управляющего заранее необоснованных требований в рамках дела о банкротстве (например, заявлений о признании сделок недействительными, заявлений о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности и пр.). В то же время ответчики, отстояв свои права и законные интересы, не имеют возможности возместить понесенные судебные расходы ввиду "понижения" этих требований.

Выводы

Механизмами, частично компенсирующими данный подход, могут выступать:

В то же время, такие компенсационные способы защиты не могут в полной мере восстановить нарушенные права выигравшей стороны и не устраняют наличие как таковой правовой проблемы.

Ввиду изложенного, на наш взгляд, необходимо исключить наличие разных подходов либо в обоих случаях (по общему правилу) квалифицировать требования о возмещении судебных расходах как текущие (что является предпочтительнее).