Когда возможно и чем опасно
Мы должны, и нам должны. Значит, можно просто договориться о зачете встречных требований, и тогда никто никому не будет должен. Но не так все просто, если контрагент уже обанкротился: закон почти полностью запрещает зачет в таких ситуациях. Зато Верховный суд в последние годы активно развивает практику сальдирования, которая означает почти то же самое, но немного другое. Рассказываем, чем сальдирование отличается от зачета, как применяется в банкротных делах и какие проблемные аспекты есть на практике.
Зачет и сальдо
Зачет как способ прекращения обязательств — это достаточно удобный, но в то же время бесполезный механизм, если речь идет о банкротстве. Хотя при соблюдении определенных правил такой вариант допустим, правоприменительная практика почти полностью исключила его применение, говорит ведущий юрист правового бюро Олевинский, Буюкян и партнеры Андрей Городничев.
Дело в том, что Верховный суд последовательно придерживается позиции разделять зачет и сальдо в пользу одной из сторон, рассказывает партнер адвокатского бюро Бартолиус Тахмина Арабова. Разграничением между ними выступает отношения по одному договору или взаимосвязанным соглашениям, денежные обязательства сторон в которым не признаются встречными, а значит, незачетоспособными. Потому сальдирование не оказывает предпочтения, не квалифицируется в качестве зачета и защищается судами.
Cальдирование обязательств подтверждает прекращение обязательств и происходит автоматически. То есть не требует каких-либо действий от сторон по договору. Зачет — сделка, которая требует действий от сторон договора и порождает прекращение обязательств.
Изначально, почти десять лет назад, Пленум ВАС закрепил сальдирование в постановлении по вопросам, связанным с договорами выкупного лизинга. Затем уже судебная практика подтвердила, что возможность сальдирования встречных обязательств определяется не видом договора. Важно, чтобы в документе возникали тесно связанные между собой встречные обязательства сторон, подчеркивает юрист адвокатского бюро Казаков и партнеры Денис Шведов.
Правила судебной практики
Впервые ВС допустил сальдо взаимных расчетов в банкротных делах пять лет назад — в январском определении по делу № А46-6454/2015, касавшемуся обязательств банкрота по договору подряда. Дальше практика с каждым годом расширялась и охватывала разные договоры несостоятельных компаний. При этом ВС неизменно устанавливает новые правила и условия сальдирования, отмечает Городничев. Эксперты выделяют почти десяток важных определений ВС по вопросам сальдирования за последние четыре года.
Отчет о практике сальдирования обязательств в России
Октябрь 2019 года
Верховный Суд Российской Федерации отметил, что сальдирование возможно в отношении обязательств из разных договоров, но только если есть единая договорная связь (дело № А41-47794/2015).
Июнь 2020 года
ВС допустил сальдирование обязательств и в рамках невзаимосвязанных соглашений, если стороны договорились об этом (дело № А40-99919/2017).
Октябрь 2020 года
Верховный Суд указал, что сальдирование происходит в случаях, прямо не установленных в договоре, но следующих из его смысла и правовой природы (дело № А19-12341/2018).
Декабрь 2020 года
ВС пришел к выводу, что сальдирование допустимо в отношении обязательств разного характера и природы, в том числе имеющих разную очередность удовлетворения в процедуре банкротства. Примером может послужить неустойка против основного долга (дело № А65-18636/2019).
Июнь 2021 года
Верховный Суд указал, что сальдирование нельзя квалифицировать как зачет, оно не подлежит оспариванию как отдельная сделка по правилам ст. 61.3 закона О банкротстве, так как отсутствует квалифицирующий признак в виде получения какого-либо предпочтения (дело № А40-90454/2018).
Декабрь 2022 года
Экономколлегия фактически разрешила сальдировать обязательства, подтвержденные решением против аналогично просуженных обязательств, равно как и против обязательств, судебный акт по которым отсутствует (дело № А27-22402/2015).
Март 2023 года
ВС расширил свою позицию и закрепил, что сальдирование возможно и по договорам, которые имеют единую хозяйственную цель (дело № А09-1247/2021).
Август 2023 года
Верховный Суд Российской Федерации закрепил сальдирование убытков в виде оплаты по замещающей сделке. При этом убытки подлежат сальдированию независимо от способа их определения (дело № А56-59474/2019).
Управляющий партнер адвокатского бюро Адвокаты: Голенев и партнеры Вячеслав Голенев считает, что августовское определение экономколлегии является ключевым для сальдирования. ВС абсолютно верно указал, что в таких случаях должны учитываться не только основные долги по неотработанным авансам или выполненным работам, но и убытки, причиненные из-за необходимости потерпевшей стороне заключать замещающий договор. Это соответствует базовым подходам к убыткам, закрепленным в ст. 15 ГК, и такое требование нужно учитывать при сальдировании встречных обязательств, — пояснил юрист.
Начав путь с квалификации в качестве лазейки, реализуемой исключительно ввиду невозможности зачета, процесс сальдирования постепенно обрел свои собственные критерии, превратившись в полноценный механизм, который активно используется всеми участниками банкротных процедур.
Шведов выделяет несколько сформулированных практикой признаков сальдо встречных представлений:
- Происходит в рамках одного или взаимосвязанных договоров;
- Происходит автоматически, без волеизъявления сторон.
Автор: Мария Иванова
источник
✔️ обязательства, в отношении которых производится сальдирование, уже прекращены.
### Укрепление тенденции к расширению применения механизма сальдирования
Виктор Панченко, руководитель практики реструктуризации и банкротства компании ЮР-ПРОЕКТ, говорит о том, что наблюдается укрепившаяся тенденция к расширению использования механизма сальдирования в банкротстве. По его словам, расширение концепции происходит в двух направлениях: расширение перечня договоров, подлежащих сальдированию, и увеличение числа решений судов, применяющих данный механизм.
### Текущие требования и замещающие сделки
Юристы признают, что активное развитие и признание механизма сальдирования встречных обязательств могут привести к злоупотреблениям. Вопрос сальдирования разбирается судом в деле № А56-59474/2019. Возможность злоупотребления существует, если завершающее сальдо будет определяться на основе абстрактных данных или договоров с контрагентами, что может причинить ущерб конкурсной массе.
Злоупотребления также могут возникнуть при сальдировании убытков в замещающих сделках, когда должник уменьшает требование кредитора за счет сальдирования дополнительных расходов. Юристы рекомендуют судам проводить повышенный стандарт доказывания в таких случаях, чтобы избежать недобросовестных действий.
Примером злоупотребления может служить ситуация, когда контрагент должника искусственно затягивает процесс прекращения обязательств из договора аренды после уведомления о банкротстве. Арбитражный суд Московского округа (дело № А40-89699/2020) указал, что судам необходимо исследовать добросовестность контрагента при рассмотрении допустимости сальдирования в данной ситуации.
Искусственная задолженность и сальдирование обязательств в банкротстве
В некоторых случаях кредиторы формируют искусственную задолженность с сальдо, чтобы схлопнуть ее с реально существующими правами требования должника к ним, рассказывает старший юрист юридической компании РКТ Диана Варданян.
Такая практика стала предметом рассмотрения в деле № А40-204937/2020, разрешенном АС Московского округа в марте не в пользу кредитора. Кредиторы и управляющие могут оспорить такое сальдирование как сделку по правилам ст. 61.2 закона О банкротстве или норм ГК о недействительных сделках и злоупотреблении правом, подтверждает Варданян.
Недобросовестность поведения контрагентов не скрыть, а квалификация судами таких действий как сальдирования обязательств приведет к нарушению прав кредиторов, — подчеркивает юрист.
Оспаривание сальдирования
Красников обращает внимание и на другой актуальный вопрос о сальдировании текущих требований к должнику. Суды считают допустимым их сальдировать при соблюдении очередности удовлетворения требований иных кредиторов, рассказывает юрист.
Однако если поведение кредитора, осведомленного о неплатежеспособности контрагента, направлено не на подведение итогов взаиморасчетов, а на преодоление установленной очередности, то сальдировать нельзя, резюмирует Красников.
