Взыскание убытков с руководителей в практике вс в 2023 году

Решение Верховного Суда по делу о штрафах после продажи автомобиля

По мнению одной из экспертов, наличие постановлений о привлечении продавца к административной ответственности исключает возможность установления связи между действиями покупателя и суммой штрафов, которые продавец посчитал своими убытками. Другая считает, что продавцу не следует уповать на добросовестность покупателя, стоит самостоятельно обратиться в органы ГИБДД с заявлением о прекращении государственного учета ТС.

Основание для иска

Как полагает третья, факт, что истец решил воспользоваться своим правом только в 2019 г., нельзя считать основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований. Четвертый отметил, что Верховный Суд исключил административный штраф из убытков, так как это мера административной ответственности по виновному деянию, а не расходы, которые можно переложить на другое лицо.

Обсуждение случая

Верховный Суд опубликовал Определение по делу № 4-КГ23-87, в котором разъяснил, что с покупателя автомобиля, не осуществившего госрегистрацию ТС в органах ГИБДД на свое имя, не могут быть взысканы расходы на оплату штрафов, наложенных на продавца после продажи автомобиля.

Иван Сидор продал Сергею Синицыну автомобиль в июне 2017 г. Покупатель не осуществил государственную регистрацию автомобиля на себя, и после продажи автомобиля продавцу налагались штрафы за нарушение ПДД в 2018-2019 гг.

Поскольку штрафы не были уплачены, Иван Сидор выплатил около 146 тыс. руб. судебному приставу-исполнителю. Регистрация Сидора как владельца была прекращена только 20 февраля 2019 г.

Решение судов

Иван Сидор подал иск против Сергея Синицына о возмещении 146 тыс. руб. Решением Воскресенского городского суда Московской области иск был удовлетворен. Суд первой инстанции исходил из невыполнения покупателем регистрации на себя и считал штрафы убытками продавца по вине покупателя.

Сергей Синицын подал апелляцию, указав, что в ноябре 2017 г. он продал этот автомобиль другому лицу. Однако апелляционный суд отклонил доводы, сославшись на договорные отношения сторон и отсутствие юридической связи между последующими владельцами.

Кассационный суд не увидел причин для отмены решения.

Возмещение убытков по решению Верховного Суда

Впоследствии Сергей Синицын обратился с кассационной жалобой в Верховный Суд. Рассмотрев дело, Судебная коллегия по гражданским делам ВС пояснила, что возможность требовать возмещения убытков предоставляется лицу, право которого нарушено действиями причинителя убытков.

При этом основанием для возмещения убытков является совокупность фактов наличия вины причинителя вреда, причинной связи между противоправными действиями причинителя вреда и наступившими убытками, а также размера причиненных убытков.

Суд подчеркнул, что отсутствие одного из вышеперечисленных фактов служит основанием для отказа суда в удовлетворении иска о возмещении убытков.

Решение судебной коллегии

Судебная коллегия отметила, что денежные средства, заявленные Иваном Сидором в качестве убытков, уплачены им как собственником транспортного средства в счет назначенных ему административных штрафов за нарушения ПДД, совершенные в 2018–2019 гг.

При этом, как уточнил ВС, суд не дал оценки тому, имеется ли вина ответчика в причиненных истцу убытках и наличие причинной связи между действиями ответчика, выразившимися в бездействии по осуществлению регистрации ТС, и наступившими в связи с этим для истца убытками, а также тому, был ли истец вправе самостоятельно осуществить действия по изменению данных регистрационного учета о собственнике проданного им автомобиля.

Право собственности и спор о возмещении убытков

В определении отмечено, что согласно п. 1 ст. 235 ГК РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

Право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Следовательно, отчуждение транспортного средства ответчиком 17 ноября 2017 г. иному лицу имеет правовое значение для разрешения настоящего спора.

Факт административной ответственности

Верховный Суд подчеркнул, что вынесенные в отношении истца постановления о привлечении его к административной ответственности за правонарушения в области дорожного движения, а также постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании административных штрафов на момент рассмотрения спора Иваном Сидором в установленном порядке не отменены.

При таких обстоятельствах имеется факт привлечения истца к административной ответственности за нарушения в области дорожного движения, вина за которые установлена административными материалами.

Иван Сидоров привлечен к административной ответственности за нарушения ПДД

Как отметил Верховный Суд (ВС), суд первой инстанции не учел, что истец привлечен к административной ответственности за нарушения правил дорожного движения (ПДД) на основании фиксации их специальными техническими средствами. Эти нарушения были зафиксированы в автоматическом режиме, а не из-за бездействия ответчика, который не перерегистрировал транспортное средство.

Штрафы, наказанные Ивану Сидорову, были применены как мера административной ответственности за нарушения в области дорожного движения. Обязанность исполнения этих штрафов лежит на владельце ТС и не может быть переложена на другого человека.

Сергей Синицын не несет вины за причинение убытков истцу

Суд пришел к выводу, что Сергей Синицын не несет вины за убытки, причиненные истцу, и не установил причинной связи между действиями ответчика и убытками. Поэтому удовлетворение иска противоречит закону. Кроме того, нижестоящими инстанциями не было оценено возможность обращения истца в органы ГИБДД для отмены регистрации ТС.

Ошибки в решениях нижестоящих судов

Адвокат Дарья Дюмина отметила, что дела о взыскании убытков являются одной из самых сложных категорий дел. Рассматриваемое дело содержит серьезные ошибки, которые потребовали вмешательства Верховного Суда.

Суды не учли ряд фактов, включая вынесение нескольких постановлений об административной ответственности в отношении истца и отсутствие снятия автомобиля с учета в установленный срок после его продажи.

Позиция ВС и юристов

Верховный Суд и юристы пришли к выводу, что убытки истца не были вызваны бездействием ответчика. Действиями, которые привели к убыткам, могут было совершены другие лица, включая последующего приобретателя автомобиля.

Таким образом, с решением Верховного Суда, дело было направлено на повторное рассмотрение в суд первой инстанции.

Translated text:

## Иван Сидоров привлечен к административной ответственности за нарушения ПДД

Как отметил Верховный Суд (ВС), суд первой инстанции не учел, что истец привлечен к административной ответственности за нарушения правил дорожного движения (ПДД) на основании фиксации их специальными техническими средствами. Эти нарушения были зафиксированы в автоматическом режиме, а не из-за бездействия ответчика, который не перерегистрировал транспортное средство. 

Штрафы, наказанные Ивану Сидорову, были применены как мера административной ответственности за нарушения в области дорожного движения. Обязанность исполнения этих штрафов лежит на владельце ТС и не может быть переложена на другого человека.

## Сергей Синицын не несет вины за причинение убытков истцу

Суд пришел к выводу, что Сергей Синицын не несет вины за убытки, причиненные истцу, и не установил причинной связи между действиями ответчика и убытками. Поэтому удовлетворение иска противоречит закону. Кроме того, нижестоящими инстанциями не было оценено возможность обращения истца в органы ГИБДД для отмены регистрации ТС.

## Ошибки в решениях нижестоящих судов

Адвокат Дарья Дюмина отметила, что дела о взыскании убытков являются одной из самых сложных категорий дел. Рассматриваемое дело содержит серьезные ошибки, которые потребовали вмешательства Верховного Суда. 

Суды не учли ряд фактов, включая вынесение нескольких постановлений об административной ответственности в отношении истца и отсутствие снятия автомобиля с учета в установленный срок после его продажи.

## Позиция ВС и юристов

Верховный Суд и юристы пришли к выводу, что убытки истца не были вызваны бездействием ответчика. Действиями, которые привели к убыткам, могут было совершены другие лица, включая последующего приобретателя автомобиля. 

Таким образом, с решением Верховного Суда, дело было направлено на повторное рассмотрение в суд первой инстанции.

Регистрационный учет автомобиля: проблемы

При этом, добавила эксперт, сам истец действовал недобросовестно: обладая правом самостоятельно осуществить действия по изменению данных регистрационного учета о собственнике проданного им автомобиля, он на протяжении продолжительного времени не предпринимал никаких действий, тем самым увеличивая размер собственных убытков.

Те, кто продает автомобиль “по доверенности” могут столкнуться с подобной проблемой. В такой ситуации продавцу не следует уповать на добросовестность покупателя, стоит самостоятельно обратиться в органы ГИБДД с заявлением о прекращении государственного учета транспортного средства, если новый владелец автомобиля в течение десяти дней со дня его приобретения не обратился в регистрационное подразделение для внесения соответствующих изменений в регистрационные данные ТС.

• Прокомментировала Валерия Конрат.

Права продавца и обязанности покупателя

Юрист Светлана Костякова заметила, что проблема, связанная с изменением регистрационных данных о собственнике автомобиля в органах ГИБДД является одной из актуальных. На данный момент решение вопроса о том, снимать ли автомобиль с учета сразу по завершении сделки или продать его без снятия с учета, лежит за продавцом – это его право, но не обязанность.

Логично, что многие продавцы выбирают наиболее легкий путь – продать машину без снятия ее с учета в органах ГИБДД, ведь закон это позволяет, а значит продавец ничего не нарушает. Однако такой выбор часто несет за собой не самые приятные последствия в виде:

• Штрафов ГИБДД
• ДТП
• Участия автомобиля в преступлениях
• Продажи автомобиля от имени продавца
• Начисления на имя продавца налога на ТС.

Эксперт считает, что доказать то, что продавец всего этого не совершал, потребуется еще много труда.

Обязанности продавца и права покупателя

Светлана Костякова согласна с выводами ВС о том, что судами не были учтены все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора. По смыслу абз. 2 п. 6 Приказа МВД России от 24 ноября 2008 г. № 1001, на нового собственника ложится обязанность в виде изменения регистрационных данных в отношении приобретенного автомобиля.

Снятие проданного автомобиля с учета его предыдущим собственником путем подачи заявления о прекращении регистрации ТС является правом предыдущего собственника и, соответственно, не обязывает его обращаться с соответствующим заявлением в органы ГИБДД, пояснила она.

Эксперт заметила, что ВС не обратил внимание на то, что на дату заключения ДКП между сторонами спора порядок регистрации транспортных средств регулировался названным приказом МВД России от 24 ноября 2008 г., который накладывает на самого нового собственника обязанность в виде изменения регистрационных данных на автомобиль. «Тот факт, что истец решил воспользоваться своим правом только в 2019 г., а не по истечении 10 дней со дня заключения такой сделки при неисполнении обязательства об изменении регистрационных данных новым собственником, нельзя считать основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований. Поэтому в этой части согласиться с позицией ВС РФ я не могу», – указала Светлана Костякова.

Адвокат Адвокатской конторы № 1 г. Георгиевска Ставропольской краевой коллегии адвокатов Андрей Кочетов подчеркнул, что ВС достаточно точно указал на нарушения, допущенные нижестоящими судами. Он назвал важным обстоятельством тот факт, что административная ответственность истца является препятствием в данном разбирательстве: истец не только был привлечен к ответственности, но и оплатил штрафы, и у него была возможность снять автомобиль с регистрационного учета после его отчуждения, что исключило бы спор. «Важно, что ВС исключил административный штраф из убытков, так как это мера административной ответственности по виновному деянию, а не расходы, которые можно переложить на другое невиновное лицо. Суд верно указал, что в таком случае вина истца не должна перекладываться на ответчика. Даже если истец доказал бы свою невиновность в рамках КоАП, то ему государство возвращало бы деньги, а не новый собственник», – поделился мнением эксперт.

Основные положения были закреплены в статье В. И. Лебединского Проблемные методические вопросы определения размера упущенной выгоды, которая вышла в журнале «Имущественные отношения в Российской Федерации» (№11. 2022 г. С 61-73).