Заявление о пропуске срока исковой давности в апелляции

Судебное решение в отношении Александра Черняева

Согласно экспертам АГ, выводы Верховного Суда направлены на поддержание эффективного восстановления нарушенных прав заинтересованных лиц. Они отмечают, что суды общей юрисдикции до сих пор неоднозначно воспринимают экстраординарное обжалование, установленное ВАС РФ в 2012 году.

Верховный Суд опубликовал Определение по делу № 5-КГ23-117-К2, в котором подчеркнул, что финансовый управляющий гражданина-банкрота, не участвовавший в судебном разбирательстве в первой инстанции, имеет право обжаловать его решение в апелляции.

В марте 2015 года Сардар Сардаров предоставил Александру Черняеву заем в размере 50 тыс. долларов США под 7% годовых на один год. После невозврата долга займодатель обратился в суд с иском о взыскании долга, процентов и неустойки. В июне 2021 года суд удовлетворил иск, указав на невыполнение Александром Черняевым финансовых обязательств, несмотря на его отсутствие на судебном заседании.

9 сентября 2022 года введена процедура реструктуризации долгов Александра Черняева, назначен финансовый управляющий. Позже, управляющий подал апелляционную жалобу на решение по иску, указав на пропуск сроков давности. Апелляционный суд изменил размер взысканной неустойки, оставив остальные решения без изменений.

Изменения в законодательстве

Заботясь об истцах, внесены изменения в два постановления Пленума ВС РФ, касающиеся исковой давности и ответственности за нарушение обязательств.

Кассация отклонила доводы финансового управляющего о применении сроков исковой давности, ссылаясь на закон и разъяснения Пленума ВС РФ. Суд первой инстанции не заявлял о пропуске сроков, и по мнению кассационного суда, исковая давность должна применяться от начала судебного процесса.

Верховный Суд подчеркнул, что каждому гражданину предоставляется право на судебную защиту и обжалование, даже если он не участвовал в иске. Заинтересованные лица могут выражать несогласие с решениями суда и добиваться исправления ошибок.

Права должника-банкрота

ВС напомнил, что с момента признания гражданина банкротом все права в отношении конкурсной массы осуществляются только финансовым управляющим от имени должника и не могут осуществляться последним лично.

С даты возбуждения в отношении должника банкротной процедуры он приобретает специальный статус должника-банкрота и в отношении его имущества устанавливается режим конкурсной массы, реализуемой только в рамках дела о банкротстве.

Такое специальное регулирование направлено на обеспечение сохранности имущества должника и недопустимость приоритетного удовлетворения требований кредиторов по обязательствам должника за счет его имущества вне рамок процедуры банкротства.

Возражения кредиторов

При этом возражения на требования кредиторов, основанные на пропуске срока исковой давности, являются средством защиты заинтересованных лиц, в том числе финансового управляющего должника-банкрота.

В том случае, если требование кредитора в отношении должника-банкрота основано на ранее вынесенном решении суда общей юрисдикции по делу, в котором финансовый управляющий должника-банкрота и другие кредиторы не могли участвовать, то реализация данного права возможна только в суде апелляционной инстанции в процедуре обжалования этого судебного решения.

Иное ущемляло бы права кредиторов, своевременно обратившихся за судебной защитой в рамках дела о банкротстве, на пропорциональное удовлетворение своих требований за счет конкурсной массы несостоятельного должника и на судебную защиту против требований других кредиторов, основанных на ранее вынесенном решении суда общей юрисдикции, – отметил Суд.

Выводы Верховного Суда

Старший юрист практики банкротства АБ г. Москвы Инфралекс Дарья Соломатина назвала выводы Верховного Суда направленными на поддержание механизмов эффективного восстановления нарушенных судебными актами прав заинтересованных лиц.

Управляющий в процедуре банкротства выступает в защиту баланса интересов сообщества кредиторов и самого должника. В период рассмотрения спора в суде первой инстанции фигуры управляющего как таковой еще не было, решение по существу было принято до даты введения реструктуризации долгов гражданина.

Однако, как было установлено апелляцией по этому делу, исковое заявление было направлено истцом ответчику по ошибочному адресу, в рассмотрении дела в суде первой инстанции должник не участвовал, он не получил копию решения в срок.

Таким образом, данный судебный акт затрагивает как права ответчика-банкрота, так и права иных его кредиторов. Поэтому, выступая в интересах указанных лиц, финансовый управляющий был фактически неправомерно лишен возможности рассмотрения доводов своей жалобы по существу.

При новом рассмотрении дела судам надлежит установить все существенные для дела обстоятельства нарушения процессуальных прав ответчика и оценить доводы “новых” участников спора, – полагает она.

Управляющий партнер Domino Legal Team Иван Домино напомнил, что экстраординарный порядок обжалования судебных актов был закреплен в п. 24 Постановления Пленума ВАС РФ от 22 июня 2012 г. № 35 О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве. 

Арбитражные суды давно научились применять этот пункт и с пониманием относятся к таким обжалованиям со стороны арбитражных управляющих и конкурсных кредиторов, не согласных с судебными актами конкурирующих кредиторов, а иногда и просто откровенных мошенников. Вместе с тем суды общей юрисдикции до сих пор неоднозначно воспринимают такое обжалование. 

Среди сложностей, с которыми сталкиваются апеллянты, встречаются отказы в восстановлении сроков на обжалование, которые требуют последующего обжалования таких отказов и серьезно затягивают сроки; отрицание необходимости применять повышенный стандарт доказывания. Позиция Верховного Суда вносит некоторую ясность в работу судов общей юрисдикции. Судебный акт показывает, что интересы банкротства блюдет не только экономическая, но и Гражданская коллегия ВС, за что хочется выразить ей отдельную благодарность, – отметил он.

Управляющий партнер ООО Зиневич и партнеры Игорь Зиневич заметил, что Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда подтвердила, что положения Закона о банкротстве являются приоритетными (специальными) по отношению к нормам материального и процессуального права, изложенным в ГК и ГПК. 

Разъяснения, содержащиеся в соответствующих Пленумах Верховного Суда по вопросам, связанным с проведением процедур в деле о банкротстве должника, должны учитываться в рамках судебного разбирательства в судах общей юрисдикции, если одна из сторон гражданских правоотношений находится в процедуре банкротства. С моей точки зрения, из рассматриваемого судебного акта следует, что во избежание негативных последствий для кредиторов и конкурсной массы от недобросовестного поведения должника, в данном случае процессуальной пассивности при рассмотрении дела в суде первой инстанции, финансовый управляющий имеет право обойти ограничения, установленные п. 11 Постановления Пленума ВС РФ № 43 о невозможности ответчику заявить о пропуске срока исковой давности в апелляции, и без перехода к рассмотрению дела по правилам первой инстанции. 

Это определение ВС РФ может использоваться участвующими в деле о банкротстве должника лицами для преодоления негативных процессуальных последствий из-за недобросовестного поведения должника, – заключил он.

## Ходатайство о применении срока исковой давности

Ходатайство о применении срока исковой давности подает ответчик - он заинтересован в применении судом исковой давности, т.к. это основание к отказу в иске полностью, независимо от обстоятельств дела.

## Бланк заявления о пропуске исковой давности в арбитражный суд

## Бланк заявления о пропуске исковой давности в суд общей юрисдикции

## Когда и как подают ходатайство о применении исковой давности

Пропуск срока исковой давности в России

Любой иск суд принимает к рассмотрению независимо от времени, которое прошло с момента оспариваемого события. Исковую давность, как способ прекращения дела, применяют только по заявлению стороны спора (ст. 199 ГПК РФ).

Применение ходатайства

Согласно Постановлению Пленума ВС РФ от 29.09.2015 № 43, закон не устанавливает каких-то требований к форме такого ходатайства. Его можно подать на любой стадии процесса. Заявление можно сделать как в письменной, так и в устной форме. При устной форме заявление фиксируется в протоколе заседания.

Заявление третьих лиц

Заявления третьих лиц, не имеющих самостоятельных требований в споре о пропуске срока, не имеют правового значения. Однако они могут быть приняты, если ответчик, в случае проигрыша спора, вправе применить иск к третьему лицу в порядке регресса.

Образец ходатайства

Унифицированной обязательной формы заявления нет, его пишут произвольно с учетом процессуальных норм. Примерная структура формы включает в себя заявление, дату составления, подпись заявителя и расшифровку.

Итоги и недавние обновления

Заявление о пропуске срока исковой давности подается на любой стадии процесса, в письменной или устной форме. Никаких закрепленных требований к его содержанию нет. В ряде случаев суды принимают заявление о пропуске срока даже без соответствующего ходатайства.

Верховный Суд РФ обратил внимание судов на обязанность рассмотреть заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности. Это связано с необходимостью исправления ошибок нижестоящих судов и обеспечением соблюдения процессуальных норм.

В июле 2015 года Минобороны России заключило госконтракт на строительство клиники, который впоследствии привел к спору о сроке исковой давности между участниками.

В феврале 2017 г. «Главное управление обустройства войск» заказало у «Авангарда» строительно-монтажные работы по чистовой (финишной) отделке помещений одного из корпусов клиники. Далее стороны вносили в договор изменения в части согласования выполнения дополнительных работ по завершению устройства навесных вентилируемых фасадов и стеклоалюминиевых конструкций витражей корпусов. Впоследствии «Авангард» обратился в суд с иском к «Главному управлению обустройства войск» о взыскании задолженности по оплате выполненных строительно-монтажных работ в размере более 27 млн руб. В обоснование требований истец приложил акты (по форме КС-2) и справки (по форме КС-3).

Арбитражный суд г. Москвы удовлетворил иск, а апелляция и кассация поддержали его решение. Суды сочли, что выполнение работ было одобрено заказчиком, что подтверждается протоколом совещания от 5 февраля 2019 г. При этом ответчик фактически использовал результат работ, который был сдан ему, соответственно, работы были приняты в полном объеме и подлежат оплате истцу. Суд округа добавил, что от ответчика не поступало заявления о применении срока исковой давности.

Изучив кассационную жалобу «Главного управления обустройства войск», Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда отметила, что в деле имелся отзыв ответчика, согласно которому он указывал на необходимость применения судом исковой давности к требованиям истца, основанным на двух актах (по форме КС-2) от 26 декабря 2016 г. Согласно требованиям ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны, сделанному до вынесения судом решения, и на указанную сторону в силу положений ст. 65 АПК РФ возлагается бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении такого срока.

Как указал ВС, обстоятельства, с наступлением которых связывается начало течения срока исковой давности, устанавливаются судами первой и апелляционной инстанций исходя из норм, регулирующих конкретные правоотношения между сторонами, а также из имеющихся в деле доказательств. «Между тем заявление ответчика о пропуске срока исковой давности судом первой инстанции не рассмотрено, доводы управления не проверены и не оценены, мотивы и основания, по которым отклонено названное заявление, в решении не приведены. Суды апелляционной инстанции и округа указанные нарушения не устранили», – заключил Суд со ссылкой на то, что нижестоящие суды в этом деле не обеспечили установления всех необходимых для правильного разрешения спора обстоятельств, которые могли бы повлиять на выводы суда относительно обоснованности требований компании к ответчику. В связи с этим ВС отменил судебные акты нижестоящих судов и вернул дело на новое рассмотрение в АСГМ.

Адвокат МКА «СЕД ЛЕКС» Антон Кальван отметил, что Верховный Суд регулярно вынужден исправлять очевидные ошибки нижестоящих судов, которые должны были быть исправлены еще при первом обжаловании в апелляционном суде. «Зачастую это связано с большой загрузкой судов, которые ежедневно рассматривают десятки дел. В таком ритме судьи просто не успевают надлежащим образом ознакомиться со всеми доводами сторон. Безусловно, подход, когда ВС РФ разрешает простые вопросы вместо судов нижестоящих инстанций, не является нормальным. В комментируемом деле ответчиком помимо возражений по требованию истца также было заявлено о пропуске срока исковой давности. Независимо от обоснованности довода суд в любом случае обязан рассмотреть такое заявление и дать ему оценку. Однако в рассматриваемом случае суды первой и апелляционной инстанций проигнорировали такой довод ответчика. При этом суд кассационной инстанции вообще пришел к выводу о том, что заявление о пропуске срока исковой давности не было заявлено», – заметил он.

Ведущий юрист КА г. Москвы «Минушкина и партнеры» Валентина Бойко отметила, что позиция нижестоящих судов сводится к тому, что довод о пропуске срока исковой давности не был предъявлен, потому что не заявлялось соответствующее ходатайство. «Суд округа, оценивая довод истца, указал, что о сроке исковой давности может быть заявлено исключительно посредством предъявления ходатайства. По сути, ВС РФ обратил внимание судов, что заявлением о применении срока исковой давности также может являться указание об этом в позиции лица, участвующего в деле (в частности, в отзыве), и нерассмотрение указанного довода повлекло неправильное разрешение обстоятельств, влияющих на выводы суда», – полагает она.

Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 26.10.2023 N 88-27854/2023Категория спора: Кредит.Требования займодавца: О взыскании задолженности по кредитному договору.Обстоятельства: В нарушение обязательств по кредитному договору ответчиком не исполняются обязательства по возврату денежных средств.Решение: Удовлетворено.Процессуальные вопросы: О возмещении расходов по уплате государственной пошлины — удовлетворено.Из материалов дела следует, что в суде первой инстанции ответчик о применении срока исковой давности не заявлял. Впервые в настоящем деле заявление о пропуске истцом срока исковой давности сделано в апелляционной жалобе. К рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции суд апелляционной инстанции не переходил. Оснований для такого перехода не имелось. В частности, доводы жалобы ответчика о неизвещении его о рассмотрении дела судом первой инстанции, не подтверждаются материалами дела, из которых следует, что на судебное заседание от ДД.ММ.ГГГГ ответчик был извещен почтовым отправлением 14578775869267 (поступило в место вручения ДД.ММ.ГГГГ, возвращено по истечении срока хранения ДД.ММ.ГГГГ), на судебное заседание от ДД.ММ.ГГГГ ответчик был извещен почтовым отправлением 14578975941725, которое согласно сведениям Почты России прибыло в место вручения ДД.ММ.ГГГГ, возвращено из-за истечения срока хранения ДД.ММ.ГГГГ.

Институт исковой давности ограничивает возможность защиты субъективного гражданского права во времени и исключает возможность бессрочного преследования в отношении ответчика. СИД является разновидностью гражданско-правового срока, имеет сложную правовую природу и материально-правовой характер, поскольку регулируется нормами материального права. В соответствии со статьёй 195 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Истечение СИД является юридическим фактом, создающим определённые правовые последствия. При этом само истечение СИД без соответствующего заявления ответчика не исключает возможность судебной защиты права. В данной работе под истечением СИД имеется в виду истечение, содержащее в себе волеизъявление ответчика о применении СИД.

Возражение ответчика о пропуске СИД известно нам ещё с римского права: оно является самостоятельным возражением против требования истца («эксцепция»). В древнеримском праве цивильные иски, направленные на защиту jus civile, не задавнивались, они были actiones perpetuae (вечные иски). Напротив, для многих преторских исков, и для всех эдильских исков, была предусмотрена исковая давность, поэтому они были actiones temporalis (временные иски, ограниченные во времени). Со временем исковая давность начала действовать также в цивильном праве. Уже в 424 г. Император Феодосий II постановил общий СИД на срок 30 лет, за исключением ряда исков (были также более короткие и удлинённые). Данное правило с некоторыми модификациями было отражено в Юстиниановском праве и перешло в современное римское право. В связи с указанными изменениями actiones perpetuae стали называться иски, на которых распространяется 30–летний срок и более, и actiones temporalis – остальные иски. По некоторым искам СИД не применялся.

Энгельман И.Е. исковую давность определял как способ погашения иска вследствие непредъявления его в течение определённого срока (погасительная давность). Конституционное право лица на судебную защиту обеспечивается государственным принуждением до тех пор, пока: 1) не пропущен СИД и 2) не заявлено о пропуске СИД. Данный срок, можно сказать, является сроком правовой охраны субъективного гражданского права.

Заявление об истечении СИД существенным образом отличается от других возражений ответчика в плоскости доказывания. Возражая о пропуске СИД, ответчик не опровергает обстоятельства, указанные истцом в исковом заявлении, а заявляет об отсутствии возможности судебной защиты охраняемого права. Обычно иные возражения ответчика, которые находятся в конфликте с доводами истца, закрепляются доказательствами, направленными на опровержение позиции истца.

Право, на восстановление которого направлена реализация права на судебную защиту, продолжает существовать по истечении СИД, а право на судебную защиту аннулируется (при условии заявления ответчика о пропуске СИД). Данная позиция соответствует логике части 1 статьи 206 ГК РФ, согласно которой, лицо, исполнившее обязанность по истечении СИД, не вправе требовать исполненное обратно. Если бы субъективное гражданское право по истечении СИД аннулировалось, то такое исполнение призналось бы неосновательным обогащением.

Институт СИД устанавливает баланс между принципом правовой определённости, обеспечивающим стабильность правоотношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, с одной стороны, и правом на судебную защиту, с другой. Он также служит для обеспечения актуальности доказательственной базы существующего права и призван повысить эффективность принятия законного и обоснованного судебного акта, поощряя оперативное предъявление претензий до того, как доказательства станут устаревшими или дорогостоящими для предоставления, и освобождает активы (если речь идёт об иске имущественного характера), которые могут быть обременены в случае предъявления старых претензий.

Аналогично большинству стран с континентальной правовой системой, в отечественном законодательстве установлен стандарт добросовестного поведения участников гражданского оборота. Злоупотребление правом является одним из видов недобросовестного поведения. Как известно, на основании статьи 10 ГК РФ, суд может отказать лицу полностью либо частично в защите принадлежащего ему права с учётом характера и последствий допущенного нарушения. В п. 1 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (ПП ВС РФ № 25) предусмотрена «инструкция» оценки действий сторон спора на предмет добросовестности следующим образом: «следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации». При этом, в отличие от применения СИД, в данном пункте отмечается возможность признания судом поведения стороны недобросовестным ex officio, вне зависимости от заявления другой стороны. Помимо самого признания, суд также вправе применять меры, направленные на защиту прав добросовестной стороны, например, признать условие, которому сторона недобросовестно воспрепятствовала или содействовала, наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 ГК РФ); указать, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

А.Г. Карапетов полагает, что в случае возражения против иска путём заявления о пропуске СИД, если судом будет установлено основание для применения статьи 10 ГК РФ, то отказ судом в защите права выливается в отказ учитывать такое возражение. Следовательно, суд отказывает в защите права «заявить возражение».

Само право на заявление о пропуске СИД имеет материально-правовую природу, несмотря на то, что оно осуществляется в процессуальной форме. Из этого можно вывести, что возражение о пропуске СИД имеет материальное содержание и процессуальную форму.

В отечественной правоприменительной практике статья 10 ГК РФ используется как основание для отказа в применении СИД. Несмотря на то, что такая позиция не получила широкого распространения, она также не была «опровергнута» высшими судами.

В процессе исследования было выявлено, что для показательного примера отказа в применении СИД авторы в основном ссылаются на постановление Президиума ВАС РФ № 17912/09 от 22.11.2011 года по делу № А54-5153/2008/С16. Президиум ВАС обратил внимание, что поскольку возможность истца обращения с иском появилась только после восстановления корпоративного контроля, который был утрачен в результате недобросовестных действий другого участника (ответчика), то отказ в применении СИД является обоснованным, «..который по своему смыслу соответствует пункту 2 статьи 10 Гражданского кодекса и выступает в настоящем случае как санкция за злоупотребление правами». Далее Президиум отмечает, что иной подход противоречил бы основным началам и принципам гражданского законодательства.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа по делу № А63-420/2005-С2 на основании статьи 10 ГК РФ ответчику было отказано в применении СИД. Суд указывает следующее: «Заявление о применении срока исковой давности является одним из способов защиты прав. Следовательно, на него распространяется правило о возможности отказа в судебной защите лицу, злоупотребляющему своими правами; если ответчик своими действиями препятствовал своевременной подаче иска, суд может отказать в применении срока исковой давности».

В рамках спора по делу № А43-25745/2013 о взыскании неосновательного обогащения Президиум ВС РФ своим постановлением от 28.09.2016 года по делу № 203-ПЭК16 отменил определение Судебной Коллегии по Экономическим спорам ВС РФ (далее – «СКЭС ВС РФ»), в котором суд признал заявление ответчика о пропуске СИД как злоупотребление правом. СКЭС ВС РФ упрекнула ответчика за несвоевременное раскрытие существенной информации, что стало препятствием для своевременного обращения в суд истцом. Отменяя судебные акты нижестоящих судов, СКЭС ВС РФ указала, что «злоупотребление правом может быть вызвано такими действиями лица, в результате которых другая сторона не могла реализовать принадлежащие ей права». СКЭС ВС РФ определила, что цель санкции в виде отказа применения СИД является «не наказание лица, злоупотребившего правом, а защита прав лица, потерпевшего от этого злоупотребления». СКЭС ВС РФ пришла к выводу, что у нижестоящих судов отсутствовали основания для применения СИД, поскольку начало течения СИД было определено неправильно. Такой подход «не способствует должной защите прав участников гражданского оборота и восстановлению их нарушенных прав». Позиция СКЭС ВС РФ – палка о двух концах. С одной стороны, нет оснований для применения СИД, поскольку ответчик злоупотребляет своим правом, с другой стороны, СИД не истёк, поскольку судами неправильно определено начало течения срока. Данное дело вместе с надзорной жалобой было передано на рассмотрение в Президиум ВС РФ. Судья в определении о передаче указал, что 1) непредставление ответчиком доказательств (раскрытие информации) не влияет на СИД, 2) в рамках спора о взыскании убытков истец при новом рассмотрении дела не воспользовался своим правом об изменении основания иска, а настаивал на возмещение убытков, 3) начало течения СИД установлено неправильно, что нарушает единообразие в применении и толковании судами норм права об исковой давности. Примечательно то, что суд не затрагивал и обходил стороной вопрос правомерности отказа в применении СИД на основании статьи 10 ГК РФ. Президиум ВС РФ не проявил негативного отношения к практике применения статьи 10 ГК РФ в целях отказа в применении СИД, а учитывал фактические обстоятельства спора и нарушение СКЭС РФ процессуальных норм ввиду переоценки выводов нижестоящих судов.

Дальнейшее применение статьи 10 ГК РФ для отклонения заявления о пропуске СИД отслеживается в рамках дела № А56-40228/2014. Правовая позиция должника содержала взаимоисключающие возражения: с одной стороны, должник отрицал сам факт выдачи займа, с другой стороны — представил доказательства, подтверждающие возврат суммы займа. Позднее он заявил об истечении СИД. Кредитор заявил о необходимости применения статьи 10 ГК РФ в отношении должника, поскольку последний сокрыл обстоятельства и документы по займовым сделкам. Суд первой инстанции пришёл к выводу, что заявление должника о пропуске СИД подлежит отклонению, поскольку должником не представлены документы и доказательства, раскрывающие условия договоров займа до обращения кредитором в суд, выдача займа и получение денежных средств на свой счёт в ситуации, когда должник является единственным участником и генеральным директором кредитора, является злоупотреблением права. Со ссылкой на постановление Президиума ВАС РФ от 22 ноября 2011 г. № 17912/09 по делу № А54-5153/2008 суд первой инстанции указал, что в силу статьи 10 ГК РФ СИД не применяется в случае заявления недобросовестной стороны спора. Суд также добавил, что СИД не истёк, поскольку заявление было подано конкурсным управляющим, который не является стороной договора займа. Следовательно, суд первой инстанции, установив наличие злоупотребления правом со стороны должника, в качестве санкции отказал в применении СИД. Суд в качестве отказа не указывает на создание препятствий для своевременного обращения в суд (как в вышеуказанных судебных актах), а ссылается на недобросовестность в виде нераскрытия условий договоров займа, получения денежных средств на свой счёт директором и участником общества. Спрашивается, почему суд ссылается на статью 10 ГК РФ, если приходит к выводу, что СИД не пропущен? Если СИД не пропущен, то суд может просто отклонить заявление. Полагаю, в связи с неустойчивостью применения в правоприменительной практике статьи 10 ГК РФ в целях отказа в применении СИД, суд первой инстанции в качестве подкрепления позиции о неприменении СИД добавляет дополнительный довод о непропуске СИД ввиду подачи иска конкурсным управляющим, а не самим должником. Судебный акт первой инстанции был оставлен без изменений вышестоящими судами. Судом кассационной инстанции было добавлено, что должник вначале рассмотрения спора не заявлял о возврате суммы займа, а только отрицал сам факт выдачи займа и ссылался на пропуск СИД. Суд кассационной инстанции квалифицировал действия должника как процессуальное злоупотребление и применил принцип эстоппель.

По вышеуказанному делу необходимо разграничивать последствия «процессуального злоупотребления» и «материального злоупотребления». Последствия процессуального злоупотребления — невозможность ссылаться на доказательства возвращения заёмных средств и, соответственно, использование возражения о возврате суммы займа, поскольку изначально должник отрицал сам факт выдачи суммы займа. Последствия материального злоупотребления — невозможность возражения со ссылкой на пропуск СИД.

По некоторым судебным актам, хотя и не прямо, но косвенно допускается отказ в применении СИД на основании статьи 10 ГК РФ. Например, постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 25.12.2019 по делу № А49-6629/2012, в котором суд отказал в применении статьи 10 ГК РФ в целях отклонения возражения о пропуске СИД, поскольку нижестоящими судами было установлено, что заявителем не допущено злоупотребление правом.

В результате анализа судебной практики можно констатировать, что для отказа в применении СИД необходимо наличие со стороны заявителя такого недобросовестного поведения, в результате которого истец своевременно не может обратиться в суд за защитой права. Суды в основном ссылаются на постановление Президиума ВАС РФ от 22 ноября 2011 г. № 17912/09 по делу № А54-5153/2008 и для подкрепления своей позиции ссылаются на иные обстоятельства, которые свидетельствуют о непропуске СИД. Складывается впечатление, что правоприменительная практика окончательно не определилась с позицией о неприменении СИД на основании статьи 10 ГК РФ и заморозила данный вопрос до окончательного установления такой возможности вышестоящими судами.

Судебная практика по отказу в применении СИД должна быть обновлена, должны быть выработаны основания и условия для применения статьи 10 ГК РФ, обозначены чёткие границы и пределы отказа в применении СИД.

Вместо применения универсального инструмента — статьи 10 ГК РФ, следовало бы разработать новые правила и основания для применения статьи 10 ГК РФ, например, путём приостановления течения СИД в результате недобросовестных действий ответчика. Институт приостановления позволит не отказать в применении СИД, а установить приостановление СИД в результате недобросовестного поведения ответчика, вследствие чего истец, действуя разумно и осмотрительно, не смог своевременно обратиться в суд за защитой права. Указанные изменения должны быть дополнительно детализированы и истолкованы в судебных актах ВС РФ, как, например, это сделано в п. 61 ПП ВС РФ № 25.

Если ответчик умышленно препятствует, либо вводит в заблуждение истца, в результате чего СИД формально пропускается, то необходимо признать, что СИД был приостановлен с момента возникновения обстоятельств, препятствующих предъявлению иска, и был возобновлён с момента отпадения, либо устранения этих препятствий. Необходимо найти золотую середину между проявлением ответчиком злоупотребления правом и проявлением истцом должной заботливости и осмотрительности. Одно лишь наличие признаков злоупотребления правом в действиях ответчика не должно быть достаточным для приостановления СИД.

В целях законодательного закрепления возможности приостановления СИД до момента устранения препятствий либо задержки, возникших в результате недобросовестных действий ответчика, необходимо внести изменения в п.1 ч.1. статьи 202 ГК РФ и изложить его в следующей редакции: «Течение срока исковой давности приостанавливается, если предъявлению иска препятствовало чрезвычайное и непредотвратимое при данных условиях обстоятельство (непреодолимая сила); либо недобросовестные действия ответчика». При внесении данных изменений суд не будет отказывать в применении СИД, а установит, что СИД не истёк, поскольку имело место автоматическое приостановление СИД в результате недобросовестных действий ответчика.

Таким образом, разработка новых правил для применения статьи 10 ГК РФ на институт исковой давности обеспечит единообразие судебной практики и создаст определённость в вопросе о влиянии статьи 10 ГК РФ на СИД.

На данный момент представляю интересы ответчика по одному интересному делу в арбитражном суде. Истец предъявил иск к моему доверителю (далее — ответчик) о признании права общей долевой собственности на земельный участок ответчика. Свое заявление истец обосновал тем, что в результате приватизации земельного участка (2008 г.) не были учтены права и интересы его правопредшественника. В качестве обоснования использования избранного способа защиты и невозможности применения срока исковой давности (в отношении исков о признании права СИД не применяется) истец ссылается на Постановление Президиума ВАС РФ от 06.09.2011 N 4275/11 по делу № А48-2067/2010. Ответчик заявляет о пропуске истцом СИД и обращает внимание суда на злоупотребление истцом своим правом, которое выражается в преодолении положений о СИД. По сути, истец оспаривает договор купли-продажи и результаты приватизации, но предъявляет иск о признании права в обход закона в целях неприменения СИД. Кроме данного основания ответчик также оспаривает наличие "нарушенного" права истца и указывает, что для разрешения вопроса о применимости СИД необходимо определить, имел ли истец право, которое не было учтено при приватизации.

О данном кейсе подробно напишу в отдельной статье.

Рассмотрение ходатайства о пропуске срока исковой давности

Подборка наиболее важных документов по запросу Рассмотрение ходатайства о пропуске срока исковой давности (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).