Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2022 года.
Полный текст постановления изготовлен 15 декабря 2022 года.
Арбитражный суд Московского округа
в составе: председательствующего-судьи Каменской О. В.,
судей Гречишкина А. А., Нагорной А. Н.,
при участии в заседании:
от заявителя: Фотеева А. В. по дов. от 24.02.2022,
от заинтересованного лица: Крайнова Е. В. по дов. от 20.12.2021;
рассмотрев 12 декабря 2022 года в судебном заседании кассационную жалобу
ГУ-Главного Управления ПФР N 10 по г. Москве и Московской области
на решение от 27 июля 2022 года
Арбитражного суда города Москвы,
постановление от 03 октября 2022 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
по заявлению ГБУ «Жилищник района Тверской»
к ГУ-Главному Управлению ПФР N 10 по г. Москве и Московской области о признании недействительным решения,
ГБУ «Жилищник района Тверской» (далее — заявитель, учреждение, страхователь) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Государственному учреждению — Главному Управление Пенсионного фонда РФ N 10 по г. Москве и Московской области (далее — заинтересованное лицо, пенсионный фонд) о признании недействительным решение от 13.04.2022 N 087S19220087158 о привлечении страхователя к ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 17 Федерального закона от 01.04.1996 N 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования».
Решением от 27 июля 2022 года Арбитражный суд города Москвы признал недействительным решение пенсионного фонда от 13.04.2022 N 087S19220087158 в части привлечения к ответственности в виде штрафа на сумму 1 200 000 руб., уменьшив его размер до суммы 5000 руб. Суд возвратил ГБУ «Жилищник района Тверской» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3 000 рублей, уплаченную по платежному поручению от 11.05.2022 N 3407.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03 октября 2022 года, решение Арбитражного суда города Москвы от 27 июля 2022 года оставлено без изменения.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ГУ-Главного Управления ПФР N 10 по г. Москве и Московской области обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда города Москвы и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда отменить, принять по делу новый судебный акт.
Представители сторон, явившиеся в судебное заседание кассационного суда, поддержали свои доводы и возражения.
Письменный отзыв не представлен в материалы дела.
В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, и, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов суда первой и апелляционной инстанций ввиду следующего.
Как установлено судами двух инстанций в ходе рассмотрения дела по существу, общество за пределами срока, установленного п. 2 ст. 11 Федерального закона N 27-ФЗ, 02.03.2022 представило исходную форму сведений о застрахованных лицах по форме СЗВ-Стаж за 2021 г — 02.03.2022 г.
Пенсионным фондом была проведена проверка правильности заполнения, полноты и своевременности представления сведений индивидуального (персонифицированного) учета, предусмотренных п. 2.2. ст. 11 ФЗ от 01.04.1996 г. N 27 «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» на основании сведения о застрахованных лицах.
По итогам проверки составлен акт. Фонд счел, что страхователь не представил в установленный срок сведения.
Так, из материалов дела, исследованного судами, установлено, что по результатам проверки в отношении общества Фондом было принято решение от 13.04.2022 N 087S19220087158, которым оно привлечено к ответственности по ч. 3 ст. 17 Федерального закона от 01.04.1996 г. N 27 «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» за непредставление в установленный законом срок сведений обо всех застрахованных 2400 лицах, в виде штрафа в общем размере 1 200 000 руб.
Не согласившись с оспариваемым решением Фонда, заявитель обратился в суд с требованиями.
Заявителем факт просрочки при преставлении сведений не оспаривается. Им приведены данные о смягчающих обстоятельствах: минимальный срок просрочки, несоразмерность деяния тяжести наказания, отсутствие умысла, признание обществом факта совершения нарушения и вины, отсутствие задолженности по страховым взносам, осуществление социально значимой деятельности.
Суд апелляционной инстанции, оставляя решение о снижении размера штрафа до 5000 руб. без изменения, с выводами суда первой инстанции согласился, признал их правильными, соответствующими имеющимся в материалах дела доказательствам и требованиям закона.
Кассационная коллегия считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым судами дана в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; суды первой и апелляционной инстанций правильно применили нормы права; кассационная жалоба удовлетворению не подлежит ввиду следующего.
В соответствии со статьей 5 Федерального закона от 01.04.1996 г. N 27 органом, осуществляющим индивидуальный (персонифицированный) учет в системе обязательного пенсионного страхования, является Пенсионный фонд Российской Федерации. В силу ст. 8 Федерального закона от 01.04.1996 г. N 27 страхователь представляет в соответствующий территориальный орган ПФР сведения о всех лицах, работающих у него по трудовому договору, а также заключивших договоры гражданско-правового характера, на вознаграждения, по которым в соответствии с законодательством Российской Федерации начисляются страховые взносы, за которых он уплачивает страховые взносы. Сведения представляются в территориальный орган ПФР в соответствии с утвержденными в установленном порядке формами документов и инструкциями.
В соответствии с п. 2 ст. 14 Федерального закона от 15.12.2001 N 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» страхователи обязаны представлять в территориальные органы Пенсионного фонда РФ документы, необходимые для ведения индивидуального (персонифицированного) учета, а также для назначения (перерасчета) и выплаты обязательного страхового обеспечения.
В соответствии со ст. 11 Федерального закона от 01.04.1996 N 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» (далее — Закон N 27-ФЗ) страхователи представляют в органы ПФР сведения об уплачиваемых страховых взносах на основании данных бухгалтерского учета, а сведения о страховом стаже — на основании приказов и других документов учету кадров.
Согласно п. 2 ст. 11 Закона N 27-ФЗ страхователь ежегодно не позднее 1 марта года, следующего за отчетным годом (за исключением случаев, если иные сроки предусмотрены настоящим Федеральным законом), представляет о каждом работающем у него застрахованном лице (включая лиц, заключивших договоры гражданско-правового характера, на вознаграждения по которым в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах начисляются страховые взносы соответствующие сведения.
Согласно статье 17 Закона за непредставление страхователем в установленный срок либо представление им неполных и (или) недостоверных сведений, предусмотренных пунктом 2 статьи 11 данного Закона, к такому страхователю применяются финансовые санкции в размере 500 рублей в отношении каждого застрахованного лица.
При этом, данной нормой также предусмотрено, что при обнаружении в представленных страхователем сведениях ошибок и (или) несоответствий между представленными сведениями и сведениями, имеющимися у Пенсионного фонда Российской Федерации, уведомление об устранении в течение пяти рабочих дней имеющихся расхождений вручается страхователю лично под расписку, направляется по почте заказным письмом или передается в электронном виде по телекоммуникационным каналам связи.
В соответствии с пунктом 39 Инструкции о порядке ведения индивидуального (персонифицированного) учета сведений о застрахованных лицах, утвержденной Приказом Минтруда России от 21.12.2016 N 766н (далее — Инструкция) за непредставление в установленные сроки индивидуальных сведений либо представление страхователем неполных и (или) недостоверных сведений о застрахованных лицах страхователь несет ответственность.
При этом, данным пунктом предусмотрено два случая освобождения страхователя от ответственности предусмотренной статьей 17 Федерального закона N 27-ФЗ в случае представление недостоверных или неполных сведений: в случае представления страхователем уточненных (исправленных) индивидуальных сведений в течение пяти рабочих дней со дня получения уведомления об устранении имеющихся расхождений; в случае представления страхователем уточненных (исправленных) индивидуальных сведения при самостоятельном выявлении ошибки в ранее представленных индивидуальных сведениях в отношении застрахованного лица до момента обнаружения ошибки территориальным органом Пенсионного фонда Российской Федерации.
Постановлением N 83п предусмотрена возможность представления сведений в трех видах: исходная форма — форма, впервые подаваемая страхователем о застрахованных лицах за данный отчетный период; дополняющая форма — форма, подаваемая с целью дополнения ранее принятых ПФР сведений о застрахованных лицах за данный отчетный период; отменяющая форма — форма, подаваемая с целью отмены ранее неверно поданных сведений о застрахованных лицах за указанный отчетный период.
До 01.01.2015 пунктом 1 статьи 44 Федерального закона N 212-ФЗ были установлены обстоятельства, смягчающие ответственность за совершение правонарушения, к которым относились, в том числе и иные обстоятельства, которые судом или уполномоченным органом, рассматривающим дело, могут быть признаны смягчающими ответственность (подпункт 4).
Пунктом 24 статьи 5 Федерального закона от 28.06.2014 N 188-ФЗ положения статьи 44 Закона N 212-ФЗ признаны утратившими силу. Согласно ст. 6 Федерального закона от 28.06.2014 N 188-ФЗ он вступает в законную силу с 1 января 2015 года.
Таким образом, как верно указали суды, с 01.01.2015 пенсионный фонд при принятии решений о привлечении к ответственности не вправе применять смягчающие ответственность обстоятельства и уменьшать размер финансовых санкций, предусмотренный Законом.
Следовательно, на момент принятия решений у пенсионного фонда отсутствовала возможность руководствоваться положениями ст. 44 Закона N 212-ФЗ, поскольку решение фонда было вынесено после вступления в силу изменений в законе.
Пенсионный фонд мог руководствоваться положениями ст. 44 Закона N 212-ФЗ, если решение о привлечении лица к ответственности было вынесено контролирующим органом до 01.01.2015.
Так, из материалов дела, исследованного судами, установлено, что на момент принятия решения пенсионным фондом положения о применении обстоятельств, смягчающих ответственность плательщика страховых взносов, в законодательстве отсутствовали, в связи с чем, основания для их применения отсутствовали.
Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов, что материалами дела подтвержден факт совершения страхователем правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 17 Федерального закона от 01.04.1996 N 27 «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования», расчет суммы штрафа проверен судом и установлен как арифметически правильный и соответствовавший действовавшему на момент вынесения решения законодательству.
Взыскание указанной суммы производится органами Пенсионного фонда Российской Федерации в порядке, аналогичном порядку, установленному статьями 19 и 20 Федерального закона от 24.07.2009 года N 212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования» (далее — Закон N 212-ФЗ), но при определении размера штрафа, подлежащего взысканию со страхователя, суды учли следующие обстоятельства.
В силу норм ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.
Суды пришли к верному выводу, что штраф в размере 1 200 000 руб. не отвечает признакам разумности и справедливости, не соответствует тяжести совершенного правонарушения, связанного с несвоевременным представлением пенсионному фонду сведений осуществления индивидуального (персонифицированного) учета.
Суд округа считает, что принимая во внимание характер состава правонарушения, а также действия принципа соразмерности, выражающего требования справедливости и предполагающего дифференциацию ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, том числе финансовое положение заявителя, обусловливающего индивидуализацию при применении взыскания, осуществление заявителем социально значимой детальности, незначительный пропуск срока представления сведений — 1 день, суд первой инстанции правомерно уменьшил начисленного штрафа по форме СЗВ-СТАЖ за 2021 г. (начисленной по решению N 13.04.2022 N 087S19220087158) до суммы 5000 руб.
Данный вывод не противоречат правовой позиции, изложенной в пункте 30 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019, согласно которой, размер штрафных санкций за совершение налогового правонарушения не может быть снижен до нуля рублей при наличии смягчающих ответственность обстоятельств, поскольку это будет означать освобождение лица от ответственности за совершение налогового правонарушения.
Таким образом, как верно указали суды, доводы пенсионного фонда о несоразмерности назначенной судом суммы штрафа и необоснованном снижении размера штрафа не состоятельны, объективно ничем не подтверждены и являются субъективным несогласием пенсионного фонда с назначенной судом суммой штрафа.
Принципы справедливости и неотвратимости ответственности, на нарушение которых ссылается податель жалобы, судами не нарушены. Назначенное судами наказание в размере 5 000 руб. является справедливым и соразмерным, с учетом вышеуказанных конкретных обстоятельств просрочки и не освобождает учреждение от ответственности.
Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (ч. ч. 1, 3 ст. 286 АПК РФ).
Приведенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении судами первой и апелляционной инстанции материального и процессуального права, а фактически указывают на несогласие с выводами судов, основанными на исследовании имеющихся в деле доказательств, которым судами дана надлежащая правовая оценка, и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.
Суд кассационной инстанции находит выводы суда первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.
Доводы кассационной жалобы, сводящиеся к иной, чем у судов, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражных судов и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.
Руководствуясь статьями 284 — 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа
решение Арбитражного суда города Москвы от 27 июля 2022 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03 октября 2022 года по делу N А40-131383/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.
Управление ПФР считает, что размер штрафа, назначенный страхователю за нарушение срока представления сведений по форме СЗВ-СТАЖ, соответствует тяжести совершенного нарушения.
Суд, исследовав материалы дела, с доводами Управления ПФР не согласился.
Факт совершения страхователем вменяемого ему правонарушения подтвержден.
Принимая во внимание характер правонарушения, а также принцип соразмерности, размер и характера причиненного ущерба, степень вины правонарушителя и его финансовое положение, осуществление им социально значимой детальности, незначительный пропуск срока представления сведений, суд уменьшил размер штрафа.
Доводы о необоснованном снижении размера штрафа несостоятельны, объективно ничем не подтверждены и являются субъективным несогласием Управления ПФР с назначенной судом суммой штрафа.
Резолютивная часть определения объявлена 15.09.2015.
Полный текст определения изготовлен 16.09.2015.
Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего судьи Завьяловой Т. В.,
судей Павловой Н. В., Першутова А. Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью «РОССАР-Тюмень» на решение Арбитражного суда Тюменской области от 21.08.2014 по делу N А70-6034/2014, постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2014 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 11.02.2015 по тому же делу
по заявлению общества с ограниченной ответственностью «РОССАР-Тюмень» к государственному учреждению — Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Тюмени Тюменской области о признании недействительным решения от 14.05.2014 N 64.
В заседании приняли участие представители:
от государственного учреждения — Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Тюмени Тюменской области — Карев С. Ю., Щербакова К. И.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Першутова А. Г., выслушав объяснения представителей участвующего в деле лица, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации
общество с ограниченной ответственностью «РОССАР-Тюмень» (далее — общество) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением к государственному учреждению — Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Тюмени Тюменской области (далее — пенсионный фонд) о признании недействительным решения от 14.05.2014 N 64.
Решением Арбитражного суда Тюменской области от 21.08.2014, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2014, обществу отказано в удовлетворении заявления.
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановлением от 11.02.2015 оставил без изменения решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции.
Общество обратилось в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой на указанные судебные акты, в которой просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации Першутова А. Г. от 24.07.2015 кассационная жалоба общества вместе с делом передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Проверив в соответствии с положениями статьи 291.14 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе и отзыве на нее, выслушав объяснения представителей участвующего в деле лица, судебная коллегия установила следующее.
По результатам выездной проверки общества по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты (перечисления) страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в Пенсионный фонд Российской Федерации, страховых взносов на обязательное медицинское страхование в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования за 2011 — 2013 годы пенсионный фонд на основании акта проверки от 11.04.2014 N 98 вынес решение от 14.05.2014 N 64, в соответствии с которым общество привлечено к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 47 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования» (далее — Закон N 212-ФЗ), в виде штрафа в размере 34 802 рублей 40 копеек, а также обществу предложено уплатить 174 012 рублей недоимки по страховым взносам и 31 864 рубля 44 копейки пеней.
Основанием для принятия пенсионным фондом указанного решения послужили выводы о том, что осуществленные обществом своему сотруднику Мочалову Д. С. выплаты по компенсации расходов по аренде жилья на новом месте жительства являются составной частью заработной платы этого сотрудника, поскольку обусловлены трудовыми отношениями, напрямую связаны с трудовой деятельностью, носят систематический и стимулирующий характер, в связи с чем подлежат обложению страховыми взносами в соответствии с частью 1 статьи 7 Закона N 212-ФЗ.
Также на основании указанного акта проверки от 11.04.2014 N 98 пенсионным фондом было вынесено решение от 14.05.2014 N 64 о привлечении общества к ответственности в соответствии с частью 3 статьи 17 Федерального закона от 01.04.1996 N 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» (далее — Закон N 27-ФЗ) в виде штрафа в размере 15 525 рублей 95 копеек.
Ссылаясь на то, что компенсационные выплаты, связанные с возмещением затрат по найму жилья при переезде сотрудника на работу в другую местность, являются выплатами социального характера, основанными на локальном акте общества и не относятся к стимулирующим выплатам, не зависят от квалификации работника, сложности, качества, количества, условий выполнения самой работы, не являются оплатой труда (вознаграждением за труд), общество обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с настоящим заявлением.
Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что сотрудник общества, которому были компенсированы расходы по найму жилья в г. Нижневартовске, зарегистрирован по месту жительства в г. Ялуторовске, а, следовательно, сотрудник общества место жительства не менял и в рассматриваемом случае к спорным компенсационным выплатам положения подпункта «и» пункта 2 части 1 статьи 9 Закона N 212-ФЗ применению не подлежат, соответственно, осуществленные обществом выплаты названному сотруднику подлежат включению в базу, облагаемую страховыми взносами.
Суд апелляционной инстанции, признав ошибочным вывод суда первой инстанции об отсутствии у работодателя обязанности компенсировать расходы по найму жилья при переезде работника на работу в другую местность без изменения места жительства работника, оставил решение суда первой инстанции без изменения, поскольку названный вывод не привел к принятию неправильного судебного акта. При этом суд апелляционной инстанции, исходя из положений статей 129, 169 Трудового кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что спорные выплаты соответствуют критерию компенсационных выплат в смысле статьи 129 Трудового кодекса Российской Федерации и являются составной частью оплаты труда, поскольку обусловлены трудовыми отношениями, связаны с трудовой деятельностью и носят систематический характер, в связи с чем подлежат включению в расчетную базу для начисления страховых взносов.
На основании изложенного, суд апелляционной инстанции признал обоснованным вывод пенсионного фонда о занижении обществом облагаемой базы по страховым взносам и правомерным привлечение общества к ответственности по части 1 статьи 47 Закона N 212-ФЗ, а также по части 3 статьи 17 Закона N 27-ФЗ.
Суд кассационной инстанции согласился с указанными выводами суда апелляционной инстанции и оставил без изменения судебные акты судов нижестоящих инстанций.
Однако судами не учтено следующее.
Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, работник общества Мочалов Д. С., осуществляющий трудовую деятельность в обществе в должности директора филиала в г. Ялуторовске, в соответствии с приказом от 15.11.2010 N 36/1 был переведен на должность директора филиала в г. Нижневартовск. Указанным работником был заключен договор аренды жилого помещения от 07.11.2010, по условиям которого стоимость арендной платы составляла 17 000 рублей ежемесячно.
Согласно приказу общества от 12.11.2010 N 186/1-п работникам, принимаемым в филиалы переводом из иных подразделений общества, а также при переезде на работу из другой местности возмещаются расходы, в том числе по обустройству на новом месте жительства. К указанному виду расходов в соответствии с названным приказом отнесены выплаты за проживание в гостинице на период поиска жилья на новом месте жительства, а также выплаты за самостоятельный наем жилья (квартиры).
Указанные обстоятельства послужили основанием для осуществления обществом выплат своему работнику по компенсации его расходов по аренде жилья на новом месте жительства.
Согласно части 1 статьи 7 Закона N 212-ФЗ объектом обложения страховыми взносами для плательщиков страховых взносов, указанных в подпунктах «а» и «б» пункта 1 части 1 статьи 5 настоящего Федерального закона, признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые плательщиками страховых взносов в пользу физических лиц в рамках трудовых отношений и гражданско-правовых договоров, предметом которых является выполнение работ, оказание услуг.
Таким образом, основанием для исчисления страховых взносов являются выплаты и иные вознаграждения, начисленные работнику в рамках трудовых отношений.
В то же время понятие трудовых отношений определено в статье 15 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которой трудовые отношения — это отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
В силу статьи 129 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата (оплата труда) — это вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).
В то же время статьей 165 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что помимо общих гарантий и компенсаций, предусмотренных настоящим Кодексом (гарантии при приеме на работу, переводе на другую работу, по оплате труда и другие), работникам предоставляются гарантии и компенсации, в том числе при переезде на работу в другую местность.
Согласно положениям статьи 169 Трудового кодекса Российской Федерации при переезде работника по предварительной договоренности с работодателем на работу в другую местность работодатель обязан возместить работнику: расходы по переезду работника, членов его семьи и провозу имущества (за исключением случаев, когда работодатель предоставляет работнику соответствующие средства передвижения); расходы по обустройству на новом месте жительства. Порядок и размеры возмещения расходов при переезде на работу в другую местность определяются коллективным договором или локальным нормативным актом либо по соглашению сторон трудового договора, если иное не установлено настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
Учитывая изложенное, установленные на основании локального акта организации спорные компенсационные выплаты носят социальный характер и, несмотря на то, что они произведены в связи с наличием трудовых отношений, указанные выплаты не обладают признаками заработной платы в смысле статьи 129 Трудового кодекса Российской Федерации, поскольку не являются оплатой труда (вознаграждением за труд), не относятся к стимулирующим выплатам, не зависят от квалификации работника, сложности, качества, количества и условий выполнения этим сотрудником самой работы. Эти выплаты произведены не в рамках трудовых отношений. Факт наличия трудовых отношений между работодателем и его работниками сам по себе не свидетельствует о том, что все выплаты, которые начисляются работникам, представляют собой оплату их труда.
Таким образом, спорные выплаты подпадают под действие подпункта «и» пункта 2 части 1 статьи 9 Закона N 212-ФЗ и не подлежат включению в базу, облагаемую страховыми взносами.
Кроме того, признавая правомерным привлечение общества к ответственности на основании части 3 статьи 17 Закона N 27-ФЗ, суды не учли, что названная норма предусматривает ответственность страхователей за непредставление в установленные сроки сведений, необходимых для осуществления индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования, либо представление неполных и (или) недостоверных сведений.
В соответствии со статьей 11 Закона N 27-ФЗ страхователи представляют в органы Пенсионного фонда Российской Федерации по месту их регистрации сведения об уплачиваемых страховых взносах на основании данных бухгалтерского учета, а сведения о страховом стаже — на основании приказов и других документов по учету кадров.
К числу сведений, которые страхователь обязан представлять, относятся, в частности, сумма заработка (дохода), на который начислялись страховые взносы обязательного пенсионного страхования, а также сумма начисленных страховых взносов обязательного пенсионного страхования.
Другими словами, страхователь обязан представить сведения о выплатах, фактически включенных им в базу для исчисления страховых взносов, и о суммах страховых взносов, фактически им начисленных.
Информации о том, что страхователь не представил эти сведения или представил недостоверные, не имеется.
В то же время обязанности страхователя по представлению сведений о выплатах, не включенных им в базу для исчисления страховых взносов, и о суммах страховых взносов, которые им не начислялись, Закон N 27-ФЗ не предусматривает.
При указанных обстоятельствах, оснований для привлечения общества к ответственности по части 3 статьи 17 Закона N 27-ФЗ у фонда не имелось, а выводы судов о правомерности привлечения общества к названной ответственности противоречат положениям части 3 статьи 17 Закона N 27-ФЗ.
Вместе с тем, из материалов дела следует, что общество обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о признании недействительным решения фонда от 14.05.2014 N 64, в то время как фондом по результатам выездной проверки было вынесено два решения от 14.05.2014 с одним и тем же номером — 64, а именно:
— «О привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах» от 14.05.2014 N 64, в соответствии с которым общество привлечено к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 47 Закона N 212-ФЗ, в виде штрафа в размере 34 802 рублей 40 копеек, а также обществу предложено уплатить 174 012 рублей недоимки по страховым взносам и 31 864 рубля 44 копейки пеней;
— «О привлечении лица к ответственности за нарушение законодательства об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» от 14.05.2014 N 64, в соответствии с которым общество привлечено к ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 17 Закона N 27-ФЗ в виде штрафа в размере 15 525 рублей 95 копеек.
При рассмотрении спора, общество не конкретизировало свои требования и не указывало какое именно решение фонда оно оспаривает, приводя доводы о том, что спорные выплаты подпадают под действие подпункта «и» пункта 2 части 1 статьи 9 Закона N 212-ФЗ и не подлежат включению в базу, облагаемую страховыми взносами, а суды, отказывая обществу в удовлетворении заявленного требования, признали законным решение фонда от 14.05.2014 N 64 и, без соответствующего уточнения требований, сделали выводы о правомерности привлечения общества к ответственности как по пункту 1 статьи 47 Закона N 212-ФЗ, так и по части 3 статьи 17 Закон N 27-ФЗ, несмотря на то, что к указанным видам ответственности общество привлечено разными решениями фонда.
Поскольку, в рассматриваемом случае, суды вышли за пределы заявленного требования, нарушив положения статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело подлежит направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тюменской области для принятия решения с учетом изложенной выше позиции и в пределах заявленного обществом требования, которое может быть уточнено при новом рассмотрении в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Учитывая изложенное, Судебная коллегия Верховного Суда Российской Федерации считает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене, как принятые с существенными нарушениями норм материального и процессуального права, повлиявшими на исход дела.
Дело подлежит направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тюменской области.
Руководствуясь статьями 176, 291.11 — 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации
решение Арбитражного суда Тюменской области от 21.08.2014 по делу N А70-6034/2014, постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2014 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 11.02.2015 по тому же делу отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тюменской области.
Настоящее определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в порядке надзора в Верховный Суд Российской Федерации в трехмесячный срок.
Добавить в «Нужное»
Статья из журнала «ГЛАВНАЯ КНИГА» актуальна на 11 июня 2018 г.
Ошибки, связанные с представлением формы обходятся довольно дорого. Но чтобы снизить штраф или отменить его, страхователи вынуждены доводить дело до суда.
Как оспорить штраф от ПФР
ПФР может оштрафовать организацию или предпринимателя на 500 руб. в отношении каждого застрахованного, сведения о котором поданыст. 17 Закона от 01.04.96 (далее — Закон :
или с нарушением срока (скажем, сведения по форме нужно подавать не позднее числа месяца, следующего за отчетным);
или с указанием неполных сведений;
или с указанием недостоверных сведений.
Выявив такие нарушения, ПФР составит актприложение 1 к Постановлению Правления ПФР от 23.11.2016 № 1058п. Этот документ в течение 5 рабочих дней с даты подписания должен бытьст. 17 Закона от 01.04.96 (далее — Закон :
или вручен вам лично под расписку;
или направлен по почте заказным письмом;
или передан в электронном виде по ТКС.
Правда, страхователи нередко полагают, что они не совершали никакого правонарушения. И поэтому не соглашаются добровольно платить штраф. Такие разногласия возникают, например, в случае представления дополняющей формы на забытых застрахованных (см. подробнее на Но, даже признавая вину, страхователи зачастую не согласны платить штраф в полном объеме, считая его несоразмерным нарушению.
Вы попали в подобную ситуацию? Тогда именно с получения акта и начнутся ваши действия для разрешения спора с ПФР.
Этап 2. Представление возражений на акт
Свои письменные возражения на акт вы можете представить в ПФР в течение 15 рабочих дней со дня получения актаст. 17 Закона ; ст. 2 Закона ; п. 6 ст. 6.1 НК РФ. В возражениях приводите доводы:
об отсутствии вины — если вы считаете, что штрафовать вас не за что. Скажем, в случае представления дополняющей формы на забытых застрахованных эти доводы сводятся к следующему. Вы не виновны в совершении правонарушения, так как подали дополняющую воспользовавшись своим законным правом на уточнение и исправление представленной отчетностист. 17 Закона . И такие действия, совершенные вами до обнаружения ошибок в ПФР, исключают применение санкций (подробнее о штрафах за представление дополняющей формы на забытых застрахованных читайте на
О том, какие последствия могут быть, если ошибка в сведениях, представляемых по форме привела к неправомерной индексации пенсии работающему пенсионеру, читайте:
2018, № 9, с. 68
о наличии обстоятельств, смягчающих ответственность, — если вину вы признаете, но желаете уменьшить размер штрафа. В частности, укажите, что ошибку вы выявили самостоятельно и исправили в короткий срок. А также отметьте, что отсутствие сведений о застрахованных в исходной или ошибка в поданных сведениях не повлекли (если это, конечно, так) индексацию и фактическую выплату проиндексированных пенсий пенсионерам. То есть финансовым интересам государства не был нанесен ущерб.
Представление возражений в ПФР — ваше право, а не обязанность.
Имейте в виду, что, рассмотрев ваши возражения, ПФР:
вряд ли решит не привлекать вас к ответственности (но попробовать стоит);
уж точно не снизит размер штрафа — у ПФР просто нет таких полномочий. Для этого все равно придется обращаться в суд.
В Законе нет общего правила о том, в каких днях, рабочих или календарных, нужно считать установленные им сроки. Правоотношения, связанные с уплатой пенсионных взносов, в том числе в части осуществления контроля за их уплатой, с 2017 г. регулируются Налоговым кодексомст. 2 Закона . Поэтому суды считают, что при исчислении сроков нужно также руководствоваться нормами Налогового кодексасм., например, Постановление 3 ААС от 03.05.2018 .
То есть срок, определенный днями, исчисляется в рабочих днях, если этот срок прямо не установлен в календарных днях. При этом рабочим днем считается день, который не признается выходным и (или) нерабочим праздничным днемп. 6 ст. 6.1 НК РФ; статьи 111, 112 ТК РФ.
Этап 3. Присутствие при рассмотрении акта
По окончании срока, отведенного на представление возражений, руководитель территориального управления ПФР рассмотрит акт и ваши возражения (если они были представлены). На это у него есть 10 рабочих дней (срок может быть продлен, но не более чем на месяц). Вы вправе присутствовать при рассмотрении акта. О месте и времени вас должен уведомить ПФР. Но если вы не явитесь, акт будет рассмотрен и без васст. 17 Закона .
Этап 4. Обжалование в вышестоящем органе
Рассмотрев акт, руководитель территориального управления ПФР должен решить, привлекать вас к ответственности или нет. Если убедить ПФР в невиновности не удалось, вам в течение 5 рабочих дней после подписания будет вручено (лично, по почте или по ТКС) решение о привлечении к ответственностист. 17 Закона ; ст. 2 Закона ; п. 6 ст. 6.1 НК РФ. Такое решение вы можете обжаловать в вышестоящем органе ПФР. На это у вас есть 3 месяца со дня, когда вы узнали или должны были узнать о нарушении своих правст. 17 Закона . То есть в этом случае — со дня вручения решения.
Заметим, что в отличие от налоговых споров досудебный порядок урегулирования споров с ПФР не обязателен. Вы можете этот этап пропустить. Или одновременно подать жалобу и в вышестоящий орган ПФР, и в суд.
Этап 5. Судебное разбирательство
Решение о привлечении к ответственности вступит в силу по истечении 10 рабочих дней со дня его вручения вам. И в течение следующих 10 рабочих дней вам будет направлено требование об уплате штрафаст. 17 Закона ; ст. 2 Закона ; п. 6 ст. 6.1 НК РФ. На добровольную уплату штрафа отведено 10 календарных дней со дня получения требования. Если, конечно, в требовании не указан более продолжительный срок. Если штраф вы не заплатите, ПФР будет вынужден обратиться в суд. Вы можете не дожидаться этого, а сами обжаловать решение ПФР в суде. Рассмотрим действия, которые нужно будет предпринять в каждом из этих случаев.
Обращение ПФР в суд для взыскания неуплаченного штрафа. Неуплаченный штраф ПФР сможет взыскать с вас только в судебном порядкест. 17 Закона . С этой целью ПФР может обратиться в суд в течение 6 месяцев после истечения срока исполнения требования о его уплатест. 2 Закона ; п. 3 ст. 46 НК РФ.
ПФР может подать в судч. 1 ст. 212 АПК РФ:
или заявление о выдаче судебного приказ Сразу скажем, что если суд посчитает требования ПФР небесспорными, то в выдаче приказа будет отказано. Если же приказ все-таки будет вынесен, его вышлют вам по почте в пятидневный срок. Если в течение 10 рабочих дней со дня его получения (или истечения срока хранения судебной корреспонденции на почте) вы представите в суд возражения, приказ будет отмененч. 3, 4 ст. 229.5, ч. 3 ст. 113 АПК РФ; п. 32 Постановления Пленума ВС от 27.12.2016 № 62. Причем в возражениях достаточно просто заявить о несогласии с судебным приказомп. 31 Постановления Пленума ВС от 27.12.2016 № 62. В противном случае через 10 рабочих дней по истечении срока для представления возражений приказ вступит в силу. Но и тогда вы еще сможете обжаловать его в суде в течение 2 месяцевч. 11 ст. 229.5, статьи 276, 113 АПК РФ;
или заявление о взыскании с вас задолженности в размере штрафа (и в случае неудачи с судебным приказо Если размер штрафа не превышает 500 000 руб. (или 250 000 руб. — для страхователей-предпринимателей), суд рассмотрит дело в упрощенном порядке, без вызова сторонч. 1 ст. 227, ч. 5 ст. 228 АПК РФ. В этом случае ваша задача как ответчика будет следующей. В срок, установленный судом (не менее 15 рабочих дней со дня вынесения определения о принятии искового заявления ПФР), вам нужно будет представить в суд отзыв с доказательствами своей невиновности (указанием смягчающих обстоятельств)ч. 3 ст. 228, ч. 3 ст. 113 АПК РФ. Суд будет принимать решение, рассмотрев требования ПФР и ваши возражения, представленные в отзыве.
На представление возражений в ПФР работодателю отведен конкретный срок. И нахождение руководителя или бухгалтера в отпуске его не отменяет
Обжалование решения ПФР в суде. Вы сами можете обратиться в суд с заявлением о признании решения ПФР о привлечении вас к ответственности незаконным (частично незаконным — если вину вы признаете, но считаете штраф несоразмерным нарушению)ст. 18 Закона ; ч. 1 ст. 198, ст. 199, п. 2 ч. 1 ст. 227 АПК РФ. Подать его нужно в течение 3 месяцев со дня, когда вы узнали или должны были узнать о нарушении своих прав, то есть в нашем случае — со дня получения решенияч. 4 ст. 198 АПК РФ.
Как мы уже отмечали, заявление в суд можно подать параллельно с направлением жалобы в вышестоящий орган ПФР.
Заявляя в суде о своей невиновности, постарайтесь упомянуть и об обстоятельствах, которые могли бы смягчить ответственность. Тогда, даже если суд признает, что вы виновны, размер штрафа наверняка будет снижен. Причем, ссылаясь на нормы НК РФ, некоторые суды снижают штраф не менее чем в два разаст. 2 Закона ; п. 3 ст. 114 НК РФ. А как показывает арбитражная практика, рассчитывать можно и на существенно большее снижение штрафовсм., например, Постановление 9 ААС от 14.05.2018 .
Для несогласных со штрафом, выставленным ПФР, по большому счету есть одна дорога — в суд. И к сожалению, в суде первой инстанции разбирательство, скорее всего, не закончится. Поэтому готовьтесь отстаивать свои интересы также в суде апелляционной, а возможно, и кассационной инстанции.
Понравилась ли вам статья?
Оценивать статьи могут только подписчики журнала «Главная книга» или по демодоступу.
Штрафы налоговые и по взносам
2023 г.
Как быть, если вы несвоевременно сдали отчетность в Пенсионный фонд Российской Федерации? С одной стороны, состав правонарушения есть, но, с другой стороны, следует ли безапелляционно соглашаться с решением Пенсионного фонда о привлечении к ответственности?
Приведенный в данной статье пример свидетельствует о том, что не стоит мириться с формальным подходом органа, осуществляющего контроль за уплатой страховых взносов, при вынесении им решения о наложении штрафа, если, по вашему мнению, примененная санкция слишком сурова.
