Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Зотеевой Л. В.,
судей Денисюк М. И., Протас Н. И.,
при ведении протокола судебного заседания Семакиной Т. А.,
от заявителя: Белоуско О. А. по доверенности;
от ответчика: Мартишин И. С. по доверенности;
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-30088/2022) ООО «ЛГ Электроникс Рус» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.08.2022 по делу N А56-10477/2022, принятое
по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ЛГ Электроникс Рус»
к Балтийской таможне
об оспаривании действий (бездействия),
общество с ограниченной ответственностью «ЛГ Электроникс Рус» (далее — заявитель, ООО «ЛГ Электроникс Рус», Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к Балтийской таможне (далее — ответчик, Таможня, таможенный орган) о признании незаконным бездействия, выразившегося в невнесении изменений (дополнений) в сведения, указанные в декларации на товары N 10216120/220621/0183082 после выпуска товаров; о признании недействительным решения, выраженного в письме от 01.12.2021 N 19-10/43359 об отказе во внесении изменении в сведения, указанные в декларации на товары N 10216120/220621/0183082; обязать Балтийскую таможню устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества с ограниченной ответственностью «ЛГ Электроникс Рус» путем внесения изменений в декларацию на товары N 10216120/220621/0183082, изменив по товару N 1 заявленный классификационный код 8450 11 9000 0 на классификационный код 8450 20 000 0 ТН ВЭД ЕАЭС.
Решением суда от 11.08.2022 в удовлетворении заявленных требований Обществу отказано.
Не согласившись с вынесенным решением, Обществом подана апелляционная жалоба. По мнению подателя жалобы, с учетом информации, указанной в технической документации на товар, максимальный объем загружаемого сухого белья превышает 10 кг, следовательно, товар следует классифицировать в товарной подсубпозиции 8450 20 000 0 ТН ВЭД ЕАЭС.
Представитель Общества в судебном заседании жалобу поддержал; представитель Таможни с жалобой не согласился, поддержал доводы, изложенные в отзыве.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Обществом на основании контракта от 01.04.2006 N RA-PP-06-0065, заключенного с компанией » LG ELECTRONICS INC» (Корея, продавец), на таможенную территорию Евразийского экономического союза (далее — ЕАЭС) ввезен и задекларирован по декларации на товары (далее — ДТ) N 10216170/220621/0183082 следующий товар:
— «полностью автоматические стиральные машины, с фронтальной загрузкой, максимальная допустимая загрузка 10, 5 кг сухого белья, объем барабана 67 л, оснащенные встроенным модулем беспроводной связи WI-FI, производитель «NANJING LG PANDA APPLIANCES CO., LTD.», тов. знак LG, торг. знак, марка LG, модель FH4G1JCH2N, артикул FH4G1JCH2N, кол-во 150.00 шт».
Декларирование товара осуществлялось таможенным представителем ООО «Конвэд-Брокер» по договору между таможенным представителем и декларантом от 13.03.2020 N 1133/00/211.
В графе 33 ДТ таможенным представителем заявлен код товара в соответствии ТН ВЭД ЕАЭС 8450 11 900 0 ТН ВЭД ЕАЭС: «Машины стиральные, бытовые или для прачечных, включая машины, оснащенные отжимным устройством: — машины емкостью не более 10 кг сухого белья: — полностью автоматические машины: — емкостью более 6 кг сухого белья, но не более 10 кг». Ставка ввозной таможенной пошлин — 10%.
Товар выпущен таможенным органом в соответствии с заявленной таможенной процедурой.
После выпуска товара 26.06.2021 ООО «ЛГ Электронике РУС» обратилось в Балтийскую таможню с заявлением от 24.06.2021 N б/н (вх. на Балтийский т/п (ЦЭД) от 26.06.2021 N 06213) о внесении изменений в декларацию на товары N 10216120/220621/0183082, изменив по товару N 1 заявленный классификационный код 8450 11 9000 0 на классификационный код 8450 20 000 0 ТН ВЭД ЕАЭС.
По результатам проведенного таможенного контроля в связи с поступлением обращения ООО «ЛГ Электронике РУС» Балтийской таможней составлен акт проверки документов и сведений после выпуска товаров от 01.12.2021 N 102160000/019/011221/А00944. На основании указанного акта таможенным органом принято решение, выраженное в письме от 01.12.2021 N 19-10/43359, об отказе во внесении изменении в сведения, указанные в декларации на товары N 10216120/220621/0183082.
Полагая бездействия таможни по внесению изменений незаконными, а решение, выраженное в письме от 01.12.2021 N 19-10/43359, недействительным, Общество, повторно уточнив требования в порядке статьи 49 АПК РФ после получения решения N 19-10/43359, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Суд первой инстанции в удовлетворении заявления Обществу отказал, согласившись с выводами Таможни об отсутствии оснований для внесения изменений в декларацию на товары, исходя из текста Пояснений к товарной подсубпозиции 8450 11 900 0 ТН ВЭД ЕАЭС.
Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
В соответствии со статьей 20 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее — ТК ЕАЭС) декларант и иные лица осуществляют классификацию товаров в соответствии с Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности при таможенном декларировании и в иных случаях, когда в соответствии с международными договорами и актами в сфере таможенного регулирования таможенному органу заявляется код товара в соответствии с Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности. Проверка правильности классификации товаров осуществляется таможенными органами.
Согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 20 ТК ЕАЭС, части 2 статьи 15 Федерального закона от 03.08.2018 N 289-ФЗ «О таможенном регулировании и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» в случае выявления таможенным органом как до, так и после выпуска товаров их неверной классификации при таможенном декларировании таможенный орган принимает решение о классификации товаров.
Решением Совета Евразийской экономической комиссии от 16.07.2012 N 54 (действовавшем на момент ввоза спорного товара и принятия решения о классификации) утверждены Единая Товарная номенклатура внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза (далее — ТН ВЭД ЕАЭС) и Единый таможенный тариф Евразийского экономического союза.
В целях обеспечения единообразия толкования ТН ВЭД ЕАЭС при классификации товаров Решением Комиссии Таможенного союза от 28.01.2011 N 522 утверждено Положение о порядке применения единой Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности Таможенного союза при классификации товаров (далее — Положение).
Классификация товаров в ТН ВЭД ЕАЭС осуществляется в соответствии с положениями Основных правил интерпретации ТН ВЭД (далее — ОПИ).
Пунктом 5 Положения установлено, что ОПИ предназначены для обеспечения однозначного отнесения конкретного товара к определенной классификационной группировке, кодированной на необходимом уровне.
В соответствии с ОПИ N 1 классификация товаров осуществляется исходя из текстов товарных позиций и соответствующих примечаний к разделам и группам, и если такими текстами не оговорено иное, в соответствии с ОПИ NN 2, 3, 4 и 5, где это применимо.
В соответствии с ОПИ N 6 для юридических целей классификация товаров в субпозициях товарной позиции должна осуществляться в соответствии с наименованиями субпозиций и примечаниями, имеющими отношение к субпозициям, а также, mutatis mutandis, положениями ОПИ NN 1-5 при условии, что лишь субпозиции на одном уровне являются сравнимыми.
В целях классификации товаров по ТН ВЭД ЕАЭС используются Пояснения к ТН ВЭД ЕАЭС (далее — Пояснения), которые рекомендованы Коллегией Евразийской экономической комиссии к применению в качестве одного из вспомогательных рабочих материалов, призванных обеспечить единообразную интерпретацию и применение ТН ВЭД ЕАЭС (Рекомендация Коллегии Евразийской экономической комиссии от 07.11.2017 N 21).
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, принял во внимание Пояснения к товарным подсубнозициям 8450 11 110 0- 8450 19 000 0 ТН ВЭД ЕАЭС и исходил из того, что поскольку объем загрузочного барабана ввезенного Обществом товара составляет менее 120 л (120 дм3), то стиральные машины считаются имеющими емкость не более 10 кг сухого белья. Следовательно, товар Обществом при ввозе классифицирован верно и у Таможни отсутствовали основания для внесения изменений в ДТ.
По мнению апелляционной коллегии, указанные выводы суда первой инстанции являются недостаточно обоснованными.
В товарной позиции 8450 20 000 0, классифицируются «Машины стиральные, бытовые или для прачечных, включая машины, оснащенные отжимным устройством: — машины емкостью более 10 кг сухого белья».
В товарной позиции 8450 11 900 0 классифицируются «Машины стиральные, бытовые или для прачечных, включая машины, оснащенные отжимным устройством: — машины емкостью не более 10 кг сухого белья: — полностью автоматические машины: — емкостью более 6 кг сухого белья, но не более 10 кг».
Согласно Пояснениям (том VI) в товарные позиции 8450 11 110 0 — 8450 19 000 0, в том числе 8450 11 900 0, включаются машины емкостью не более 10 кг сухого белья, если загрузка барабана или резервуара составляет 120 л (120 дм3) или менее у стиральных машин барабанного типа.
Как установлено судом апелляционной инстанции, Балтийская таможня, осуществляя проверку заявления Общества о внесении изменений в ДТ, запросила у декларанта дополнительные сведения и документы.
Общество письмом от 23.09.2021 N 1789 направило в Балтийскую таможню:
— скан страницы модели стиральной машины FH4G1JCH2N с официального сайта корпорации LG;
— техническую спецификацию, содержащую информацию о технических характеристиках указанной модели стиральной машины;
— руководство пользования указанной модели стиральной машины.
Исходя из содержания технической документации на стиральную машину вместимость барабана для стирки сухого белья составляет более 10 кг, а именно 10, 5 кг.
Принимая во внимание вышеуказанные идентификационные признаки рассматриваемого товара, его следовало классифицировать в товарной подсубпозицию 8450 20 000 0 «Машины стиральные, бытовые или для прачечных, включая машины, оснащенные отжимным устройством: — машины емкостью более 10 кг сухого белья».
В рассматриваемом случае вышеназванные Пояснения к ТН ВЭД относятся исключительно к товарным позициям 8450 11 110 0 — 8450 19 000 0, из буквального содержания которых не следует, что при фактической загрузке белья более 10 кг емкость барабана или резервуара должна превышать 120 л.
Правомерность классификации товара в товарной подсубпозиции 8450 20 000 0 ТН ВЭД ЕАЭС также подтверждена постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 29.07.2019 по делу N А56-104007/2018. Несмотря на то, что указанное дело не имеет преюдициального значения при рассмотрении настоящего спора, в рамках указанного дела судами трех инстанций дана оценка правомерности применения указанного классификационного кода по аналогичному товару.
Ссылка Таможенного органа на инвойс от 24.04.2021 N HQDF361081026-9 не имеет правового значения, поскольку он не служит основополагающим документом при классификации товара. Для классификации товара имеют значение технические характеристики товара, которые не отражаются в инвойсах.
Таможенный орган документально не опроверг фактическую загрузку белья в меньшем объеме, нежели указано в технической документации на товар — 10, 5кг, экспертиза товара не проводилас.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что заявленные Обществом требования о признании незаконным бездействия, выразившегося в невнесении изменений (дополнений) в сведения, указанные в декларации на товары N 10216120/220621/0183082 после выпуска товаров, а также о признании недействительным решения, выраженного в письме от 01.12.2021 N 19-10/43359 об отказе во внесении изменении в сведения, указанные в декларации на товары N 10216120/220621/0183082, подлежат удовлетворению.
В порядке статьи 201 АПК РФ Таможне также надлежит устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Общества путем внесения изменений в декларацию на товары N 10216120/220621/0183082, изменив по товару N 1 заявленный классификационный код 8450 11 9000 0 на классификационный код 8450 20 000 0 ТН ВЭД ЕАЭС.
При указанных выше обстоятельствах решение суда первой инстанции, как основанное на неправильном применении и толковании норм материального права и ненадлежащей оценке обстоятельств дела, полежит отмене с вынесением нового судебного акта об удовлетворении заявленных Обществом требований в полном объеме.
При этом, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, судом не допущено. Прослушав аудиозапись судебного заседания, апелляционный суд удостоверился в том, что судом были приняты изменения предмета спора, а ошибочное указание в решении об оспаривании Обществом Акта о проверке не свидетельствует о том, что судом не были рассмотрены все заявленные требования заявителя с учетом изменения предмета спора (л.д. 266, 267).
В соответствии со статьей 110 АПК РФ с Таможни в пользу Общества подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в судах первой и апелляционной инстанций в сумме 4 500 руб.
Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11 августа 2022 года по делу N А56-10477/2022 отменить.
Признать незаконным бездействие Балтийской таможни, выразившееся в невнесении изменений (дополнений) в сведения, указанные в декларации на товары N 10216120/220621/0183082 после выпуска товаров.
Признать недействительным решение Балтийской таможни, выраженное в письме от 01.12.2021 N 19-10/43359 об отказе во внесении изменении в сведения, указанные в декларации на товары N 10216120/220621/0183082.
Взыскать с Балтийской таможни в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЛГ Электроникс Рус» расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение дела в судах первой и апелляционной инстанций в размере 4 500 руб.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Порядок и сроки подачи апелляционной жалобы Принятие апелляционной жалобы
Порядок и сроки подачи апелляционной жалобы
Принятие апелляционной жалобы
8. Принимая к производству апелляционную жалобу на решение по делу об административном правонарушении, арбитражному суду апелляционной инстанции необходимо учитывать, что сроки обжалования решений по этой категории дел в силу части 4 статьи 206 и части 5 статьи 211 АПК РФ являются сокращенными и составляют десять дней со дня принятия решения.
Указанные сокращенные сроки не распространяются на определения о возвращении и об отказе в принятии заявления, а также определения, которыми завершается производство по данной категории дел (определение о прекращении производства по делу, определение об оставлении заявления без рассмотрения).
9. При поступлении в арбитражный суд первой инстанции апелляционной жалобы на определение, вынесенное в ходе судебного разбирательства и не завершающее производство по делу, этот суд направляет в арбитражный суд апелляционной инстанции подлинный экземпляр апелляционной жалобы и удостоверенные судьей (председательствующим в судебном заседании), рассматривающим дело в арбитражном суде первой инстанции, копии обжалуемого определения и документов, которые имеют непосредственное отношение к рассмотрению жалобы, а также опись имеющихся в деле документов.
При поступлении в арбитражный суд первой инстанции апелляционной жалобы на определение по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, суд первой инстанции направляет в арбитражный суд апелляционной инстанции электронное письмо, содержащее сопроводительное письмо о направлении апелляционной жалобы в соответствующий суд апелляционной инстанции и ссылку на электронные образы апелляционной жалобы и прилагаемых к ней документов, размещенных в информационной системе «Картотека арбитражных дел».
10. Согласно части 2 статьи 257 АПК РФ апелляционные жалобы на не вступившие в законную силу решения суда первой инстанции подаются через суд, принявший решение.
Апелляционная жалоба на судебный акт подлежит возвращению по основаниям, установленным статьей 264 АПК РФ, а также в случае, если она подана в нарушение части 2 статьи 257 или части 2 статьи 272 Кодекса непосредственно в арбитражный суд апелляционной инстанции. В случае подачи апелляционной жалобы непосредственно в суд апелляционной инстанции и ее последующего возвращения при подаче повторной апелляционной жалобы в надлежащем порядке срок на ее подачу может быть восстановлен в порядке, предусмотренном статьей 259 АПК РФ.
Если же апелляционная жалоба подана непосредственно в арбитражный суд апелляционной инстанции после возбуждения в нем апелляционного производства по жалобе другого лица, то суд в целях соблюдения принципа процессуальной экономии решает вопрос о принятии этой жалобы к производству, не возвращая ее заявителю.
11. О возвращении апелляционной жалобы выносится определение по правилам, установленным частями 2, 3 статьи 264 АПК РФ. Данное определение в соответствии с частью 4 статьи 264 АПК РФ может быть обжаловано.
В связи с тем, что Кодекс не содержит специальных норм относительно срока, в течение которого может быть обжаловано определение о возвращении апелляционной жалобы, такое определение согласно части 3 статьи 188 АПК РФ обжалуется в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий одного месяца со дня его вынесения.
12. Согласно части 2 статьи 176, части 4 статьи 229, части 1 статьи 259 АПК РФ срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме или с даты подписания судьей резолютивной части решения по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства.
Превышение арбитражным судом первой инстанции определенного Кодексом срока направления копии судебного акта по почте, несвоевременное размещение судебного акта в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» не продлевают срока на апелляционное обжалование, но при наличии соответствующего ходатайства заявителя являются основанием для восстановления пропущенного срока. Если заявителем допущено превышение срока большей продолжительности по сравнению с превышением срока суда, то суду необходимо установить, имел ли заявитель достаточный промежуток времени для подготовки и подачи апелляционной жалобы в предусмотренный процессуальным законодательством срок.
Аналогичные правила применяются в случае, когда арбитражным судом апелляционной инстанции допущено превышение срока направления заявителю копии определения о возвращении ранее поданной им апелляционной жалобы, размещения в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» определения о возвращении ранее поданной апелляционной жалобы.
13. При решении вопроса о соблюдении заявителем срока на подачу апелляционной жалобы в случае, если жалоба была сдана на почту, необходимо учитывать, что дата подачи жалобы может быть определена по штемпелю на конверте, квитанции о приеме письма (квитанции с реестром на заказную корреспонденцию) либо иному документу, подтверждающему прием корреспонденции (справка почтового отделения, копия реестра на отправку почтовой корреспонденции, уведомление о поступлении документов в информационную систему, содержащее дату и время поступления документов, и др.), при условии, что этой квитанцией или иным документом арбитражный суд апелляционной инстанции располагает на момент решения вопроса о принятии жалобы к производству.
Если на штемпеле и в квитанции указаны разные даты, то датой подачи апелляционной жалобы следует считать более раннюю дату.
При наличии обоснованных сомнений относительно даты подачи апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции оставляет жалобу без движения и предлагает заявителю представить почтовую квитанцию либо иной документ организации почтовой связи, позволяющий установить фактическую дату подачи почтового отправления.
В случае если в установленный судом срок такие документы не будут представлены заявителем, апелляционная жалоба подлежит возвращению на основании пункта 5 части 1 статьи 264 АПК РФ.
14. При решении вопроса о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы следует принимать во внимание, что данный срок может быть восстановлен в пределах шестимесячного срока, установленного частью 2 статьи 259 АПК РФ. Восстановление срока по истечении указанных шести месяцев не производится, если ходатайство подано участвовавшим в деле лицом, которое было извещено надлежащим образом о судебном разбирательстве в суде первой инстанции.
В то же время лицам, не участвующим в деле, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт, либо лицам, не принимавшим участия в судебном разбирательстве по причине ненадлежащего извещения их о времени и месте заседания, срок подачи жалобы может быть восстановлен судом по ходатайству данного лица, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав или законных интересов обжалуемым судебным актом (часть 2 статьи 259 АПК РФ).
15. В силу части 2 статьи 259 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если данный срок пропущен по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой.
Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, такими причинами могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте, а также связанные с независящими от лица обстоятельствами, в силу которых оно было лишено возможности своевременно подготовить и подать мотивированную жалобу (например, введение режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на всей территории Российской Федерации либо на ее части).
При указании заявителем на эти причины как на основание для восстановления срока суду следует проверить, имеются ли в материалах дела доказательства надлежащего извещения заявителя о судебном разбирательстве в суде первой инстанции. Если лицо не извещено о судебном разбирательстве надлежащим образом, суд рассматривает вопрос о наличии оснований для восстановления срока на подачу апелляционной жалобы с учетом того, что данный срок исчисляется с даты, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав или законных интересов обжалуемым судебным актом.
Лицу, подавшему апелляционную жалобу за пределами установленного Кодексом срока на обжалование, не может быть отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы, если нарушение срока обусловлено ошибочным определением данного срока судом первой инстанции.
Не могут рассматриваться в качестве уважительных причин необходимость согласования с вышестоящим органом (иным лицом) вопроса о подаче апелляционной жалобы, нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица, обратившегося с апелляционной жалобой.
16. Согласно требованиям части 3 статьи 259 АПК РФ во взаимосвязи с частью 4 статьи 117 Кодекса и с учетом положений статей 261, 264 Кодекса ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы рассматривается судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле, одновременно с решением вопроса о принятии жалобы к производству.
Ходатайство о восстановлении срока оставлению без движения не подлежит.
Проверка апелляционной жалобы на соответствие требованиям статьи 260 АПК РФ о форме и содержании апелляционной жалобы проводится в случае удовлетворения ходатайства о восстановлении пропущенного срока.
Если арбитражный суд апелляционной инстанции удовлетворит ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, но установит при этом, что жалоба подана с нарушением требований, предусмотренных статьей 260 АПК РФ, и подлежит оставлению без движения, на восстановление пропущенного срока суд вправе указать в определении об оставлении жалобы без движения.
Отказ в удовлетворении ходатайства о предоставлении отсрочки, рассрочки уплаты государственной пошлины или об уменьшении ее размера является самостоятельным основанием для возвращения апелляционной жалобы. Ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки уплаты государственной пошлины или об уменьшении ее размера оставлению без движения не подлежит.
17. На восстановление пропущенного срока с обоснованием мотивов восстановления указывается в определении о принятии апелляционной жалобы к производству или в определении об оставлении апелляционной жалобы без движения.
Об отказе в восстановлении срока и о возвращении апелляционной жалобы выносится определение со ссылкой на пункт 3 части 1 статьи 264 АПК РФ, в котором приводятся мотивы отказа и доводы заявителя, отклоненные арбитражным судом апелляционной инстанции. Копии документов, прилагавшихся заявителем в обоснование ходатайства, в том числе не принятых судом в качестве необходимых и достаточных доказательств уважительности причин пропуска срока, приобщаются к материалам дела.
18. Если факт пропуска срока на подачу апелляционной жалобы установлен после принятия апелляционной жалобы к производству, арбитражный суд апелляционной инстанции выясняет причины пропуска срока. Признав причины пропуска срока уважительными, суд продолжает рассмотрение жалобы, а в ином случае — прекращает производство по жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.
Если после удовлетворения ходатайства о восстановлении пропущенного срока будет установлено отсутствие оснований для восстановления, суд апелляционной инстанции прекращает производство по апелляционной жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.
19. Если по истечении срока на подачу апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции принимает к производству апелляционную жалобу на этот судебный акт (например, сданную на почту в установленный АПК РФ срок для обжалования или поданную за пределами срока на обжалование с ходатайством о восстановлении пропущенного срока), а также при принятии к производству апелляционной жалобы на решение арбитражного суда, подлежащее немедленному исполнению, то по ходатайству лица, участвующего в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статьи 265.1 АПК РФ вправе приостановить исполнение судебного акта, о чем выносится определение. Порядок приостановления исполнительного производства, установленный статьей 327 АПК РФ, в данном случае не применяется.
20. При применении статьи 263 АПК РФ об оставлении апелляционной жалобы без движения арбитражным судам необходимо иметь в виду, что по смыслу этой статьи обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, считаются устраненными с момента поступления в арбитражный суд апелляционной инстанции необходимых документов или информации.
В связи с этим при решении вопроса о продолжительности срока оставления апелляционной жалобы без движения следует учитывать время, необходимое для устранения упомянутых обстоятельств, а также время на отправку и доставку почтовой корреспонденции исходя из территориальной удаленности лиц, участвующих в деле.
Направление лицом документов по почте незадолго до истечения срока, установленного судом, так что при соблюдении организациями почтовой связи нормативов доставки и контрольных сроков пересылки почтовой корреспонденции (сроков оказания услуг почтовой связи) это приведет к поступлению такой корреспонденции по истечении данного срока, не может расцениваться как своевременное исполнение требований суда об устранении соответствующих обстоятельств, поскольку согласно части 7 статьи 114 АПК РФ его требования считаются исполненными в момент приема документов судом.
21. Если апелляционная жалоба оставлена без движения и по истечении установленного срока арбитражный суд апелляционной инстанции не располагает информацией об устранении заявителем обстоятельств, которые послужили основанием для оставления ее без движения, то суд выясняет: извещен ли заявитель надлежащим образом о вынесенном определении (в случае, если определение об оставлении апелляционной жалобы без движения является первым судебным актом), имелся ли у него достаточный срок для устранения указанных в определении обстоятельств и поступали ли в арбитражный суд от заявителя информация об объективных препятствиях для устранения обстоятельств в срок либо ходатайство о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения в связи с наличием таких препятствий.
При наличии доказательств надлежащего извещения заявителя о вынесенном определении, достаточного срока для устранения им обстоятельств, которые послужили основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, и отсутствии информации о препятствиях (ходатайства о продлении срока) арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу со ссылкой на пункт 5 части 1 статьи 264 АПК РФ не позднее дня, следующего за днем истечения срока оставления жалобы без движения.
В случаях, когда арбитражный суд апелляционной инстанции такими доказательствами не располагает, он по собственной инициативе устанавливает новый срок (или по ходатайству заявителя продлевает срок) оставления апелляционной жалобы без движения, о чем выносит определение. Если обстоятельства, указанные в определении об оставлении апелляционной жалобы без движения, в повторно установленный срок не устранены, жалоба с приложенными документами возвращается заявителю не позднее дня, следующего за днем истечения этого срока.
22. Если на дату поступления апелляционной жалобы в суд первой инстанции материалы дела направлены в суд кассационной инстанции в связи с поступлением кассационной жалобы на тот же судебный акт, то суд первой инстанции в соответствии с частью 2 статьи 257 АПК РФ направляет жалобу и приложения к ней в арбитражный суд апелляционной инстанции с сопроводительным письмом, в котором сообщается, в связи с чем, когда и в какой суд направлены материалы дела.
При этом арбитражный суд апелляционной инстанции решает вопрос о принятии апелляционной жалобы к производству, руководствуясь статьей 261 АПК РФ, и, если жалоба принимается, в суд кассационной инстанции направляются копия определения о ее принятии к производству и запрос о направлении материалов дела в арбитражный суд апелляционной инстанции.
Если кассационное производство к моменту получения копии указанного определения не завершено, суд кассационной инстанции применительно к пункту 1 части 1 статьи 148 АПК РФ оставляет кассационную жалобу без рассмотрения и направляет материалы дела в суд апелляционной инстанции.
Срок рассмотрения апелляционной жалобы в таком случае начинает течь со дня поступления материалов дела в арбитражный суд апелляционной инстанции.
В случае когда арбитражным судом кассационной инстанции принята к производству кассационная жалоба на определение, не завершающее рассмотрение дела, а в суд апелляционной инстанции поступила апелляционная жалоба на решение суда первой инстанции по тому же делу, производство по кассационной жалобе на определение осуществляется на основании копий материалов дела, необходимых для рассмотрения жалобы, а материалы дела направляются в арбитражный суд апелляционной инстанции для рассмотрения апелляционной жалобы.
Москва. 2 октября. I NTERFAX. RU — Арбитражный суд Московского округа отказал в удовлетворении кассационной жалобы французскому Credit Agricole Corporate and investment Bank, оспаривавшему постановление Девятого арбитражного апелляционного суда, который по просьбе АО «Газпромнефть-Московский НПЗ» ввел обеспечительные меры в отношении активов Credit Agricole.
«Оставить постановление суда апелляционной инстанции без изменения, а кассационную жалобу — без удовлетворения», — говорится в материалах суда по кассации.
Как сообщалось, Девятый арбитражный апелляционный суд 7 августа удовлетворил заявление АО «Газпромнефть-Московский НПЗ» (МНПЗ) об обеспечительных мерах по иску завода к Credit Agricole Corporate and Investment Bank.
«Принять обеспечительные меры в виде наложения ареста на денежные средства в российской и иностранной валюте, ценные бумаги, финансовые инструменты и иное имущество (в том числе в виде будущих поступлений) Credit Agricole Corporate and Investment Bank в пределах исковых требований в размере 5,54 млн евро», — сообщалось в решении суда. Таким образом апелляционная инстанция отменила решение Арбитражного суда города Москвы, который в марте отказал МНПЗ в обеспечительных мерах по иску к французскому Credit Agricole на 5,54 млн евро.
Ранее Арбитражный суд Москвы также вынес решение об отнесении к компетенции российского суда рассмотрения иска МНПЗ к Credit Agricole. Французский банк просил оставить иск без движения, ссылаясь на то, что Арбитражный суд Москвы не обладает компетенцией по рассмотрению спора, так как в договоре между сторонами содержится арбитражное соглашение, в соответствии с которым компетентным судом по всем спорам является суд Республики Сингапур. Однако арбитраж Москвы подчеркнул: к компетенции арбитражных судов РФ отнесены споры одного иностранного юридического лица с другим иностранным юридическим лицом, если основанием для таких споров являются ограничительные меры, введенные в отношении граждан РФ.
Как сообщалось, в рамках иска МНПЗ просит признать недействительной банковскую гарантию №CSGGGU2100372 «в связи с тем, что она руководствуется и регулируется законодательством Сингапура». Компания также просит взыскать с банка 5,54 млн евро (5,34 млн евро и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 10 мая 2022 г. по 27 января 2023 г. в сумме 200,129 тыс. евро).
Новости по теме
Подборка наиболее важных документов по запросу Выход за пределы апелляционной жалобы (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Зарегистрируйтесь и получите пробный доступ к системе КонсультантПлюс бесплатно на 2 дня
Подборка судебных решений за 2022 год: Статья 329 «Постановление суда апелляционной инстанции» ГПК РФТаким образом, в случае выхода за пределы требований, содержащихся в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции обязан указать мотивы, по которым он пришел к выводу о необходимости выхода за пределы этих требований.»
Подборка судебных решений за 2023 год: Статья 266 «Порядок рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции» АПК РФ»Довод заявителя жалобы о том, что апелляционный суд вышел за пределы доводов жалобы подлежит отклонению, поскольку действия апелляционного суда соответствуют положениям статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которой предусмотрено, что арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело в судебном заседании по правилам рассмотрения дела арбитражным судом первой инстанции с особенностями, предусмотренными главой 34 этого кодекса.»
Статья: Обзор правовых позиций Верховного Суда РФ по вопросам процессуального права за август — сентябрь 2018 г.(Солохин А. Е.)(«Вестник экономического правосудия Российской Федерации», 2018, N 11)Мотивов выхода за пределы доводов апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не привел. Подобные нарушения процессуального закона приводят к искажению смысла и задач гражданского судопроизводства и противоречат принципу состязательности и равноправия сторон.
«Гражданское процессуальное право. Общая часть: учебник: в 2 т.»(том 1)(2-е издание, переработанное и дополненное)(под ред. П.В. Крашенинникова)(«Статут», 2022)Пересматривая дело в апелляционном порядке, суд ограничен доводами, приведенными в обоснование апелляционной жалобы (представления) и возражений на нее (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, ст. 268 АПК РФ). Вместе с тем суд апелляционной инстанции вправе выйти за пределы апелляционной жалобы в интересах законности. Более того, вне зависимости от доводов, изложенных в апелляционной жалобе (представлении), проверка соблюдения процессуального порядка рассмотрения и разрешения дела по первой инстанции является обязанностью суда апелляционной инстанции (ч. 3 ст. 327.1 ГПК РФ, ч. 6.1 ст. 268 АПК РФ).
Нормативные акты
«Обзор судебной практики Верховного суда Российской Федерации N 2 (2022)»(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 12.10.2022)23. Суд апелляционной инстанции не вправе выходить за пределы рассмотрения апелляционной жалобы, ухудшая положение лица по сравнению с тем, которого оно добилось в суде первой инстанции.
Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12″О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства арбитражный суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.
Перспективы и риски арбитражных споров. Ситуации, связанные со ст. 260 АПК РФ
1. Апелляционная жалоба может быть подана в арбитражный суд на бумажном носителе или в электронном виде, в том числе в форме электронного документа. Апелляционная жалоба подписывается лицом, подающим жалобу, или его представителем, уполномоченным на подписание жалобы.
Апелляционная жалоба, подаваемая в электронном виде, содержащая ходатайство об обеспечении иска, должна быть подписана усиленной квалифицированной электронной подписью.
(часть 1 в ред. Федерального закона от 30.12.2021 N 440-ФЗ)
(см. текст в предыдущей редакции)
2. В апелляционной жалобе должны быть указаны:
1) наименование арбитражного суда, в который подается апелляционная жалоба;
2) наименование лица, подающего жалобу, и других лиц, участвующих в деле;
3) наименование арбитражного суда, принявшего обжалуемое решение, номер дела и дата принятия решения, предмет спора;
4) требования лица, подающего жалобу, и основания, по которым лицо, подающее жалобу, обжалует решение, со ссылкой на законы, иные нормативные правовые акты, обстоятельства дела и имеющиеся в деле доказательства;
5) перечень прилагаемых к жалобе документов.
В апелляционной жалобе могут быть указаны номера телефонов, факсов, адреса электронной почты и иные необходимые для рассмотрения дела сведения, а также заявлены имеющиеся ходатайства.
3. Лицо, подающее апелляционную жалобу, обязано направить другим лицам, участвующим в деле, копии апелляционной жалобы и прилагаемых к ней документов, которые у них отсутствуют, заказным письмом с уведомлением о вручении либо вручить их другим лицам, участвующим в деле, или их представителям лично под расписку.
Апелляционная жалоба и прилагаемые к ней документы в электронном виде направляются лицам, участвующим в деле, посредством единого портала государственных и муниципальных услуг либо системы электронного документооборота участника арбитражного процесса с использованием единой системы межведомственного электронного взаимодействия.
(абзац введен Федеральным законом от 30.12.2021 N 440-ФЗ)
4. К апелляционной жалобе прилагаются:
1) копия оспариваемого решения;
2) документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки ее уплаты или об уменьшении размера государственной пошлины;
3) документ, подтверждающий направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий апелляционной жалобы и документов, которые у них отсутствуют;
4) доверенность или иной документ, подтверждающие полномочия на подписание апелляционной жалобы.
К апелляционной жалобе на определение арбитражного суда о возвращении искового заявления должны быть также приложены возвращенное исковое заявление и документы, прилагавшиеся к нему при подаче в арбитражный суд. Документы, прилагаемые к апелляционной жалобе, могут быть представлены в арбитражный суд в электронном виде.
(в ред. Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ)
