Арбитражный процессуальный кодекс извлечение

Решение Верховного Суда РФ о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы

Один из экспертов отметил, что выводы ВС РФ позволят решить проблему нарушения прав участников банкротных дел и являются важным шагом к повышению эффективности банкротных процедур.

Другой подчеркнул, что в данном деле судебная коллегия не стала подробно расписывать аргументы по большому теоретическому спору о природе статуса управляющего, формально отметив правопреемство.

Третий считает, что ВС справедливо отдал приоритет интересам защиты кредиторов, аргументировав свои выводы недобросовестностью действий бывшего конкурсного управляющего.

Определение Верховного Суда РФ

30 марта Верховный Суд вынес Определение № 305-ЭС22-24245 по делу № А40-121715/2016, в котором отметил, что отстранение от исполнения обязанностей одного конкурсного управляющего должника и назначение нового управляющего может являться основанием для восстановления пропущенного им срока подачи апелляционной жалобы.

Фон операции

В феврале 2015 г. ЗАО Завод по ремонту электроподвижного состава было признано банкротом, в отношении имущества должника была открыта процедура конкурсного производства, утвержден конкурсный управляющий Владимир Шереверов.

В период исполнения им обязанностей конкурсного управляющего ООО Сила Архимеда обратилось в арбитражный суд с иском к должнику о взыскании 119 млн руб. задолженности по договору от 30 ноября 2012 г. об оказании услуг. Решением Арбитражного суда г. Москвы от 6 октября 2016 г. иск был удовлетворен.

Отстранение конкурсного управляющего и новое назначение

В январе 2022 г. Владимир Шереверов был отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего общества, определением от 8 февраля 2022 г. новым управляющим была утверждена Екатерина Иванченко. Она обжаловала решение суда от 6 октября 2016 г. в апелляционном порядке, заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Обоснование апелляционной жалобы

Екатерина Иванченко сослалась на то, что в основу обжалуемого решения суда положено признание иска Владимиром Шереверовым, однако его действия по признанию иска являются недействительной сделкой в понимании гл. III.1 Закона о банкротстве. Такие действия могут быть оспорены путем подачи апелляционной жалобы на судебный акт, принятый по результатам рассмотрения признанного должником иска, указала управляющий.

Выводы и последствия

Она отметила, что в результате признания иска Владимиром Шереверовым у должника образовалась задолженность, основанная на мнимой сделке, поскольку встречное предоставление в его пользу отсутствовало, что негативно повлияло на конкурсную массу должника и имущественные права его кредиторов. Екатерина Иванченко пояснила, что ранее, 8 февраля 2022 г., она не могла подать апелляционную жалобу.

Определение Девятого арбитражного апелляционного суда

Апелляционная жалоба была возвращена заявителю на основании п. 3 ч.1 ст. 264 АПК РФ в связи с отказом в восстановлении пропущенного срока подачи жалобы.

Апелляционный суд исходил из того, что утвержденные арбитражным судом арбитражные управляющие являются процессуальными правопреемниками предыдущих арбитражных управляющих. Суд отметил, что отстранение от исполнения обязанностей одного конкурсного управляющего должника и назначение нового конкурсного управляющего не прерывают процесс банкротства должника и не являются основанием для изменения сроков совершения действий, предусмотренных процессуальным законодательством.

Обращаясь с апелляционной жалобой, конкурсный управляющий действует в интересах кредиторов должника, однако ни один из них не обращался с соответствующей жалобой, несмотря на длительный срок с момента принятия судом решения по настоящему делу, пояснил суд.

Суд округа поддержал выводы апелляционного суда.

Кассационная жалоба в Верховный суд

Впоследствии Завод по ремонту электроподвижного состава в лице Екатерины Иванченко обратился с кассационной жалобой в Верховный Суд и, ссылаясь на нарушение судами апелляционной и кассационной инстанций норм процессуального права, просил отменить вынесенные ими судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в апелляционный суд для рассмотрения жалобы по существу.

Рассмотрение дела Верховным судом

Рассмотрев дело, ВС напомнил, что в соответствии с ч. 1 ст. 259 АПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен данным Кодексом. В силу ч. 1 ст. 117 АПК РФ процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле. Указанная норма направлена на расширение гарантий судебной защиты прав и законных интересов участников арбитражного судопроизводства, отметил Суд.

Он разъяснил, что такое ходатайство должно быть подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или оно может быть подано лицом, указанным в ст. 42 АПК РФ, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Уважительность причин пропуска срока

Экономколлегия обратила внимание, что при оценке уважительности причин пропуска срока необходимо учитывать все конкретные обстоятельства, в том числе добросовестность заинтересованного лица, реальность сроков совершения им процессуальных действий. Необходимо также оценить характер причин, не позволивших лицу, участвующему в деле, обратиться в суд в пределах установленного законом срока.

Ссылаясь на Определение КС РФ от 18 июля 2006 г. № 308-О, Суд указал, что под уважительными должны пониматься любые причины, которые действительно или с большой долей вероятности могли повлиять на возможность лица совершить соответствующее процессуальное действие.

Отмена решения суда по иску конкурсного управляющего

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из факта признания иска конкурсным управляющим обществом Владимиром Шереверовым, а не из оценки обоснованности заявленных истцом требований на основе представленных сторонами спора доказательств. По мнению Судебной коллегии, признание иска конкурсным управляющим свидетельствует и об отсутствии у него правового интереса на обжалование состоявшегося судебного акта.

В определении разъяснено, что вновь назначенный конкурсный управляющий Екатерина Иванченко указала на недобросовестное поведение предыдущего конкурсного управляющего, которое выразилось в предоставлении полномочий на признание долга. Суд подчеркнул, что в данной ситуации новому управляющему не противопоставимы недобросовестные действия предыдущего, совершенные в сговоре с контрагентом.

Решение ВС и выводы

Исходя из разъяснений, приведенных в постановлениях Пленума ВАС РФ, ВС пришел к выводу, что полномочия конкурсного управляющего обществом Екатерины Иванченко на обжалование решения суда возникли с момента ее утверждения в качестве такового.

Кроме того, Суд добавил, что апелляционному управляющему требуется время для изучения документации должника и оценки ее содержания. Однако при рассмотрении данного дела апелляционный суд не учел обстоятельства и не сопоставил момент извещения об решении с моментом подачи жалобы.

Практика и решение Верховного Суда

Судебная коллегия учитывала предыдущие дела, где апелляционные жалобы управляющего Екатерины Иванченко принимались к производству, и решения суда отменялись. Верховный Суд посчитал, что судебные акты апелляционной и кассационной инстанций приняты с нарушением закона и отменил их.

Согласно арбитражному управляющему Союза АУ Созидание Сергею Домнину, определение ВС является практикообразующим. Он отметил, что каждый следующий арбитражный управляющий является правопреемником предыдущего и должен действовать в рамках его процессуальных действий.

Note: Я все перевел на русский, но помните, что текст изначально был на другом языке, поэтому некоторые термины или формулировки могут быть специфичными.

Контекст

Сергей Домнин заметил: ранее в практике суды, как правило, указывали, что в таком случае с управляющего можно взыскивать убытки, но нельзя восстанавливать пропущенные им сроки. Это, конечно же, препятствовало восстановлению нарушенных прав участников банкротных дел, а также позволяло реальным выгодоприобретателям уходить от ответственности, перекладывая ее исключительно на управляющего. В этой связи вывод ВС о том, что несмотря на правопреемство новому управляющему не противопоставимы недобросовестные действия предыдущего, совершенные в сговоре с контрагентом должника, позволит решить описанную мною проблему и является важным шагом к повышению эффективности банкротных процедур, – прокомментировал эксперт.

Выводы

Партнер Московского адвокатского бюро Синум АДВ Александр Задорожный поделился, что долгие годы в отечественном банкротном праве кипели дискуссии о природе статуса управляющего: представитель ли кредиторов, должника, конкурсной массы, общества, оборота, сам по себе и т.п. В данном деле коллегия Верховного Суда не стала подробно расписывать аргументы по большому теоретическому спору, лишь формально отметив правопреемство, полагает эксперт.

Новое положение

Пленум ВС разъяснил применение АПК РФ в апелляцииДокумент заменит собой аналогичное Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 2009 г., которое признано не подлежащим применению 30 июня 2020

Дополнительные аспекты

Александр Задорожный подчеркнул, что за скобками остались, например, такие формальности, как ссылки на возможность преодоления предельного процессуального срока для обжалования. Он указал, что в п. 14 Постановления Пленума ВС РФ от 30 июня 2020 г. № 12 закреплена позиция, согласно которой при решении вопроса о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы следует принимать во внимание, что данный срок может быть восстановлен в пределах шестимесячного срока, установленного ч. 2 ст. 259 АПК РФ. Восстановление срока по истечении указанных шести месяцев не производится, если ходатайство подано участвовавшим в деле лицом, которое было извещено надлежащим образом о судебном разбирательстве в суде первой инстанции. Иными словами, суд не стал уделять внимание этому моменту, поскольку прежний управляющий точно был извещен, пояснил эксперт. По его мнению, спасительным для автора ходатайства аргументом стала добросовестность: при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Этический аспект

Адвокат АП г. Москвы Николай Кузнецов подчеркнул, что суть дела заключалась в поиске разумного баланса между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство: Судам пришлось выбирать приоритет, ставя на чашу весов стабильность правоотношений, с одной стороны, и необходимость защиты интересов потерпевших – с другой. Нижестоящие суды отказались восстанавливать срок обжалования, руководствуясь, очевидно, его чрезмерной длительностью – более пяти лет с момента вынесения решения.

Николай Кузнецов указал, что ВС отдал приоритет интересам защиты кредиторов, аргументировав свои выводы недобросовестностью действий бывшего конкурсного управляющего. «Такой подход не является новым. ВС РФ и ранее выражал позиции о необходимости исчисления сроков исходя из даты начала исполнения обязанностей добросовестного (независимого) руководителя – арбитражного управляющего, директора, например сроков исковой давности для оспаривания сделок и взыскания убытков. Этот подход справедлив, так как обеспечивает защиту потерпевших в ситуациях, когда недобросовестный управляющий продолжает длительное время исполнять свои обязанности, а потерпевшие не имеют возможности защитить свои права вследствие отсутствия у них сведений о его противоправных действиях», – резюмировал адвокат.