Два штрафа за одно нарушение

## Добавить в Нужное

## Гражданско-правовая ответственность

Иногда в отношениях между организациями и физическими лицами можно услышать о наступлении гражданско-правовой ответственности. Что же это такое, когда она наступает и какие меры ответственности бывают?

### Что такое гражданско-правовая ответственность

В законодательстве нет такого понятия как гражданско-правовая ответственность. Но из совокупности норм Гражданского кодекса можно сделать вывод: гражданско-правовая ответственность – это меры, которые применяются к лицу, нарушающему нормы гражданского законодательства.

Признаки гражданско-правовой ответственности:
- Обеспечение возмещения отдельным лицам их собственных убытков
- Восстановительный и компенсационный характер

### Меры гражданско-правовой ответственности

При ненадлежащем исполнении обязательств должника можно привлечь к гражданско-правовой ответственности. Основанием наступления ответственности является нарушение чужих гражданских прав.

Меры гражданско-правовой ответственности:
1. Взыскание неустойки
2. Взыскание процентов по закону
3. Возмещение убытков вне договорных отношений

### Основания гражданско-правовой ответственности

Для наступления гражданско-правовой ответственности должны соблюдаться определенные условия.

### Виды гражданско-правовой ответственности в зависимости от основания возникновения

1. Договорная ответственность
2. Внедоговорная ответственность
3. Преддоговорная ответственность

### Виды ответственности в зависимости от разделения ответственности между должниками

Если в обязательстве участвует несколько должников, то ответственность может распределяться по определенным правилам.

Решение Конституционного Суда

Однако, рассмотрев дело, Конституционный Суд признал, что привлечение Чепурного к ответственности за нарушение Правил дорожного движения дважды является невозможным. Это связано с тем, что на момент принятия постановления о привлечении к ответственности за первое нарушение, вред здоровью потерпевшего не был установлен. Таким образом, принятие решения о штрафе за второе правонарушение является ненадлежащим, по мнению Конституционного Суда.

Выводы и рекомендации

Таким образом, решение Конституционного Суда, которым было установлено, что невозможно привлечение к ответственности дважды за одно и то же административное правонарушение в случае, когда вред здоровью потерпевшего был установлен после привлечения к ответственности, представляет собой важное решение, которое позволяет защитить права граждан.

Такие постановления Конституционного Суда способствуют соблюдению законности, защите интересов граждан и установлению правопорядка в стране. Благодаря этим решениям, судебная система становится более справедливой и эффективной.

Таблица:

Список литературы:

1. Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 17 мая 2023 г. № 24-П/2023.
2. Статья 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
3. Статья 12.24 ч. 2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В ходе производства по делу Роберт Чепурной просил его прекратить в связи с тем, что ранее он уже был привлечен к административной ответственности за совершенное деяние по ст. 12.18 КоАП, однако Вольский районный суд Саратовской области отклонил этот довод. Суд указал, что административные правонарушения, предусмотренные ст. 12.18 и 12.24 КоАП, имеют разную правовую природу.

Суд признал Роберта Чепурного виновным в совершении административного правонарушения по ч. 2 ст. 12.24 КоАП, ему было назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на полтора года. Постановление было оставлено без изменения вышестоящими судами.

Кассационный суд установил отсутствие предусмотренных п. 7 ч. 1 ст. 24.5 КоАП оснований для прекращения производства по делу о привлечении заявителя к административной ответственности на основании ч. 2 ст. 12.24 КоАП.

Роберт Чепурной обратился в Конституционный Суд, считая, что ст. 12.18, ч. 2 ст. 12.24 и п. 7 ч. 1 ст. 24.5 КоАП противоречат Конституции, позволяя привлекать к административной ответственности лицо за одно противоправное деяние дважды.

### Разграничение объективной стороны по статьям КоАП

Конституционный Суд отметил, что ст. 12.18 КоАП устанавливает административную ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам, велосипедистам или иным участникам дорожного движения (за исключением водителей транспортных средств), пользующихся преимуществом в движении.

Совершение данного административного правонарушения влечет наложение административного штрафа. Состав правонарушения считается оконченным в момент нарушения.

Штрафы и ответственность за нарушение ПДД в России

Вместе с тем невыполнение требования этого правила может быть сопряжено с причинением вреда здоровью участникам дорожного движения, указал КС.

Административная ответственность

Административная ответственность за нарушение ПДД, повлекшее причинение легкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, предусмотрена соответственно ч. 1 и 2 ст. 12.24 КоАП.

Примечания

Примечаниями к данной статье определено, что под причинением легкого вреда здоровью следует понимать кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности; а под причинением средней тяжести вреда здоровью следует понимать неопасное для жизни длительное расстройство здоровья или значительную стойкую утрату общей трудоспособности менее чем на одну треть.

Уголовная ответственность

При этом нарушение лицом, управляющим автомобилем, трамваем либо другим механическим транспортным средством, правил дорожного движения или эксплуатации транспортных средств, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, влечет уголовную ответственность (ст. 264 УК).

Объективная сторона нарушений

Обязательными признаками объективной стороны предусмотренных ч. 1 и 2 ст. 12.24 КоАП составов административных правонарушений, совершенных водителями транспортных средств, являются нарушение водителем ПДД или правил эксплуатации транспортного средства, наступление неблагоприятных последствий в виде причинения вреда здоровью иного лица (легкого или средней тяжести) и прямая (непосредственная) причинно-следственная связь между данным нарушением и наступившим вредом.

Наказание

Часть 1 ст. 12.24 КоАП предусматривает наложение на нарушителя административного штрафа в размере от 2,5 до 5 тыс. руб. или лишение его права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет, а ч. 2 той же статьи предусматривает наложение на нарушителя штрафа в размере от 10 до 25 тыс. руб. или лишение его права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Указанные административные правонарушения считаются оконченными с момента причинения потерпевшему соответствующего вреда здоровью.

При этом, заметил КС, законодателем оговорено, что установленное ч. 1.3 ст. 32.2 КоАП правило об уплате штрафа лицом, привлеченным к ответственности за совершение правонарушений, предусмотренных гл. 12 КоАП, в размере половины суммы наложенного административного штрафа не распространяется на случаи привлечения к административной ответственности в соответствии со ст. 12.24 Кодекса. Кроме того, предусматривая в ч. 3 ст. 3.8 КоАП, что лишение специального права в виде права управления транспортным средством не может применяться к лицу, которое пользуется транспортным средством в связи с инвалидностью, федеральный законодатель также оговаривает, что это правило не распространяется на случаи привлечения к административной ответственности в соответствии с его ст. 12.24. «Таким образом, в случае совершения водителем транспортного средства административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.18 КоАП, если оно повлекло причинение легкого или средней тяжести вреда здоровью иного лица, состав данного административного правонарушения охватывается составами административных правонарушений, предусмотренных соответственно частями 1 и 2 статьи 12.24 КоАП Российской Федерации, устанавливающими более строгие административные наказания», – указывается в постановлении.

Применение норм КоАП

Конституционный Суд заметил, что протоколы по делам об указанных административных правонарушениях уполномочены составлять должностные лица органов внутренних дел (полиции) (п. 1 ч. 2 ст. 28.3 КоАП). Вместе с тем в соответствии с ч. 1 ст. 4.5 КоАП срок давности привлечения к административной ответственности по ст. 12.18 КоАП составляет 60 календарных дней со дня совершения правонарушения, по ст. 12.24 КоАП – один год со дня совершения административного правонарушения. Рассматривать же дела по ст. 12.18 КоАП уполномочены органы внутренних дел, а по ст. 12.24 – судьи.

С учетом этого, указал КС, в данном случае неприменимы положения ст. 4.4 КоАП, которые, предусматривая в качестве общего правила, что при совершении лицом двух и более правонарушений наказание назначается за каждое совершенное административное правонарушение, устанавливают, что при совершении лицом одного действия (бездействия), содержащего составы правонарушений, ответственность за которые предусмотрена двумя и более статьями (частями статей) данного Кодекса и рассмотрение дел о которых подведомственно одному и тому же судье, органу, должностному лицу, административное наказание назначается в пределах санкции, предусматривающей назначение лицу, совершившему указанное действие (бездействие), более строгого административного наказания.

Кроме того, возбуждение дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 или 2 ст. 12.24 КоАП, в отличие от возбуждения дела по его ст. 12.18, как правило, предполагает применение усложненных правил возбуждения дела, отметил КС. Статьей 28.7 КоАП установлено, что в случаях если после выявления административного правонарушения в области дорожного движения и на транспорте осуществляются экспертиза или иные процессуальные действия, требующие значительных временных затрат, проводится административное расследование; решение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования принимается должностным лицом, уполномоченным в соответствии со ст. 28.3 Кодекса составлять протокол об административном правонарушении, в виде определения, а прокурором в виде постановления немедленно после выявления факта совершения административного правонарушения; срок проведения административного расследования не может превышать один месяц с момента возбуждения дела об административном правонарушении; в исключительных случаях указанный срок по письменному ходатайству должностного лица, в производстве которого находится дело, может быть продлен решением руководителя вышестоящего органа по делам о нарушении Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшем причинение легкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, – на срок до шести месяцев. Согласно ст. 27.12 КоАП лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 данного Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 6 данной статьи.

Вместе с тем действующее регулирование не требует, чтобы по факту нарушения водителем транспортного средства требования Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам, велосипедистам или иным участникам дорожного движения (за исключением водителей транспортных средств), пользующимся преимуществом в движении, повлекшему наезд на участника дорожного движения, возбуждалось только дело об административном правонарушении на основании ст. 12.24 КоАП. По соответствующему факту может быть возбуждено и дело по ст. 12.18 КоАП, и вынесено постановление о назначении административного наказания.

Однако, указал КС, действующее регулирование не исключает и того, что после привлечения водителя транспортного средства к административной ответственности на основании ст. 12.18 КоАП за соответствующее нарушение ПДД будет установлен факт причинения этим нарушением вреда здоровью участнику дорожного движения, размер и характер которого требуют возбуждения дела об административном правонарушении по ч. 1 или 2 ст. 12.24 КоАП. При этом на момент рассмотрения дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 или 2 ст. 12.24 КоАП, постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.18 КоАП, может вступить в силу и быть исполнено.

Конституционный Суд отметил, что в соответствии с ч. 5 ст. 4.1 КоАП никто не может нести административную ответственность дважды за одно и то же правонарушение. Конкретизируя это правило, п. 7 ч. 1 ст. 24.5 КоАП устанавливает, что производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии по одному и тому же факту совершения противоправных действий (бездействия) лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, постановления о назначении административного наказания, либо постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном той же статьей или той же частью статьи данного Кодекса или закона субъекта РФ, либо постановления о возбуждении уголовного дела.

ВС разъяснил вопросы ответственности за дорожно-транспортные нарушенияПленум ВС принял постановление о рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных гл. 12 КоАП25 июня 2019

Пленум Верховного Суда в Постановлении от 25 июня 2019 г. № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 КоАП» со ссылкой на п. 7 ч. 1 ст. 24.5 КоАП разъяснил, что в том случае, когда причинение легкого либо средней тяжести вреда здоровью потерпевшего было обусловлено нарушением Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортных средств и выражалось, например, в проезде на запрещающий сигнал светофора или неисправности тормозной системы, такие действия (бездействие) водителя могут квалифицироваться соответственно по ст. 12.12 КоАП или ч. 2 ст. 12.5 данного Кодекса и по ч. 1 или 2 ст. 12.24 КоАП.

При этом в отзыве по жалобе Верховный Суд указал, что данный подход обусловлен изменениями, которые были внесены в п. 7 ч. 1 ст. 24.5 КоАП Законом от 14 октября 2014 г. № 307-ФЗ, а именно указанием в тексте данного положения на ту же статью или ту же часть статьи данного Кодекса или закона субъекта РФ, тогда как прежняя редакция данной нормы не содержала такого указания. В Обзоре судебной практики Верховного Суда за III квартал 2012 г., выпущенном в период действия прежней редакции п. 7 ч. 1 ст. 24.5 КоАП, было разъяснено, что привлечение лица к административной ответственности по ст. 12.24, 12.13 КоАП в связи с одним и тем же нарушением Правил дорожного движения не соответствует требованиям п. 7 ч. 1 ст. 24.5 КоАП (п. 2 раздела «Судебная практика по административным делам»).

Соответственно, указал КС, Пленум ВС и следующие его разъяснениям нижестоящие суды общей юрисдикции, основываясь на толковании и применении п. 7 ч. 1 ст. 24.5 КоАП в его действующей редакции, разрешили, в частности, ситуацию, когда после привлечения водителя транспортного средства к административной ответственности на основании ст. 12.18 КоАП выявляются основания для применения ч. 1 или 2 ст. 12.24 КоАП таким образом, чтобы возможность привлечения к ответственности за это более тяжкое административное правонарушение не исключалась. Это, с одной стороны, согласуется с соображениями справедливости, но, с другой стороны, вторгается в сферу действия запрета привлекать к ответственности дважды за одно и то же деяние.

Позиция КС

Вместе с тем, заметил КС, запрет привлекать к ответственности дважды за одно и то же административное правонарушение распространяется не только на случаи привлечения лица к ответственности на основании одной и той же статьи закона или ее части, но и на случаи, когда соответствующее деяние содержит признаки составов двух административных правонарушений, притом что один из них охватывает признаки второго состава административного правонарушения. Именно таково соотношение составов административных правонарушений, предусмотренных ст. 12.18 и 12.24 КоАП.

В то же время и освобождение водителя от административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 или 2 ст. 12.24 КоАП, в связи с его привлечением ранее к административной ответственности на основании ст. 12.18 данного Кодекса способствовало бы формированию в обществе состояния безнаказанности, что несовместимо с принципами справедливости, равенства и неотвратимости ответственности правонарушителя, и тем самым снижало бы эффективность деятельности государства по защите жизни и здоровья граждан в силу сугубо формальной интерпретации конституционного запрета, указал Конституционный Суд.

Сложившаяся правовая ситуация, порожденная действующим регулированием порядка привлечения к административной ответственности за правонарушения, предусмотренные ст. 12.18 КоАП, признаки составов которых охватываются признаками составов административных правонарушений, предусмотренных ст. 12.24 КоАП, несовместима с требованиями ч. 1 ст. 1, ч. 2 ст. 15, ч. 1 и 2 ст. 19, ч. 1 ст. 45, ч. 1 ст. 50 и ч. 1 ст. 120, а потому ее исправление требует внесения федеральным законодателем в законодательство об административных правонарушениях необходимых изменений.

Конституционный Суд указал, что ст. 12.18, ч. 2 ст. 12.24 и п. 7 ч. 1 ст. 24.5 КоАП в их взаимосвязи не соответствуют Конституции в той мере, в какой они по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, не исключают в связи с одним и тем же фактом совершения водителем транспортного средства противоправных действий в виде нарушения Правил дорожного движения привлечение его к административной ответственности на основании ст. 12.18 и на основании ст. 12.24 КоАП.

Он также постановил, что п. 7 ч. 1 ст. 24.5 КоАП не соответствует Конституции в той мере, в какой он ни сам по себе, ни во взаимосвязи с иными положениями данного Кодекса не определяет совместимых с требованием о недопустимости привлечения к административной ответственности дважды за одно и то же деяние правовых механизмов, позволяющих привлекать к ответственности на основании ст. 12.24 КоАП водителя транспортного средства, допустившего нарушение Правил дорожного движения, за которое он ранее был привлечен к ответственности по ст. 12.18 КоАП.

Конституционный Суд указал на необходимость внести в законодательство об административных правонарушениях совместимые с требованием о недопустимости привлечения к административной ответственности дважды за одно и то же деяние правовые механизмы, позволяющие привлекать к ответственности на основании ст. 12.24 КоАП физических лиц, ранее привлеченных к административной ответственности на основании ст. 12.18 или иных статей гл. 12 КоАП, закрепляющих составы правонарушений, охватываемых составами административных правонарушений, предусмотренными ст. 12.24 данного Кодекса. «До установления соответствующего законодательного регулирования допускается привлечение к административной ответственности по статье 12.24 КоАП Российской Федерации водителя транспортного средства, допустившего при управлении транспортным средством нарушение Правил дорожного движения, за которое он был привлечен к административной ответственности по статье 12.18 КоАП Российской Федерации и в прямой причинно-следственной связи с которым находится причинение вреда здоровью потерпевшего, в случае последующего выявления факта причинения такого вреда», – отмечается в постановлении.

Суд, принявший данное дело к рассмотрению, установив, что соответствующее противоправное деяние подпадает под признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 или 2 ст. 12.24 КоАП, решает вопрос о привлечении виновного к ответственности на основании последних законоположений, указал КС. При этом постановление суда о привлечении виновного лица к административной ответственности на основании ч. 1 или 2 ст. 12.24 КоАП должно содержать положение об отмене постановления о привлечении его в связи с тем же противоправным событием к административной ответственности по ст. 12.18 КоАП. Отмена по этому основанию такого постановления не создает правовых последствий, предусмотренных для случаев, когда для его вынесения не имелось законных оснований, кроме возращения уплаченного в соответствии со ст. 12.18 КоАП штрафа. Если же постановление о привлечении к ответственности по ч. 1 или 2 ст. 12.24 КоАП в последующем будет отменено (не вступит в законную силу), данное обстоятельство должно влечь восстановление (сохранение) силы постановления о привлечении водителя транспортного средства к ответственности по ст. 12.18 названного Кодекса, указал КС.

Относительно дела Роберта Чепурного Конституционный Суд отметил, что постановление судьи Вольского районного суда Саратовской области, которым Чепурной был признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП, и последующие судебные постановления подлежат пересмотру в установленном порядке в целях его дополнения указанием на отмену постановления должностного лица ГИБДД МО МВД России «Вольский» Саратовской области от 30 сентября 2020 г., которым Роберт Чепурной был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП.

Эксперты «АГ» о постановлении КС

Адвокат АП г. Москвы, КА «Юрком» Ольга Вакина заметила, что, согласно сложившейся практике, привлечение к административной ответственности происходит именно так, как описано в постановлении. Вариаций достаточно: «движение задним ходом на пешеходном переходе», «не убедившись в безопасности маневра», «движение по тротуару» с причинением вреда здоровью. «Действительно, привлекают сначала по оконченным правонарушениям, так как вред здоровью может наступить, а может и нет. Способов установить этот факт во всех случаях в короткий срок нет. Таким образом, непривлечение к ответственности за правонарушения, которые охватываются составом ст. 12.24 КоАП, могло бы привести к нарушению принципа неотвратимости наказания. При этом мотивы заявителя понятны – избежать ответственности по ст. 12.24 КоАП, что является, по моему мнению, злоупотреблением своим правом», – указала она. По мнению Ольги Вакиной, КС РФ предложил эффективный и рабочий способ решения вопроса, которым можно пользоваться сразу.

Адвокат КА Свердловской области «LOYS» Алексей Захаров посчитал, что в данном случае КС разрешил проблемную ситуацию, когда после привлечения лица к административной ответственности за нарушение Правил дорожного движения наступали более тяжкие последствия, например устанавливался легкий или средней тяжести вред здоровью пострадавшего. «Это приводило к повторному (двойному) привлечению к ответственности по другой, более строгой статье. Суд указал, что если деяние “содержит признаки составов двух административных правонарушений, притом что один из них охватывает признаки второго состава административного правонарушения”, наказание должно быть по одной, более строгой статье, чтобы лицо, наказанное первоначально по более мягкой статье, не могло избежать ответственности, ссылаясь на ч. 5 ст. 4.1 КоАП РФ, что, по мнению Суда, могло порождать безнаказанность», – отметил адвокат.

По мнению Алексея Захарова, интересен предложенный Конституционным Судом способ реализации данной идеи: до внесения изменения в законодательство постановление суда о привлечении виновного лица к административной ответственности по более строгой статье должно содержать положение об отмене постановления о привлечении его в связи с тем же противоправным событием к административной ответственности по более мягкой статье КоАП РФ, то есть суд будет отменять решение равного себе суда.

Адвокат Московской городской Арбитражной и Налоговой Коллегии Адвокатов «Люди дела» Александра Швецова полагает, что ст. 12.18 КоАП предусматривает административную ответственность, если, например, водитель на нерегулируемом пешеходном переходе не пропустил пешехода. Момент окончания данного административного правонарушения – это тот момент, когда водитель не пропустил пешехода, и как таковых последствий не несет. Если же водитель, не пропуская пешехода на нерегулируемом переходе, наезжает на него, тем самым причиняя пешеходу вред здоровью средней тяжести, то уже данное административное правонарушение должно квалифицироваться по ст. 12.24 КоАП РФ. «Следовательно, квалификация административного правонарушения по ст. 12.18 КоАП была изначально неправильная. В данной ситуации водитель совершил правонарушение, исключительно квалифицирующееся по ст.12.24 КоАП РФ, так как есть последствия – причинение вреда здоровью», – отметила адвокат.

Двойная ответственность штраф и пени

Подборка наиболее важных документов по запросу Двойная ответственность штраф и пени (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).

Судебная практика

Вопрос: Каков порядок установления договорной неустойки?(Консультация эксперта, 2024)Установление по соглашению сторон неустойки в виде сочетания единовременного штрафа и пеней, начисляемых за каждый день просрочки исполнения обязательства, не противоречит действующему законодательству и не свидетельствует о применении двойной ответственности за одно правонарушение. Предъявление одновременно требований об уплате пеней и штрафа является правомерным, если применение таких требований в сочетании предусмотрено соглашением сторон. В таком случае обе указанные составляющие включаются в понятие "неустойка" (п. 80 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7).

Путеводитель по судебной практике. Товарный и коммерческий кредитВ части требований о взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом в иске отказано, поскольку суды, применив положения ст. 823 ГК РФ, проанализировав условия договора, пришли к выводу, что возможность начисления процентов поставлена под условие ненадлежащего исполнения обязательств покупателем, а это оценено как двойная мера ответственности наряду со штрафом (пени) на основании п. 6.1 Договора. Между тем привлечение покупателя к двойной ответственности за одно и то же нарушение обязательств недопустимо.

Нормативные акты

Юрист по автотематике • Стаж 11 лет

Могут ли дать два штрафа за одно нарушение в 2024 году – вопрос неоднозначный. Вообще, наказывать повторно за любое правонарушение нельзя. Но, что ожидает тех, кто игнорирует правила дорожного движения и, фактически, могут совершить один и тот же проступок несколько раз в день? Юристы Европейской Юридической Службы рассказывают, когда двойной штраф незаконен, а когда нарушителя могут вполне законно оштрафовать второй раз.

Могут ли оштрафовать дважды

Двойная ответственность за одно и тоже нарушение не допускается законом. Найдите это правило в пятом пункте ст.4.1 КоАП РФ, и, если вас пытаются повторно оштрафовать – опирайтесь на него.

Вам приходилось обжаловать задвоение штрафов?

Нет, такого не было

К сожалению, случаи, когда водитель получает не одно, а сразу два постановления о привлечении его к административной ответственности за нарушение ПДД происходят довольно часто. Это происходит по разным причинам, например:

Пример из практики:

Гр-н Голиков получил два штрафа за превышение скорости. Мужчина отправил жалобу в ГИБДД. Оказалось, что его автомобиль заснят одновременно двумя фиксирующими устройствами. В связи с тем, что дата и время правонарушения полностью совпадают, одно постановление отменили.

Если вам пришел двойной штраф за правонарушение, которое вы совершили единожды – оспаривайте санкции. Не стоит бояться споров с государственными органами. Если действительно произошла ошибка, то одно из наказаний однозначно отменят.

Как показывает практика, такие ситуации, когда автовладельцев штрафуют дважды, и даже трижды, случаются повсеместно и всюду. Никто не застрахован от ошибок. И, если вам пришло два постановления, не думайте, что второй штраф отменяется автоматически. Нет. Вам нужно обжаловать его.

Мацала Орест Александрович

Юрист по автотематике • Стаж 11 лет

Пришло два штрафа за один и тот же административный проступок, вашу жалобу отклоняют – обращайтесь за помощью к нашим автоюристам ЕЮС. Мы проведем правовой разбор ситуации, проанализируем постановления, дадим оценку действиям ГИБДД, подберем оптимальную стратегию защиты ваших прав, подготовим документы для обжалования наказания, а также представим ваши интересы в государственных, судебных и иных органах.

Выписывают ли штраф за одно и тоже правонарушение

Бывает и так, что наказание за одно и тоже нарушение дважды будет вполне законным. Это относится к случаям, когда водитель совершает административный проступок в разное время. Например, если вас остановили и оштрафовали за превышение скоростного режима, вы получили протокол, сели в машину и снова превысили скорость.

Также вам могут выписать повторный штраф за отсутствие ОСАГО при каждой остановке, так как езда без полиса запрещена, за исключением случаев, когда с момента покупки машины прошло 10 и меньше дней. Определить законность повторного наказания за нарушение ПДД можно по нескольким признакам.

Главным же признаком, указывающим на законность санкций – это разные дата и время, отраженные в постановлении. Правда, здесь допускаются небольшие расхождения. Например, если вас оштрафовал сотрудник Госавтоинспекции, затем пришел штраф с камеры, а время между фиксацией проступков отличается незначительно, то у вас есть все шансы отменить наказание.

Обратите внимание! Второе Постановление об одинаковом АО подлежит отмене в заявительном порядке. Если вы не подадите жалобу, вам придется оплачивать оба штрафа.

Как отменить штраф

Чтобы отменить двойной штраф за одно нарушение вам необходимо подготовить доказательства ошибки, написать жалобу и подать бумаги в ГИБДД или в суд. По общим правилам, обращаются в вышестоящий орган. То есть, если решение вынесено инспектором Госавтоинспекции, то жалобу направляют начальнику данного ведомства.

Но, статьей 30.2 КоАП РФ гражданину предоставляется право обратиться напрямую в суд, минуя ГИБДД. Иногда это помогает сократить время на разбирательства.

Обжаловать штраф актуально в том случае, если вас действительно незаконно оштрафовали дважды по одной статье за проступок, совершенный в один и тот же день, в одно и тоже время.

Жалоба не имеет единого образца. Ее составляют по общим правилам, отражая в ней всю необходимую для разбирательства информацию.

Структурная часть жалобы

Наименование, адрес, ФИО сторон, должностного лица, контакты

Данные постановлений, обстоятельства совершения правонарушения

Почему одно из постановлений нужно отменить, ссылка на НПА, подтверждающие законность отмены

Аннулировать постановление и отменить штраф

Перечень документов, прилагаемых к жалобе

Дата, подпись заявителя, расшифровка автографа

К обращению обычно прикладывают копии обоих постановлений, а также иные документы, которые прямо указывают на отсутствие вины или наличие ошибки.

Разобрав правовую практику, мы пришли к выводу о том, что большинство отказов по отмене повторного штрафа приходит из-за глупых ошибок, совершаемых заявителем. Например, требования могут отклонить, если неправильно составлено обращение, пропущен срок на обжалование или отсутствуют какие-либо документы. Чтобы этого не допустить, лучше воспользоваться помощью профессионалов.

Свяжитесь с юристами ЕЮС по автоправу, и мы составим для вас жалобу, подготовим полный пакет документов, соберем доказательную базу и выступим от вашего имени в суде или ГИБДД.

Образец жалобы в ГИБДД на постановление об административном правонарушении в 2024 году

Как не потерять скидку

Два наказания за одно административное нарушение не выписывают. Если же вам не повезло, и вы стали одним из тех счастливчиков, кому пришел повторный штраф за тот же самый проступок, необходимо в срочном порядке предпринимать меры для отмены постановления.

Подать жалобу нужно в течение 10-ти дней с момента получения решения о привлечении вас к административной ответственности.

Госавтоинспекция принимает решение по поступившим обращениям не позднее, чем через 10 дней, а суд – 2-х месяцев. Вся проблема в том, что если жалобу не удовлетворят, то водитель потеряет право применять льготу для оплаты штрафных санкций.

Скидка 50% на оплату штрафа предоставляется только в том случае, если вы успеете внести платеж в течение 20-ти дней с даты вынесения решения. Восстановление этого срока допускается в исключительных случаях, например, если постановление пришло уже по истечении указанного периода.

Вы можете защититься от такой ситуации. Просто оплатите оба штрафа в отведенный срок, а если один отменят – вам вернут деньги. Для этого подайте заявление в ведомство, наложившее санкции. К нему приложите небольшой пакет документов.

Важно! Подать заявление на возврат отмененного штрафа можно в течение трех лет, деньги возвращают в течение одного месяца.

Как показывает практика, суд отменит одно из постановлений, если вас действительно оштрафовали дважды за одно и тоже административное правонарушение. Другой вопрос, как это доказать. К сожалению, если доказательств ошибки не будет, то шансов на получение положительного решения ничтожно мало. И вот здесь, вам как раз может понадобится помощь наших автоюристов.

Например, гр-н Антонов пытался обжаловать штраф за превышение скорости в ГИБДД, но в удовлетворении требований ему отказали, так как время, указанное на фото и в протоколе инспектора, отличалось.

Только с помощью адвоката Антонову удалось доказать свою правоту. Защитник от лица нарушителя обратился с жалобой в суд.

В ходе разбирательства, выяснилось, что сначала автомобиль гр-на попал на камеру, а затем водителя остановил инспектор Госавтоинспекции и составил протокол. И время действительно отличалось на 5 минут.

Защитник предоставил доказательства того, что указанное расхождение возникло по естественным причинам. Камера фиксирует нарушение здесь и сейчас, а инспектор начинает составлять протокол только после остановки транспортного средства и выполнения мероприятий, предписанных Административным регламентом.

Суд пришел к следующему выводу: незначительное расхождение во времени не говорит о том, что водитель совершил одинаковое правонарушение дважды. Судья отменил постановление ГИБДД.

Частые вопросы

Возможно ли двойное наказание за перевозку двух детей без кресел?

На водителя накладывается только один штраф независимо от того, сколько детей едут без кресел или удерживающих устройств.

Могут ли дважды выписать предупреждение за совершение того же проступка в разное время?

Главным условием замены реального наказания предупреждением является совершение административного правонарушения впервые.

Что делать, если второй штраф после подачи жалобы за двойную ответственность не отменили?

Вы можете обжаловать решение ведомства в вышестоящий орган. Например, если обращение отклонил начальник ГИБДД, то дальше жалобу подают в суд.

Заключение эксперта

По закону, два штрафа за одно нарушение в 2024 году выписывать нельзя, но только если речь идет об одном и том же проступке. Если же вас оштрафовали за аналогичное правонарушение, совершенное в этот же день, но в другое время, то отменить санкции невозможно. Помните, ошибочное постановление не отменяют автоматически. Вам придется оспаривать его. Для этого подавайте жалобу в суд или ГИБДД. Иначе штраф подлежит оплате, а за неисполнение наказания вас могут снова привлечь к ответственности, но уже по ст.20.25 КоАП РФ.

Что такое цессия?

Цессия — уступка права требования. Если человеку (или организации) кто-то должен деньги или другие вещи, он может передать другому лицу право требовать долг.

Какой закон регулирует цессию?

Особенности цессии прописаны в главе 24 Гражданского кодекса. В ней перечислены ситуации, когда уступка права требования возникает в силу закона автоматически, без заключения дополнительных соглашений?ст. 387 ГК РФ:

В ряде других ситуаций для передачи права требования закон предлагает заключить договор цессии.

Когда заключают договор цессии?

Цессия встречается в разных сферах: кредитовании, страховании, строительстве, лизинге и других. Рассмотрим самые частые ситуации.

Цессия по кредиту

Если заемщик не платит по займу, не оформляет кредитные каникулы и игнорирует требования банка о погашении задолженности, он становится должником по кредиту.

Часто банк или другая кредитная организация собирает несколько таких долгов в один пакет и выставляет на продажу. К торгам подключаются коллекторы — специалисты или организации по возврату просроченной задолженности. Они предлагают свою цену, и кредитор продает пакет долгов тому, кто сделает самое выгодное предложение.

Стороны заключают договор цессии. Банк получает деньги, а коллекторы — право требовать с заемщиков долги со всеми процентами, штрафами и пени по кредиту.

Цессия по ОСАГО

В последние годы появилось много компаний, которые выкупают у пострадавших в ДТП право требовать страховую премию. Нередко страховщики после происшествия сами отсылают клиентов к таким организациям-посредникам.

Схема следующая: после ДТП пострадавший привозит машину к компании-посреднику. Сотрудники оценивают повреждения, составляют перечень деталей, которые требуют замены, и пишут расчет восстановления авто по максимально возможной стоимости. После этого компания-посредник заключает с пострадавшим договор цессии: он передает право требовать страховую премию и взамен получает денежное вознаграждение.

Есть нюанс. Клиент получает лишь незначительную часть будущей выплаты. Например, компания-посредник может оценить стоимость восстановления автомобиля в 300 тыс. рублей, а выкупить право требования за 70-90 тыс. рублей. При этом сумма расчета ремонта в 300 тыс. рублей будет отображаться во всех базах данных, что может вызвать сложности у владельца машины при ее продаже.

Пострадавший не может передать по договору цессии права на возмещение вреда жизни, здоровью и на компенсацию морального вреда.

Цессия по договору долевого участия (ДДУ)

Представим, что человек приобрел квартиру у застройщика по договору долевого участия, но еще до сдачи дома ему срочно понадобились деньги. Он не может реализовать квартиру по договору купли-продажи, так как ее пока не существует. Но он может передать право получить квартиру от застройщика в будущем.

В этом случае дольщик заключает договор цессии с другим лицом, передает свое право на получение квартиры и забирает деньги. Подробно о том, как происходит уступка права требования в долевом строительстве и какие риски есть у цессионария, рассказывали в инструкции «Что такое переуступка квартиры».

Цессия в лизинге

Лизинг — трехсторонняя сделка, в которой человек или организация (лизингодатель) выкупает имущество у продавца и передает его другой стороне (лизингополучателю) в аренду с правом последующего выкупа.

Например, гражданин хочет приобрести автомобиль для работы в такси, но у него нет на это денег и возможности взять кредит. Он может обратиться в лизинговую компанию, которая выкупит авто и передаст в пользование. В течение срока договора лизинга он платит арендные платежи, после чего получает право выкупить авто или вернуть его лизинговой компании.

Если лизингодатель решит прекратить свою деятельность или отказаться от части договоров, он может передать свои права по договору цессии. Лизингополучатели продолжат вносить платежи на тех же условиях, но уже другому человеку или компании.