Финансовая сфера

Доведение до принудительного исключения компании из ЕГРЮЛ

ООО-должник принудительно ликвидировано — его исключили из ЕГРЮЛ. Все пропало, ведь тут и банкротить некого, и привлекать? Не тут-то было. Можно.

Статью о том, как мы отбили от субсидиарки на 14 млн рублей бывшего директора ООО, исключенного из ЕГРЮЛ, читайте здесь.

Но если общество значится в реестре как действующее, то тогда действительно шансов стрясти долг по закону об ООО нет (если только кредитор сначала не попытается обанкротить фирму сам).

Полет по этой траектории не удастся, если должник не ООО.

Директора и субсидиарная ответственность

Хорошая новость для директоров: автоматически для них субсидиарная ответственность (пока) не наступает. Но риск есть всегда — как объективный (компания реально не может расплатиться по долгам), так и субъективный: например, контрагент может на вас обозлиться и попытаться отжать бизнес, инициировав банкротство вашей компании. В Игумнов Групп такое уже проходили — читайте статью Как мы спасли собственника полиграфического комбината от субсидиарки.

Одновременно полным-полно и откровенно мусорных исков к директорам — такие обвинения могут рассыпаться в прах в первом же судебном заседании. Однако отбиваться от претензий кредиторов придется самому и всерьез.

Как уйти от субсидиарной ответственности?

Если списать долг не получится, тогда, может, существуют другие варианты выхода из ситуации?

Если вы руководитель организации, которая не может платить по долгам, и вы понимаете, что вам может грозить ответственность за долги компании, рекомендуем начинать подготовку уже сейчас.

Что можно сделать, и как избежать субсидиарной ответственности учредителя?

Приведем пример намеренных действий. ООО подписало контракт на предоставление услуг с фирмой-однодневкой, где услуги (по факту — копеечные) стоят по договору 30 миллионов рублей. Деньги были переведены сразу, а услуги — так и не оказаны. Затем однодневка дала заем директору ООО в 30 млн рублей и через неделю закрылась. Директор подал на банкротство ООО через полгода после убыточной сделки — у ООО долг по кредиту на 50 млн, и платить, конечно, нечем.

По срокам, привлечение к ответственности может состояться не позже, чем в течение трех лет после начала процедуры банкротства компании. Или не позже десяти лет с даты осуществления неправомерных и убыточных действий КДЛ.

Например, в мае 2010 года директор вывел часть активов компании на себя. Но после этого она еще просуществовала много лет, с 2019 года начались проблемы, и в октябре 2020 года директор подал заявление на банкротство. За сделку 10-летней давности его не могут привлечь к субсидиарке — срок привлечения истек, да и долги у компании появились значительно позже.

Ответственность директоров в России

Конечно, руководители должны нести ответственность. В 2022 году директора и учредители отвечают за незаконные действия — задержку или невыплату заработных плат, уход от налогов, вывод активов. Но разве виновны предприниматели в факторах, которые, по сути, связывают компании по рукам: в девальвации рубля, обвале экономики, финансовом кризисе из-за пандемии или геополитических событий, отсутствии продаж на фоне обнищания населения?

Нет, если компания разорилась по естественным причинам, на руководство не переносят ее долги. Даже если эти причины связаны не с внешними обстоятельствами, а с ошибками директора, коммерческим просчетом, неудачей в бизнесе. Субсидиарка накладывается за намеренные ошибки.

Рано радуетесь

После принятия этого постановления все ликовали и веселились. Но недолго — суды беззаботно продолжали штамповать отказы в принятии жалоб субсидиарщиков, осторожно игнорируя мнение Конституционного Суда. Совсем не обращать внимания на документ было нельзя, поэтому в игнор они его отправляли при помощи закрученных формулировок, суть которых сводилась к тому, что вот это постановление вот в этом деле применить никак не получится.

Но поток раздражения никуда не делся, и это постановление стало еще одним камнем, которым можно кидаться в правоприменителей.

Докидались. Летом 2023-го прибыл свежачок в виде нового Обзора судебной практики Президиума Верховного Суда РФ. В одном из его пунктов Верховный Суд объяснил, что привлекаемые к субсидиарной ответственности в деле о банкротстве контролирующие должника лица вправе обжаловать решение суда, которым отказано в удовлетворении требований налогоплательщика.

А теперь — жалуйтесь!

В теории возможность обжаловать судебное решение-основание для привлечения к субсидиарной ответственности в деле о банкротстве была и раньше. Замечательная и очень гуманная статья 42 Арбитражного процессуального кодекса рассказывает, что лица, не участвовавшие в деле, имеют право обжаловать судебный акт, который затрагивает их права и обязанности.

Ну действительно: решение принято в отношении компании, но потом поехало банкротство, и все это ударило по вам лично: если вас привлекут к субсидиарке, то, как пить дать, отберут земельный участок, который вы искали несколько лет и наконец нашли! Значит, вы вправе обжаловать тот судебный акт, с которого вся каша заварилась!

Только вот в делах о банкротстве после налоговых проверок статья 42 АПК РФ не работала. Бюджет-то сам себя не наполнит! Кроме бюджетной солидарности играло роль и то, что арбитражные суды боялись получить вал исков от субсидиарщиков. Ведь контролирующие должника лица — это огромный круг людей, так или иначе причастных к деятельности организации.

Лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным настоящим Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

Капля камень точит

Однако поток жалоб на решения налоговых органов по КДЛ нарастал. Некоторые особенно настойчивые юристы подавали жалобы как в Верховный Суд, так и в Конституционный Суд. И я тоже сделал это.

Но все жалобы были отклонены.

И все-таки юридическому сообществу удалось защитить право на обжалование судебных решений по налоговым делам. Этот процесс также не обошелся без напряженности.

Сначала было принято постановление Конституционного Суда еще в 2021 году.

Освобождение номинального руководителя от субсидиарной ответственности

Подборка наиболее важных документов по запросу Освобождение номинального руководителя от субсидиарной ответственности включает в себя нормативно-правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое.

Судебная практика

Подборка судебных решений за 2023 год по статье 1080 Ответственность за совместно причиненный вред ГК РФ (юридическая компания TAXOLOGY):

• Конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника его руководителя, его участника, а также фактического руководителя и конечного бенефициара должника.
• Арбитражный суд привлек к ответственности только руководителя должника.
• Верховный Суд РФ, направляя дело на новое рассмотрение, указал, что наличие у юридического лица номинального руководителя, формально входящего в состав его органов, но не осуществлявшего фактическое управление, не является основанием для освобождения от ответственности фактического руководителя, оказывающего влияние на должника в отсутствие соответствующих формальных полномочий (статья 1064 ГК РФ).
• В этом случае номинальный и фактический руководители несут субсидиарную ответственность солидарно.
• Конечный бенефициар, не имеющий соответствующих формальных полномочий, не заинтересован в раскрытии своего положения, его отношения с хозяйственным обществом не регламентированы нормативными актами, поэтому его идентификация требует косвенных доказательств.

Статья: Правовая неопределенность при привлечении к субсидиарной ответственности номинального руководителя

В статье Правовая неопределенность при привлечении к субсидиарной ответственности номинального руководителя (Смирнова Е.М.) из журнала Вестник арбитражной практики за 2019 год, выпуск 6, обсуждается отсутствие разъяснений относительно возможности полного освобождения от субсидиарной ответственности номинального руководителя при неподаче (несвоевременной подаче) заявления должника.

Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 отсутствуют разъяснения по данному вопросу. Указание в абзаце 6 пункта 6 данного Постановления на то, что разъяснения об уменьшении размера субсидиарной ответственности номинального руководителя распространяются и на случаи привлечения на основании различных статей Закона о банкротстве, не дает ответа на вопрос о возможности полного освобождения номинального руководителя от ответственности.

Судебное разбирательство в Рязани

В городе Рязани происходило разбирательство по делу банкротства ООО Триумф. Налоговая организация доначислила налог на прибыль и обложила компанию штрафами. Суд частично отменил решение налоговой, и общество смогло отбить некоторые деньги.

Однако, наряду с налогом на прибыль, от компании требовались еще дополнительные суммы по НДС, пеням и штрафам.

Привлечение к субсидиарной ответственности

Параллельно процессу банкротства Триумфа, на контролирующее лицо компании, Сергея Николаевича, пытались наложить субсидиарную ответственность.

Сергей Николаевич предпринимал попытки обжаловать решение налоговой инспекции, однако апелляционный суд отклонил его жалобу, указав, что дело не имеет отношения к процессу банкротства.

Хотя обоснование жалобы было несколько запутанным, Сергей Николаевич также сослался на постановление Конституционного Суда, но суд не принял это к учету, отметив, что он не является конкурсным кредитором.

Таким образом, статья рассматривает сложности и неопределенности вправе при привлечении номинального руководителя к субсидиарной ответственности.

Статья предоставлена вам в формате markdown:

## Статья: Правовая неопределенность при привлечении к субсидиарной ответственности номинального руководителя

В статье Правовая неопределенность при привлечении к субсидиарной ответственности номинального руководителя (Смирнова Е.М.) из журнала Вестник арбитражной практики за 2019 год, выпуск 6, обсуждается отсутствие разъяснений относительно возможности полного освобождения от субсидиарной ответственности номинального руководителя при неподаче (несвоевременной подаче) заявления должника.

## Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 отсутствуют разъяснения по данному вопросу. Указание в абзаце 6 пункта 6 данного Постановления на то, что разъяснения об уменьшении размера субсидиарной ответственности номинального руководителя распространяются и на случаи привлечения на основании различных статей Закона о банкротстве, не дает ответа на вопрос о возможности полного освобождения номинального руководителя от ответственности.

## Судебное разбирательство в Рязани

В городе Рязани происходило разбирательство по делу банкротства ООО Триумф. Налоговая организация доначислила налог на прибыль и обложила компанию штрафами. Суд частично отменил решение налоговой, и общество смогло отбить некоторые деньги.

Однако, наряду с налогом на прибыль, от компании требовались еще дополнительные суммы по НДС, пеням и штрафам.

## Привлечение к субсидиарной ответственности

Параллельно процессу банкротства Триумфа, на контролирующее лицо компании, Сергея Николаевича, пытались наложить субсидиарную ответственность.

Сергей Николаевич предпринимал попытки обжаловать решение налоговой инспекции, однако апелляционный суд отклонил его жалобу, указав, что дело не имеет отношения к процессу банкротства.

Хотя обоснование жалобы было несколько запутанным, Сергей Николаевич также сослался на постановление Конституционного Суда, но суд не принял это к учету, отметив, что он не является конкурсным кредитором.

Таким образом, статья рассматривает сложности и неопределенности вправе при привлечении номинального руководителя к субсидиарной ответственности. 

Но Верховному Суду деться от наставлений Конституционного было некуда, и он увидел в ситуации ограничение прав привлекаемого к субсидиарке. Почему? Потому что решение, принятое в деле, которое к банкротству напрямую не относится, оказывается, начинает влиять на другое, банкротное. Точнее, на размер субсидиарной ответственности директора в деле о банкротстве. Так быть не должно, и в постановлении Конституционного суда сформулирована соответствующая правовая позиция. Уважаемые суды, извольте ее исполнять!

Поэтому отменяем судебные акты, которые обжалование запретили, и направляем дело на новое рассмотрение.

Какой-то текст ошибки

Кстати, именно этот документ позволил нам возобновить оспаривание несправедливо разрешившегося дела, о котором мы писали в статье про то, как три года воевали с налоговой инспекцией.

Важно

Заявители по субсидиарной ответственности часто путают основания для привлечения директоров. Например, в одном из наших случаев кредитор просил привлечь директора по нормам закона о банкротстве, но на самом деле там был закон об ООО в чистом виде.

На практике то, по какому набору норм будут привлекать директора, зависит от конкретной ситуации и настроения суда. Последний может оставить иск вовсе без рассмотрения (заранее подавайте ходатайство об этом).

А может заявление и принять, а дальше просто применить в ходе разбирательства «правильные» нормы. Вот тогда придется переобуваться в воздухе, поэтому всегда имейте под рукой запасную стратегию. О том, как создать крутую стратегию выигрыша дела по субсидиарной ответственности, читайте в статье «Стратегия идеальной защиты от субсидиарки».

Чем все может закончиться?

В случае успешной защиты — снятием с директора всех обвинений либо сокращением размеров субсидиарной ответственности до вменяемых пределов и даже до 0 (нуля) рублей.

Последнее часто встречается в случаях с обвинениями в неподаче заявления о банкротстве в месячный срок, потому что вменить руководителю можно только тот ущерб, который возник после крайней даты для подачи заявления. А кредиторы на всякий случай (а вдруг прокатит?) подвешивают на директора все, что можно.

В случае неуспеха директору могут присудить вечный долг, который нельзя снять личным банкротством как физлица и который (о, ужас!) перейдет по наследству (да, субсидиарная ответственность коварна).

Как директоров привлекают к субсидиарной ответственности

Рассчитать примерную стоимость банкротства

Обнаружили ошибку? Выделите ее и нажмите Ctrl + Enter.

Привлечь директора по ГК РФ? Это другое

Вы сейчас скажете: а почему у вас ситуации закончились? Мы же видели в ГК РФ ст. 399, она так и называется: «Субсидиарная ответственность». Значит, вы тут что-то темните, и по ней тоже можно директора привлечь.

В теории да, статья есть, но в случаях с конкретно банкротством она де-факто не применяется. Ее значение там примерно такое же, как у священной коровы, которая существует, но ни молока, ни говядины от нее не дождешься. Грубо говоря, эта статья вводит определение субсидиарной ответственности (по аналогии с солидарной ответственностью).

То есть отдельно по ст. 399 ГК РФ директора коммерческой фирмы привлечь нельзя. Собственников компаний с бюджетным финансированием (это юрлица), по последним данным, уже можно. Но случаи с директорами-физлицами пока неизвестны. И да, пара положений из ст. 399 все же используется — как общее определение субсидиарки и в связке с законом об ООО.

Итак, субсидиарная ответственность по ст. 399 ГК РФ директоров не касается. Пока. Но может случиться все, следите за практикой.

Банкротство не удалось

Случаев здесь только два. Банкротство: а) завершилось конкурсным производством; б) прекратилось из-за отсутствия финансирования. В последнем случае суд его прекращает, даже не начиная, потому что оплачивать этот цирк никто не хочет.

Из нашего опыта: с вероятностью 80% заявителя ждет проигрыш в суде — кредиторы предъявляют требования не так, как нужно, и ленятся собирать доказательства вины субсидиарщика.

Это не твоя война, сынок!

Итак, ни директор, ни учредитель, ни бухгалтер, ни тем более их малолетние родственники не могли ничего выдвинуть против решения о привлечении компании к налоговой ответственности. Ни на досудебной стадии, ни в судах. А ведь часто есть что возразить!

При чем здесь малолетние родственники? А при том, что субсидиарная ответственность бьет по ним в том числе. Подробности — в нашей статье «Субсидиарная ответственность родственников».

Что именно можно возразить? Зависит от того, что произошло в исходном деле.

Юристы плохого не посоветуют?

Бывает так, что юристы организации-банкрота не доработали в процессе (иной раз даже это делается умышленно — Санта-Барбара отдыхает).

Вот, например: в результате налоговой проверки компании доначислили 19 млн за обналичивание. А ее руководитель и учредитель — два брата — вместо того, чтобы оспаривать решение по проверке, просто поставили номинала и ушли в закат, надеясь, что о них забудут (видимо, юристы такое как раз посоветовали).

Как оспорить решение по налоговой проверке, читайте здесь.

Дальше события развивались так: налоговики подали заявление о банкротстве юрлица. Банкротство прекратили из-за отсутствия финансирования. Заявление налоговая подавала в том числе для того, чтобы, минуя процедуру банкротства (и заодно минимизируя расходы), получить доступ к подаче заявления по субсидиарке/взысканию убытков вне рамок дела о банкротстве. Формальный трюк, но, как видите, необходимый.

И вот, после прекращения процедуры к братьям прилетают:

а) заявление об убытках на 19 млн (так-то проверкой было установлено, что через однодневки компания обналичила не 19, а вообще 75 млн рублей, но вот незадача: сумма иска ограничена доначислениями по проверке);

б) обеспечительные меры на их активы — аж четыре объекта недвижимости.

Примечательно, что братья толком не поняли, и за что их привлекают, и как от этого можно отмахнуться. Хотя в процессе суд неоднократно намекал, что есть проверка (которая не оспорена!), что решение налогового органа принимается в качестве доказательной базы, а в период совершения нарушений они были КДЛ, поэтому фокус с номиналом не пройдет.

В итоге здравый смысл победил: братья все-таки побежали оспаривать решение по проверке. И, на удивление, суд его принял к рассмотрению. Однако и по сей день по этому делу нет даже решения первой инстанции.

Вывод: юристы думали, что опасаться нечего, потому что компания — пустышка. Поэтому достаточно заменить директора номинальным. Только вот обернулось это все длящимися уже три года судами и обеспечительными мерами. Это еще не конец — сейчас спор по убыткам приостановлен, а обжалование проверки еще «висит» в первой инстанции.

Следить за этим делом об оспаривании решения налоговой можно по ссылке.

Все равно такой трюк с номиналом не прошел бы: номинальных директоров привлекают к субсидиарке на «раз». А когда привлекают, номиналы мигом сдают реальных руководителей. Об этом мы писали здесь.

Слив дела

Чаще всего так случается из-за того, что компания обращается к разного рода «решалам», которые за взятку обещают дело выиграть. Деньги они, само собой, берут, но никакого выигрыша не обеспечивают, а клиент потом криком кричит, что его подставили. Но даже в таких случаях, если человека затем привлекают к субсидиарке/убыткам, можно побороться.

Концепция поменялась ©

Бывает и такое, что отличные доводы налоговых юристов опережают практику. В тот момент, когда суд рассматривает дело, которое потом ляжет в основу банкротства, юристам никого в своей правоте убедить не удается, и решение выносится не в пользу компании.

А вот когда банкротство уже началось, бац — и выходит документ от Верховного Суда, которым признается правота налогоплательщика еще на тот период, когда президентом был Медведев.

Например, меняется трактовка судьями какой-то статьи Налогового кодекса. Или суды начинают требовать от налоговиков максимально полной налоговой реконструкции, в результате чего доначисления могут существенно уменьшиться.

Но банкротство-то идет в данный момент, решения приняты и давно вступили в законную силу. На основании какой-то там судебной практики никто уже ничего не отменит.

Списание субсидиарной ответственности при банкротстве физических лиц

Последняя редакция 26 ноября 2023

Время на прочтение

Тема субсидиарной ответственности волнует руководителей и собственников бизнеса — после коронавируса в стране волна банкротств, неужели долги повесят на управленцев?

Раньше процедура банкротства позволяла уходить ответственности, закрывать компанию, оставив себе ее активы. Ровно до 2013 года, пока не появилось понятие презумпции виновности контролирующих должника лиц (КДЛ) — фактически уже 8 лет в судах руководители обанкротившихся компаний сами вынуждены доказывать, что долги возникли не по их вине.

Возможно ли списание субсидиарной ответственности в банкротстве гражданина?

С 2015 года у граждан появилась законная возможность избавиться от долгов. В первую очередь, это банковские кредиты, долги перед частными лицами. Но входит ли сюда долг по субсидиарной ответственности?

Субсидиарная ответственность не списывается и фактически переходит в разряд «вечных долгов». Если руководителя привлекли к субсидиарке при банкротстве ООО, он не избавится от долгов компании при признании банкротства физического лица — если пойдет банкротиться, как гражданин. Как жить дальше?

Как бьются субсидиарная ответственность и гарантия судебной защиты

В 2016 году в реестр банкрота ООО «Стигл» включилась налоговая инспекция с долгом перед бюджетом — примерно 13 млн рублей. В 2019-ом к субсидиарке привлекли бывшего руководителя ООО: якобы под его руководством «Стигл» рисовал фиктивные сделки, чтобы получить налоговую выгоду, и обналичивал деньги, по этой причине компания попала на 13 млн.

«Долги перед налоговой аж на 13 млн?» — возмутился руководитель и пошел жаловаться на определение 2016 года в апелляцию. Попутно попросил восстановить срок на обжалование — ведь в 2016-ом субсидиарная ответственность при банкротстве существовала еще в форме призрака.

Но производство по жалобе руководителя суд прекратил. Речь в определении 2016 года идет о включении налоговой в реестр требований кредиторов, а непосредственно ваши права это не затрагивает. А значит, действие ст. 42 АПК на вас не распространяется, так что обжаловать этот судебный акт вы не можете.

Кассация с прекращением производства по жалобе согласилась, Верховный Суд с этим делом связываться не пожелал, а вот бывший руководитель уперся и потребовал у Конституционного Суда проверить соответствие статьи 42 АПК и нормы закона о банкротстве, которая устанавливает круг участников банкротного дела, Конституции РФ. Ведь к ответственности по долгам «Стигла» привлекли его лично, но он даже «А!» тут сказать не вправе. А в Основном законе написано, что все равны перед законом или судом — раз, и у каждого есть гарантия судебной защиты — два. Настало время гарантией воспользоваться, а в судах кричат: «Уходите, это не для вас!»

В Конституционном Суде задумались и признали, что такой расклад со справедливым правосудием как-то не согласуется. По-хорошему, нужен закон, который позволял бы пересматривать ошибочные решения в подобных случаях. Но это на совести законодателя, а пока в Конституционном Суде проанализировали закон о банкротстве и обнаружили, что практика сложилась такая, что привлекаемых к субсидиарке, по сути, не выпускают за пределы конкретного спора об их субсидиарной ответственности. И в других спорах — в том же деле о банкротстве! — они никто и зовут их никак. Плюс статья закона, в которой говорится об участниках дела, неполная: в банкротстве есть и другие такие же участники!

Права и свободы, гарантированные Конституцией, ущемлять ни в коем случае нельзя. А здесь людей привлекают к субсидиарке на все деньги, а судебную защиту дают им только частично.

Нет, не пойдет.

И суд признал статью 42 АПК и норму закона о банкротстве не соответствующими Конституции. Но очень хитро признал. Не каждую статью по отдельности, а только их применение во взаимосвязи и в том аспекте, когда они не позволяют субсидиарщику обжаловать принятое без его участия судебное решение, которое одновременно затрагивает его права.

Если продраться сквозь текст постановления, то становится ясно, что обжаловать подобные решения Конституционный Суд разрешил. Точнее, обрубил судьям возможность ссылаться на связку «ст. 42 АПК — ст. 34 Закона о банкротстве» как на основание для прекращения производства по жалобе КДЛ на «исходное» решение.

И еще один шанс!

Вообще, лето 2023 года стало урожайным на снижение размера субсидиарной ответственности при «налоговом банкротстве»: Верховный Суд дал субсидиарщикам еще одну возможность снизить суммы долгов, которые им предъявляет налоговая.

Вот дело о банкротстве ООО «Лесопромышленная компания «Леспром». В этом случае бывшие руководители, которых привлекали к субсидиарке, не стали оспаривать решение-основание, а вот прямо в банкротном деле заявили, что у компании была переплата по налогам, которую при вынесении решения налоговая инспекция в счет снижения недоимки не зачла.

И добавили, что при распутывании схемы дробления бизнеса налоговая объединила доходы компаний, а совокупные расходы фирм учесть при этом забыла. Несправедливо же.

Как отбиваться, если налоговая вменяет вам схему дробления бизнеса, узнайте из этой статьи.

Сначала руководителям отказали в удовлетворении требований: суды посчитали, что не вправе пересматривать решения коллег. Но Верховный Суд делом заинтересовался и указал на одну тонкость. Судьи заявили, что КДЛ-ы не просили пересмотреть ни результаты налоговой проверки, ни включение налоговой на этом основании в реестр требований кредиторов, а просто снизить размер ответственности до реального причиненного вреда. А при существующем подходе к проблеме, когда требования кредиторов устанавливаются и фиксируются только судом, снизить ответственность до реальной нельзя, ведь тогда придется пересмотреть документ о включении кредитора в реестр.

Но и повесить на субсидиарщика больше, чем он на самом деле должен, тоже невозможно, — если последний докажет, что причиненный по его вине размер вреда кредиторам на самом деле меньше. Об этом же в законе о банкротстве написано. Нарушение правовых норм налицо, так что рассматриваем дело в первой инстанции заново.

Вот так тоже можно: не «пересмотр старых решений», а «снижение ответственности в деле о банкротстве». Это красивый ход, с точки зрения юриста.

Подведем предварительные итоги: судебная практика, о которой мы рассказали выше, — это реальный шанс еще раз оспорить решение налоговой инспекции в суде. Теперь суд точно не сможет отказать в приеме апелляционной жалобы по старому делу, а в текущем — банкротном процессе — будет вынужден рассмотреть доводы должника о снижении субсидиарной ответственности.

Субсидиарная ответственность директора

Вопрос. У меня документов компании — пять КамАЗов, сейчас я увольняюсь, мне что, новому директору под опись каждый листочек передавать?

Ответ. Передача документов новому руководителю — это, как показывает практика, самое незначительное для директоров событие. Одновременно неполная передача этих документов (или вообще непередача) — едва ли не самое частое и значимое основание для привлечения директора к субсидиарной ответственности при банкротстве.

Ведь другие основания гораздо сложнее обосновать (при вменении директору несвоевременной подачи заявления о банкротстве, например, нужно найти и подтвердить момент объективного банкротства, а это порой граничит с высшей математикой). В то время как привлечь к субсидиарке по основанию непередачи документов можно одной левой: ничего высчитывать и подгонять не надо, просто скажи: «Не передал!» — и готово.

Как НЕ НАДО передавать документы. Бывший директор передавал новому документацию ящиками, на каждом из которых был наклеен листочек: «Договоры», «Приказы», «Бухгалтерия» и т.п. Соответственно, в акте приема-передачи числились именно коробки с наименованиями. А какие конкретно документы там лежали, можно было только гадать.

Еще случай: в акте приема-передачи указывались папки с их характеристикой по цвету: «Красная папка с договорами», «Синяя папка с работниками» и т.п.

Подобные фокусы чреваты высокой вероятностью привлечения директора к субсидиарке за невозможностью доказать передачу документов.

Как правильно директору передать документы. В акт приема-передачи должен быть занесен каждый документ с полным наименованием/реквизитами и с указанием «Оригинал» либо «Копия» (в наблюдении передаются копии, в конкурсном производстве — оригиналы) и количества листов.

Желательно с парафированием (ставьте подписи передающей и принимающей документы сторон на каждой странице акта). Если новый директор или учредители компании по каким-то причинам не хотят принимать документы, сдавайте их (также под опись) в муниципальный архив по месту регистрации организации.

Вопрос. Я был директором компании 2 года назад. Меня тоже могут привлечь к субсидиарной ответственности при банкротстве компании?

Ответ. Да, могут, если банкротство произошло благодаря вашим действиям или бездействию (или даже если заявителю так показалось). К субсидиарной ответственности здесь привлекается не последний по счету директор, а тот, который виновен в несостоятельности компании. Если фактически банкротство наступило именно два года назад, а вы как руководитель соответствующее заявление тогда не подали, вас почти наверняка укажут в заявлении как ответчика.

Вопрос. Да я вообще ничего не понимал в бизнесе компании и мало в этом разбирался. Мне предложили «посидеть» на должности директора, зарплату обещали платить за это исправно, я и согласился. Я номинал, меня нельзя привлекать к субсидиарной ответственности, это абсурд!

Ответ. Номинальный директор/руководитель от субсидиарки не освобождается, потому что несет ответственность за свои решения. Но, если вас это утешит, есть вероятность, что субсидиарную ответственность вы будете нести не один, а солидарно: вместе с фактическим руководителем (если его, конечно, установят). Пример подробного дела здесь.

Вопрос. Можно или нужно ли перекладывать руководство на номинального директора?

Ответ. Можно, конечно, но нести субсидиарную ответственность вы все равно будете вместе — солидарно (см. ответ выше). Так что нужно ли?

Вопрос. Я как директор занимался тем, что только документы подписывал, никакие деньги и вознаграждения со сделок не получал, ни копейки! Только зарплату. Неужели меня можно привлечь к субсидиарной ответственности?

Ответ. По аналогии с номинальным директором: да, этого хватит, чтобы вменить вам (и впоследствии доказать) вину в банкротстве. Подписывая документацию компании, директор берет на себя персональную ответственность за свои действия и их последствия. Резюме: директор должен действовать осмотрительно.

Вопрос. Я не директор, а меня привлекают, хотя официально не числюсь в компании! Меня же нельзя привлекать к субсидиарке — пусть за того, кто записан директором, возьмутся! И за бухгалтера заодно — она мне никогда не нравилась!

Ответ. К субсидиарной ответственности привлекают не конкретно директора и бухгалтера, а контролирующее должника лицо (КДЛ). КДЛ — это человек, который фактически влиял на компанию и определял ее действия в определенный период, — будь то хоть теща директора, хоть формально совсем не связанный с фирмой человек.

Вопрос. Я в компании директор, но в ее жизни вообще не участвовал, потому что дал доверенность. Если я покажу в суде эту доверенность, меня освободят от субсидиарки?

Ответ. Нет, вы все равно номинальный директор. Номиналы — это и те директора, которые выдают доверенность и вообще никаких решений не принимают, и те, кто принимает ключевые решения по указке фактического руководителя.

Они тоже КДЛ и могут быть привлечены к субсидиарной ответственности. Правда, в теории, ее размер может быть судом уменьшен, но только если номинал расскажет, кто на самом деле был руководителем компании, либо выдаст все ему известное об имуществе организации, которое пытаются скрыть.

В общем, номиналам предлагается сдавать фактического руководителя со всеми потрохами — и только тогда это им зачтется. Но, по факту, это не сильно помогает номиналам.

Вопрос. Что будет директору, если не списать с баланса имущество, которого в действительности у организации нет?

Ответ. Вам стопроцентно вменят искажение данных в документах компании и, скорее всего, попробуют установить, в какой момент баланс стал искаженным — активов у компании на самом деле было меньше, чем «нарисовано» в балансе. Это может повлиять на определение даты неплатежеспособности компании (разумеется, в неблагоприятную для вас сторону).

Вопрос. Можно ли купить дебиторку для улучшения раздела «активы» в балансе, чтобы доказать отсутствие признаков объективного банкротства?

Ответ. Да, особенно если она будет ликвидной, и ее можно будет просудить и взыскать. Эту дебиторку учтут при составлении финанализа, а все вырученные средства будут внесены в конкурсную массу. Такая покупка даже может исключить или снизить размер вашей будущей субсидиарной ответственности. Но вы же не ликвидную дебиторку собрались покупать, верно?!

Вопрос. В какой момент нужно начинать действия по защите личных активов?

Ответ. Чем раньше, тем лучше. Почему — показывали на примере здесь. Но защиту нужно строить грамотно. Обращайтесь к нам, разработаем план.

Вопрос. Что выгоднее директору: спор о субсидиарной ответственности в рамках дела о банкротстве или вне рамок дела о банкротстве?

Ответ. Зависит от ситуации. В рамках банкротства вас могут привлечь на всю сумму реестра требования кредиторов. Но, как правило, после установления оснований для привлечения к субсидиарке суды приостанавливают дело, а окончательный размер ответственности определяется только после расчетов с кредиторами. Вы получаете отсрочку от взыскания.

А субсидиарка вне рамок банкротства ограничивается только размером требований того кредитора, который подал иск. Однако после вступления судебного акта в законную силу такой кредитор сможет получить исполнительный лист и сразу предъявить его к исполнению в ФССП или в банк.

Вопрос. После того как меня привлекли субсидиарке, можно ли будет выкупить ее на торгах? Ответ. Если это не банковская субсидиарка, то да, такое возможно. Но делать это за вас придется кому-то другому. Например, вашему дружественному кредитору. Разработаны целые схемы, конечная цель которых — выкуп субсидиарки с торгов за бесценок, но здесь нужна серьезная подготовка по уменьшению ее ликвидности.

Также учтите, что: а) не все ваши кредиторы могут дать согласие на продажу субсидиарки с торгов; б) на торги может заявиться посторонний покупатель, который одним легким движением руки испортит всю малину.

Подробнее об этом писали здесь.

Информация в статье актуальна на дату публикации.

Чтобы быть в курсе последних трендов по субсидиарке, банкротству и защите личных активов — приезжайте в гости.

Скидка для новых клиентов на устную консультацию

Вернем спокойный сон всего за 20 000 руб. 9 999 руб.

Работаем по всей России через Zoom и Telegram. В Москве готовы встретиться лично.

Оставьте свой телефон, и мы позвоним вам, чтобы договориться о дате и времени

Руководитель проектов по банкротным спорам и семейному праву, адвокат

Специализация: практик по судебным спорам, вытекающим из банкротного и семейного законодательства

Область особого интереса: споры по взысканию убытков и субсидиарной ответственности, защита / обжалование сделок с корпоративными и личными активами, сопровождение банкротных процедур юридических и физических лиц, бракоразводные, алиментные и наследственные дела.

За что директора могут привлечь к субсидиарке

Субсидиарная ответственность директора возникает в ситуации, в которой кредиторы никак не могут получить долги с компании и на абсолютно законных основаниях ставят на деньги ее руководителя. Эта штука работает с 2009 года (очередные изменения в законодательстве были в 2017 году).

Суммы ответственности могут быть какими угодно: вот здесь, например, фигурировали «всего-то» 14 млн рублей, а здесь — уже 1,6 млрд. Обязательное условие для привлечения — юрлицо должно либо банкротиться, либо являться недействующим (принудительно исключенным из ЕГРЮЛ).

Ваш основной род деятельности

Что делать, если привлекли к субсидиарной ответственности?

Действовать нужно еще на стадии ликвидации компании. А лучше — до обращения в арбитражный суд за признанием банкротства юридического лица. Если привлекли, избавиться от ответственности будет сложно.

Но допустим, кредиторы и арбитражный управляющий добились привлечения, просудили задолженность и «повесили» ее на контролирующих лиц. Что дальше? Применяется солидарная ответственность — долги компании переходят на всех виновных лиц. Кредитор может всю сумму взыскать с любого из солидарных должников, а тот потом — с остальных.

Как снять субсидиарную ответственность?

Почему банки и контрагенты пойдут на мировую и прекращение субсидиарной ответственности? Дело в том, что взыскать назначенную субсидиарную ответственность сложно. Процедура проводится судебными приставами, и обычно это означает, что у человека будут ежемесячно забирать конкретную часть дохода — до 50%. Но бывшие директора обычно не работают официально, и взыскивать с них нечего.

Мировое соглашение позволит кредиторам гарантированно получить компенсацию за неисполненные обязательства. Обычно это 30-60% от суммы задолженности. Но это лучше исполнительного производства. Если дело дойдет до судебных приставов, взыскание будет осуществляться «в год по капле», и не факт, что удастся добиться возврата суммы.

Что делать, если привлекли к субсидиарной ответственности, а имущества нет?

В таком случае можно просто дожидаться исполнительного производства, которое непременно начнется после ликвидации юридического лица и выдачи копии решения суда кредиторам.

Судебные приставы применяют к должникам следующие меры:

При этом единственное жилье и бытовая обстановка в квартире не подлежат изъятию, за исключением дорогих и роскошных объектов собственности. Например, приставы заберут геймерский ПК за 5 000 USD, но не могут изъять холодильник, мебель или плиту.

Если у должника нет имущества, он ничем не рискует. Скорее всего, после двух месяцев проверки судебный пристав закроет производство в связи с отсутствием имущества, за счет которого можно было бы погасить задолженность. Но как только деньги на счетах появятся, или должник зарегистрирует имущество — квартиру, машину, катер — приставы возобновят дело.

Как списать долг по субсидиарной ответственности?

Долговые обязательства, перешедшие к физлицам от разоренной компании, нельзя списать в процедуре банкротства. Хотя внесудебная процедура предполагает бесплатное списание должникам, у которых есть закрытые производства по причине отсутствия имущества, правила № 127-ФЗ предполагают, что субсидиарная ответственность в принципе не подлежит списанию через признание банкротства.

Как избавиться от такого бремени? Если перечисленные способы вам не подошли, вариантов три:

Избавление от субсидиарной ответственности

К нашим юристам обратилась крупная московская строительная компания за юридической помощью в процессе банкротства. В ходе анализа деятельности оказалось, что на ней числится более 58 миллионов рублей задолженности. Был дебиторский долг 4,5 миллиона, но должник признал банкротство, и взыскать ничего не удалось.

Стоимость активов на момент банкротства составляла чуть более 6 миллионов рублей. Кредиторы обратились в суд, требуя признать банкротство строительной компании. После процедуры ее банкротства против собственника был подан иск о привлечении к субсидиарной ответственности.

Наши специалисты внимательно изучили требования, привлекли независимых экспертов и пришли к выводу, что долги выросли в рамках обычной хозяйственной деятельности, с учетом предпринимательских рисков. Все сделки с контрагентами совершались и ранее, поэтому, ввиду банкротства последних, и вырос долг компании.

Арбитражный суд первой инстанции принял решение о привлечении собственника к ответственности в размере 46 миллионов рублей. Однако Апелляционный и Кассационный суды отменили это решение, указав, что сама по себе задолженность компании не являлась свидетельством фиктивного или преднамеренного банкротства. Действия собственника осуществлялись в рамках обычной деятельности, что подтверждалось бухгалтерской и финансовой отчетностью компании за последние 5 лет.

В судебной практике грамотное сотрудничество с банком в поимке настоящих КДЛ приводит к освобождению от субсидиарной ответственности подставных — тех, кого вписали в ЕГРЮЛ сразу после проведения мошеннических сделок.

Если процедура уже идет, мы поможем перевести долг на бывшего директора или учредителя, если вы номинальный или просто новый руководитель.

Если вам нужна защита от субсидиарной ответственности, обращайтесь! Мы расскажем, как подготовиться, чтобы минимизировать риски, и оградить вас от взысканий за долги компании. Наши юристы работают во всех регионах — от Москвы до Сахалина. Позвоните нам или напишите в чат, мы помогаем даже в сложной ситуации!

Руководитель отдела подготовки и клиентского сервиса

Ведущий юрист компании

Ведущий юрист по банкротству

Старший юрист по банкротству

Старший юрист компании

Эксперт в области банкротства физических лиц. Является действующим арбитражным управляющим с 2015 года. Публикации Константина размещены в различных экспертных изданиях и СМИ. Активный участник конференций, семинаров и обсуждений внесения правок в действующее законодательство РФ по банкротству.

Субсидиарная ответственность при банкротстве

Уже предвижу, что в таких «делах давно минувших дней» будет сложно с доказыванием: первичные документы либо утрачены, либо уничтожены, либо находятся у конкурсного управляющего. База 1С стерта, компьютеры изъяты полицией. Что там в самом судебном деле хранится — еще бог весть.

Однако всегда могут быть зацепки, позволяющие если не полностью выиграть дело, то хотя бы снизить размер требований кредиторов.

Есть еще очень много вопросов, возникающих после прочтения обзора, например:

На все эти и другие вопросы может дать ответы только практика. И мы с вами в состоянии ее сформировать. Спешить здесь не надо, но поторапливаться — очень даже.