КАССАЦИОННАЯ ЖАЛОБА ОТВЕТЧИКОВ В АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПЕРЕДАНА

Судья Суда по интеллектуальным правам Погадаев Н. Н., рассмотрев (без вызова сторон) кассационную жалобу Ассоциации по безопасности объектов туристской индустрии «Безопасность туризма» (115035, Москва, Садовническая наб., д. 7, пом. 4, ОГРН 1177700008969) на решение Арбитражного суда города Москвы от 22.08.2022 по делу N А40-75979/22 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2022 по тому же делу, принятые в порядке упрощенного производства, по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Восьмая заповедь» (400119, Волгоград, им. Тулака ул., д. 1А, оф. 3, каб. 11, ОГРН 1163443072484) к Ассоциации по безопасности объектов туристской индустрии «Безопасность туризма» о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав,

общество с ограниченной ответственностью «Восьмая заповедь» (далее — общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с Ассоциации по безопасности объектов туристской индустрии «Безопасность туризма» (далее — ассоциация) компенсации за нарушение авторских прав в размере 100 000 рублей.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.08.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2022, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ответчик обратился в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой.

Определением Суда по интеллектуальным правам от 14.02.2023 кассационная жалоба оставлена без движения. Заявитель устранил обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения.

Определением Суда по интеллектуальным правам от 10.03.2023 кассационная жалоба принята к производству суда и определено, что она будет рассмотрена без проведения судебного заседания и вызова лиц, участвующих в деле в порядке статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявитель кассационной жалобы указывает на то, что является ненадлежащим ответчиком, поскольку ответчик не является владельцем сайта tourismsafety.ru и не размещал спорное фотографическое произведение на интернет-сайте tourismsafety.ru, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что ответчик пользовался указанным сайтом, размещал на нем какую-либо информацию, а также указывал его где-либо в качестве своего официального сайта.

По мнению ответчика, то обстоятельство, что на интернет-сайте tourismsafety.ru указано наименование ответчика, а также размещен документ «Устав Ассоциация по безопасности объектов туристской индустрии «Безопасность туризма» не свидетельствует о том, данная информация и устав (общедоступный документ) были размещены ответчиком.

Ответчик также настаивает на том, что размещение информации и материалов на Интернет-сайте tourismsafety.ru производилось исключительно гражданином Груздем С. И. по своему усмотрению без поручения и без участия ответчика, а то обстоятельство, что Груздь С. И. являлся его председателем правления, не свидетельствует о том, что размещение им информации на сайте производилось от имени ответчика.

С учетом изложенных доводов, ответчик просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы от 22.08.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2022 и отказать в удовлетворении исковых требований.

Согласно правовой позиции, изложенной в отзыве на кассационную жалобу ответчика, истец возражает против удовлетворения кассационной жалобы, указывая на правомерность принятых обжалуемых судебных актов и отсутствие оснований для их отмены, поскольку ответчик является лицом, который фактически использует спорный сайт.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомлены о принятии кассационной жалобы к производству, в том числе путем публичного уведомления на официальном сайте Суда по интеллектуальным правам http://ipc.arbitr.ru.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, при рассмотрении судом первой инстанции заявления по вопросу о судебных расходах, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих получение лицами, участвующими в деле, названных документов, не может расцениваться как несоблюдение арбитражным судом правил Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о надлежащем извещении.

Как указано в абзаце втором пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции» (далее — Постановление N 13) с учетом положений части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются арбитражными судами округов и Судом по интеллектуальным правам судьей единолично без вызова сторон.

Законность судебных актов проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 и 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Пирагис Александр Александрович является автором фотографического произведения, что следует из нотариального протокола осмотра доказательств от 16.03.2022.

На основании заключенного 05.08.2019 между Пирагисом А. А. и истцом (доверительным управляющим) договор доверительного управления N ДУ-050819 с учетом приложения N 123, дополнительного соглашения 16.03.2020 N 6 и акту приема-передачи от 16.03.2020, последнему переданы исключительные права на фотографические произведения, в том числе, спорное произведение.

Условиями указанного договора предусмотрено, что доверительный управляющий обязан обеспечить сохранность и защиту исключительных прав на фотографические произведения, находящихся в доверительном управлении (п. 3.4.6. договора), и в связи с этим наделен правами по: выявлению нарушений исключительных прав на фотографические произведения (п. 3.3.2. договора); направлению нарушителям претензий с требованием прекращения нарушения исключительных прав и выплаты компенсаций за нарушение исключительных прав (п. 3.3.3.1. договора); обращению с исками в суд, связанных с защитой прав и законных интересов учредителя управления (п. 3.3.3.2. договора).

Выявив, что на странице сайта с доменным именем tourismsafety.ru, расположенной по адресу https://www.tourismsafety.ru/news_one_5669_Q.html, размещена информация с названием «Камчатка озаботилась страхованием рисков активного туризма», в которой было использовано фотографическое произведение правообладателем которого является истец при отсутствии на то законных прав, последний обратился к ответчику с досудебной претензией.

Поскольку претензионный порядок не привел к необходимому результату, ссылаясь на нарушение действиями ответчика исключительных прав истца как управляющей компании правообладателя, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Исследовав материалы дела, руководствуясь положениями статей 1229, 1250, 1252, 1259, 1273, 1270, 1301, 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее — ГК РФ), пунктами 55, 109, 110 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее — постановление N 10), статьями 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценив представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности принадлежности истцу исключительного права на спорное произведение, а также о нарушении ответчиком исключительного права истца, в связи с чем, признал исковые требования подлежащими удовлетворению в заявленном размере.

Отклоняя довод ассоциации о том, что она не является надлежащим ответчиком по настоящему спору, суд первой инстанции исходил из разъяснений, изложенных в пункте 78 постановления N 10 и фактических обстоятельств дела, согласно которым лицом, фактически использующим сайт tourismsafety.ru в своей деятельности, является ответчик, что подтверждается скриншотами страницы сайта с доменным именем tourismsafety.ru, расположенной по адресам: https://www.tourismsafety.ru/policy.html, https://www.tourismsafety.ru/about_charter.html, содержащими информацию идентифицирующую ответчика как владельца сайта.

Признавая несостоятельным ссылки ответчика о том, что размещение информации на указанном сайте, включая спорное фотографическое произведение осуществлено физическим лицом (Груздь С. И.) свидетельствуют о том, что Груздь С. И. действовал в гражданском обороте в интересах ответчика, поскольку именно действия руководителя как его единоличного исполнительного органа организации определяют действие и бездействие юридического лица в отношениях с контрагентами.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев заявленные требования, оценив все имеющиеся доказательства по делу, пришел к выводу, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы — установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

В силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Текст кассационной жалобы не содержит возражений ответчика против фактов установления авторства и принадлежности истцу исключительных прав на спорное фотографическое произведение, а также в отношении размера взысканной судом компенсации, в связи с чем, выводы судов в указанной части не подлежат проверке Судом по интеллектуальным правам в кассационном порядке на основании части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, рассмотрев кассационную жалобу в пределах доводов, изложенных в ней, проверив в порядке статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдения норм процессуального права, а также соответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела при принятии обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для ее удовлетворения в связи со следующим.

Согласно пункту 1 статьи 1270 ГК РФ автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 настоящего Кодекса в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на произведение.

Таким образом, из названной нормы права следует, что только автор или иной правообладатель может использовать произведение установленными законом способами.

Исходя из характера спора о защите авторских прав на истце лежит обязанность доказать факты принадлежности ему авторских прав и использования данных прав ответчиком, на ответчике — выполнение им требований действующего законодательства при использовании соответствующих произведений (пункт 3 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.09.2015).

Установление указанных обстоятельств является существенным для дела, от них зависит правильное разрешение спора. При этом вопрос оценки представленных на разрешение спора доказательств на допустимость, относимость и достаточность является компетенцией суда, разрешающего спор.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

По правилу части 1 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

В то же время лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Как следует из обжалуемого судебного акта, основываясь на положениях указанных норм права и оценке, представленных в материалы дела доказательств, суд, установив факт незаконного использования ответчиком принадлежащих истцу произведений, удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Суд по интеллектуальным правам отмечает, что оценка доказательств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций.

Установление данных обстоятельств, являющихся вопросами факта, относится к компетенции судов, рассматривающих спор по существу (определение Верховного Суда Российской Федерации от 05.07.2018 N 300-ЭС18-3308), и выходит за пределы компетенции суда кассационной инстанции.

По сути, доводы кассационной жалобы сводятся к тому, что ассоциация является ненадлежащим ответчиком по настоящему делу, поскольку спорное доменное имя зарегистрировано на Груздя С. И., который и использует спорный сайт для размещения информации, сам ответчик данный сайт в качестве своего официального сайта не указывал, спорное фотографическое изображение на нем не размещал.

Между тем данный довод был предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и получил мотивированную оценку.

Из абзаца третьего пункта 78 Постановления N 10 следует, что владельцем сайта является администратор доменного имени, адресующего на соответствующий сайт, если только иное не следует из обстоятельств дела и представленных доказательств, в частности из размещенной на сайте информации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 10 Федерального закона от 27.07.2006 N 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» владелец сайта в сети «Интернет» обязан разместить на принадлежащем ему сайте информацию о своих наименовании, месте нахождения и адресе, адресе электронной почты для направления заявления, указанного в статье 15.7 данного Федерального закона, а также вправе предусмотреть возможность направления этого заявления посредством заполнения электронной формы на сайте в сети «Интернет».

В данном случае исходя из фактически представленных в материалы дела доказательств суды установили, что ответчик является лицом, который фактически использует сайт tourismsafety.ru в своей деятельности, что подтверждается скриншотами страницы сайта с доменным именем tourismsafety.ru, расположенной по адресам: https://www.tourismsafety.ru/policy.html, https://www.tourismsafety.ru/about_charter.html.

В частности, указанные ссылки содержат информацию идентифицирующую ответчика как владельца сайта, а именно указаны наименование организации, размещен документ «Устав Ассоциация по безопасности объектов туристской индустрии «Безопасность туризма».

Вопреки позиции ответчика об обратном, суды первой и апелляционной инстанции приняли во внимание, что Груздь С. И. является администратором сайта с доменным именем tourismsafety.ru, что следует из справки АО «РСИЦ».

Вместе с тем суды установили, что указанное лицо является единоличным исполнителем ответчика (председателем правления), который без доверенности действует от имени и в интересах ответчика.

Более того, исходя из содержания самого содержания сайта tourismsafety.ru, суды пришли к обоснованному выводу о том, что данный сайт используется в своей деятельности именно ответчиком, с учетом того, что на страницах сайта размещена информация, идентифицирующая ответчика и его деятельность и данный сайт является официальным сайтом ответчика.

Изложенное, вопреки позиции ответчика об обратном, свидетельствуют о том, что Груздь С. И. действовал в гражданском обороте в интересах ответчика и подтверждает правомерность выводов судов первой и апелляционной инстанции о том, что ассоциация является надлежащим ответчиком.

Независимо от доводов, содержащихся в кассационной жалобе, арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, не нарушены ли арбитражным судом первой и апелляционной инстанций нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции, постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, и таких нарушений не установлено.

Как указывалось ранее, принимая во внимание положения части 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, уполномочен осуществлять пересмотр судебных актов нижестоящих судов на предмет наличия существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Аргументы заявителя кассационной жалобы не свидетельствуют о существенных нарушениях судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Суд кассационной инстанции в силу компетенции, предусмотренной главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не наделен полномочиями по переоценке фактических обстоятельств дела, установленных нижестоящими судами на основании собранных по делу доказательств.

В связи с этим обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба — без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и не подлежит в силу части 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Расходы по уплате государственной пошлины, понесенные при подаче кассационной жалобы, по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя этой жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решение Арбитражного суда города Москвы от 22.08.2022 по делу N А40-75979/22 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2022 по тому же делу, принятые в порядке упрощенного производства, оставить без изменения, кассационную жалобу Ассоциации по безопасности объектов туристской индустрии «Безопасность туризма» — без удовлетворения.

Общество потребовало взыскать с ассоциации компенсацию за нарушение прав на фотографию, размещенную на сайте без согласия истца.

Возражая, ответчик сослался на то, что сайт ему не принадлежит. Администратором доменного имени является физлицо, которое и разместило спорную фотографию.

СИП счел требование обоснованным.

Упомянутое физлицо является единоличным исполнительным органом ассоциации (председателем правления), который без доверенности действует от ее имени и в ее интересах. Именно действия руководителя организации определяют ее действие и бездействие в отношениях с контрагентами.

Владельцем сайта является администратор доменного имени, адресующего на соответствующий ресурс, если только иное не следует из обстоятельств дела и представленных доказательств, в частности из размещенной информации.

В рассматриваемом случае на страницах сайта было наименование ассоциации и ее устав. Соответственно, на ресурсе размещена информация, идентифицирующая данное юрлицо и его деятельность.

С учетом этого ассоциация является надлежащим ответчиком.

Размер госпошлины при подаче апелляционной жалобы в арбитражный суд

Подборка наиболее важных документов по запросу Размер госпошлины при подаче апелляционной жалобы в арбитражный суд (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).

Судебная практика

Вопрос: В каком порядке и размере истцу возвращается госпошлина при отказе от иска в арбитражном процессе?(Консультация эксперта, 2023)При этом, прекращая производство по делу, арбитражный суд апелляционной инстанции решает вопрос о возврате суммы государственной пошлины, уплаченной как при подаче апелляционной жалобы, так и при рассмотрении дела судом первой инстанции. Отметим, что при подаче апелляционной жалобы, в частности, на решение и (или) постановление арбитражного суда предусмотрена уплата государственной пошлины в размере 50% от размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера. Последняя составляет 6 000 руб. в общем случае или, например, по делу о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными — 3 000 руб. (для организаций). Соответственно, можно сделать вывод, что в таких случаях по апелляционной жалобе государственная пошлина уплачивается в размере 3 000 руб. либо 1 500 руб. (п. п. 3, 4, 12 п. 1 ст. 333.21 НК РФ, п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12, п. 34 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 N 46).

Нормативные акты

Справочная информация: «Основные виды и размеры государственной пошлины в Российской Федерации»(Материал подготовлен специалистами КонсультантПлюс)7. Подача апелляционной жалобы и (или) кассационной жалобы на решения и (или) постановления арбитражного суда, а также на определения суда об отказе в принятии искового заявления (заявления) или заявления о выдаче судебного приказа, о прекращении производства по делу, об оставлении искового заявления без рассмотрения, по делу об оспаривании решений третейского суда, о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда, об отказе в выдаче исполнительных листов — 50 % размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера;

«Налоговый кодекс Российской Федерации (часть вторая)» от 05.08.2000 N 117-ФЗ(ред. от 04.08.2023)12) при подаче апелляционной жалобы и (или) кассационной жалобы на решения и (или) постановления арбитражного суда, а также на определения суда об отказе в принятии искового заявления (заявления) или заявления о выдаче судебного приказа, о прекращении производства по делу, об оставлении искового заявления без рассмотрения, по делу об оспаривании решений третейского суда, о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда, об отказе в выдаче исполнительных листов — 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера;

Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 марта 2023 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Матюшенковой Ю. Л.,

судей: Анциферовой О. В., Каменской О. В.,

при участии в заседании:

от истца (заявителя): Черненко Р. В. д. от 07.03.23, Чимидов В. Г. д. от 07.03.23

от ответчика (заинтересованного лица): Сергиенко М. В. д. от 09.01.23, Ковалева Е. В. д. от 09.01.23

рассмотрев 13 марта 2023 года в открытом судебном заседании кассационную жалобу ИФНС России по г. Балашиха МО

на решение Арбитражного суда Московской области от 27.07.2022,

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2022,

по иску ООО «Компания ЛВЛ»

к ИФНС России по г. Балашиха МО

Общество с ограниченной ответственностью «Компания ЛВЛ» (далее — ООО «Компания ЛВЛ», общество, заявитель, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением, уточненным в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее — АПК РФ), к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Балашихе Московской области (далее — ИФНС России по г. Балашихе Московской области, инспекция, заинтересованное лицо, налоговый орган) о признании недействительным решения от 17.09.2020 г. N 09/6 в части доначисления налога на добавленную стоимость в размере 60 695 533 руб. и налога на прибыль организаций в размере 67 439 502 руб., а также начислении соответствующих сумм пени по указанным налогам.

Решением Арбитражного суда Московской области от 27 июля 2022 года по делу N А41-21091/21 заявленные требования общества с ограниченной ответственностью «Компания ЛВЛ» удовлетворены.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2022 решение Арбитражного суда Московской области от 27.07.2022 оставлено без изменения, апелляционная жалоба — без удовлетворения.

Законность судебных актов проверена в порядке ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой ИФНС России по г. Балашиха МО, в которой заявитель со ссылкой на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, направить дело на новое рассмотрение.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ИФНС России по г. Балашиха МО поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель ООО «Компания ЛВЛ» в отзыве на кассационную жалобу и в заседании суда возражал против кассационной жалобы. Отзыв на кассационную жалобу представлен и приобщен к материалам дела.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права, доводы кассационной жалобы и возражений относительно них, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ИФНС России по г. Балашихе Московской области в соответствии со статьей 89 Налогового кодекса Российской Федерации (далее — НК РФ) проведена выездная налоговая проверка Общества по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за период 2015 — 2016 гг. По результатам проведенной Инспекцией проверки составлен акт выездной налоговой проверки от 14.02.2019 N 09/3.

По результатам рассмотрения акта выездной налоговой проверки от 14.02.2019 N 09/3 и материалов выездной налоговой проверки, Инспекцией вынесено решение от 17.09.2020 г. N 09/6 «Об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» в соответствии с которым Обществу доначислены НДС в размере 66 986 165 рублей, налог на прибыль организаций в сумме 74 429 072 рубля, начислены соответствующие суммы пени в размере 63 241 658 рублей.

Не согласившись с выводами и предложениями, изложенными в решении налогового органа, Общество в порядке пункта 3 статьи 139 НК РФ обратилось с апелляционной жалобой в УФНС России по Московской области.

Основанием для доначисления ООО «КОМПАНИЯ ЛВЛ» НДС, налога на прибыль организаций, а также соответствующих сумм пени послужили выводы Инспекции о нарушении Обществом положений пункта 2 статьи 54.1 НК РФ вследствие умышленных действий, выразившихся в заключении с компаниями, не осуществляющими реальной хозяйственной деятельности, ООО «ЭЛЕКТРУМ» и ООО «ПРОМКОМПЛЕКТ» (компании первого звена) и ООО «ЭЛЕКТРОМИР» и ООО «ЭЛЕКТРОСТАРТ» (компании второго звена) сделок, основной целью которых являлось создание формального документооборота по приобретению электротехнических товаров, и получение налоговой экономии в виде неуплаты (неполной уплаты) сумм НДС и налога на прибыль, тогда как фактически данный товар приобретался у «реальных» поставщиков ООО «ЛЕГРАН», (прежнее наименование — ООО «ФИРЭЛЕК») и АО «ШНЕЙДЕР ЭЛЕКТРИК» без участия сомнительных контрагентов.

Не согласившись с решением Инспекции, ООО «КОМПАНИЯ ЛВЛ» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Для установления действительных налоговых обязательств, суд первой инстанции назначил судебную экономическую экспертизу.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, с учетом результатов проведенной в рамках настоящего дела судебной экспертизы, руководствуясь ст. ст. 54.1, 89, 171, 172, 252, 265, 270 НК РФ, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», установив совокупность обстоятельств, которые в силу части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 АПК РФ, пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года N 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» являются основанием для признания оспариваемого ненормативного акта недействительным, суды удовлетворили заявленные требования, исходя из того, что законность оспариваемого решения налогового органа документально не подтверждена.

Доводы заявителя жалобы о недопустимости использования значений стоимости (и соответствующего НДС) из книг покупок и продаж реальных поставщиков отклонены судами нижестоящих инстанций, так как данные значения производны от счетов-фактур, первичных и транспортных документов по исследованным операциям, имеющимся в материалах дела, реальность операций по которым инспекцией не оспаривается. Допустимость использования книг продаж реальных поставщиков в качестве источника сведений о суммовом выражении расходов и налоговых вычетов, подлежащих учету для целей определения действительного размера налоговых обязательств проверяемого налогоплательщика, следует, в частности, из обстоятельств вышеупомянутого спора между ООО «Спецхимпром» и ИФНС России N 27 по г. Москве (по делу N А40-131167/2020), в котором сведения из книг продаж установленного реального поставщика были положены в основу аналогичного расчета самим налоговым органом и указанный подход был поддержан судами.

Анализ Инспекцией книг продаж контрагентов 2-го звена (ООО «Электромир» и ООО «Электростарт») в которых отражена реализация якобы в адрес еще 40 компаний, и в связи с этим невозможность проведения налоговой реконструкции признан судами непоследовательным и противоречащим позиции самой Инспекции о недопустимости использования фиктивных документов в качестве доказательств по делу, а также к выводам о нереальной деятельности данных контрагентов. Кроме того, в материалах дела отсутствуют первичные учетные документы и счета-фактуры, положенные в основу указанных книг продаж, реальное получение товаров третьими лицами не подтверждено в ходе проверки, в связи с чем подлежат отклонению доводы Инспекции (отсутствующие в Решении, но заявленные в ходе судебного разбирательства) о якобы имевших место отгрузках товаров в адрес более 40 компаний.

Суд округа соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанции, признает их правильными, соответствующими имеющимся в материалах дела доказательствам и требованиям закона.

В кассационной жалобе ответчик приводит доводы, свидетельствующие, по его мнению, о ненадлежащем проведении экспертизы, порочащие ее. Суд округа не усматривает оснований согласиться с доводами ответчика, поскольку экспертное заключение оценено судами по правилам ст. 65, 71, 82, 83, 86, 87 АПК РФ.

Суды признали, что заключение экспертов, полученное в результате проведенного по делу экспертного исследования, является надлежащим и допустимым доказательством по делу, чего кассационная жалоба не опровергает.

Выводы экспертов данного заключения мотивированы, в экспертном заключении исследование проведено объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме, а экспертное заключение основывается на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

В свою очередь, как верно указали суды нижестоящих инстанций, Инспекция не указала на недостатки проведенной экспертизы, в том числе неверно примененную методику проведения экспертизы, противоречия или допущенные экспертом ошибки, не представило контррасчета действительных налоговых обязательств общества. Ходатайство о проведении дополнительной (повторной) экспертизы Инспекцией не заявлялось. В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Кроме того, доводы кассационной жалобы, касающиеся заключения эксперта свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судами представленных в материалы дела доказательств. Однако в соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе, в определении от 17.02.2015 N 274-О, статьи 286 — 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Оценка доказательственной базы и установление на ее основании фактических обстоятельств дела — прерогатива судов первой и апелляционной инстанций. В рамках настоящего дела суды первой и второй инстанции выполнили данные процессуальные действия в соответствии с нормами действующего процессуального законодательства.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций являются правильными, соответствуют установленным по делу обстоятельствам и действующему законодательству.

Основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций согласно ст. 288 АПК РФ являются, в том числе, несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

Кассационная жалоба заявителя не содержит доводов, свидетельствующих о несоответствии выводов судов установленным ими обстоятельствам по делу, а изложенные в кассационной жалобе доводы заявлены без учета выводов судов, не опровергают их, а повторяют доводы, которые являлись предметом проверки судов первой и апелляционной инстанций, основаны доводы на несогласии заявителя с выводами судов, основанными на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка. Несогласие заявителя с их оценкой, иная интерпретация, а также неправильное толкование им норм закона, не означают судебной ошибки (ст. 71 АПК РФ).

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (ч. ч. 1, 3 ст. 286 АПК РФ).

Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судами, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (ч. 2 ст. 287 АПК РФ).

Судебными инстанциями правильно применены нормы материального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам и основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ. Поэтому у кассационного суда, учитывая предусмотренные ст. 286 АПК РФ пределы его компетенции, отсутствуют правовые основания для переоценки указанных выводов суда.

Доводы жалобы направлены на переоценку выводов суда первой и апелляционной инстанций, что в силу ст. 286 и ч. 2 ст. 287 АПК РФ не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения, постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286 — 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решение Арбитражного суда Московской области и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2022 по делу N А41-21091/2021 — оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

По мнению налоговой инспекции, был выявлен факт умышленного заключения налогоплательщиком сделок с компаниями, не осуществляющими реальной хозяйственной деятельности, при приобретении товаров у реальных поставщиков. Соответственно, он не вправе учесть расходы по налогу на прибыль и вычеты по НДС в полном объеме.

Суд, оценив представленные доказательства, признал позицию налогового органа необоснованной.

Заключением судебной экономической экспертизы определены суммы НДС и налога на прибыль, заниженные в связи с включением в декларации недостоверных сведений. Установлен размер действительных налоговых обязательств налогоплательщика по товару, приобретенному у реальных поставщиков, минуя контрагентов 1 и 2 звена.

Подход эксперта к определению размера подлежащих уплате налогов основан на решении по итогам налоговой проверки, но устраняет допущенный инспекцией недостаток расчета в виде отказа в учете расходов и налоговых вычетов в полном объеме.

Инспекция не указала на недостатки проведенной экспертизы, в том числе неверную методику, противоречия или допущенные экспертом ошибки, не представила контррасчет действительных налоговых обязательств налогоплательщика.

Суд с учетом заключения экспертизы признал решение налогового органа частично недействительным.

Кассационная жалоба в арбитражный суд образец – поможет оспорить итоговый акт, вынесенный судом. Полномочия рассмотрения дела на этой стадии у судей ограничены. Составляя документ надо понимать какие обстоятельства можно привести в качестве аргумента, а какие нет. Разберемся далее — как написать обращение, куда и в какие сроки его подать.

Когда подают кассационную жалобу

Кассационная инстанция – одна из стадий обжалования акта, принятого судом по итогам рассмотрения дела. Обычно первая стадия – апелляция, после нее вторая – кассация, далее – надзор. Но это не всегда так, есть исключения.

Вообще вся рассматриваемая процедура подробно (что обжалуется, как, куда, сроки, какой итог может быть и от чего он зависит) регулируется главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК). В ст. 273 указанного источника как раз и обозначены случаи, в которых можно обратиться в кассацию.

Оспорить в кассационной инстанции можно:

А также следующие акты, вынесенные в 1-й инстанции, после их вступления в силу:

Как составить жалобу в кассационную инстанцию АС

Составляя документ необходимо учесть общие требования к оформлению такого рода бумаг. Такие как:

Акт можно обжаловать полностью или частично.

Мы рекомендуем использовать разработанные нами наиболее универсальные и актуальные варианты:

Что должно быть указано в кассационной жалобе

Кассационная жалоба в арбитражный суд подается в письменной форме, подписывается заявителем или его уполномоченным представителем (право подписи должно быть оговорено в доверенности).

Документ должен содержать (ст. 277 АПК):

Дополнительно по тексту желательно указать:

Структура кассационной жалобы в АС РФ

Вверху справа заполняется информация об адресате, заявителе, участниках дела.

Затем указывается наименование документа и реквизиты обжалуемых актов.

Потом идет описательная часть: какой суд и что решил, чем руководствовался при этом, а также с чем заявитель не согласен и почему. Тут надо учитывать ограниченные полномочия проверки в данной инстанции (подробнее ниже).

После следует просительная часть: отменить, изменить, направить дело на новое рассмотрение.

В конце – перечисляются бумаги, прилагаемые к заявлению.

Обязательно необходимо подписать документ и проставить текущую дату.

Важно: если жалоба подается в электронной форме и включает ходатайство об обеспечении иска, то требуется подписание усиленной квалифицированной электронной подписью.

Что приложить к кассационной жалобе

К заявлению прилагаются:

Оплата госпошлины за подачу жалобы

Госпошлина за подачу кассационной жалобы в арбитражный суд составляет 50 % от размера госпошлины, подлежащей уплате при подаче иска неимущественного характера (ст. 333.21 Налогового кодекса РФ).

Фактически госпошлина за кассационную жалобу в арбитражный суд составляет 3000 руб.

Реквизиты для оплаты можно уточнить на официальном сайте в сети Интернет судебного органа (например, на сайте Арбитражного суда Центрального округа перейдя по вкладкам: «Меню», далее «Новости», затем от 12.01.2023 «Информация об изменении реквизитов для уплаты государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы в Арбитражном суде Центрального округа»). С 01.01.2023 г. в связи с введением института Единого налогового счета они идентичны для всех арбитражных судов.

Вместо квитанции об уплате можно подать обоснованное ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки уплаты, об уменьшении ее размера.