На данной странице размещена кассационная жалобы в арбитражный суд (заполненный образец), соответствующий требованиям арбитражного процессуального законодательства по состоянию на 2023 год? Данный образец кассационной жалобы был использован в реальном арбитражном деле и носит информационно-справочный характер. Все персональные и иные данные, позволяющие идентифицировать дело и его участников — изменены.
В судебных заседаниях арбитражных судов нередко решаются системные вопросы, касающиеся развития целого региона или муниципалитета. Сейчас в Арбитражном суде Дагестана находится дело, о котором много рассказывала администрация Махачкалы при Салмане Дадаеве, указывая на успехи возвращения земельных участков. При этом не упоминая важную деталь, которая касается спора на заседании госсовета Владимира Путина с участием уже бывшего руководителя расформированного Ростуризма Зарины Догузовой и главы Дагестана Сергея Меликова, а также частично иска генеральной прокуратуры об изъятии имущества, преданного Саидом Амировым из муниципальной собственности.
Вопрос о том, кто имеет право распоряжаться прибрежной полосой шириной 500 метров вдоль всего побережья Дагестана. Соответственно имеют ли права Дербент, Каспийск или Махачкала сдавать в аренду землю на этой полосе. Также стоит вопрос о права городов на траты из местных бюджетов на благоустройство пляжей. В Каспийске, например, федералы не передали городу пляж, соответственно благоустройство его не может быть за счет городского бюджета.
Как рассказывало, НД, 6 сентября на полях Восточного экономического форума Владимир Путин провёл расширенное заседание Президиума Государственного Совета, на котором обсуждались вопросы развития национальной туристической индустрии в современных условиях. Здесь президент не только огласил слова «Каякент», но и выступил третейским судом, который запустила Зарина Догузова и куда был втянут глава Дагестана.
С. Меликов: Владимир Владимирович, я прошу прощения.
Через 15 дней после этого спора, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд вынесет постановление по делу, где и администрация Махачкалы требовали от ОАО «Махачкалинское взморье» и ООО «Комунсервис» возвратить земельные участки, преданные в аренду для строительства «Лазурного берега», а также взыскания арендной платы. Апелляция подтвердила выводы Арбитражного суда Дагестана, сделанные в решении от 30 июня 2022 года.
Из текста постановления:
Постановлением Совета Министров РСФСР от 10.02.1977 N105 «Об отнесении к курортам республиканского значения», которым побережье Каспийского моря в Дагестанской АССР от г. Махачкала до границ с Азербайджаном отнесено к землям курортов республиканского (РСФСР) значения. До вступления в силу Федерального закона от 03.12.2008 N 244-ФЗ «О передаче земельных участков, находящихся в границах курортов федерального значения, в собственность субъектов Российской Федерации или муниципальную собственность, об отнесении указанных земельных участков к федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности и о внесении изменения в Федеральный закон «Об особо охраняемых природных территориях» (далее — Закон N 244- ФЗ) такие участки находились в собственности Российской Федерации.
Так же Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа по делу А15-1992/2005 от 02.08.2006 определено, что побережье Каспийского моря в Дагестанской АССР от г. Махачкалы до границ с Азербайджаном является федеральной собственностью.»
В решении отдельно указывалось:
«ТУ Росимущества в Республике Дагестан письмом от 23.03.2022 N05-АГ/749 (т. 22) сообщило со ссылкой на вышеназванные нормативные акты и постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 02.08.2006 по делу NoА15-1992/2005, что побережье Каспийского моря в Дагестанской АССР от г. Махачкала до границ с Азербайджаном является федеральной собственностью, в связи с чем земельные участки с кадастровыми номерами 05:40:000067:756 (05:40:000067:757, 05:40:000067:758, 05:40:000067:759), 05:40:0000679:150 в границах 500 м. от уреза воды принадлежат Российской Федерации.»
На этом основании суд изъял земельные участки, но отказал в иске о взыскании более 58 млн рублей аренды в пользу Махачкалы.
Для понимания ситуации, речь идёт о том, что в 500 метровой зоне находился половина Редукторный посёлок Махачкалы. То есть Росимущество заявило федеральные права на всю землю Махачкалы вдоль моря широтой 500 метров.
«НД» попыталось подсчитать примерную квадратуру упомянутых в судебных постановлениях около 50 земельных участков. Получилось более 180 гектар с общей кадастровой ценой свыше 3,8 млрд рублей.
Самые дорогие возвращенные городу участки.
Интересно, что в этом деле ООО предъявило встречный иск, требуя принять в счёт оплаты аренды имущество компании ООО «Коммунсервис», в том числе систему канализаций, водоотведения и даже хлорную станцию. Арбитраж также отказал в удовлетворении этих требований.
Это дело касается частично иска генеральной прокуратуры об изъятии имущества преданного частным компаниям во время руководства Махачкалой Саида Амирова. 6 сентября 2022 года, в день спора на полях Восточного форума о прибрежной зоне, в Саратове Кировский районный суд удовлетворил искгенеральной прокуратуры. Среди объектов изъятия в том числе имущество ООО «Коммунсервис».
Здесь есть и обратная связь. В ходе рассмотрения дела о расторжении договора аренды земли указанными ООО в Арбитражном суде Дагестана генеральная прокуратура обратилась с просьбой изменить подсудность дела. Как писало «НД», Верховный Суд России удовлетворил такое требование генеральной прокуратуры, забрав дело из Советского районного суда г. Махачкалы, передав его Саратов. А вот Арбитражный суд Дагестана отказал заместителю генерального прокурора «Поскольку отводы судье не заявлены и основания для передачи дела по подсудности в другой арбитражный суд, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (далее – АПК РФ), отсутствуют», – сказано в решении.
Северо-Кавказский арбитражный суд отменил постановления нижестоящих судов в части отказа в удовлетворении требований о взыскании арендных платежей по жалобам генеральной прокуратуры и администрации Махачкалы. В постановлении кассационного суда указано:
Кстати, через 2 недели после этого постановления, Саратовский областной суд утвердил решение об изъятии имущества по иску генеральной прокуратуры.
Пока Арбитражный суд Дагестана снова готовится к рассмотрению дела с участием генеральной прокуратуры и администрации Махачкалы в Верховный Суд России поступила на постановление Северо-Кавказского суда.
«НД» будет отслеживать судьбу этого громкого дела, где в Арбитражном суде решать что делать с правами на 500 метровую зону от берега моря, заявленные в марте 2022 года Управлением Росимущества Дагестана. От этого зависит градостроительная политика и туризм.
(в ред. Федерального конституционного закона от 04.06.2014 N 8-ФКЗ)
(см. текст в предыдущей редакции)
1. Арбитражные суды округов являются судами по проверке в кассационной инстанции законности вступивших в законную силу судебных актов арбитражных судов субъектов Российской Федерации и арбитражных апелляционных судов, а в случаях, установленных федеральными законами, — судебных актов, принятых судами кассационной инстанции, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным конституционным законом. Арбитражные суды округов являются также судами первой инстанции по рассмотрению заявлений о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок по делам, рассматриваемым арбитражными судами, или за нарушение права на исполнение судебных актов в разумный срок, принятых арбитражными судами.
(п. 1 в ред. Федерального конституционного закона от 04.06.2014 N 8-ФКЗ)
2. В Российской Федерации действуют:
1) Арбитражный суд Волго-Вятского округа, осуществляющий проверку судебных актов, принятых арбитражными судами Владимирской области, Ивановской области, Кировской области, Республики Коми, Костромской области, Республики Марий Эл, Республики Мордовия, Нижегородской области, Чувашской Республики — Чувашии, Ярославской области, и судебных актов арбитражных апелляционных судов, образованных в данном судебном округе;
(в ред. Федеральных конституционных законов от 04.07.2003 N 4-ФКЗ, от 04.06.2014 N 8-ФКЗ)
2) Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа, осуществляющий проверку судебных актов, принятых арбитражными судами Республики Бурятия, Иркутской области, Красноярского края, Республики Саха (Якутия), Республики Тыва, Республики Хакасия, Забайкальского края, и судебных актов арбитражных апелляционных судов, образованных в данном судебном округе, а также на период до 1 января 2010 года — судебных актов, принятых Арбитражным судом Читинской области;
(в ред. Федеральных конституционных законов от 29.11.2007 N 6-ФКЗ, от 04.06.2014 N 8-ФКЗ)
3) Арбитражный суд Дальневосточного округа, осуществляющий проверку судебных актов, принятых арбитражными судами Амурской области, Еврейской автономной области, Камчатского края, Магаданской области, Приморского края, Сахалинской области, Хабаровского края, Чукотского автономного округа, судебных актов арбитражных апелляционных судов, образованных в данном судебном округе, а также на период до 1 января 2009 года — судебных актов, принятых Арбитражным судом Камчатской области;
(в ред. Федеральных конституционных законов от 12.07.2006 N 3-ФКЗ, от 04.06.2014 N 8-ФКЗ)
4) Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, осуществляющий проверку судебных актов, принятых арбитражными судами Республики Алтай, Алтайского края, Кемеровской области, Новосибирской области, Омской области, Томской области, Тюменской области, Ханты-Мансийского автономного округа — Югры, Ямало-Ненецкого автономного округа, и судебных актов арбитражных апелляционных судов, образованных в данном судебном округе;
(в ред. Федеральных конституционных законов от 04.07.2003 N 4-ФКЗ, от 28.04.2008 N 2-ФКЗ, от 04.06.2014 N 8-ФКЗ)
5) Арбитражный суд Московского округа, осуществляющий проверку судебных актов, принятых арбитражными судами города Москвы и Московской области, и судебных актов арбитражных апелляционных судов, образованных в данном судебном округе;
6) Арбитражный суд Поволжского округа, осуществляющий проверку судебных актов, принятых арбитражными судами Астраханской области, Волгоградской области, Пензенской области, Самарской области, Саратовской области, Республики Татарстан (Татарстан), Ульяновской области, и судебных актов арбитражных апелляционных судов, образованных в данном судебном округе;
7) Арбитражный суд Северо-Западного округа, осуществляющий проверку судебных актов, принятых арбитражными судами Архангельской области, Вологодской области, Калининградской области, Республики Карелия, Мурманской области, Новгородской области, Псковской области, города Санкт-Петербурга и Ленинградской области, Тверской области, и судебных актов арбитражных апелляционных судов, образованных в данном судебном округе;
8) Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, осуществляющий проверку судебных актов, принятых арбитражными судами Республики Адыгея (Адыгея), Республики Дагестан, Республики Ингушетия, Кабардино-Балкарской Республики, Республики Калмыкия, Карачаево-Черкесской Республики, Краснодарского края, Ростовской области, Республики Северная Осетия — Алания, Ставропольского края, Чеченской Республики, и судебных актов арбитражных апелляционных судов, образованных в данном судебном округе;
(в ред. Федеральных конституционных законов от 04.07.2003 N 4-ФКЗ, от 04.06.2014 N 8-ФКЗ, от 23.06.2014 N 10-ФКЗ, от 22.12.2014 N 18-ФКЗ)
9) Арбитражный суд Уральского округа, осуществляющий проверку:
судебных актов, принятых арбитражными судами Республики Башкортостан, Курганской области, Оренбургской области, Пермского края, Свердловской области, Удмуртской Республики, Челябинской области, и судебных актов арбитражных апелляционных судов, образованных в данном судебном округе;
судебных актов, принятых арбитражными судами Коми-Пермяцкого автономного округа и Пермской области, — на период до 30 июня 2007 года;
(пп. 9 в ред. Федерального конституционного закона от 25.03.2004 N 2-ФКЗ)
10) Арбитражный суд Центрального округа, осуществляющий проверку судебных актов, принятых арбитражными судами Белгородской области, Брянской области, Воронежской области, Донецкой Народной Республики, Запорожской области, Калужской области, Республики Крым, Курской области, Липецкой области, Луганской Народной Республики, Орловской области, Рязанской области, города Севастополя, Смоленской области, Тамбовской области, Тульской области, Херсонской области, и судебных актов арбитражных апелляционных судов, образованных в данном судебном округе.
(пп. 10 в ред. Федерального конституционного закона от 31.07.2023 N 7-ФКЗ)
3. Федеральным законом может быть изменен состав судебных округов.
Ассоциация «Саморегулируемая организация «Строители Регионов»» (СРО-С-211-25032010)
Ассоциация «Первое Строительное Объединение» (СРО-С-260-29012013)
Ассоциация саморегулируемая организация «Профессиональный Строительный Союз» (СРО-С-224-03062010)
Ассоциация Саморегулируемая организация «Межрегиональная организация Содружество профессиональных строителей» (СРО-С-178-19012010)
Ассоциация Саморегулируемая организация «Инновационное объединение строителей» (СРО-С-268-29052013)
Ассоциация «Саморегулируемая организация Некоммерческое партнерство Объединение Строителей «ОсноваСтрой» (СРО-С-255-19102012)
Саморегулируемая организация Ассоциация «Региональное отраслевое объединение работодателей – Единый межотраслевой строительный центр» (СРО-С-233-02022011)
Ассоциация строительных организаций «Стройспецмонтажсервис» (СРО-С-202-19022010)
Ассоциация «Саморегулируемая организация «Межрегиональная Строительная Группа» (СРО-С-228-20072010)
Саморегулируемая организация Ассоциация «Первое Поволжское Строительное Объединение» (СРО-С-222-30042010)
Саморегулируемая организация Союз «Строительное региональное объединение» (СРО-С-047-07102009)
Союз «Региональное объединение строителей Санкт-Петербурга» (СРО-С-263-20032013)
Ассоциация саморегулируемая организация «Управление строительными предприятиями Петербурга» (СРО-С-071-17112009)
Ассоциация компаний, осуществляющих строительство «Саморегулируемая организация «Региональное строительное объединение» (СРО-С-101-07122009)
Саморегулируемая организация «Межрегиональное объединение строительных организаций «Ассоциация ОборонСтрой» (СРО-С-155-25122009)
Ассоциация Саморегулируемая организация по поддержке малого и среднего бизнеса в области строительства «Стройрегион-Развитие» (СРО-С-143-23122009)
Ассоциация «Саморегулируемая организация «Инженер-строитель» (СРО-С-232-28012011)
Ассоциация саморегулируемая организация «Профессиональный альянс строителей Ульяновской области» (СРО-С-239-28092011)
Ассоциация строителей «Импульс» (СРО-С-257-12122012)
Союз организаций строительной отрасли «Строительный ресурс» (СРО-С-236-22042011)
Саморегулируемая организация Ассоциация Региональное отраслевое объединение работодателей «Строительное региональное партнерство» (СРО-С-223-14052010)
Союз Строителей Москвы «Сварог» (СРО-С-188-28012010)
Ассоциация «Саморегулируемая организация «Международное строительное объединение» (СРО-С-247-20062012)
Саморегулируемая организация Ассоциация «Объединение организаций строительного комплекса» (СРО-С-244-13042012)
Ассоциация строительных компаний «Саморегулируемая организация «Союз строителей» (СРО-С-266-16042013)
Ассоциация саморегулируемая организация строителей «Передовые строительные технологии» (СРО-С-262-11022013)
Ассоциация «Саморегулируемая организация «Межрегиональный Альянс Строительных Предприятий» (СРО-С-034-04092009)
Ассоциация «Объединение строителей «МОНОЛИТ» (СРО-С-162-28122009)
Ассоциация в области строительства «Межрегиональная гильдия строителей» (СРО-С-105-08122009)
Ассоциация «Объединение строителей Топливно-Энергетического Комплекса» (СРО-С-238-16062011)
Ассоциация Саморегулируемая организация в области строительства «Центрстройэкспертиза-статус» (СРО-С-037-11092009)
Саморегулируемая организация Ассоциация «Альянс предприятий строительного комплекса» (СРО-С-215-08042010)
Ассоциация Саморегулируемая организация «Национальное сообщество строителей» (СРО-С-237-19052011)
Союз строителей «Межрегиональная Ассоциация по Строительству, Ремонту и Техническому Надзору» (СРО-С-254-03102012)
Союз саморегулируемая организация «Объединение инженеров строителей» (СРО-С-055-26102009)
Ассоциация Саморегулируемая организация «Генеральный Альянс Строительных Организаций» (СРО-С-249-12072012)
Ассоциация «Объединение строительных организаций «ПромСтройЦентр» (СРО-С-209-23032010)
Союз «Саморегулируемая организация «Межрегиональная Ассоциация инженеров-строителей» (СРО-С-264-03042013)
Ассоциация строительных организаций Саморегулируемая организация «Межрегиональное качество» (СРО-С-196-10022010)
Ассоциация «РЕГИОНАЛЬНОЕ СОДРУЖЕСТВО СТРОИТЕЛЕЙ» (СРО-С-272-08112013)
Ассоциация «Саморегулируемая организация ремонтно-строительных компаний» (СРО-С-193-08022010)
Союз саморегулируемая организация «Региональная Строительная Ассоциация» (СРО-С-146-24122009)
Ассоциация «Межрегиональное объединение строительных организаций «Солидарность» (СРО-С-252-03092012)
Ассоциация строителей Cаморегулируемая организация «Региональное Объединение Строительных Организаций» (СРО-С-243-09042012)
Саморегулируемая организация Некоммерческое партнерство «Добровольное строительное товарищество «Центр специального строительства и ремонта» (СРО-С-248-25062012)
Ассоциация «Саморегулируемая организация «Первая гильдия строителей» (СРО-С-049-14102009)
Ассоциация строителей «Региональный строительный альянс» (СРО-С-250-26072012)
Ассоциация строительных компаний «Саморегулируемая организация «Межрегиональный строительный альянс «Единство» (СРО-С-085-27112009)
Некоммерческое партнерство «Союз строителей «РЕГИОН» (СРО-С-189-01022010)
Саморегулируемая организация Ассоциация строителей «Строительный Альянс Монолит» (СРО-С-274-24022014)
Ассоциация строителей саморегулируемая организация «РегионСтройОбъединение» (СРО-С-275-07042014)
Ассоциация саморегулируемая организация строителей особо опасных и технически сложных объектов «Спецстройнадзор» (СРО-С-270-05082013)
СРО Союз «Строители нефтяной отрасли Северо-Запада» (СРО-С-216-09042010)
Ассоциация строителей «СТРОЙНОВАЦИЯ» (СРО-С-273-12022014)
Ассоциация «Саморегулируемая организация «Волгоградские строители» (СРО-С-133-21122009)
Некоммерческое партнерство содействия повышению качества выполнения строительных работ «ЕДИНЫЙ СТАНДАРТ» (СРО-С-214-05042010)
«АССОЦИАЦИЯ ЗАКАЗЧИКОВ-ЗАСТРОЙЩИКОВ И ОРГАНИЗАЦИЙ, ОСУЩЕСТВЛЯЮЩИХ СТРОИТЕЛЬНЫЙ КОНТРОЛЬ, ПОДРЯДНЫЕ И ГЕНПОДРЯДНЫЕ РАБОТЫ» (СРО-С-235-09022011)
Некоммерческое партнерство строителей «ГлавСтрой» (СРО-С-251-03082012)
САМОРЕГУЛИРУЕМАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ НЕКОММЕРЧЕСКОЕ ПАРТНЕРСТВО «Региональное объединение строителей «РОСТ» (СРО-С-259-15012013)
Некоммерческое партнёрство «Объединение организаций, выполняющих строительство, реконструкцию и капитальный ремонт «РЕГИОНСТРОЙСЕРВИС» (СРО-С-220-28042010)
Ассоциация саморегулируемая организация «Балтийский строительный комплекс» (СРО-С-010-28052009)
Саморегулируемая организация Ассоциация «Строительный комплекс Волгоградской области» (СРО-С-138-22122009)
Ассоциация Строителей «Объединение строительных компаний «РУССТРОЙ» (СРО-С-181-22012010)
Ассоциация «СтройИндустрия» (СРО-С-256-19102012)
Союз строителей саморегулируемая организация региональное объединение работодателей «СпецСтройСтандарт» (СРО-С-276-21102014)
Ассоциация саморегулируемая организация «Объединение железнодорожных строителей» (СРО-С-043-28092009)
Ассоциация Саморегулируемая организация «Объединение строителей «Волга» (СРО-С-087-27112009)
Саморегулируемая организация Ассоциация строителей нефтегазовых объектов «Нефтегазстрой» (СРО-С-041-24092009)
Ассоциация «Объединение Саратовских строителей (СРО)» (СРО-С-057-30102009)
Ассоциация строительных организаций «ОПОРА-Строй» (СРО-С-241-13012012)
Некоммерческое партнерство Содействие по повышению качества строительных работ «Национальный Альянс Строителей» (СРО-С-267-16052013)
Саморегулируемая организация Некоммерческое партнерство «Союз строителей нефтегазовой отрасли» (СРО-С-271-14102013)
Ассоциация строителей Саморегулируемая организация «Реконструкция и Строительство» (СРО-С-023-05082009)
Саморегулируемая организация Некоммерческое партнерство «Объединение энергостроителей» (СРО-С-099-04122009)
Некоммерческое партнерство «Саморегулируемая организация «Гильдия профессиональных строителей» (СРО-С-192-04022010)
СОЮЗ «МЕЖДУНАРОДНАЯ ГИЛЬДИЯ ТРАНСПОРТНЫХ СТРОИТЕЛЕЙ» (СРО-С-122-18122009)
Ассоциация строителей «Строительно-Индустриальное объединение» (СРО-С-261-06022013)- Присоединение к саморегулируемой организации Ассоциации «СтройИндустрия» (СРО-С-256-19102012)
Ассоциация строителей «Лучшие технологии строительства» (СРО-С-245-16042012) — Присоединение к саморегулируемой организации Ассоциации «СтройИндустрия» (СРО-С-256-19102012)
Ассоциация строителей «Строительные ресурсы» (СРО-С-242-13022012) – Присоединение к саморегулируемой организации Ассоциации «СтройИндустрия» (СРО-С-256-19102012)
Ассоциация строителей «Центр развития Строительства «ОборонСтрой» (СРО-С-091-30112009) – Присоединение к саморегулируемой организации Ассоциации «Строители оборонного и энергетического комплексов» (СРО-С-075-20112009)
Некоммерческое партнерство «Единое Межрегиональное Строительное Объединение» (СРО-С-177-18012010) – Присоединение к саморегулируемой организации «Союз дорожно-транспортных строителей «СОЮЗДОРСТРОЙ» (СРО-С-017-02072009)
Ассоциация строителей «СтройРегион» (СРО-С-205-02032010) – Присоединение к саморегулируемой организации Ассоциации «СтройИндустрия» (СРО-С-256-19102012)
Некоммерческое партнёрство «Межрегиональное объединение субъектов строительной деятельности «Межрегионстандарт» (СРО-С-186-26012010) – Ликвидация некоммерческой организации по решению суда 22.06.2015
Некоммерческое партнерство «КубаньСтройОбъединение» (СРО-С-218-20042010) – Ликвидация юридического лица 20.07.2010
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе судьи Ташу А. Х без вызова и участия истца — акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» (ИНН 7709031643, ОГРН 1027739099629), ответчика — публичного акционерного общества «Новороссийский морской торговый порт» (ИНН 2315004404, ОГРН 1022302380638), рассмотрев кассационную жалобу акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.10.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2022 по делу N А32-39163/2022, установил следующее.
АО «Московская акционерная страховая компания» (далее — общество) обратилось в арбитражный суд с иском к ПАО «Новороссийский морской торговый порт» (далее — порт) о взыскании 6746 рублей 78 копеек ущерба в порядке суброгации.
Дело рассмотрено судами первой и апелляционной инстанций в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Решением от 21.10.2022, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 13.12.2022, в удовлетворении иска отказано.
В отзыве порт просит оставить судебные акты без изменения, кассационную жалобу — без удовлетворения.
В силу части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон.
Изучив материалы дела и доводы жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
Как следует из материалов дела, 19.06.2021 при выполнении грузовых операций с подвижным составом на путях необщего пользования произошло повреждение вагона N 56220858, принадлежащего ООО «Атлант».
Согласно протоколам о повреждении вагонов причиной повреждения вагона послужило нарушение правил ГОСТа 22235-2010 при выполнении грузовых операций с подвижным составом.
Поврежденное имущество застраховано в обществе по договору страхования средств железнодорожного транспорта от 19.01.2021 N 101/110-4926725.
Истец признал произошедшее событие страховым случаем и выплатил страховое возмещение в размере 10 762 рублей 68 копеек, что подтверждается платежным поручением от 28.01.2022 N 12752.
Полагая, что выплаченная сумма подлежит возмещению в порядке суброгации с порта, общество обратилось в арбитражный суд с иском.
Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доводы и возражения сторон, руководствуясь статьями 15, 210, 421, 929, 930, 931, 965, 1064, 1079 Кодекса, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.
Как видно из материалов дела, согласно акту о повреждении вагона ВУ-25 N 1476 и акту общей формы ГУ-23 на пути необщего пользования порта 19.06.2021 поврежден грузовой вагон N 56220858, характер повреждений: обрыв запорного угольника люк N 810. Из содержания расчетно-дефектной ведомости от 26.06.2021 следует, что в отношении грузового вагона проведены следующие виды работ и оказаны услуги: контрольные и регламентные операции — 3697 рублей; окраска сварочных швов и накладок — 576 рублей; сварочные работы, сварной шов — 46 рублей 80 копеек; сварочные работы: подготовка детали к сварке — 121 рубль 74 копейки; сбор за подачу и уборку вагонов — 3271 рубль 36 копеек; оформление поврежденного вагона — 1256 рублей.
Ответчик признал обоснованными требования и выплатил истцу сумму в размере 4015 рублей 90 копеек за повреждение спорного вагона, которая состоит из возмещения контрольных и регламентных операций, окраски сварочных швов, сварочных работ (сварной шок и подготовка детали к сборке), сбора за подачу и уборку вагонов.
Отказывая в удовлетворении иска, суды исходили из того, что контрольно-регламентные (обязательные) работы являются неотъемлемой частью отцепочного ремонта в силу руководящей документации по такому ремонту «РД 32 ЦВ-056-97. Руководящий документ. Грузовые вагоны железных дорог колеи 1520 мм. Руководство по текущему отцепочному ремонту» (утвержден МПС России 02.09.1997), но оплачиваются за счет собственника имущества. К обязательным работам относятся как операции контроля — осмотры колесных пар и буксовых узлов, ходовой части, автосцепного устройства, автотормозного оборудования, так и замена, регулировка выявленных неисправностей перечисленных узлов.
Таким образом, на собственника вагонов возложена обязанность по осуществлению текущего отцепочного ремонта в целях безопасности движения по железнодорожным путям. Эти работы связаны с восстановлением естественного износа вагонов, который они получают при обычных условиях эксплуатации. В данном случае расходы на текущий отцепочный ремонт не находятся в причинно-следственной связи с действиями ответчика, повлекшими повреждение вагонов, и не могут быть возмещены за счет порта по правилам статей 15, 1064 Кодекса.
Кроме того, оформление документов при повреждении вагонов входит в обязанность ОАО «РЖД»; при повреждении спорных вагонов составлены акты формы ВУ-25, в перечне которых указаны конкретные повреждения.
В свою очередь в расчетно-дефектных ведомостях на текущий отцепочный ремонт вагонов имеются ссылки на необходимость проведения работ, не связанных с повреждениями, допущенными ответчиком (оформление поврежденного грузового вагона).
Суды также признали необоснованным требование о возмещении убытков в части взыскания суммы НДС в размере 1793 рублей 78 копеек.
В составе убытков, которые несет потерпевшая сторона, ее расходы (из которых складывается сумма убытков) учитываются без НДС, поскольку по своей экономической и правовой природе уплата НДС не уменьшает имущественную сферу плательщика, так как принимается им к вычету и для него уменьшает сумму НДС, которая подлежит уплате в бюджет. Н ДС является возмещаемым государством налогом и не может быть отнесен к убытку, так как истец документально не доказал, что у страхователя не имелось возможности принять к вычету НДС суммы налога, уплаченные им при осуществлении мероприятий по восстановлению поврежденных вагонов.
Обществу на стадии рассмотрения заявления ООО «Атлант» о выплате страхового возмещения надлежало установить, что заявленные суммы НДС не могли быть приняты к вычету налоговым органом у ООО «Атлант» (то есть представляет собой некомпенсируемые потери (убытки) страхователя). Лицо, имеющее право на вычет, должно знать о его наличии, обязано соблюдать требования законодательства для его получения и не может переложить риск неполучения соответствующих сумм на своего контрагента.
При этом из материалов дела не следует, что ООО «Атлант» не являлось плательщиком НДС либо в силу положений статьи 170 Налогового кодекса Российской Федерации не имело права на применение налогового вычета по ремонтно-восстановительным работам. Истец не представил в материалы дела каких-либо доказательств данного факта.
Учитывая, что порт удовлетворил требования общества на сумму 4015 рублей 90 копеек за повреждение спорного вагона, суды не нашли оснований для удовлетворения иска.
Согласно части 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 данной статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Основания для отмены или изменения решения и постановления не установлены.
Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.10.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2022 по делу N А32-39163/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу — без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановления арбитражных судов округов, которыми не были отменены судебные приказы, отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации (часть 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Страховая компания полагает, что с ответчика, по вине которого было повреждено застрахованное имущество, подлежит взысканию ущерб в порядке суброгации, в т. ч. Н ДС, уплаченный ремонтной организации.
С учетом того, что ответчик частично возместил ущерб, суд отказал в удовлетворении иска, указав в отношении НДС следующее.
НДС является возмещаемым государством налогом и не может быть отнесен к убытку, так как истец документально не доказал, что у страхователя не имелось возможности принять к вычету суммы налога, уплаченные им при восстановлении поврежденного имущества.
Истцу на стадии рассмотрения заявления о выплате страхового возмещения надлежало установить, что заявленные суммы НДС не могли быть приняты к вычету (то есть представляют собой некомпенсируемые потери (убытки) страхователя). При этом из материалов дела не следует, что страхователь не являлся плательщиком НДС либо не имел права на применение налогового вычета.
Образец кассационной жалобы
В Арбитражный суд Уральского округа
(через Арбитражный суд Свердловской области)
проспект Ленина, дом 32/27
Истец: Акционерное общество «Тягмаш»
ИНН 46564564456
ОГРН 4564568674345334
ул. Заводская, дом 149
Ответчик: Общество с ограниченной
улица Ленина, дом 202, офис 123
Представитель Ответчика по доверенности:
Лежнев Виктор Николаевич
Государственная пошлина: 3 000,00 рублей
Дело № А60-67374/2023 (1 инст.)
Дело № 17АП-6748838/2023-АК (2 инст.)
Акционерное общество «Тягмаш» (далее – Истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «ОмегаГрупп» (далее – Ответчик) о расторжении договора поставки № 45645647567567566345234535/5678к/233 от 30.01.2023 года.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 01.06.2023 года в удовлетворении исковых требований отказано.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2023 решение суда первой инстанции отменено, исковые требования Истца удовлетворены, договор № 45645647567567566345234535/5678к/233 признан расторгнутым.
Ответчик с вынесенным постановлением суда апелляционной инстанции не согласен, считает, что выводы суда апелляционной инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, также судом апелляционной инстанции были неправильно применены нормы материального права, что выразилось в неправильном истолковании закона и неприменении закона, подлежащего применению.
Суд апелляционной инстанции при рассмотрении дела не применил нормы о встречном исполнении обязательств, в частности положения статьи 328 Гражданского кодекса РФ.
Суд апелляционной инстанции указал, что исходя из пункта 4.1 и 1.3 Договора, не следует, что срок поставки поставлен в зависимость от даты оплаты товара покупателем. Сторонами срок поставки согласован в зависимости от даты заключения договора. А поскольку поставка не осуществлена, в связи с этим, поставщиком нарушен установленный срок поставки.
Вместе с тем, Ответчик считает, что в данном случае подлежат применению нормы о встречном обязательстве.
Согласно п. 1 ст. 328 Гражданского кодекса РФ встречным признается исполнение должника, которое обусловлено исполнением другой стороной своих обязательств перед должником. То есть обязательства должны быть взаимно обусловлены.
Взаимная обусловленность имеет место абсолютно во всех двусторонне-обязывающих договорах, независимо от того, установлен ли срок исполнения для каждого из обязательств или нет.
Так как она вытекает из существа отношений, обе стороны одновременно наделены и правом и обязанностью — так в договоре поставки Покупатель оплачивает товар с условием, что будет произведена поставка и наоборот.
В данном случае неверно говорить о том, что обязанность оплатить товар и обязанность поставить товар являются самостоятельными и не зависят друг от друга по той причине, что договор содержит конкретные сроки исполнения каждого из них неверно.
Указание на срок исполнения обязанности необходимо лишь для создания определенности исполнения обязанности, но оно не влияет на правовую природу обязательства, оно не перестает быть встречным.
На то, что в двусторонне-обязывающих договорах оба исполнения являются встречными указывается и в судебной практике.
В Постановлении Президиума ВАС РФ от 25 декабря 2012 г. N 9924/11 указано:
Также следует обратить внимание и на императивный характер предписания пункта 2 статьи 487 Гражданского кодекса РФ, где прямо указано, что к отношениям сторон по предварительной оплате и последующей поставке прямо применяются нормы о встречном исполнении.
Императивная норма имеет безусловный приоритет над договорными условиями.
Исполнение признается встречным независимо от того, есть ли указание на его встречный характер непосредственно в договоре. Встречный характер обязательства не вытекает из соответствующей оговорки в договоре.
Исполнение является встречным также независимо от того, кто первый должен его произвести. Как указано выше, встречность исполнения не определяется условиями договора, а связана с правовой природой обязательства. В данном случае не имеет значения, кто первый должен исполнить обязанность: норма о встречном исполнении применима в одинаковой степени как к обязанности Покупателя, так и Поставщика, так как оба взаимных исполнения являются встречными
Этот подход нашел поддержку и в практике Верховного суда РФ. В п. 57 Постановления Пленума ВС РФ от 22 ноября 2016 г. № 54 указано следующее: «Встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое обусловлено исполнением другой стороной своих обязательств, вне зависимости от того, предусмотрели ли стороны очередность исполнения своих обязанностей. Например, по общему правилу в договоре купли-продажи обязанность продавца передать товар в собственность покупателя и обязанность последнего оплатить товар являются встречными по отношению друг к другу».
При заключении договора поставки с учетом положений Гражданского кодекса РФ, экономический или иной интерес поставщика в сделке, то есть того, ради чего он эту сделку заключал, состоит исключительно в получении денежных средств за проданный товар, условие о предварительной оплате в размере 80% для Поставщика, безусловно, является существенным. Иного экономического интереса при заключении и исполнении договора поставки у поставщика не было.
Ответчик не обладал всей необходимой суммой денежных средств и ресурсами для исполнения условий договора по поставке и никогда бы не стал его заключать, если бы понимал, что Истец предполагает оплату в размере 100% от суммы договора после поставки товара.
В соответствии с пунктом 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 «О свободе договора и ее пределах» при разрешении споров, возникающих из договоров, в случае неясности условий договора и невозможности установить действительную общую волю сторон с учетом цели договора, в том числе исходя из текста договора, предшествующих заключению договора переговоров, переписки сторон, практики, установившейся во взаимных отношениях сторон, обычаев, а также последующего поведения сторон договора (статья 431 Гражданского кодекса), толкование судом условий договора должно осуществляться в пользу контрагента стороны, которая подготовила проект договора либо предложила формулировку соответствующего условия (толкование contra proferentem).
Ввиду того, что условия Договора № 45645647567567566345234535/5678к/233 предлагались Истцом и договор заключался посредством электронного конкурса, то следует трактовать условия п. 4.1. договора не так, как предлагает Истец, тем более что условия явно предусматривают ВСТРЕЧНОЕ ИСПОЛНЕНИЕ со стороны Истца.
Суд апелляционной инстанции указал, что направляя Истцу информационное письмо о приостановлении исполнения поставки в связи с неисполнением обязанности по оплате аванса, а также не выполняя обязанность по предоставлению отчетов о соисполнителях поставки, ответчик действовал недобросовестно, в связи с тем, что им не предпринимались меры по подготовке к исполнению договора.
В свою очередь:
1) Право приостановить поставку основывается на положениях пункта 2 статьи 487 Гражданского кодекса РФ, а также пунктом 2 статьи 328 Гражданского кодекса РФ.
Поэтому в данном случае, Ответчик реализовал свое право, предусмотренное законодательством и злоупотребление в его действиях отсутствует.
2) У Ответчика была цель исполнить указанный договор, для чего им были заключены договоры поставки с ПАО «ГосМАШ» № 4564566675743453453654/5678к/232 от 14.02.2023 г., № 8678462343456768678/9786к/445 от 13.03.2023 г.
3) Ответчик, не получая предоплаты, своевременно и неоднократно направлял уведомления о необходимости исполнить встречное обязательство по договору, которые с упорной регулярностью игнорировались Истцом. В целях осуществления расчетов по договору, неоднократно сообщал Покупателю информацию об отдельных счетах, открытых им в уполномоченном банке.
4) В адрес Истца неоднократно направлялись письма о готовности осуществить поставку при условии исполнении встречного обязательства по оплате аванса (Информационное письмо-Исх. № 9 от 16.05.2023 г., отправлено экспресс почтой, накладная № 00000007557587879; Информационное письмо-Исх. № 5 от 27.04.2023 г., отправлено посредством эл. почты, скриншот от 27.04.2023 г.).
Таким образом, Ответчик при исполнении договора действовал добросовестно, предпринимал неоднократные попытки к получению исполнения и выражал готовность исполнить свое обязательство, в то время как Истец от исполнения обязанности уклонялся.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 273, 275, 276, 277, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ,
1. Оставить в силе решение Арбитражного суда Свердловской области от 01.06.2023 по делу № А60-67374/2023,
2. Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2023 по делу № 17АП-6748838/2023-АК отменить.
1. Копия решения Арбитражного суда Свердловской области от 01.06.2023 года на 5 л. ;
2. Копия постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2023 г. на 9 л.);
3. Платежное поручение об оплате государственной пошлины;
4. Чеки на заказные письма, подтверждающие направление кассационной жалобы другим лицам, участвующим в деле (оригинал, на 1 листе);
5. Доверенность представителя (оригинал, на 1 листе).
Представитель Ответчика по доверенности Лежнев В. Н.
Мы можем разработать подобную кассационную жалобу и по Вашему делу. Предварительная оценка перспектив дела — бесплатно. Просто свяжитесь с нами любым удобным способом. Понадобится номер дела для для поиска вынесенных по делу судебных актов в картотеке арбитражных дел.
