Политика Общества с ограниченной ответственностью «Старт» в отношении обработки персональных данных
1.1. Настоящий документ определяет политику Общества с ограниченной ответственностью «ЮрСтарт» (далее – Компания) в отношении обработки персональных данных.
1.2 Настоящая Политика разработана в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации о персональных данных.
1.3 Действие настоящей Политики распространяется на все процессы по сбору, записи, систематизации, накоплению, хранению, уточнению, извлечению, использованию, передачи (распространению, предоставлению, доступу), обезличиванию, блокированию, удалению, уничтожению персональных данных, осуществляемых с использованием средств автоматизации и без использования таких средств.
1.4. Политика неукоснительно исполняется сотрудниками Компании.
персональные данные — любая информация, относящаяся к прямо или косвенно определенному или определяемому физическому лицу (субъекту персональных данных);
оператор — государственный орган, муниципальный орган, юридическое или физическое лицо, самостоятельно или совместно с другими лицами организующие и (или) осуществляющие обработку персональных данных, а также определяющие цели обработки персональных данных, состав персональных данных, подлежащих обработке, действия (операции), совершаемые с персональными данными;
обработка персональных данных — любое действие (операция) или совокупность действий (операций), совершаемых с использованием средств автоматизации или без использования таких средств с персональными данными, включая сбор, запись, систематизацию, накопление, хранение, уточнение (обновление, изменение), извлечение, использование, передачу (распространение, предоставление, доступ), обезличивание, блокирование, удаление, уничтожение персональных данных;
автоматизированная обработка персональных данных — обработка персональных данных с помощью средств вычислительной техники;
распространение персональных данных — действия, направленные на раскрытие персональных данных неопределенному кругу лиц;
предоставление персональных данных — действия, направленные на раскрытие персональных данных определенному лицу или определенному кругу лиц;
блокирование персональных данных — временное прекращение обработки персональных данных (за исключением случаев, если обработка необходима для уточнения персональных данных);
уничтожение персональных данных — действия, в результате которых становится невозможным восстановить содержание персональных данных в информационной системе персональных данных и (или) в результате которых уничтожаются материальные носители персональных данных;
обезличивание персональных данных — действия, в результате которых становится невозможным без использования дополнительной информации определить принадлежность персональных данных конкретному субъекту персональных данных;
информационная система персональных данных — совокупность содержащихся в базах данных персональных данных и обеспечивающих их обработку информационных технологий и технических средств.
3.1. Обработка персональных данных осуществляется на основе следующих принципов:
1) Обработка персональных данных осуществляется на законной и справедливой основе;
2) Обработка персональных данных ограничивается достижением конкретных, заранее определенных и законных целей. Не допускается обработка персональных данных, несовместимая с целями сбора персональных данных;
3) Не допускается объединение баз данных, содержащих персональные данные, обработка которых осуществляется в целях, несовместных между собой;
4) Обработке подлежат только те персональные данные, которые отвечают целям их обработки;
5) Содержание и объем обрабатываемых персональных данных соответствуют заявленным целям обработки. Обрабатываемые персональные данные не являются избыточными по отношению к заявленным целям обработки;
6) При обработке персональных данных обеспечивается точность персональных данных, их достаточность, а в необходимых случаях и актуальность по отношению к заявленным целям их обработки.
7) Хранение персональных данных осуществляется в форме, позволяющей определить субъекта персональных данных не дольше, чем этого требуют цели обработки персональных данных, если срок хранения персональных данных не установлен федеральным законом, договором, стороной которого, выгодоприобретателем или поручителем по которому является субъект персональных данных. Обрабатываемые персональные данные подлежат уничтожению, либо обезличиванию по достижении целей обработки или в случае утраты необходимости в достижении этих целей, если иное не предусмотрено федеральным законом.
8) Компания в своей деятельности исходит из того, что субъект персональных данных предоставляет точную и достоверную информацию во время взаимодействия с Компанией и извещает представителей Компании об изменении своих персональных данных.
3.2. Компания осуществляет обработку персональных данных только в следующих случаях:
3.4. Компания вправе поручить обработку персональных данных граждан третьим лицам, на основании заключаемого с этими лицами договора. Лица, осуществляющие обработку персональных данных по поручению ООО Юридическая компания «Старт», обязуются соблюдать принципы и правила обработки и защиты персональных данных, предусмотренные Федеральным законом № 152-ФЗ «О персональных данных». Для каждого лица определены перечень действий (операций) с персональными данными, которые будут совершаться юридическим лицом, осуществляющим обработку персональных данных, цели обработки, установлена обязанность такого лица соблюдать конфиденциальность и обеспечивать безопасность персональных данных при их обработке, а также указаны требования к защите обрабатываемых персональных данных.
3.5. В случае если Компания поручает обработку персональных данных другому лицу, ответственность перед субъектом персональных данных за действия указанного лица несет Компания. Лицо, осуществляющее обработку персональных данных по поручению Компании, несет ответственность перед Компанией.
3.6. Принятие на основании исключительно автоматизированной обработки персональных данных решений, порождающих юридические последствия в отношении субъекта персональных данных или иным образом затрагивающих его права и законные интересы, Компанией не осуществляется.
3.7. Компания уничтожает либо обезличивает персональные данные по достижении целей обработки или в случае утраты необходимости достижения цели обработки.
4.1. Компания обрабатывает персональные данные следующих лиц:
4.2. В некоторых случаях Компанией также может осуществляться обработка персональных данных уполномоченных на основании доверенности представителей вышеперечисленных субъектов персональных данных.
5.1. Субъект персональных данных, данные которого обрабатываются Компанией вправе:
5.1.1. Получать от Компании в предусмотренные Законом сроки следующие сведения:
5.1.2. Требовать уточнения своих персональных данных, их блокирования или уничтожения в случае, если персональные данные являются неполными, устаревшими, неточными, незаконно полученными или не являются необходимыми для заявленной цели обработки.
5.1.3. Отозвать свое согласие на обработку персональных данных.
5.1.4. Требовать устранения неправомерных действий Компании в отношении его персональных данных.
5.1.5. Обжаловать действия или бездействие Компании в Федеральную службу по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций или в судебном порядке в случае, если гражданин считает, что ООО Юридическая компания «Старт» осуществляет обработку его персональных данных с нарушением требований Федерального закона № 152-ФЗ «О персональных данных» или иным образом нарушает его права и свободы.
5.1.6. На защиту своих прав и законных интересов, в том числе на возмещение убытков и/или компенсацию морального вреда в судебном порядке.
6.1. В соответствии с требованиями Федерального закона № 152-ФЗ «О персональных данных» Компания обязана:
Исключение составляют следующие случаи:
— Субъект персональных данных уведомлен об осуществлении обработки его персональных данных соответствующим оператором;
— Персональные данные получены Компанией на основании федерального закона или в связи с исполнением договора, стороной которого либо выгодоприобретателем или поручителем по которому является субъект.
— Персональные данные получены из общедоступного источника;
— Предоставление субъекту персональных данных сведений, содержащихся в Уведомлении об обработке персональных данных нарушает права и законные интересы третьих лиц.
6.2. В случае достижения цели обработки персональных данных Компания обязана незамедлительно прекратить обработку персональных данных и уничтожить соответствующие персональные данные в срок, не превышающий тридцати дней с даты достижения цели обработки персональных данных, если иное не предусмотрено договором, стороной которого, выгодоприобретателем или поручителем по которому является субъект персональных данных, иным соглашением между Компанией и субъектом персональных данных либо если Компания не вправе осуществлять обработку персональных данных без согласия субъекта персональных данных на основаниях, предусмотренных №152-ФЗ «О персональных данных» или другими федеральными законами.
6.3. В случае отзыва субъектом персональных данных согласия на обработку своих персональных данных Компания обязана прекратить обработку персональных данных и уничтожить персональные данные в срок, не превышающий тридцати дней с даты поступления указанного отзыва, если иное не предусмотрено соглашением между Компанией и субъектом персональных данных. Об уничтожении персональных данных Компания обязана уведомить субъекта персональных данных.
6.4. В случае поступления требования субъекта о прекращении обработки персональных данных в целях продвижения товаров, работ, услуг на рынке Компания обязана немедленно прекратить обработку персональных данных.
6.5. Компания обязана осуществлять обработку персональных данных только с согласия в письменной форме субъекта персональных данных, в случаях, предусмотренных Федеральным законом.
6.7. Компания обязана разъяснять субъекту персональных данных юридические последствия отказа предоставить его персональные данные, если предоставление персональных данных является обязательным в соответствии с Федеральным законом.
6.8. Уведомлять субъекта персональных данных или его представителя о всех изменениях, касающихся соответствующего субъекта персональных данных.
7.1. При обработке персональных данных Компания принимает необходимые правовые, организационные и технические меры для защиты персональных данных от неправомерного или случайного доступа к ним, уничтожения, изменения, блокирования, копирования, предоставления, распространения персональных данных, а также от иных неправомерных действий в отношении персональных данных.
7.2. Обеспечение безопасности персональных данных достигается, в частности:
Резолютивная часть постановления объявлена 28 марта 2023 года.
Полный текст постановления изготовлен 03 апреля 2023 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Закировой И. Ш.,
судей Сибгатуллина Э. Т., Мухаметшина Р. Р.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гарифуллиной Л. Р.,
при участии в судебном заседании, проведенном с использованием систем веб-конференции (онлайн заседания), представителя:
общества с ограниченной ответственностью «ЛУКОЙЛ-Волгоградэнерго» — Кочкина А. С., доверенность от 28.02.2023,
Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Волжскому Волгоградской области — извещена надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Волгоградской области
на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 25.08.2022 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2022
по делу N А12-1198/2022
по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Тепловая генерация г. Волжского» (ОГРН 1163443072000, ИНН 3435126710, 404118, Волгоградская область, г. Волжский, ул. Александрова, д. 52, дата прекращения деятельности: 01.09.2022) к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Волжскому Волгоградской области (ОГРН 1043400122226, ИНН 3435111400, 404130, Волгоградская область, г. Волжский, пр. Ленина, д. 46) о признании недействительными решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Волжскому Волгоградской области от 16.08.2021 N 1638 об отказе в привлечении
общество с ограниченной ответственностью «Тепловая генерация» г. Волжского обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании недействительными решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Волжскому Волгоградской области (далее — ИФНС России по г. Волжскому, Инспекция, налоговый орган) от 16.08.2021 N 1638 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 25.08.2022 заявленные требования удовлетворены.
Постановлением Двенадцатого Арбитражного апелляционного суда от 29.11.2022 в порядке процессуального правопреемства произведена замена заявителя по делу — общества с ограниченной ответственностью «Тепловая генерация г. Волжского» (ОГРН 1163443072000, ИНН 3435126710) на его правопреемника — общество с ограниченной ответственностью «ЛУКОЙЛ-Волгоградэнерго» (ОГРН 1093435000845, ИНН 3435098928) (далее — заявитель, общество, налогоплательщик ООО «ЛУКОЙЛ-Волгоградэнерго»), решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Инспекция, не согласившись с принятыми судебными актами, обратилась в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить в связи с нарушениями норм материального и процессуального права и принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Налоговый орган ссылается на то, что ни в ходе рассмотрения материалов проверки, ни в ходе досудебного обжалования обществом не представлены документы, подтверждающие факт использования бензина и иных товарно-материальных ценностей (далее — ТМЦ) в предпринимательской деятельности общества.
В отзыве на кассационную жалобу ответчик доводы жалобы отклонил, просит оставить принятые судебные акты без изменения кассационную жалобу без удовлетворения, считая их законными и обоснованными.
Представитель общества в судебном заседании отклонил кассационную жалобу по основаниям, изложенным в отзыве.
Налоговый орган в судебное заседание своих представителей не направили, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.
В соответствии со статьями 156, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее — АПК РФ) судебная коллегия рассмотрела кассационную жалобу без участия налогового органа.
Проверив законность обжалуемых актов в порядке статьи 286 АПК РФ, арбитражный суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.
Инспекцией проведена камеральная налоговая проверка уточненной налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость (далее — НДС) за 3 квартал 2020 года, по результатам которой составлен акт от 24.06.2021 N 3512 и принято решение от 16.08.2021 N 1386 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, согласно которому обществу предложено уменьшить излишне заявленную к возмещению сумму НДС в размере 5707 рублей.
Решением Управления Федеральной налоговой службы России по Волгоградской области (далее — Управление) от 27.10.2021 N 968 решение Инспекции от 16.08.2021 N 1638 оставлено без изменения, жалоба налогоплательщика — без удовлетворения.
Не согласившись с решением налогового органа, общество обратилось в суд с настоящим заявлением.
Суды пришли к выводу о правомерном заявлении налогоплательщиком налоговых вычетов по НДС на основании кассовых чеков в отсутствие счетов-фактур, в связи с чем признали требования налогоплательщика обоснованными.
В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации (далее — НК РФ) налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Налогового кодекса Российской Федерации, на полагающиеся налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации.
Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг). Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг).
При реализации товаров за наличный расчет организациями (предприятиями) и индивидуальными предпринимателями розничной торговли и общественного питания, а также другими организациями, индивидуальными предпринимателями, выполняющими работы и оказывающими платные услуги непосредственно населению, требования, установленные пунктами 3 и 4 настоящей статьи, по оформлению расчетных документов и выставлению счетов-фактур считаются выполненными, если продавец выдал покупателю кассовый чек или иной документ установленной формы (пункт 7 статьи 168 Налогового кодекса Российской Федерации).
Из изложенного следует, что для налогоплательщика контрольно-кассовый чек, оформленный надлежащим образом, заменяет счет-фактуру для целей подтверждения права на налоговый вычет по НДС.
Как следует из материалов дела и подтверждено судами, в спорный налоговый период обществом на автозаправочных станциях, осуществляющих розничную торговлю для населения, приобретался бензин, оплата которого производилась, включая НДС, наличными денежными средствами и подтверждена выданными продавцом кассовыми чеками.
Приобретенный бензин использовался обществом для осуществления предпринимательской деятельности, то есть для операций, признаваемых объектом обложения НДС.
Кроме того, налогоплательщиком в специализированных магазинах приобретались товарно-материальные ценности, используемые в хозяйственной деятельности, в том числе, для обслуживания автомобилей (очистители, пистолет для монтажной пены, зеркалодержатели, грунт-эмаль по ржавчине, коврик, сучкорезы и др.). Оплата данных товаров также осуществлялась наличными денежными средствами и подтверждена выданными продавцом кассовыми чеками. Доказательств использования бензина и иных приобретенных товаров для иных целей, не связанных с осуществлением деятельности, облагаемой НДС, Инспекцией не представлено.
С учетом установленных НК РФ определенных условий применения налоговых вычетов по НДС, при соблюдении которых налогоплательщик при исчислении НДС принимает к вычету налог, предъявленный ему продавцами товаров (работ, услуг), выделение в кассовом чеке суммы НДС дает налогоплательщику возможность в случае отсутствия счета-фактуры подтвердить сумму предъявленного ему НДС и включить ее в состав налоговых вычетов.
Представленные налогоплательщиком документы должны отвечать предъявляемым налоговым законодательством требованиям и достоверно свидетельствовать об обстоятельствах, с которыми связывается применение права на налоговый вычет.
В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 02.10.2003 N 384-О, счет-фактура не является единственным документом для предоставления налогоплательщику налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость. Вычеты могут предоставляться и на основании иных документов, подтверждающих уплату данного налога.
Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.05.2008 N 17718/07, налогоплательщик при отсутствии счета-фактуры вправе применить налоговый вычет при наличии иных документов, подтверждающих сумму НДС, предъявленную ему поставщиком к оплате при расчетах за поставленные товары (работы, услуги).
Установив, что в спорный налоговый период предпринимателем на автозаправочных станциях, осуществляющих розничную торговлю для населения, приобретался бензин, оплата которого производилась, включая НДС, наличными денежными средствами и подтверждена выданными продавцом кассовыми чеками, использование бензина для осуществления предпринимательской деятельности, то есть для операций, признаваемых объектом обложения НДС, суды пришли к выводу о наличии документального подтверждения налогоплательщиком права на налоговый вычет.
Общество предъявило к вычету НДС в отношении приобретенных за наличный расчет ГСМ и товарно-материальных ценностей через розничную сеть автозаправочных станций и специализированные магазины на основании кассовых чеков с выделенной в них отдельной строкой суммой НДС.
Представление кассовых чеков с выделенной строкой об оплате НДС в составе покупной цены подтверждает право общества на налоговый вычет.
Инспекция полагает, что в данном случае сами по себе представленные кассовые чеки не свидетельствуют о приобретении ГСМ и товарно-материальных ценностей в связи с предпринимательской деятельностью налогоплательщика.
По материалам дела судами установлено, что все приобретенные товары, инструменты, товарно-материальные ценности передавались на склад, подотчетными лицами оформлялись авансовые отчеты с приложением обосновывающих расходы документов (товарные/кассовые чеки, приходные ордера с приложенными к ним актами перевода наименования МПЗ и т.д.).
Выводы Инспекции о том, что закупленные обществом ГСМ и товарно-материальные ценности в предпринимательской деятельности не использовались, являются несостоятельными и опровергаются доказательствами, представленными как в материалы проверки, так и в материалы настоящего дела.
Доказательств использования ГСМ и товарно-материальных ценностей для иных целей Инспекцией не представлено.
С учетом изложенного суды пришли к выводу о том, что ООО «Тепловая генерация г. Волжского» документально подтверждено наличие у него права предъявить спорные налоговые вычеты по НДС и удовлетворили заявленные требования.
Суд кассационной инстанции проверил доводы, изложенные в кассационной жалобе, в полном объеме и отклоняет их, поскольку они не опровергают выводы судов, направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, которые в силу статьи 286 АПК РФ не входят в компетенцию суда кассационной инстанции.
Нарушения норм процессуального права, являющиеся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлены.
При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами при принятии решения и постановления, влекущих их отмену, судебной коллегией не установлено, а обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом исследования и надлежащей правовой оценки судов, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа
решение Арбитражного суда Волгоградской области от 25.08.2022 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2022 по делу N А12-1198/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу — без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Налоговый орган полагает, что налогоплательщиком был незаконно заявлен вычет по НДС, т. к. кассовые чеки не свидетельствуют о приобретении ТМЦ в связи с предпринимательской деятельностью налогоплательщика.
Налогоплательщик приобретал товар у продавцов, осуществляющих розничную торговлю, оплату, включая НДС, производил наличными денежными средствами и получал кассовые чеки.
Приобретенный товар использовался налогоплательщиком для операций, признаваемых объектом обложения НДС. Доказательств иного инспекцией не представлено. На все приобретенные ТМЦ подотчетными лицами оформлялись авансовые отчеты с приложением обосновывающих расходы документов (товарные/кассовые чеки, приходные ордера с приложенными к ним актами перевода наименования МПЗ и т. д.).
Суд подчеркнул, что счет-фактура не является единственным документом, дающим право на вычет НДС, и в рассматриваемой ситуации достаточно кассового чека.
Руководство прокуратуры области, несмотря на новые правовые реалии, продолжает добиваться сноса здания «Сарграда» на улице Октябрьская в Саратове.
Как стало известно ИА «Взгляд-инфо», очередная «кавалерийская» атака организована с привлечением газовых служб и судебных приставов.
«В ближайшие дни здание отключат от газоснабжения, что в осенне-зимний период приведет к разморозке системы отопления, а это грозит естественным разрушением конструкций», — рассказал нашему агентству источник в надзорном ведомстве.
По оценкам собеседника, часть личного состава региональной прокуратуры «такой вандализм не поддерживает», считая, что в этом слишком «много личного».
В самом «Сарграде» добавляют: «Мы убеждены, что месть и антипатии Сергея Филипенко могут привести к утрате одного из самых узнаваемых и ярких образцов неоклассической архитектуры в Саратове».
Как сейчас развиваются события вокруг этого здания, почему искусственно создаются условия для его руинирования, какой выход из ситуации видит компания-инвестор — в обзоре нашего агентства.
Позиция Верховного суда и «ромашка» Бусаргина
Новые правовые обстоятельства, о которых мы писали выше, это, во-первых, определение судьи Верховного суда Ирины Грачевой от 15 марта 2023 года.
В нем говорится о том, что собственники при получении земельного участка, строительстве и эксплуатации здания закон не нарушали и теперь имеют право на компенсацию понесенных расходов.
Иными словами, за действия чиновников и амбиции Филипенко, как и в случае крушения ЖК «Победа» (там счет идет на миллиарды рублей) и по многим другим рукотворным кейсам, вновь придется расплачиваться бюджету, т.е. нам, налогоплательщикам. Ведь из документа высшей судебной инстанции следует однозначный вывод: законодательство грубо нарушили кабинет министров Валерия Радаева и мэрия Саратова, полностью согласовавшие строительство, а потом по политическим мотивам начавшие агрессивную кампанию против объекта «Сарграда». Инвесторы же действовали исключительно в легальном поле, с любовью к городу построив здание, признанное экспертами-архитекторами мирового уровня одним из лучших в России, а в Саратове лучшим за последние десятилетия.
В новаторский проект, украсивший собой исторический центр, вложены усилия сотен людей — архитекторов, проектировщиков, строителей, а также сотни миллионов рублей плюс затраты на обустройство прилегающей муниципальной территории.
Во-вторых, правительство Романа Бусаргина, ранее по письменному настоянию Филипенко само подавшее иск о сносе, теперь решило сыграть в «ромашку» — вместо демонтажа просит экспроприировать здание. Сейчас в арбитраже рассматривается заявление чиновников о передаче объекта в областную собственность.
По мнению редакции, подача этого иска преследовала имиджевую цель — саратовской номенклатуре необходимо отмежеваться от токсичной истории, чтобы не выглядеть коллективным Геростратом и субъектом откровенной политической расправы.
Вместе с тем сложилась парадоксальная правовая коллизия: инвестор построил здание абсолютно законно, по решению суда оно подлежит демонтажу за счет самого инвестора (исполнительное производство открыто), но с перспективой взыскания убытков с регионального бюджета, а параллельно областные чиновники добиваются его изъятия.
Несмотря на подачу правительством заявления в арбитраж об изменении порядка и способа исполнения решения суда, встречное заявление о приостановлении исполнительного производства по сносу здания судья Юлия Огнищева рассматривать не спешит и уже неоднократно откладывала (каждый раз на месяц) решение данного вопроса.
Делается ли это по результатам внепроцессуального общения с прокурорами, или суд просто самоустранился до тех пор, пока ситуация не разрешится сама, остается только догадываться. Хотя, принимая во внимание, что данный судебный процесс в рамках исполнительного производства посещает один из самых доверенных сотрудников Сергея Филипенко — Ольга Аристова, первая версия звучит предпочтительнее.
Ситуация, прямо скажем, патовая, и, на первый взгляд, странно, когда сейчас предпринимаются попытки отключить здание от коммуникаций. Но «странно» — это в логике здравого смысла и юриспруденции, но никак не в представлении тех, кто развязал вендетту против основателя «Сарграда» Сергея Курихина.
И все это происходит на фоне отсутствия внятной реакции прокуроров на тотальное бездействие муниципалитета (только по поручению председателя СК Александра Бастрыкина возбуждаются уголовные дела) в вопросах сноса десятков ветхих и аварийных домов, которые со странной регулярностью горят в Саратове.
Итак, напомним хронологию событий.
1) В конце 2009 года Фединский музей добровольно передает в казну области по согласованию с региональным правительством земельный участок.
2) В апреле 2010 года областной КУИ разделил этот участок на две части — площадью 1557 и 1009 кв. м. Первую предоставили музею на праве постоянного бессрочного пользования, вторая осталась во владении областной казны.
3) В октябре 2010 года депутаты Саратовской городской думы обратились в правительство РФ и Генеральную прокуратуру по вопросу законности передачи музеем участка в пользу области. В ходе проверок, а они продолжались около полугода, сотрудники надзорного ведомства никаких нарушений законодательства не выявили.
4) В 2012 году правительство губернатора Валерия Радаева объявило сначала аукцион на продажу оставшегося в казне участка, а потом и публичное предложение о возможности заключения договора аренды, разместив соответствующее уведомление в «Саратовской областной газете», которая тогда являлась официальным публикатором в регионе.
5) В октябре 2012 года правительство заключило с инвесторами на 49 лет договор аренды земельного участка, находящегося в государственной собственности еще с 2009-го, т.е. спустя три года, как его передал музей.
6) В июне 2013 года мэрия Саратова выдала согласованный градостроительный план земельного участка.
7) В августе 2014 года ГАУ «Саратовский региональный центр экспертизы в строительстве» (подведомственно правительству Радаева) выдало положительное заключение экспертизы на проект строительства.
8) В феврале 2015-го и в сентябре 2017-го соответственно разрешения на строительство и на ввод объекта в эксплуатацию подписаны мэрией Саратова.
9) В мае 2018 года здание «Сарграда» стало победителем национального этапа конкурса FIABCI (в мире эта награда считается архитектурным «Оскаром»).
«Здание, выполненное в стиле французского ампира, является продолжением лучших традиций купеческой застройки Саратова Серебряного века России, символизирующего расцвет государства.
Для внешней и внутренней отделки применены современные высококачественные материалы, позволившие выполнить сложный, долговечный декор здания.
Конструкции здания, его инженерные системы находятся в отличном состоянии, имеют минимальную степень износа и прослужат еще долгие десятилетия, если не столетия, на благо общества.
Считаем, что утрата такого здания, безусловно, нанесет большой урон архитектуре города и его историческому центру. Здание уже стало знаковым элементом городской застройки. Его утрата только возбудит негативные процессы в общественном сознании жителей», — подчеркивал президент Союза архитекторов России Николай Шумаков в письме Валерию Радаеву в феврале 2022 года.
А европейский эксперт в архитектуре Антонио Кампаньоли, комментируя ценность работы «Сарграда», отмечал, что во время строительства впервые в Саратове применен декор из фибробетона, создающий эффект историзма.
Оригинальным стало использование дорогостоящего и высококачественного клинкерного кирпича, указывал он.
Саратовская бюрократия к высказываниям профессионалов осталась безучастна.
Голос гражданского общества и бизнеса
В защиту здания, ставшего знаковым и узнаваемым элементом городской среды и местом притяжения туристов, выступили больше 14 тысяч жителей Саратова, собиравшие подписи под петицией, адресованной председателю Верховного суда Вячеславу Лебедеву.
Это коллективное обращение граждан пока остается единственным за более чем 30-летнее нахождение Лебедева в должности. Саратов и здесь стал пионером, и, к сожалению, в негативном смысле.
Кстати, о цифрах: на выборах в областном центре кандидатам для получения мандата достаточно было получить значительно меньшее число голосов. Вот свежий пример: Андрею Малышеву, новоиспеченному депутату гордумы, хватило поддержки (какие тут 14 тысяч?) 1761 избирателей.
Группой поддержки последних служила т. н. лояльная общественность, чьи гневные и осуждающие вербальные интервенции в духе Шарикова потом вознаграждались мандатами, постами, грамотами.
Вчерашние ноунеймы и политические фрики вмиг обретали имя и статус только за то, что соглашались участвовать в травле инвесторов строительства здания.
Примером такого социального лифта стало повышение Натальи Щелкановой: после того, как администрация Фединского музея присоединилась к кампании, директора учреждения назначили областным министром культуры.
Успели высказаться за снос теперешний сенатор Валерий Радаев и ныне бывший мэр Саратова Михаил Исаев, риторику которых можно коротко описать модернизированной поговоркой: «назло маме Курихина (мать предпринимателя, Надежда Шиловская, является арендатором участка, на котором построено здание «Сарграда») отморожу уши».
В том смысле, что заросший кустарником пустырь оказался для них ценнее той самой «философии красоты». Такое оно, по оценкам редакции, — современное варварство.
Позицию редакции разделяет и предпринимательское сообщество.
Более двух десятков саратовских бизнесменов еще в феврале 2022 года обращались с письмом к председателю Госдумы Вячеславу Володину. Авторы выразили солидарность владельцам и инвесторам здания на Октябрьской. Подписанты указывали, что земля выделена правительством Саратовской области в аренду законно, на основе открытых торгов, и никогда не попадала в охранные зоны. » Получается, что первоначально сами органы государственной власти предоставляют землю, разрешают и согласуют строительство, а по прошествии пяти лет пересматривают принятые ими же решения, перекладывая все убытки и ответственность на добросовестных предпринимателей, превращая любой объект в своего рода лотерею», — отмечали предприниматели в коллективном письме.
Спрашивается, на каком основании частный инвестор должен сносить здание-шедевр, построенное, как следует из повествования выше, абсолютно законно?
Вендетта и «иезуиты»
Напомним, Филипенко инициировал возбуждение уголовного дела о мошенничестве на том абсурдном основании, что директор Фединского музея Валентина Жукова, подписавшая в далеком 2009 году акт передачи участка правительству области, якобы не знала, какой документ визировала, и вообще «заблуждалась».
Дело давно закрыто — мошенничества, а многие это понимали с самого начала, никакого не было и быть не могло, и «пена», казалось бы, схлынула.
Но нет, удар по Курихину решили нанести через судебное разбирательство, во время которого уже упомянутая Ольга Аристова, член «спецбригады» Сергея Филипенко, упорно ссылалась на это «мертвое» дело.
Выход Сергея Курихина из «Единой России» и соответствующее политическое заявление в декабре 2020 года привели к тому, что цели номенклатуры и прокуратуры совпали, и многолетняя вендетта Сергея Филипенко вдруг превратилась в дело «государственной важности».
С марта 2021 года в арбитражный процесс вошло правительство Саратовской области, заявившее иезуитское требование о демонтаже здания на Октябрьской силами и за счет самих владельцев.
По мнению редакции, с этого момента апелляции в Саратове к праву, здравому смыслу, этике стали бессмысленными, хотя инвесторы продолжали надеяться на беспристрастность и суверенность местного правосудия.
2 февраля 2022 года судья Арбитражного суда области Юлия Огнищева удовлетворила иск правительства. Полный текст решения готовился очень долго, и был опубликован лишь спустя девять дней. Сама процедура размещения документа в картотеке инстанции напоминала детектив и манипуляции с целью сократить время ответчикам для составления развернутой и мотивированной жалобы.
«Непонятно, по каким причинам суд не стал принимать во внимание то обстоятельство, что об отказе в праве на земельный участок истцы в лице уполномоченных органов знали с 2010 года, после чего сами предоставляли земельный участок в аренду, проверяли соответствие построенного здания требованиям строительных норм и правил.
Данные выводы суда, по нашему мнению, являются лишь переписанным предположением истцов, которое противоречит имеющимся в деле доказательствам.
Вообще, необходимо отметить, что с точки зрения юридической техники, само решение более напоминает проект, подготовленной одной из сторон по делу. Текст решения содержит множество неюридических формулировок, не свойственных судебным актам, к примеру, «боролась за него», «благие цели», подробно представляет позицию только одной стороны по делу (в данном случае истцов) и практически не содержит оценку возражений другой стороны. По жанру же напоминает манифест заявителей по делу», — комментировали решение Огнищевой юристы ответчика.
«Шедевральным» тезисом в решении судьи стала ссылка на акцию активистов «МГЕР», которыми были «выкорчеваны пни» на спорной земле. Тем самым Огнищева обосновывала важность заросшего сорняком и кустарниками участка для Фединского музея.
Стоит ли говорить о том, какую позицию занимает Огнищева, в чьем производстве сейчас находится иск правительства области об изъятии здания на Октябрьской? Обеспечительные меры в виде запрета на отключения объекта от коммуникаций (это грозит руинированием) она, несмотря на резонные ходатайства ответчика, принимать не стала.
В «Сарграде» тем временем отмечают, что пока единственным выходом из ситуации остается постепенный демонтаж здания на Октябрьской. Разбирать начнут с тех самых узнаваемых и ярких элементов, о которых восторженно высказывались президент Союза архитекторов России и другие эксперты. В администрацию Саратова уже отправлено заявление с просьбой согласовать установку забора для начала демонтажных работ.
«Сарград» под давлением руководства прокуратуры области и чиновников прекратил свою деятельность. Хотя в проекте у компании были четыре новых здания, которые могли бы стать подлинными произведениями архитектурного искусства, украшением Саратова, местами притяжения туристов и горожан. Пока забор не установлен, у саратовцев еще есть возможность провести фотосессии у здания на Октябрьской. Успейте сделать снимки на память. А также не забывайте тех, кому Саратов и его жители «благодарны» за уничтожение лучшего здания последних десятилетий», — отметили в «Сарграде».
В Приволжский районный суд
(для граждан дата и место рождения,
место работы (если они известны)
СНИЛС или ИНН или
сведения о паспорте или ОГРНИП или
водительское удостоверение – если известны,
если не известны указание на отсутствие сведений)
Для юридических лиц ИНН, ОГРН
ул. К.Маркса, д. 0, кв. 00
ул. Таежная, д. 1, кв. 1
ЗАЯВЛЕНИЕо замене ненадлежащего ответчика надлежащим
В производстве Приволжского районного суда города Москвы находилось дело №___ по исковому заявлению ФИО Наименование к ФИО Наименование, о взыскании долга по договору займа №1 от __.__.20__г.
При подготовке к разбирательству дела выяснилось, что ФИО Наименование, является ненадлежащим ответчиком.
Надлежащими ответчиком по данному иску является ФИО Наименование.
Согласно ч. 1 ст. 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд при подготовке дела или во время его разбирательства в суде первой инстанции может допустить с согласия истца замену ненадлежащего ответчика надлежащим. После замены ненадлежащего ответчика надлежащим подготовка и рассмотрение дела производятся с самого начала.
В силу абзаца четвертого статьи 148 и пункта 4 части 1 статьи 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья при подготовке дела к судебному разбирательству разрешает вопрос о составе лиц, участвующих в деле, и других участников процесса и о вступлении в дело соистцов, соответчиков и третьих лиц без самостоятельных требований относительно предмета спора, а также разрешает вопрос о замене ненадлежащего ответчика.
Суд при подготовке дела или во время его разбирательства в суде первой инстанции может допустить по ходатайству или с согласия истца замену ненадлежащего ответчика надлежащим.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
заменить ненадлежащего ответчика — ФИО Наименование,
надлежащим — ФИО Наименование.
1. Документы, подтверждающие основания для замены ненадлежащего ответчика надлежащим.
2. Документы, подтверждающие направление лицам, участвующим в деле, копии ходатайства и копии искового заявления надлежащим ответчикам.
«___»________ ____ г.
Заявитель: _________ /__________/
Образец Кассационной жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации
Образец кассационной жалобы в судебную коллегию ВС РФ составлен с учетом последних изменений законодательства. Посмотреть сведения о юристе составившем кассационную жалобу в Судебную коллегию Верховного суда Российской Федерации можно в разделе настоящего сайта «Арбитражный юрист
В Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации121260, г. Москва, ул. Поварская, д.15
