Кассационное обжалование в верховном суде

Решение Верховного Суда РФ по делу об оспаривании договора купли-продажи недвижимого имущества

По мнению одного адвоката, позиция Верховного Суда (ВС) является оправданной, направленной на поддержание свойств законности и обоснованности судебных актов. Другой отмечает, что суды кассационной инстанции часто нарушают нормы материального и процессуального права, выходя за рамки своих полномочий. Третий адвокат полагает, что решением проблемы станет четко оформленный алгоритм действий и понятий, сформулированный в разъяснении Пленума ВС.

Определение Верховного Суда по делу № 5-КГ23-140-К2

Верховный Суд опубликовал Определение, которым отменил решение кассационного суда по делу об оспаривании договора купли-продажи недвижимого имущества из-за нарушений процессуального права.

Обстоятельства дела

В декабре 2014 года Денис Онацик приобрел недвижимое помещение в период брака с Ксенией Шмидт. В октябре 2016 года данное помещение было отчуждено в пользу Станислава Митрушина за 250 млн рублей через кредитные средства от АО АктивКапитал Банк. Помещение было передано банку в залог.

Позже Ксения Шмидт обратилась в суд с иском к Онацику, Митрушину и банку, требуя признания договора недействительным и применения последствий недействительности. Банк подал встречный иск, требуя признания права залога.

Решение суда

Решением районного суда от 12 декабря 2022 года удовлетворены исковые требования Ксении Шмидт, отказано в удовлетворении встречного иска. Суд указал на отсутствие согласия Ксении Шмидт на отчуждение помещения супругом, а также на небрежность банка как залогодержателя.

Готовый материал в формате Markdown:

## Решение Верховного Суда РФ по делу об оспаривании договора купли-продажи недвижимого имущества

По мнению одного адвоката, позиция Верховного Суда (ВС) является оправданной, направленной на поддержание свойств законности и обоснованности судебных актов. Другой отмечает, что суды кассационной инстанции часто нарушают нормы материального и процессуального права, выходя за рамки своих полномочий. Третий адвокат полагает, что решением проблемы станет четко оформленный алгоритм действий и понятий, сформулированный в разъяснении Пленума ВС.

## Определение Верховного Суда по делу № 5-КГ23-140-К2

Верховный Суд опубликовал Определение, которым отменил решение кассационного суда по делу об оспаривании договора купли-продажи недвижимого имущества из-за нарушений процессуального права.

## Обстоятельства дела

В декабре 2014 года Денис Онацик приобрел недвижимое помещение в период брака с Ксенией Шмидт. В октябре 2016 года данное помещение было отчуждено в пользу Станислава Митрушина за 250 млн рублей через кредитные средства от АО АктивКапитал Банк. Помещение было передано банку в залог.

Позже Ксения Шмидт обратилась в суд с иском к Онацику, Митрушину и банку, требуя признания договора недействительным и применения последствий недействительности. Банк подал встречный иск, требуя признания права залога.

## Решение суда

Решением районного суда от 12 декабря 2022 года удовлетворены исковые требования Ксении Шмидт, отказано в удовлетворении встречного иска. Суд указал на отсутствие согласия Ксении Шмидт на отчуждение помещения супругом, а также на небрежность банка как залогодержателя.

Постановление Апелляционного суда

Апелляция отменила решение первой инстанции и вынесла новое решение об отказе в удовлетворении первоначальных исковых требований и об удовлетворении встречного иска АСВ.

Суд руководствовался необходимостью оценки соблюдения положений ст. 35 Семейного кодекса РФ при заключении спорного договора купли-продажи в рамках взаимосвязанных предписаний ст. 10 ГК РФ, ст. 4 СК РФ.

Обоснование решения суда засновывалось на том, что установленные при рассмотрении дела обстоятельства в их совокупности свидетельствуют об обоюдной воле супругов на отчуждение спорного нежилого помещения и о наличии согласованных злонамеренных действий Ксении Шмидт и ответчиков, направленных против прав и законных интересов добросовестного залогодержателя банка.

Определение Второго кассационного суда

Определением Второго кассационного суда общей юрисдикции судебные акты первой и апелляционной инстанций были отменены, а дело направлено на новое рассмотрение.

Кассационный суд указал на то, что суд первой инстанции, удовлетворяя требования Ксении Шмидт, разрешил вопрос о правах и обязанностях банка без привлечения его к участию в деле в качестве ответчика по этим исковым требованиям.

Любопытно отметить, что впоследствии АСВ, Ксения Шмидт и Денис Онацик подали в Верховный Суд кассационные жалобы, в которых поставили вопрос об отмене определения суда кассационной инстанции как вынесенного с нарушением требований закона.

Решение Верховного Суда

Верховный Суд разъяснил применение норм ГПК в кассации. В ходе доработки постановление претерпело незначительные редакционные правки 23 июня 2021.

Рассмотрев дело, Судебная коллегия по гражданским делам ВС напомнила, что производство в суде кассационной инстанции регламентировано гл. 41 ГПК РФ.

Со ссылкой на п. 1 Постановления Пленума ВС РФ от 22 июня 2021 г. № 17 она отметила, что производство в суде кассационной инстанции предназначено для проверки законности вступивших в законную силу судебных постановлений, установления правильности применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судебными инстанциями в ходе предшествующего рассмотрения дела.

ВС пояснил, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено данным Кодексом (ст. 379.6 ГПК РФ).

В интересах законности кассационный суд вправе выйти за пределы доводов кассационных жалобы, представления. При этом суд не вправе проверять законность судебных постановлений в той части, в которой они не обжалуются, а также законность судебных постановлений, которые не обжалуются, подчеркнул ВС.

Нарушения процессуального закона в кассационном порядке

Судебная коллегия сочла, что в рассматриваемом деле судом кассационной инстанции приведенные выше требования процессуального закона выполнены не были.

Так, из материалов дела и непосредственно из вводной части обжалуемого определения усматривается, что в кассационной жалобе, поданной во Второй КСОЮ, представитель Ксении Шмидт просила отменить принятое по делу апелляционное определение, приводя соответствующие доводы.

Однако кассационный суд в нарушение требований процессуального закона кассационную жалобу фактически оставил без рассмотрения, не дав правовой оценки изложенным в ней доводам, вместо этого проверив по собственной инициативе законность и обоснованность решения первой инстанции.

Окончание срока обжалования и вступление решения в законную силу

Более того, подчеркнул ВС, в соответствии с ч. 1 ст. 209 ГПК решения суда вступают в законную силу по истечении срока апелляционного обжалования, если они не были обжалованы. В случае подачи апелляционной жалобы решение суда вступает в законную силу после рассмотрения этой жалобы, если обжалуемое решение суда не отменено.

Если определением суда апелляционной инстанции отменено или изменено решение суда первой инстанции и принято новое решение, оно вступает в законную силу немедленно. Вынесенное кассационным судом судебное постановление не соответствует данным требованиям закона в их взаимосвязи с положениями ст. 376 ГПК.

Отмена определения апелляционной инстанции и назначение нового рассмотрения

Верховный Суд пояснил, что, как следует из материалов дела, решение Коптевского районного суда г. Москвы от 12 декабря 2022 г. отменено определением апелляционной инстанции, в связи с чем не является судебным актом, вступившим в законную силу, и поэтому не могло быть обжаловано в кассационном порядке.

А законность отмененного ранее решения суда первой инстанции не могла быть проверена кассационным судом общей юрисдикции. Однако резолютивной частью определения Второго КСОЮ отменены и решение суда первой инстанции, и апелляционное определение, которым это решение было отменено.

При этом кассацией оставлено без внимания, что выводы судов первой и апелляционной инстанций являются взаимоисключающими.

Недостаточное рассмотрение ходатайства и выводов первой инстанции

Также ВС добавил, что само по себе указание кассационного суда на непривлечение банка в качестве ответчика по первоначальному иску не соответствует ни материалам дела, в которых имеется ходатайство представителя Ксении Шмидт о привлечении АО АктивКапитал Банк в лице конкурсного управляющего в качестве соответчика, удовлетворенное судом первой инстанции протокольным определением, ни содержанию вынесенных судами первой и апелляционной инстанций при разрешении дела по существу судебных постановлений, в которых банк прямо поименован ответчиком по первоначальному иску.

Таким образом, Верховный Суд пришел к выводу, что кассационным судом были допущены существенные нарушения норм процессуального права, а потому отменил обжалуемое определение, направив дело на новое рассмотрение в суд кассационной инстанции.

Адвокаты о выводах Верховного суда РФ

Адвокат Nextons Владимир Кондратьев считает, что с выводами Верховного суда сложно не согласиться. Он отметил, что суд кассационной инстанции допустил существенные процессуальные нарушения:

• не дал правовой оценки доводам, изложенным в кассационной жалобе;
• по собственной инициативе, в нарушение ст. 376, 379.6 ГПК РФ проверил законность отмененного апелляционным определением решения суда первой инстанции;
• в нарушение ч. 1 ст. 390.1 ГПК РФ не указал мотивы, по которым пришел к выводам о том, что банк не был привлечен к участию в деле в качестве ответчика.

Несмотря на то что Верховный суд не в первый раз исправляет подобные ошибки (Определение ВС РФ от 15 ноября 2022 г. № 5-КГ22-81-К2), в судебной практике такие определения являются довольно редкими примерами, когда судебные акты отменяются исключительно из-за допущенных судом процессуальных нарушений. Тем не менее подобная позиция кажется оправданной, направленной на поддержание свойств законности и обоснованности судебных актов, – прокомментировал Владимир Кондратьев.

Позиция адвокатов

Адвокат АБ г. Москвы Канишевская, Озерский, Кочетов, Четвергов, Кукуев Александр Рубин с сожалением отметил, что затронутая Верховным судом проблема приобретает регулярный характер. Зачастую суды кассационной инстанции не просто нарушают нормы материального и процессуального права, но и выходят за рамки своих полномочий, – полагает адвокат.

В рассматриваемом примере видно, что Второй КСОЮ, явно выходя за рамки обозначенных полномочий, отменил судебный акт, уже отмененный судом апелляционной инстанции, чего делать права не имел. В данном случае Верховный суд сделал единственно верные выводы относительно нарушений судом кассационной инстанции норм материального и процессуального права, – считает он.

Адвокат Первой коллегии адвокатов г. Нефтеюганска ХМАО – Югры Елена Лебедева подчеркнула, что тема выхода судами кассационных инстанций за пределы своих полномочий не нова в российском праве. Неоднократно и Верховный суд, и Конституционный суд РФ обращали внимание кассационных судов на необходимость проверять обоснованность обжалуемого судебного акта лишь в той мере, в какой это необходимо для проверки соответствия проверяемого акта нормам материального и процессуального права (Определение Верховного суда от 18 августа 2016 г. № 309-КГ16-838).

По словам эксперта, в последнее время участились случаи переоценки кассационными судами доказательств, рассмотренных нижестоящими судами, проверки законности судебных актов нижестоящих инстанций в полном объеме, а не только в обжалуемой части, и их отмены. «Это нарушает не только процессуальные нормы, касающиеся полномочий судов кассационной инстанции, но и основополагающий принцип состязательности сторон, когда вторая сторона, добросовестно пользуясь своими процессуальными правами, не ставила перед судом кассационной инстанции вопросы о проверке решения нижестоящего суда, отмененного судом апелляционной инстанции. Возможно, решением данной проблемы станут не отдельные акты Верховного Суда, принимаемые по конкретным делам, а четко оформленный алгоритм действий и понятий, сформулированный на соответствующем пленуме», – размышляет Елена Лебедева.

Заместитель председателя Верховного Суда Владимир Давыдов вынес постановление (есть у «АГ») по делу № 41-УД23-42-К4, которым поддержал доводы защитника и отменил постановления судьи ВС РФ об отказе в передаче кассационной жалобы на решение апелляции об отмене приговора на рассмотрение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

Первая инстанция освободила обвиняемого от наказания, с чем не согласилась апелляция

По версии следствия, в ноябре 2022 г. гражданин П. незаконно приобрел наркотическое средство в значительном размере для личного употребления и хранил его при себе до задержания полицейскими уже на следующий день. Мужчина признал свою вину в полном объеме при даче показаний в качестве подозреваемого, подробно разъяснил обстоятельства совершенного преступления и раскаялся в содеянном; по его ходатайству дознание по делу проводилось в сокращенной форме. П. было предъявлено обвинение по ч. 1 ст. 228 УК РФ.

ВС поддержал доводы защиты о том, что апелляция фактически предрешила выводы первой инстанции при новом рассмотрении дела07 февраля 2024

В суде П. ходатайствовал о прекращении уголовного дела с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. Рассмотрев уголовное дело, суд принял во внимание, что П. обвиняется в совершении преступления небольшой тяжести и полностью признал вину в нем, а также раскаялся в содеянном, активно способствовал расследованию преступления, положительно характеризуется по месту жительства и учебы, имеет постоянную работу, неоднократно награждался грамотами и дипломами за достижения в спорте и учебе, у него на иждивении находится престарелая родственница, страдающая рядом заболеваний, которая требует постоянного ухода. Кроме того, суд учел, что со стороны подсудимого были приняты и иные меры по заглаживанию причиненного преступлением ущерба: он добровольно перечислил деньги в фонд помощи лицам, оказавшимся в трудной жизненной ситуации. В связи с этим в апреле 2023 г. суд прекратил уголовное дело на основании ст. 251 УПК РФ с назначением П. меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 15 тыс. руб. (решение есть у «АГ»).

Апелляционный суд отменил постановление первой инстанции и вернул дело на новое рассмотрение, посчитав, что суд освободил П. от уголовной ответственности без достаточных на то оснований. В апелляционном постановлении (есть у «АГ») указывалось на то, что председательствующий судья по делу удалился в совещательную комнату для принятия решения, а затем вернулся для уточнения позиции защиты и не возобновил при этом судебное следствие, а, выслушав реплики сторон, вновь удалился в совещательную комнату, нарушив требования ст. 294 УПК РФ и права участников судебного разбирательства.

Кроме того, апелляция посчитала, что нижестоящий суд, принимая решение о прекращении дела с учетом приведенных в его постановлении обстоятельств, не учел, что объектом преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ, являются общественные отношения, обеспечивающие здоровье граждан и общественную нравственность. Она добавила, что нижестоящий суд не мотивировал в своем постановлении то, каким образом перечисленные им обстоятельства привели к заглаживанию П. причиненного вреда и к эффективному восстановлению нарушенных в результате преступления законных интересов общества.

«Суду первой инстанции при решении вопроса о возможности освобождения лица от уголовной ответственности необходимо было тщательно исследовать все обстоятельства, не только характеризующие личность П., но и иные данные, а именно обстоятельства приобретения и размер наркотического средства, способ его употребления, поведение П. после того, как к нему подошли сотрудники полиции. Установленные в суде первой инстанции обстоятельства совершения П. преступления свидетельствуют о его повышенной общественной опасности и, по мнению суда апелляционной инстанции, не допускают освобождение П. от уголовной ответственности, поскольку одно лишь пожертвование в общественный фонд не достаточно для восстановления социальной справедливости», – отмечалось в апелляционном постановлении.

Кассационную жалобу защиты не приняли к рассмотрению

В кассационной жалобе управляющий партнер АБ Ростовской области «Советник» Денис Матюхин оспорил выводы апелляционного суда о том, что оказание П. благотворительной помощи не может служить основанием для его освобождения от уголовной ответственности, поскольку такого пожертвования недостаточно для восстановления социальной справедливости. Защитник назвал такой вывод немотивированным и субъективным.

Адвокат также назвал не основанным на нормах права и материалах уголовного дела вывод апелляции о необходимости тщательного исследования судом первой инстанции обстоятельств дела, поскольку оно было рассмотрено в порядке гл. 40 УПК РФ. Он также подверг сомнению вывод апелляции о повышенной общественной опасности содеянного П., основанного на способах приобретения наркотика и его употребления, а также поведения П. после того, как к нему подошли сотрудники полиции.

Защитник добавил, что судом первой инстанции были учтены все обстоятельства, необходимые для принятия решения о назначении подзащитному судебного штрафа. Денис Матюхин также перечислил в своей жалобе данные, положительно характеризующие П., и обратил внимание на его содействие правоохранительным органам.

Тем не менее Четвертый КСОЮ отказался рассматривать кассационную жалобу защитника П. В свою очередь судья Верховного Суда в сентябре 2023 г. отказался принимать кассационную жалобу Дениса Матюхина на апелляционное постановление облсуда.

Зампредседателя ВС посчитал кассационную жалобу подлежащей рассмотрению по существу

Тогда Денис Матюхин подал жалобу на имя заместителя председателя Верховного Суда РФ. Изучив доводы адвоката, заместитель председателя ВС Владимир Давыдов пришел к выводу, что постановление судьи ВС подлежит отмене с передачей кассационной жалобы защитника с уголовным делом для рассмотрения в судебном заседании Четвертого КСОЮ.

Так, он указал, что суд апелляционной инстанции, признав нарушенными положения ст. 294 УПК РФ, не указал в своем решении, в чем выразилась существенность нарушения судом первой инстанции норм уголовно-процессуального закона и как это обстоятельство повлияло на принятие итогового решения. В рассматриваемом же случае, как заметил Владимир Давыдов, из протокола судебного заседания суда первой инстанции следует, что дело рассматривалось в порядке гл. 40 УПК РФ; после изложения гособвинителем сущности предъявленного П. обвинения и поддержания подсудимым ходатайства о рассмотрении дела в особом порядке были исследованы обстоятельства, характеризующие личность П., завершено судебное следствие, проведены прения сторон, подсудимому было предоставлено последнее слово, затем суд удалился для принятия решения.

«При этом ни в ходе прений сторон, ни в последнем слове стороны не сообщали о новых обстоятельствах, имеющих значение для уголовного дела, и не заявляли о необходимости исследования новых доказательств. В дальнейшем у суда возникла необходимость в уточнении позиции защиты относительно оснований прекращения уголовного дела, в связи с чем председательствующим по выходу из совещательной комнаты был задан уточняющий вопрос, после ответа на который стороны не были лишены возможности высказать свою позицию, чем и воспользовался государственный обвинитель, заявив об отсутствии оснований для прекращения уголовного дела, после чего подсудимому было предоставлено последнее слово», – отмечено в постановлении.

Со ссылкой на нюансы судебного следствия, проводимого в особом порядке принятия судебного решения, в постановлении указано, что возвращение суда из совещательной комнаты было вызвано лишь уточнением позиции защиты, после которого стороны высказали свое мнение, а подсудимому было предоставлено последнее слово, поэтому нет оснований полагать, что отсутствие в протоколе указания суда о возобновлении судебного следствия, непроведение прений сторон в полном объеме с повторным изложением государственным обвинителем и стороной защиты своих позиций по делу лишили или ограничили гарантированные права участников дела либо повлияли или могли повлиять на вынесение итогового решения по делу.

Кроме того, как отмечено в постановлении, областной суд допустил существенное нарушение норм уголовно-процессуального закона, регламентирующих пределы прав апелляционного суда. Так, из апелляционного постановления усматривается: облсуд сделал категоричный вывод о том, что «установленные в суде первой инстанции обстоятельства совершения П. преступления свидетельствуют о его повышенной общественной опасности и, по мнению суда апелляционной инстанции, не допускают освобождение П. от уголовной ответственности». В нарушение ч. 4 ст. 380.19 УПК РФ облсудом были использованы формулировки, которые при новом рассмотрении уголовного дела означают обязательные для выполнения указания о преимущественном выборе наказания как меры уголовно-правовой ответственности за содеянное, чем были предрешены выводы суда первой инстанции.

Владимир Давыдов также не поддержал выводы апелляции касательно незаконности и необоснованности решения суда первой инстанции об освобождении П. от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа. В своем решении апелляция указала на немотивированность выводов районного суда о том, каким образом действия П., с учетом особенностей объекта инкриминируемого преступления, привели к заглаживанию причиненного вреда и к эффективному восстановлению нарушенных в результате содеянного законных интересов общества. Одновременно облсуд указал на необходимость исследования не только характеризующих П. данных, но и иных обстоятельств дела, свидетельствующих, по убеждению облсуда, о повышенной общественной опасности.

Однако эти выводы облсуда, как счел зампред ВС РФ, не свидетельствуют о допущении судом первой инстанции существенных нарушений закона, опровергаются его постановлением и фактически направлены на переоценку установленных им обстоятельств, что противоречит требованиям закона. Согласно ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред. Порядок принятия решения о прекращении уголовного дела или уголовного преследования по этому основанию конкретизирован в ст. 251 УПК РФ.

Со ссылкой на практику КС в постановлении зампреда ВС РФ отмечено, что в качестве условия освобождения лица от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа федеральный законодатель определил полное возмещение этим лицом ущерба или заглаживание иным образом вреда, причиненного преступлением. «Соответственно, поскольку различные уголовно наказуемые деяния влекут наступление разного по своему характеру вреда, постольку предусмотренные ст. 76.2 УК РФ действия, направленные на заглаживание такого вреда и свидетельствующие о снижении степени общественной опасности преступления, нейтрализации его вредных последствий, не могут быть одинаковыми во всех случаях, а определяются в зависимости от особенностей конкретного деяния», – заметил зампред Владимир Давыдов.

Он добавил, что районным судом было установлено наличие всех условий, нужных для прекращения уголовного дела в отношении П. согласно ст. 251 УПК РФ и 76.2 УК РФ в связи с назначением судебного штрафа. Так, первая инстанция установила, что подсудимый привлекается к уголовной ответственности впервые, совершил преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 228 УК РФ, относящееся к категории небольшой тяжести, загладил причиненный преступлением вред. Суд также учел, что П. признал вину в полном объеме и раскаялся в содеянном, активно способствовал расследованию преступления, положительно характеризуется по месту жительства и учебы, имеет постоянное место работы, неоднократно награждался грамотами и дипломами за достижения в спорте и учебе, у него на иждивении находится престарелая родственница, страдающая заболеваниями и требующая постоянного ухода. Кроме того, П. добровольно пожертвовал 20 тыс. руб. в фонд, оказывающий помощь лицам, находящимся в трудной жизненной ситуации, в том числе имеющим наркотическую зависимость.

Таким образом, указал зампредседателя ВС РФ, подсудимым были приняты меры, направленные на нейтрализацию негативных последствий содеянного, которые в полном объеме компенсируют совершенные им преступные действия и способствуют восстановлению нарушенных законных интересов общества и государства. Все эти действия П. были расценены судом первой инстанции как соразмерные и достаточные для вывода об уменьшении степени общественной опасности содеянного, что позволило ему принять решение о прекращении дела на основании ст. 251 УПК РФ. Такой вывод суда о достаточности действий П. для заглаживания негативных последствий, наступивших в результате совершения преступления, является обоснованным, поскольку он сделан на основе исследования свидетельствующих об этом доказательств.

Указывая на необходимость исследования таких данных, как обстоятельства приобретения и размер наркотического средства, способ его употребления, поведение П. после того, как к нему подошли полицейские, апелляция не учла, что дело рассматривалось по правилам гл. 40 УПК РФ, согласно которым исследование собранных по делу доказательств в общем порядке не проводится. В то же время все данные, на которые сослался облсуд в своем решении, указаны в обвинительном заключении и были известны суду первой инстанции и тем не менее позволили сделать вывод о наличии оснований для освобождения П. от уголовной ответственности согласно ст. 251 УПК РФ и 76.2 УК РФ. «Таким образом, по сути, суждения, изложенные в апелляционном постановлении относительно возможности назначения П. судебного штрафа, сводятся к переоценке выводов суда первой инстанции, направлены на иную оценку обстоятельств дела, что само по себе не является основанием для пересмотра состоявшегося судебного решения в сторону ухудшения положения лица, в отношении которого уголовное дело прекращено», – заключил Владимир Давыдов.

Адвокаты поддержали подход заместителя председателя ВС РФ

Заместитель председателя КА «Нянькин и партнеры» Алексей Нянькин полагает, что постановление зампреда Верховного Суда РФ имеет очень важное значение сразу в нескольких аспектах. «Заместитель председателя ВС РФ на конкретном примере подтвердил недопустимость использования апелляционной инстанцией формулировок, которые при новом рассмотрении дела означают обязательные для выполнения указания как в части доказанности вины, так и выбора форм уголовной ответственности. Он также напомнил, что не всякое нарушение уголовно-процессуального закона является существенным, если такое прямо не отнесено к основаниям для отмены приговора по процессуальным основаниям. Справедливо дана критическая оценка суждению апелляционной инстанции о необходимости возобновления судебного следствия после выхода судьи из совещательной комнаты», – отметил эксперт.

Он добавил, что в части несогласия апелляционной коллегии с оценкой судом первой инстанции возможности назначения судебного штрафа зампред ВС правомерно отметил, что судом первой инстанции учтены все положения ст. 25.1 УПК и 76.2 УК РФ, а правом на переоценку выводов суда первой инстанции в такой ситуации апелляционный суд не обладал. «Следует надеяться, что не только Верховный Суд, но и нижестоящие суды при проверке приговоров и постановлений по уголовным делам не будут столь репрессивны, а будут неукоснительно следовать нормам и духу закона. Заслуживает уважения и последовательная позиция защиты, которой использованы исчерпывающие меры по защите интересов доверителя, последняя из которых дала положительный результат», – подчеркнул Алексей Нянькин.

Адвокат Московской городской юридической консультации Валентин Платонов согласен, что правовая позиция, содержащаяся в постановлении зампреда ВС РФ, посвящена значимым вопросам, которые возникают в правоприменительной практике, а именно необходимости указания существенности нарушения судом первой инстанции норм уголовно-процессуального закона и каким образом эти нарушения влияют на принятие итогового решения. «Заместитель председателя ВС РФ верно указал на необходимость установления не только уголовно-процессуального нарушения, но также нахождения в причинно-следственной связи оказания влияния на вынесение решения. Таким образом, не каждое существенное нарушение уголовно-процессуального законодательства может повлиять на вынесение решения, при этом вышестоящим судам при установлении вышеуказанных нарушений не следует ограничиваться формальным подходом. Кроме того, Владимир Давыдов также указал на необходимость учета условий, предусмотренных ст. 76.2 УК РФ для освобождения от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа, приведя в своем постановлении ссылки на позиции КС и ВС РФ, что свидетельствует о необходимости единообразного подхода при вынесении решений, который был нарушен судом апелляционной инстанции», – отметил он.

Эксперт добавил, что в документе также указано на отсутствие исчерпывающего перечня мер, направленных на нейтрализацию негативных последствий содеянного, которые в полном объеме компенсируют совершенные преступные действия и способствуют восстановлению нарушенных законных интересов общества и государства. «Также следует обратить внимание на указание необходимости соблюдения пределов рассмотрения уголовных дел в особом порядке уголовного судопроизводства, который не предполагает исследования собранных по делу доказательств в общем порядке. Таким образом, в этом документе обращается внимание на различные уголовно-процессуальные аспекты, которые имеют существенное значение для принятия решения в судах первой инстанции, а также на наличие законных оснований для отмены в порядке апелляционного и кассационного обжалования. Вышеуказанная правовая позиция по ряду проблем, безусловно, направлена на подтверждение единообразного подхода, которая ранее была высказана при рассмотрении аналогичных вопросов», – заключил Валентин Платонов.

Общество обратилось в мировой суд за выдачей дубликата судебного приказа о взыскании задолженности за тепловую энергию и горячее водоснабжение. Определением мирового судьи в выдаче было отказано. Рассмотрев частную жалобу, апелляционный суд оставил определение без изменений.

Общество подало кассационную жалобу, однако она была оставлена без движения. Кассационным судом был установлен срок для устранения обстоятельств, препятствующих ее рассмотрению. Суд указал, что жалоба не содержит информации о заинтересованных лицах, не представлены доказательства ее направления или вручения, а также не приложен документ, подтверждающий уплату госпошлины или запрос об освобождении от нее, о снижении размера или о предоставлении отсрочки ее уплаты.

Возвращая кассационную жалобу общества без рассмотрения по существу, судья исходил из того, что заявитель устранил все обстоятельства, кроме предоставления документа об оплате госпошлины. Доводы заявителя о том, если была подана частная жалоба в суде апелляционной инстанции, то он не обязан платить госпошлину за подачу кассационной жалобы, признаны судьей необоснованными.

Верховный суд о требовании уплаты госпошлины за подачу кассационной жалобы

Размер и порядок уплаты госпошлины, а также льготы по ее уплате, устанавливаются налоговым законодательством РФ согласно статьям 88 и 89 ГПК РФ.

Статьей 333.19 НК РФ определен размер госпошлины по делам, рассматриваемым ВС РФ в соответствии с ГПК РФ и КАС РФ, судами общей юрисдикции и мировыми судьями.

Согласно пп.9 п.1ст. 333.19 НК РФ при подаче апелляционных и кассационных жалоб по делам, рассматриваемым в соответствии с ГПК РФ и КАС РФ, госпошлина установлена в размере 50 % размера пошлины, подлежащей уплате при подаче иска неимущественного характера. Госпошлина за подачу частной жалобы не предусмотрена.

В соответствии с пп. 7 п. 1 ст. 333.36 НК РФ, организации и физ. лица освобождаются от уплаты госпошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции и мировыми судьями, при подаче частных жалоб на определения суда, включая обеспечение иска или замену вида обеспечения, прекращение или приостановление дела, отказ в сложении или уменьшении размера штрафа, наложенного судом.

В абз. 3 п. 19 постановления Пленума ВС РФ № 17 поясняется, что освобождение лица от уплаты госпошлины по закону или по решению суда означает освобождение этого лица от уплаты госпошлины по делу в целом, включая подачу кассационной жалобы.

Учитывая правовое регулирование по предмету данного спора, если лицо освобождено от уплаты госпошлины по пп. 7 п. 1 ст. 333.36 НК РФ при подаче частных жалоб на определения суда, они не обязаны уплачивать госпошлину при подаче кассационных жалоб.

Таким образом, Верховный суд РФ отменил определение кассационной инстанции, а жалобу направил для принятия к производству этого суда.

Определение Верховного суда Российской Федерации от 08.08.2023 г. № 66-КГ23-6-К8

Кассационная жалоба в Верховный Суд РФ

Требования к жалобе в Верховный Суд РФ.Как написать и подать жалобу.Порядок рассмотрения жалобы в ВС РФ.

Кассационная жалоба в Верховный Суд РФ

Требования к жалобе в Верховный Суд РФ.Как написать и подать жалобу.Порядок рассмотрения жалобы в ВС РФ.

Мы выиграли в Верховном Суде РФ пять раз и решили обобщить наш опыт в этой большой статье.

Практические советы по улучшению жалобы и подробный разбор формальных требований к жалобе в Верховный Суд от Фёдора Леппы, руководителя практики обжалования юридической фирмы B2B Law.

Дата публикации: 15 мая 2023 г.Актуальность материала обновлена: 8 сентября 2023 г.

Можете посмотреть информацию о наших победах в Верховном Суде РФ и прочитать судебные акты.

В нижестоящих инстанциях Сбербанк взыскал с криптотрейдера неосновательное обогащение в виде денег, которые трейдер получил за биткоины.

Мы доказали, что нижестоящие суды ошиблись в нормах о «посредственном» обогащении и неправильно оценили операции с криптовалютой.

Результат: Удалось отменить судебные решения против нашего доверителя в Верховном Суде. Сбербанку отказали в иске при новом рассмотрении дела.

В ДТП с участием двух автобусов погиб ребёнок. Суды признали виновным водителя одного из автобусов.

В Верховном Суде удалось доказать, что выводы судов были основаны на предположении о том, что водитель знал о том, что в конструкцию автобуса внесли изменения, которые в итоге стали причиной гибели ребёнка. Однако закон запрещает основывать обвинительный приговор на предположениях.

Результат: Дело направили на новое рассмотрение в суд первой инстанции, который оправдал доверителя.

С предпринимательницы взыскали долг по старым распискам, который она ранее уже погасила. Верховный Суд РФ отказался пересматривать дело.

Мы написали жалобу Заместителю Председателя ВС РФ, который не согласился с «отказным» определением и передал жалобу на рассмотрение судебной коллегии. После этого мы представляли доверителя в двух заседаниях Верховного Суда.

Результат: Удалось отменить судебные решения против предпринимательницы в безнадёжной ситуации. Оппоненту отказали в иске при новом рассмотрении дела.

С офицера-разведчика взыскали часть полученного им за несколько лет денежного довольствия.

Мы написали жалобу, где показали противоречие в практике военных и гражданских судов, а также проанализировали решения зарубежных судов о счётных и технических ошибках.

Результат: Судебная коллегия по делам военнослужащих отменила все судебные акты о взыскании денег с офицера.

Судебные акты касались сноса отеля как самовольной постройки.

Мы доказали грубые процессуальные нарушения суда кассационной инстанции, который отменил судебные акты в пользу доверителя.

Результат: Верховный Суд РФ отменил кассационное определение и заново направил дело в кассацию.

О шансах на победу

Верховный Суд Российской Федерации рассматривает не все дела, а только те, которые пройдут «фильтр». Сначала жалобу единолично рассматривает судья Верховного Суда без вызова сторон и без изучения материалов дела.

В 2022 году только 1 % жалоб преодолели этот фильтр коллегии по гражданским делам. По арбитражным делам значительно больше — 1,22 %.

Но зато если этот «фильтр» пройден, то жалобу удовлетворят с вероятностью в 93-97 %.

Вывод: нужно заинтересовать судью Верховного Суда, который рассматривает жалобу единолично.

Что повышает шансы на победу

1. Есть пробел в регулировании, который можно восполнить позицией Верховного Суда

2. Есть противоречия в практике

Например, если в Уральском округе толкуют норму одним образом, а в Московском — по-другому.

Если по делу изменялись/отменялись решения, то такие дела интереснее для высшей инстанции.

В одном из наших дел в ВС РФ мы показали, что суды общей юрисдикции и военные суды принимают противоречивые решения — Верховный Суд привёл практику военных судов в соответствие с практикой СОЮ, как мы и просили.

3. Есть очевидная ошибка судовНапример, в одном из наших дел все судебные инстанции упустили из внимания разъяснения ВС РФ из Пленума по исковой давности № 43 о перерыве срока.По нашей субъективной оценке, Судебная коллегия по экономическим спорам не любит дела с очевидными ошибками и предпочитает закрывать пробельные или спорные вопросы. Но для коллегий по гражданским или уголовным делам этот пункт в полной мере актуален.

Вы можете прислать нам решение суда, мы оценим перспективы и объём работы — наши контакты тут.

Что писать в кассационной жалобе в Верховный Суд РФ

Важно запомнить, что Верховный Суд полагается на то, как нижестоящие суды оценили доказательства и установили факты. Бесполезно просить ВС РФ дать доказательствам другую оценку или ссылаться на факты, которых нет в судебных актах.

Примеры неудачных доводов для кассационной жалобы:

В жалобе нужно указать на конкретные нарушения материального права или существенные нарушения норм процессуального права.

Вот пример постановки правового вопроса перед Верховным Судом из нашей успешной жалобы:

Что просить у Верховного Суда РФ

Если упростить формулировки кодексов, то Верховный Суд может:

Многие заявители, проиграв в предыдущих инстанциях, просят принять новый акт об удовлетворении иска, а не отправлять дело на второй круг. Но это не всегда возможно.

Заявитель жалуется на то, что суды положили в основу решения заключение эксперта, которое было получено с существенными нарушениями процессуального законодательства.

В таком случае ВС РФ не сможет принять новый судебный акт, потому что придётся оценить доказательства, а он это делать не может. Такое несоответствие аргументов и просительной части вызовет у судей негатив и лишние вопросы.

Если ВС РФ подтвердит доводы о процессуальных нарушениях, то дело надо будет направить на новое рассмотрение в первую или апелляционную инстанцию. А уже эти суды смогут рассмотреть возможность провести повторную экспертизу.

Итак, как сформулировать требование:

Обязательные требования к кассационной жалобе

Формальные требования к форме и содержанию кассационных жалоб и представлений указаны в процессуальных кодексах:

Если обобщить эти требования простыми словами, то в жалобе должно быть указано:

Важно не ошибиться в формальных требованиях, иначе ВС РФ возвратит жалобу.

Верховный Суд не оставляет жалобы без движения, как это могут сделать нижестоящие инстанции, то есть «донести» документы не получится. Если жалобу возвратят, то это может быть серьёзной проблемой для того, чтобы уложиться в срок на подачу.

Приложения к кассационной жалобе

Здесь тоже важно не ошибиться, потому что если что-то забыть, жалобу возвратят. Около трети жалоб аппарат Верховного Суда РФ возвращает из-за ошибок с приложениями или в формальных требованиях, о которых я писал выше.

Вот, что нужно приложить к жалобе:

1. Заверенные копии судебных актов

Верховный Суд изучает жалобу без материалов дела, поэтому для оценки законности судебных актов суду нужны их заверенные копии.

Самому заверить копии не получится. Копии должны быть заверены судом и прошиты, а решение суда первой инстанции должно иметь отметку о его вступлении в законную силу (поэтому та копия, которую суд первой инстанции направил сразу после изготовления мотивировки, не подойдёт).

Заверенные копии всех трёх судебных актов можно запросить в суде первой инстанции, то есть не нужно направлять по одному ходатайству в первую инстанцию, апелляцию и кассацию.

Если суд первой инстанции находится в другом городе, то на получение заверенных копий может уйти от нескольких недель до месяца, поэтому важно запросить копии заранее.

Для арбитражных дел заверенные копии не нужны. При подаче через «Мой Арбитр» все судебные акты с электронными подписями судей автоматически прикрепляются к форме подачи.

2. Квитанция об оплате госпошлины

Я просто оставлю ссылки на официальные калькуляторы пошлины: для гражданских и административных дел; для арбитражных дел. Там же можно будет найти и реквизиты для уплаты пошлины.

К жалобе нужно приложить либо платёжное поручение об оплате пошлины с отметкой банка о списании денег, либо квитанцию из банка/банкомата. Такой документ нужно приложить в подлиннике. Распечатки квитанций из мобильного приложения банка аппарат Верховного Суда РФ может не принять и на этом основании возвратить жалобу.

В кассационной жалобе в Верховный Суд РФ может содержаться ходатайство об отсрочке или рассрочке уплаты госпошлины. Но я не рекомендую так делать. Если Суд отклонит ходатайство, то жалобу возвратят, а повторная подача жалобы может «вылезти» за пределы срока на обжалование.

3. Доверенность или иной документ, подтверждающий полномочия представителя

Пункт актуален, если жалобу подписывает и подаёт представитель

К жалобе нужно приложить либо оригинал доверенности, либо её надлежащим образом заверенную копию. Например, Верховный Суд возвратит жалобу, если приложена простая копия нотариальной доверенности: нужно приложить либо оригинал нотариальной доверенности, либо её нотариальную копию. Я знаю с десяток историй, когда эта ошибка приводила к возвращению жалобы и пропуску срока на обжалование.

Адвокат должен приложить к кассационной жалобе по уголовному делу ордер. Но ордер не подойдёт для подтверждения полномочий адвоката по гражданскому, административному или арбитражному делу — нужна доверенность (см. например п. 15 Обзора судебной практики ВС РФ за третий квартал 2003 г., утв. Постановлениями Президиума ВС РФ от 3 и 24 декабря 2003 г.).В доверенности должно быть предусмотрено полномочие на обжалование судебных постановлений.

Адвокатам! Иногда Верховный Суд возвращает жалобы адвокатов по гражданским делам, к которым приложена только доверенность, поскольку дополнительно нужно было прикладывать ордер. Мы с этим не согласны, но адвокатам лучше перестраховаться: прикладывать и доверенность, и ордер.

4. Копии кассационной жалобы для других лиц, участвующих в деле

Кассационная жалоба по ГПК РФ и КАС РФ в Верховный Суд подаётся с копиями, количество которых соответствует количеству лиц, участвующих в деле. Самим направлять копии жалобы другим сторонам не нужно.

Если кассационная жалоба по АПК РФ подаётся через «Мой Арбитр», то копии для лиц, участвующих в деле, прикладывать вообще не нужно (это физически невозможно при электронной подаче).

По УПК РФ копии прикладывать тоже не нужно.

Порядок подачи кассационной жалобы в Верховный Суд РФ

Кассационные жалобы в Верховный Суд РФ нужно направлять непосредственно в Верховный Суд, а не через суд первой инстанции.

По экономическим спорам я рекомендую подавать жалобы через систему «Мой Арбитр», поскольку это снимает большинство вопросов с подготовкой приложений.

По остальным категориям дел я рекомендую подавать жалобы на личном приёме или по почте.

Почтовый адрес Верховного Суда:Российская Федерация, 121260, Москва, ул. Поварская, д. 15.

Срок подачи кассационной жалобы в Верховный Суд РФ

Срок зависит от категории дела:

Мы можем помочь Вам посчитать сроки, для этого заполните вот эту форму.

Рассмотрение кассационной жалобы в Верховном Суде РФ

1. Сначала жалоба попадает в аппарат Верховного Суда РФ

Здесь проверяют соответствие жалоб формальным требованиям. На этом этапе отсекается примерно треть жалоб.

2. Затем жалобу рассматривает судья Верховного Суда без вызова сторон и без изучения материалов дела

Если он не увидит оснований для пересмотра, то он выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебной коллегии Верховного Суда РФ.Если посчитает, что доводы жалобы заслуживают внимания, то передаёт жалобу для рассмотрения.

Если жалобу не передали на рассмотрение, то остаётся пожаловаться заместителю Председателя Верховного Суда РФ, он может не согласиться с судьёй ВС РФ и всё-таки передать жалобу на рассмотрение коллегии. Это бывает очень редко, но нам это удавалось. Про это мы писали вот тут.

3. Если жалобу передали на рассмотрение коллегии, то жалобу удовлетворят с вероятностью в 93-97 %

Если отбросить эмоциональную составляющую от радости попадания в Верховный Суд, то судебное заседание в высшей инстанции представляет собой обычное заседание в суде кассационной инстанции.Главное прийти пораньше, потому что в ВС РФ действует усиленный пропускной режим.

Срок рассмотрения кассационной жалобы в Верховном Суде РФ

По закону, судья ВС РФ изучает жалобу в срок до двух месяцев или трёх, если дело было истребовано (плюс время на истребование). Если жалобу передают на рассмотрение, то до итогового определения может пройти ещё много времени.

По нашему опыту:

А отказное определение может прийти и через пару недель после подачи жалобы.

Нужна помощь с жалобой?

Заполните форму — с вами свяжется профильный специалист

Вы также можете написать нам в мессенджере:

Последние публикации с нашими юристами о Верховном Суде РФ