Об очередности удовлетворения судебных расходов по обособленным спорам в банкротстве

Определение Верховного Суда РФ от 25.04.2023 N 310-ЭС22-20661

Требование:

О пересмотре в кассационном порядке судебных актов.

Обжалуемый результат спора:

Определением взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя.

Решение:

В передаче дела в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда РФ отказано.

Определение дала следующие разъяснения:

• Лицо, участвующее в деле — общество Торговый дом Мустанг вправе передать права требования на взыскание причитающейся ему суммы судебных расходов по договору иному лицу, в данном случае, обществу Галактика.
• Учтены активное процессуальное поведение третьего лица.
• Проверено соответствие предъявленных к взысканию судебных расходов критериям разумности и обоснованности, определенным законом и судебной практикой.

Банкротство компании Технология

В рамках банкротства компании Технология ФНС потребовала включить в конкурсную массу должника требование в размере 466 тыс. рублей. При этом суд первой инстанции признал обоснованными возражения Светланы Ширяевой (конкурсного кредитора должника) о пропуске уполномоченным органом срока на принудительное взыскание с должника налоговой задолженности.

Решение

Решив что принятый по спору с ФНС судебный акт принят в пользу конкурсного кредитора, Ширяева потребовала взыскать расходы на представителя с налогового органа. Суд первой инстанции, с которым согласились апелляция и кассация, взыскал в пользу конкурсного кредитора лишь 5 тыс. рублей, причем подлежащих возмещению за счет средств конкурсной массы.

Мнение эксперта

Партнер, руководитель практики банкротства и антикризисной защиты бизнеса Пепеляев Групп Юлия Литовцева считает высокими шансы, что ВС выскажется в пользу возможности отнести судебные расходы на уполномоченный орган.

Распределение судебных расходов между сторонами

Нижестоящие суды не учли, что п. 18 постановления ВАС РФ № 35 допускает, хотя и очень завуалированно, два различных подхода. Водоразделом между ними является то, затрагивает ли взыскание судебных расходов конкурсную массу. Если спор, по сути, между лицами, вовлеченными в банкротство должника, одно из которых выиграло, то расходы распределяются как в исковом производстве.

Спор между сторонами

То есть относятся на проигравшую сторону. Именно такая ситуация сложилась в комментируемом споре.

Спор с участием должника

В случаях же, когда обособленный спор происходит между должником, в том числе в лице управляющего, и иным лицом, такие расходы относятся на конкурсную массу и удовлетворяются в установленной законом о банкротстве очередности.

Статья 98. Распределение судебных расходов между сторонами

1. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

2. Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

3. В случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов.

4. Судебные издержки, понесенные третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора, участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят судебный акт по делу, могут быть возмещены им, если их фактическое поведение как участников судебного процесса способствовало принятию данного судебного акта.

5. Если третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, реализовало право на обжалование судебного акта и его жалоба была оставлена без удовлетворения, то судебные издержки, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением данной жалобы, могут быть взысканы с этого третьего лица.

Да, при частичном удовлетворении иска, ответчик проигравший спор вправе требовать возмещения расходов на процесс, пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано

Общие правила о распределении судебных расходов между сторонами предусматривают следующее:

• При удовлетворении иска полностью, сторона, выигравшая спор, должна возместить все судебные расходы другой стороне.

• При частичном удовлетворении иска расходы присуждаются сторонам пропорционально части удовлетворенных требований.

• Эти правила распространяются на все инстанции судебного процесса.

• Если суд вышестоящей инстанции изменяет решение нижестоящего суда, распределение судебных расходов также изменяется.

• Третьи лица, способствовавшие принятию решения в пользу одной из сторон, также могут потребовать возмещения издержек.

• Если третье лицо обжалует решение суда и его жалоба не удовлетворена, расходы по рассмотрению жалобы могут быть возложены на это третье лицо.

6. В случае неисполнения стороной или сторонами обязанности, предусмотренной частью первой статьи 96 настоящего Кодекса, если в дальнейшем они не произвели оплату экспертизы или оплатили ее не полностью, денежные суммы в счет выплаты вознаграждения за проведение экспертизы, а также возмещения фактических расходов эксперта, судебно-экспертного учреждения, понесенных в связи с проведением экспертизы, явкой в суд для участия в судебном заседании, подлежат взысканию с одной стороны или с обеих сторон и распределяются между ними в порядке, установленном частью первой настоящей статьи. ст. 98, Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации от 14.11.2002 N 138-ФЗ

В Приложении к ответу Вы найдете:

07 декабря 2023

О взыскании судебных расходов в банкротстве

Заявитель полагает, что деньги должны быть взысканы в ее пользу непосредственно с уполномоченного органа, а не с конкурсной массы должника.

В рамках банкротства компании Технология ФНС потребовала включить в конкурсную массу должника требование в размере 466 тыс. рублей. При этом суд первой инстанции признал обоснованными возражения Светланы Ширяевой (конкурсного кредитора должника) о пропуске уполномоченным органом срока на принудительное взыскание с должника налоговой задолженности.

Решение суда

Возражения были поданы представителем Ширяевой, которая заплатила юристу за оказанную услугу 15 тыс. рублей наличными под расписку. Решив, что принятый по спору с ФНС судебный акт принят в пользу конкурсного кредитора, Ширяева потребовала взыскать расходы на представителя с налогового органа.

Суд первой инстанции, с которым согласились апелляция и кассация, взыскал в пользу конкурсного кредитора лишь 5 тыс. рублей, причем подлежащих возмещению за счет средств конкурсной массы. Светлана Ширяева пожаловалась в Верховный Суд, который решил рассмотреть этот спор 22 января (дело А40-193341/2021).

Фабула

В октябре 2021 года суд по заявлению Светланы Ширяевой возбудил дело о банкротстве ООО Технология. Сумма требований кредитора составила 1,5 млн рублей. Уже в феврале 2022 года Технология была признана банкротом по упрощенной процедуре отсутствующего должника. В апреле 2022 года суд отказался включать в реестр должника требование ФНС в размере 466 тыс. рублей.

При этом суд первой инстанции признал обоснованными возражения Ширяевой о пропуске уполномоченным органом срока на принудительное взыскание с должника налоговой задолженности. Возражения были поданы представителем Равским, представлявшим интересы конкурсного кредитора на основании договора поручения. Сумма вознаграждения за оказанные услуги составила 15 тыс. рублей, которые Равский получил наличными под расписку.

Полагая, что принятый по спору с уполномоченным органом судебный акт принят в пользу конкурсного кредитора, воспользовавшегося для реализации права возражающего услугами представителя, Светлана Ширяева потребовала в суде взыскать с ФНС 15 тыс. рублей расходов на оплату услуг представителя.

Решение Верховного Суда о возмещении судебных расходов

Суд первой инстанции, апелляционная и кассационная инстанции присудили Ширяевой 5 тыс. рублей. Суд проводил расчет на основании оставшихся средств конкурсной массы.

Решение нижестоящих судов

Суды одобрили взыскание в пользу Ширяевой судебных расходов в разумном размере, соответствующем услугам и сложности спора. Расходы были обязаны возместить из оставшихся средств конкурсной массы после погашения кредиторских требований.

Жалобы заявителя

Ширяева считает, что ей следует быть возмещены расходы прямо из уполномоченного органа, а не из конкурсной массы должника.

Решение Верховного Суда

Верховный Суд передал спор в Экономколлегию после рассмотрения жалобы. Решение ВС будет вынесено на следующем заседании.

Комментарий

Система возмещения судебных расходов в делах о банкротстве вызывает недопонимание и запутанность. Суды должны принимать во внимание сложность спора, чтобы честно распределить расходы среди участников конфликта.

Подход судов к отнесению расходов на конкурсную массу должника в случае возражений кредитора актуальный, однако могут возникнуть разногласия в интерпретации законодательства и решений судов.

Необходимо рассмотреть возможность изменения подхода к возмещению судебных расходов в делах о банкротстве и улучшить процедуру обязательных выплат. Главная задача — обеспечить справедливое возмещение расходов участников судебного процесса.

Markdown:

## Решение Верховного Суда о возмещении судебных расходов

Суд первой инстанции, апелляционная и кассационная инстанции присудили Ширяевой 5 тыс. рублей. Суд проводил расчет на основании оставшихся средств конкурсной массы.

## Решение нижестоящих судов

Суды одобрили взыскание в пользу Ширяевой судебных расходов в разумном размере, соответствующем услугам и сложности спора. Расходы были обязаны возместить из оставшихся средств конкурсной массы после погашения кредиторских требований.

## Жалобы заявителя

Ширяева считает, что ей следует быть возмещены расходы прямо из уполномоченного органа, а не из конкурсной массы должника.

## Решение Верховного Суда

Верховный Суд передал спор в Экономколлегию после рассмотрения жалобы. Решение ВС будет вынесено на следующем заседании.

## Комментарий

Система возмещения судебных расходов в делах о банкротстве вызывает недопонимание и запутанность. Суды должны принимать во внимание сложность спора, чтобы честно распределить расходы среди участников конфликта.

Подход судов к отнесению расходов на конкурсную массу должника в случае возражений кредитора актуальный, однако могут возникнуть разногласия в интерпретации законодательства и решений судов.

Необходимо рассмотреть возможность изменения подхода к возмещению судебных расходов в делах о банкротстве и улучшить процедуру обязательных выплат. Главная задача - обеспечить справедливое возмещение расходов участников судебного процесса.

Но есть еще один момент, который не совсем очевиден. В данном деле факт несения судебных расходов подтвержден распиской. На уровне судебной практики достаточно устойчива позиция о том, что физические лица могут представлять в дела о несостоятельности (банкротстве) расписки в качестве доказательств несения судебных расходов, но есть и некоторое количество противоположных решений. Было бы неплохо, если бы помимо основной проблемы, описанной выше, ВС РФ затронул и тему с расписками.

Верховный Суд опубликовал Определение по делу № 56-КГ23-10-К9, в котором напомнил, кто вправе обратиться в суд заявлением о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя.

Роман Картохин обратился в суд с иском к Александру Опутину и Юлии Бобряковой о выделе доли супруга-должника. Вступившим в законную силу решением Хасанского районного суда Приморского края от 26 октября 2021 г. в удовлетворении иска было отказано.

Впоследствии Александра Колесова, ссылаясь на то, что при рассмотрении указанного дела ею были понесены судебные расходы, обратилась в суд с заявлением, в котором просила взыскать с Романа Картохина в свою пользу расходы на оплату услуг представителя в размере 105 тыс руб. Заявительница указала, что в качестве представителя Александра Опутина в судебных заседаниях участвовал адвокат Денис Хмельницкий, с которым она 28 мая 2021 г. заключила договор об оказании юридической помощи ответчику и уплатила предусмотренную сумму.

Определением Хасанского районного суда Приморского края от 14 июня 2022 г. заявление Александры Колесовой о взыскании судебных расходов было удовлетворено частично: с Романа Картохина в ее пользу были взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 40 тыс. руб. Суд руководствовался положениями ст. 98, 100 ГПК РФ и установил, что Александра Колесова, действуя в интересах Александра Опутина, в ходе рассмотрения указанного судебного спора понесла расходы на оплату услуг представителя. Апелляция и кассация поддержали это решение.

Роман Картохин подал кассационную жалобу в Верховный Суд. Рассмотрев дело, Судебная коллегия по гражданским делам ВС РФ напомнила, что по общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Критериями отнесения расходов лица, в пользу которого состоялось решение суда, к судебным издержкам являются наличие связи между этими расходами и делом, рассматриваемым судом с участием этого лица, а также необходимость этих расходов для реализации права на судебную защиту.

Пленум ВС РФ принял Постановление «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»22 января 2016

ВС указал, что с заявлением о возмещении судебных расходов вправе обратиться:

1. участвующие в деле лица: истцы в части удовлетворенных требований; ответчики в части требований, в удовлетворении которых истцу отказано; третьи лица, если они участвовали на стороне, в пользу которой принят итоговый судебный акт по делу и если этому способствовало их фактическое процессуальное поведение. При этом не влияет способ привлечения третьих лиц к участию в деле: по своей инициативе или по инициативе суда (ч. 4 ст. 98 ГПК РФ, п. 6 Постановления Пленума ВС РФ от 21 января 2016 г. № 1);

2. не участвующие в деле лица: лицо, не привлеченное к участию в деле, если была удовлетворена его жалоба на судебные акты нижестоящих судебных инстанций.

Судебная коллегия отметила, что, как следует из материалов дела, заявленные к взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя ответчика понесены Александрой Колесовой, которая стороной по делу не является и участия в рассмотрении дела не принимала. То обстоятельство, что между адвокатом Денисом Хмельницким и Александрой Колесовой 28 мая 2021 г. заключено соглашение об оказании юридической помощи и о представлении интересов Александра Опутина в судебном разбирательстве, не может служить основанием для взыскания судебных расходов в пользу Александры Колесовой, которая лицом, участвующим в деле, не является. «При таких обстоятельствах расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, не привлеченным к участию в деле, о правах и обязанностях которого судебного акта не принималось, не являются судебными расходами и не подлежат взысканию в порядке гражданского процессуального законодательства», – подчеркивается в определении.

Таким образом, Верховный Суд отменил обжалуемые судебные постановления, направив дело на новое рассмотрение в первую инстанцию.

Станислав Лемеш подчеркнул, что в рамках рассматриваемого вопроса необходимо изучить три аспекта: было ли участие лица в деле, были ли им понесены судебные расходы, представлены ли им достоверные документы. «В этом деле у нас возникли сомнения в достоверности представленных документов. В частности, квитанция об оплате расходов датирована значительно раньше самого соглашения об оказании юридической помощи, но уже имеет к нему отсылку по номеру и дате. Суды нижестоящих инстанций не стали детально изучать этот довод», – пояснил он.

По словам адвоката, в этом судебном разбирательстве возник прецедент для расширения разъяснений, данных в Постановлении Пленума ВС РФ от 21 января 2016 г. № 1. «В данной ситуации возник правовой парадокс, который на сегодняшний день, я полагаю, не имеет прямого регулирования. Я называю его “вопрос обратного взыскания” (не стоит путать с поворотом исполнения). Суды трех инстанций удовлетворили заявление о взыскании расходов в пользу не участвовавшего в деле лица. Роман Картохин, в свою очередь, отстаивая правоту, понес судебные расходы в рамках разрешения вопроса о расходах. Представляется справедливым потребовать компенсации с лица, не участвовавшего в деле. Однако лицо, не участвующее в деле, не только не обладает правами на взыскание расходов, но и, соответственно, не несет процессуальных обязательств. Можно ли просить взыскания расходов с такого лица?» – задался вопросом Станислав Лемеш. Он добавил, что Постановление Пленума ВС РФ № 1 подробно разъясняет нижестоящим судам, как не доводить до подобных ситуаций, однако непонятно, что делать, если такая ситуация все же возникла, поэтому данный вопрос будет поднят при новом рассмотрении дела.

Старший юрист BIRCH LEGAL Андрей Шубин отметил, что суды довольно часто занижают как сам размер судебных расходов, так и не всегда признают обоснованными ситуации, в которых судебные расходы понесены. По его мнению, подход к взысканию судебных расходов, изложенный в определении, нельзя поддержать, так как он формалистский. «Верховный Суд, по сути, вынес решение, просто соотнеся текст закона и позицию Пленума с фактическими обстоятельствами дела. Это здорово, но функция ВС как раз и состоит в том, чтобы перекраивать практику тогда, когда это необходимо, и разъяснять, почему судебные решения в рассматриваемых обстоятельствах должны быть именно такими, какими они должны быть. Важнейшее дело ВС РФ – подвинуть границы дозволенной судам дискреции, когда они не могут преодолеть формальные нормативные предписания или устоявшиеся позиции практики», – считает Андрей Шубин.

Он указал: из обстоятельств, отраженных в определении, можно предположить, что у ответчика Опутина не было денег на представителя и гражданка Колесова ему оплатила адвоката. «Ответчик мог взять кредит в банке или взять взаймы у той же Колесовой деньги и сам заключить договор – тогда расходы были бы взысканы? Какая разница, кто платит, кто является стороной договора об оказании юридических услуг? Если ответчик безработный, заключенный под стражу или по иной причине не может оплатить адвоката – его права на защиту в таком случае будут умаляться? Ведь если появится благодетель, который будет готов оплатить ему юриста, он дважды подумает, прежде чем делать это, так как, по позиции ВС РФ, этот благодетель не получит возмещение», – размышляет юрист.

Андрей Шубин уверен, что ограничивать взыскание обоснованных судебных расходов в цивилизованном обществе нельзя, поскольку это снижает саму ценность правосудия, уважение к суду и юристам, поощряет предъявление исков по поводу и без и никак не побуждает потенциальных истцов действовать добросовестно и осознанно. «Хочешь предъявить иск – будь готов заплатить, если проиграешь, будь готов возместить беспокойство ответчика. Нет никаких причин ограничивать ответственность проигравшего, если расходы разумные и очевидно не завышены ему во вред», – заключил он.

Адвокат, старший партнер юридической фирмы «Шаповалов, Ляпунов, Терехин и партнеры» Артур Шаповалов отметил, что с процессуальной точки зрения определение ВС РФ абсолютно правильное. Он пояснил: аргументация Суда в данном случае заключается в том, что для того, чтобы считать оплату услуг представителя судебными расходами, необходимо, чтобы это лицо было привлечено к участию в деле и принятый судебный акт затрагивал его права и обязанности. «В нашей практике, если сторона не может позволить себе оплату услуг представителя, она поручает оплатить эти услуги иному лицу в порядке ст. 313 ГК РФ. Ни разу не встречал отказ во взыскании судебных расходов при такой организации оплаты юридической помощи», – поделился эксперт.

Оплата услуг адвоката третьим лицом может препятствовать взысканию судебных расходов?Верховный Суд указал, что если услуги представителей в административном деле оплачены не самим истцом непосредственно, а третьими лицами по его поручению, то нельзя считать, что он понес судебные издержки27 февраля 2023

Адвокат АБ «Анохин и Фёдоров» Станислав Анохин подчеркнул, что по данной категории споров ВС РФ придерживается последовательной позиции, изложенной в упомянутом постановлении Пленума, в котором прямо разъяснена обязанность лица, заявляющего о взыскании судебных издержек, доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом. «Ограничение круга лиц, имеющих право на обращение за взысканием судебных издержек, устраняет возможные злоупотребления, однако не исключает возможность представления заявителем доказательств несения расходов, связанных с рассмотрением дела, в том числе оплаты юридических услуг по его поручению иным лицом, не участвующим в деле», – высказал мнение эксперт.

29 марта Верховный Суд вынес Определение № 309-ЭС22-25410 по делу № А76-33670/2017 о порядке распределения судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве.

5 декабря 2017 г. на основании заявления Администрации г. Екатеринбурга было возбуждено производство по делу о несостоятельности ООО «Строительное предприятие – Гейзер». Спустя год должник был признан банкротом, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Владислав Шмелев.

20 декабря 2021 г. производство по делу о банкротстве завершилось. Определением Арбитражного суда Челябинской области от 25 апреля 2022 г. заявление Владислава Шмелева о взыскании расходов по делу было удовлетворено частично: с администрации г. Екатеринбурга в его пользу взыскано 616 тыс. руб. вознаграждения и расходов на проведение процедур банкротства должника.

Для участия в рассмотрении спора в качестве представителя арбитражный управляющий привлекал Елену Деревнину. В рамках заключенного между ними договора от 1 февраля 2022 г. стоимость оказания юридических услуг составила 150 тыс. руб. В связи с этим Владислав Шмелев обратился в суд с заявлением о взыскании с городской администрации судебных расходов в размере 86 тыс. руб.

Определением АС Челябинской области от 22 июля 2022 г. производство по указанному заявлению было прекращено, с чем согласились суды апелляционной и кассационной инстанций. Суды руководствовались п. 2 ч. 1 ст. 150 АПК РФ, ст. 59 Закона о банкротстве, а также п. 9, 17 Постановления Пленума ВАС РФ от 17 декабря 2009 г. № 91. Они исходили из того, что содержащиеся в заявлении требования тождественны ранее рассмотренным в обособленном споре и удовлетворенным судами требованиям о взыскании расходов по делу о банкротстве. Суды указали, что арбитражному управляющему надлежало заявить о взыскании судебных издержек в рамках рассмотрения обособленного спора о взыскании расходов по делу банкротстве, однако свое право он не реализовал.

Владислав Шмелев обратился в Верховный Суд с кассационной жалобой, в которой просил отменить указанные судебные акты и направить заявление на новое рассмотрение в первую инстанцию. Рассмотрев жалобу, ВС отметил, что предусмотренная п. 2 ч. 1 ст. 150 АПК возможность прекращения производства направлена на пресечение рассмотрения судами тождественных споров, поэтому допускается только в случаях, когда право на судебную защиту было реализовано в состоявшемся ранее судебном процессе.

Суд подчеркнул, что профессиональная антикризисная деятельность, связанная с управлением пребывающих в банкротстве лиц, осуществляется арбитражными управляющими на возмездной основе, подразумевает получение ими платы в виде вознаграждения в установленном законодательством о банкротстве размере (ст. 20, 20.3 и 20.6 Закона о банкротстве). Кроме того, арбитражные управляющие вправе получить возмещение расходов на оплату услуг лиц, обоснованно привлекаемых ими для обеспечения исполнения своей деятельности, и прочих расходов, фактически понесенных ими при исполнении возложенных на них обязанностей в деле о банкротстве, поясняется в определении.

Как пояснила Судебная коллегия, расходы на выплату арбитражному управляющему в деле о банкротстве вознаграждения и все иные судебные расходы по умолчанию относятся на имущество должника и возмещаются за его счет. При недостаточности имущества эти расходы (за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего) подлежат взысканию с заявителя по делу о банкротстве (п. 3 ст. 59 Закона о банкротстве).

ВС обратил внимание, что порядок распределения всех судебных расходов, понесенных при исполнении обязанностей арбитражного управляющего в деле о банкротстве, устанавливается в судебном акте арбитражного суда, принятом по результатам рассмотрения дела. Кроме того, они могут быть распределены судом при рассмотрении отчета конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства либо при рассмотрении самостоятельного заявления, подаваемого в порядке ст. 112 АПК. При этом, разъяснено в определении, правовая природа данного требования о возмещении расходов по делу о банкротстве не регулируется положениями указанной статьи.

Экономколлегия подчеркнула, что вопрос оплаты арбитражному управляющему его услуг по антикризисному управлению и понесенных им судебных расходов по делу о банкротстве не тождественен вопросу распределения судебных издержек в том смысле, который придается ему процессуальным законодательством. Законодатель разграничивает расходы, понесенные за счет конкурсной массы и (или) заявителя по делу о банкротстве, и судебные издержки, понесенные стороной как участником арбитражного процесса.

Вопрос о вознаграждении арбитражного управляющего не тождественен вопросу о распределении судебных расходовВерховный Суд указал, что следует различать требования о взыскании платы за оказанные арбитражным управляющим услуги по антикризисному управлению должником и о возмещении расходов на оплату услуг представителя, обоснованно привлекаемого управляющим для обеспечения исполнения своей деятельности13 февраля 2023

В рассматриваемом случае в первом обособленном споре были взысканы вознаграждение и судебные расходы, понесенные при исполнении обязанностей арбитражного управляющего, а во втором споре подлежал рассмотрению вопрос распределения судебных издержек по первому спору. В связи с этим ВС указал: поскольку в первом споре вопрос распределения судебных издержек не рассматривался, арбитражный управляющий был вправе обратиться в суд с данным вопросом в самостоятельном порядке, а суд первой инстанции должен был рассмотреть его заявление по существу. Суды апелляционной и кассационной инстанций допущенное нарушение не устранили.

В итоге Верховный Суд отменил обжалуемые акты, направив заявление арбитражного управляющего о взыскании судебных расходов в первую инстанцию для рассмотрения по существу. При этом ВС обратил внимание, что при новом рассмотрении заявления судам следует оценить возражения городской администрации против размера заявленных арбитражным управляющим судебных расходов ввиду наличия у него достаточной квалификации и познаний в области дел о банкротстве. Также необходимо оценить фактический объем оказанных представителем услуг, критерии разумности и сложности первого спора, в котором не рассмотрен вопрос распределения судебных издержек.

По мнению Владислава Шмелева, имела место очевидная ошибка АС Челябинской области, которую не исправили суды апелляционной и кассационной инстанций. Он считает, что ВС верно оценил доводы кассационной жалобы, разобрался в сути вопроса и исправил указанную ошибку. «Определение имеет большое значение для практики, поскольку вносит ясность в вопрос рассмотрения судебных издержек, разделяя судебные расходы, понесенные арбитражным управляющим в деле о банкротстве, и иные судебные издержки по иным обособленным спорам, позволяя взыскивать их в соответствии с общими нормами процессуального законодательства», – заключил Владислав Шмелев.

Руководитель практики реструктуризации и банкротства ООО «ЮР-ПРОЕКТ» Виктор Панченко считает наиболее важным в определении вывод ВС о том, что ст. 112 АПК не регулирует вопрос возмещения судебных расходов и выплаты вознаграждения арбитражному управляющему. Эксперт полагает, что это позволит избежать в дальнейшем подобных ситуаций, когда суды нижестоящих инстанций «смешивают» расходы, понесенные за счет конкурсной массы, и судебные издержки. «Остается открытым вопрос, насколько было необходимо в споре о взыскании вознаграждения и расходов привлекать юриста. Это уже предстоит доказывать арбитражному управляющему при новом рассмотрении», – добавил он.

Арбитражный управляющий СРО «Солидарность» Алена Галеева считает, что позиция ВС изложена в определении довольно размыто. Эксперт пояснила, что, рассуждая о судебных расходах по делу о банкротстве и судебных издержках, стоит высказаться однозначно, что это разные правовые явления по объему содержания, у которых одна правовая природа. «Право на судебные расходы в порядке ст. 112 АПК возникает у стороны-победителя (тогда он взыскивает и расходы на почтовую корреспонденцию, на представителя, экспертизу и т.д.). Судебные расходы по делу о банкротстве приравнены к возмещению расходов по деятельности арбитражного управляющего в целом, вне зависимости от победы или поражения управляющего», – отметила она.

Генеральный директор Союза арбитражных управляющих СРО «Северная столица» Валерия Герасименко подчеркнула, что тема вознаграждения арбитражных управляющих – одна из наиболее актуальных в банкротстве. «Уже много сказано, и продолжает регулярно обсуждаться вопрос о том, что вознаграждение управляющего несоразмерно мало объему и сложности фактически выполняемой им работы. Более того, управляющие зачастую вынуждены еще и обращаться в суд за взысканием причитающихся им денежных средств (вознаграждение и понесенные ими расходы). И это в ситуации, когда обязанность заявителя по делу о банкротстве – возместить управляющему указанные расходы, – прямо установлена законом», – указала эксперт.

Валерия Герасименко добавила, что еще в 2013 г. Пленум ВС в Постановлении № 12889/12 пояснил, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (п. 1 ст. 328 ГК). Исполнение обязанности арбитражного управляющего обуславливает обязанность заявителя возместить расходы и вознаграждение. «В рассматриваемом случае речь идет о взыскании не вознаграждения и расходов на банкротство, а судебных расходов, которые вынужден был понести арбитражный управляющий в связи с отказом заявителя добровольно исполнить обязанность. И это, без сомнения, судебные расходы в их классическом понимании. Поэтому ВС принял абсолютно верное решение», – резюмировала эксперт.

По мнению одного эксперта, определение ВС «бетонирует» и расширяет недавно высказанную им позицию о правах арбитражных управляющих на возмещение расходов, понесенных в связи с поданными на них жалобами, еще одним немаловажным обстоятельством – возможностью возместить нравственные страдания арбитражного управляющего, причиненные подачей жалобы. Другой полагает, что необоснованных жалоб на действия конкурсных управляющих станет меньше.

2 октября Верховный Суд вынес Определение № 305-ЭС19-22493(50) по делу № А40-245757/2015, в котором он указал, что бывший конкурсный управляющий может рассчитывать на возмещение расходов на оказание ему юрпомощи, понесенных для защиты от обвинения в деле об административном правонарушении, инициированном кредиторами должника.

В ноябре 2018 г. АО «Объединенная Строительная Компания» было признано банкротом, в отношении общества была введена процедура конкурсного производства по правилам о банкротстве застройщика. С середины мая 2021 г. до начала апреля 2022 г. конкурсным управляющим должника была Мария Булатова, которую впоследствии суд освободил от исполнения этих обязанностей на основании ее заявления.

В декабре 2021 г. по результатам рассмотрения жалоб ООО «Комплектсервис», «Долгосрочные инвестиции» и «Спецстроймеханизация» на действия (бездействие) Марии Булатовой Управление Росреестра по Московской области возбудило дело об административном правонарушении по признакам правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.13 «Неправомерные действия при банкротстве» КоАП РФ и инициировало административное расследование. Тогда Мария Булатова заключила с юристом К. соглашение об оказании юридической помощи по этому делу.

В феврале 2022 г. Управление Росреестра прекратило дело об административном правонарушении за отсутствием его состава. В тот же день К. и Мария Булатова подписали акт сдачи-приемки юруслуг общей стоимостью 235 тыс. руб. Согласно этому документу, К. ознакомилась с доводами жалоб, выработала стратегию защиты, подготовила отзывы на жалобы, документы и дополнения к ним, представляла интересы Булатовой при рассмотрении жалоб в Управлении Росреестра. Мария Булатова оплатила услуги в марте того же года, после чего обратилась в суд с заявлением о взыскании всех расходов на представителя, а также компенсации морального вреда в размере 15 тыс. руб. с обществ «Комплектсервис», «Долгосрочные инвестиции» и «Спецстроймеханизация».

Арбитражный суд г. Москвы удовлетворил заявление, взыскав с каждого из ответчиков по 85 тыс. руб., он также счел доказанным причинение морального вреда. При этом он указал, что расходы на оплату услуг представителя могут быть взысканы в качестве убытков, если они произведены для восстановления нарушенного права. Апелляция отменила это определение и отказала в удовлетворении такого заявления, указав, что действия ответчиков не носили противоправного характера, не установлена их вина в несении заявителем расходов, а также причинно-следственная связь таких издержек с действиями кредиторов должника. Апелляционный суд также указал, что перечисление денежных средств представителю и причинение Марии Булатовой морального вреда не подтверждены, а правила компенсации морального вреда не применяются к защите деловой репутации ИП. Окружной суд согласился с этими выводами.

Изучив доводы кассационной жалобы Марии Булатовой, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда РФ напомнила, что для лица, привлекаемого к административной ответственности, при прекращении производства по делу об административном правонарушении по реабилитирующим основаниям могут возникать негативные последствия, заключающиеся в несении им расходов на свою защиту: на оплату услуг защитника, на проезд и проживание в месте рассмотрения дела, на проведение экспертного исследования и тому подобное. Такие расходы в силу ст. 24.7 КоАП не относятся к издержкам по делу об административном правонарушении и не погашаются в порядке, установленном ч. 3 этой статьи, однако они квалифицируются как вред, причиненный лицу, привлекавшемуся к ответственности.

КС: Обязанность возместить судебные издержки не зависит от вины проигравшей стороныПо мнению Суда, критерием наличия оснований для такого возмещения является лишь итоговое решение, определяющее, в чью пользу данный спор разрешен 21 июля 2020

Со ссылкой на Постановление КС РФ № 36-П/2020 Суд также напомнил, что общим правилом возмещения расходов, возникших при судебном разрешении правовых конфликтов, является компенсация их стороне, в пользу которой принято решение, за счет другой стороны, кроме случаев, когда предусмотрены основания возмещения этих издержек за счет бюджета. Именно такой подход соответствует требованиям справедливости и равенства сторон в споре. «Возмещение судебных расходов обусловливается вынужденным характером затрат, понесенных лицом. Признание права на присуждение судебных расходов за лицом, в пользу которого состоялось судебное решение, соответствует принципу полноты судебной защиты, поскольку призвано восполнить лицу, чьи права нарушены, вновь возникшие и не обусловленные деятельностью самого этого лица потери, которые оно должно было понести для восстановления своих прав в связи с необходимостью совершения действий, сопряженных с возбуждением судебного разбирательства и участием в нем», – отмечено в определении.

Верховный Суд указал, что эти правовые позиции в полной мере применимы к расходам, возникшим у привлекаемого к административной ответственности лица при рассмотрении дела об административном правонарушении, безотносительно к тому, понесены ли они лицом при рассмотрении дела судом или иным органом, и независимо от того, отнесены ли они формально к издержкам по делу в силу КоАП. В отсутствие в Кодексе специальных норм о возмещении расходов лицам, в отношении которых дела были прекращены по реабилитирующим основаниям, этот правовой пробел восполняют общие нормы ГК РФ о возмещении вреда.

Таким образом, АСГМ правомерно исходил из того, что Мария Булатова имеет право на возмещение за счет обществ «Комплектсервис», «Долгосрочные инвестиции» и «Спецстроймеханизация» расходов, понесенных ею для своей защиты от обвинения в совершении административного правонарушения. Суд правомерно учел, что инициатором возбуждения дела о привлечении Марии Булатовой к административной ответственности явились эти юрлица и именно с их действиями связаны убытки, понесенные кассатором. При этом ее расходы на юрпомощь не подлежали компенсации за счет конкурсной массы. «Взыскание расходов, связанных с разрешением правового спора, не требовало установления ни противоправности действий со стороны лиц, инициировавших этот спор, ни их вины. Возмещение проигравшей стороной правового спора расходов другой стороны не обусловлено установлением ее виновности в незаконном поведении – критерием наличия оснований для возмещения является итоговое решение, определяющее, в чью пользу данный спор разрешен», – заметил ВС.

Он добавил, что профессиональный статус арбитражного управляющего, как и профессиональный статус любого иного лица, обладающего юридическими знаниями и навыками, не лишает его права ни на пользование услугами представителей, ни на возмещение расходов на юрпомощь. Довод общества «Комплектсервис» о том, что Мария Булатова допустила административное правонарушение, но устранила его после того, как это общество обратилось с жалобой в управление Росреестра, несостоятелен и опровергается содержанием постановления о прекращении дела об административном правонарушении, в котором прямо указано на обратное.

В этом деле, заметил Суд, ответчики не опровергли факт причинения нравственных страданий ни в суде первой инстанции, ни в судах последующих инстанций. Их довод о том, что Мария Булатова не представила в суд медицинских справок или прочих подобных документов в обоснование причинения нравственных страданий, указывает не на факт отсутствия таковых, а лишь на их степень (глубину) и, как следствие, может учитываться при определении размера компенсации. При этом апелляция правомерно указала, что правила о компенсации морального вреда не применяются к защите деловой репутации ИП, однако физлицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность, не лишено возможности требовать компенсации морального вреда, если в связи с осуществлением этой деятельности было допущено посягательство на принадлежащие ему нематериальные блага. В связи с этим ВС отменил судебные акты апелляции и кассации, оставив в силе определение АСГМ.

«До появления рассматриваемого определения ВС сторона, необоснованно заявившая о нарушениях управляющего, не несла никаких неблагоприятных последствий. Кроме того, у арбитражных управляющих отсутствовала какая-либо возможность справедливой компенсации издержек, связанных с защитой от необоснованной жалобы, поскольку юридическая защита – это всегда трудозатратная история. С учетом масштаба возможных негативных последствий такой жалобы арбитражный управляющий вынужден относиться к ней всегда предельно серьезно. Полагаю, что арбитражные управляющие воспользуются этой практикой и будут взыскивать убытки с лиц, подающих необоснованные жалобы. Теперь последние вынуждены будут тщательнее оценивать свои возможные негативные последствия, прежде чем обращаться с жалобой на управляющего просто так, “для галочки”, или чтобы доставить последнему неприятности. Как следствие – необоснованных жалоб может стать меньше», – заключил эксперт.

Профессиональный статус арбитражного управляющего не препятствует ему иметь представителяВерховный Суд подчеркнул, что статус лица, обладающего юридическими знаниями и навыками, не лишает его права на пользование услугами представителей и на возмещение расходов на юридическую помощь12 сентября 2023

Управляющий партнер Domino Legal Team Иван Домино отметил, что за последние два месяца ВС РФ вынес несколько определений, касающихся права арбитражных управляющих на возмещение расходов, понесенных в связи с поданными на них жалобами. «В Определении ВС РФ от 6 сентября 2023 г. № 305-ЭС23-778 указано на наличие самого права на возмещение расходов, в то время как ранее практика по данному вопросу была противоречивой. В свою очередь, комментируемое определение Суда “бетонирует” и расширяет первоначальную позицию немаловажным обстоятельством – возможностью возместить моральные и нравственные страдания арбитражного управляющего, причиненные подачей жалобы. Указанное не может не вызвать положительной оценки арбитражных управляющих. Верховный Суд обратил внимание на то, что правила о компенсации морального вреда неприменимы к лицу, имеющему статус ИП, однако физлицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность, может возместить моральный вред даже в отсутствие справки от врача. Возникает любопытный вопрос: смогут ли арбитражные управляющие возмещать моральный вред, если им потребуется дорогостоящая психологическая помощь?» – задался вопросом он.

Судебные расходы жалоба на действия арбитражного управляющего

Подборка наиболее важных документов по запросу Судебные расходы жалоба на действия арбитражного управляющего (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).

Судебная практика

Интервью: Институт банкротства экономически неэффективен("Закон", 2020, N 9)- Но учитываться будут только обоснованные жалобы плюс процент удовлетворения исков о возмещении убытков от его действий. Судебную защиту тоже нельзя сбрасывать со счетов: у арбитражного управляющего остается право на обращение в суд в случае несогласия с решением относительно его рейтинга. К тому же правила возмещения судебных издержек должны сдерживать кредиторов от подачи необоснованных жалоб.

Нормативные акты

"Обзор судебной практики по вопросам участия арбитражного управляющего в деле о банкротстве"(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 11.10.2023)Суд округа отказал в удовлетворении этого ходатайства, указав, что в силу пункта 5 части 1 статьи 150 АПК РФ производство по делу (жалобе) подлежит прекращению вследствие невозможности вынесения судебного акта, касающегося прав и обязанностей ликвидированной организации, являющейся стороной спора — истцом или ответчиком, если в материальном правоотношении не произошло правопреемство. В рассматриваемом обособленном споре ни заявитель (кредитор), ни ответчик (арбитражный управляющий) правоспособность не утратили. Как следствие, не имелось объективных препятствий для рассмотрения кассационной жалобы по существу.