Пленум вновь прошел в онлайн-режиме. По словам судьи ВС Елены Борисовой, новые разъяснения нужны для унификации процессуальных правил. При этом рабочая группа постаралась сохранить уже существующие, «проверенные временем и практикой» подходы при рассмотрении дел. Проект разъяснений состоит почти из 50 пунктов, разбитых на три раздела.
Председатель одного из апелляционных судов, которым предстоит применять разъяснения ВС на практике, Эрдэм Доржиев напомнил: с 2009 года, когда Пленум ВАС разъяснил особенности производства экономических дел в апелляции, АПК поправили уже больше 40 раз. « Новое постановление отражает изменения в процессуальном законодательстве, а также позиции Верховного суда, сформированные при рассмотрении конкретных дел», – подчеркнул он.
Параллельно с разъяснениями апелляционного производства по АПК Пленум ВС также разъяснил правила рассмотрения дел в кассации. Подробнее о них читайте в материале «Пленум ВС: особенности кассации по экономическим делам».
По итогам заседания проект постановления направили на доработку. Ссылка на текст проекта разъяснений есть в конце материала.
Пленум разъясняет, кто вообще имеет право подавать апелляцию на решения арбитражных судов. Это могут быть как непосредственно участники спора, так и лица, которые не участвовали в рассмотрении дела, но если решение затрагивает их права и обязанности. Прокуроры тоже могут обжаловать решения по делам, в рассмотрении которых они не участвовали. Бизнес-омбудсмены могут подать апелляцию, только если они участвовали в первой инстанции.
Кассация вместо апелляции
В некоторых случаях вторая инстанция не означает, что она апелляционная. Пленум ВС разъясняет: сразу в кассационном порядке нужно обжаловать:
Решения специализированного Суда по интеллектуальным правам вступают в законную силу немедленно после принятия, а потому не обжалуются в апелляционном порядке. На них нужно жаловаться сразу в президиум этого суда.
На некоторые акты первой инстанции нужно жаловаться в сокращенный – 10-дневный – срок. Например, это определения о передаче дела по подсудности, об отказе в удовлетворении ходатайства о привлечении соответчика и другие процессуальные решения суда. При обжаловании таких определений апелляционный суд может отложить рассмотрение спора в первой инстанции.
Сокращенный срок предусмотрен и для дел об административных правонарушениях.
Два в одном
Апелляцию можно подать как на один, так и сразу на несколько судебных актов первой инстанции. Например, в одной жалобе могут содержаться требования об обжаловании решения по делу и определения о возвращении встречного искового заявления. В этом случае арбитражная апелляция вправе вынести одно определение о принятии жалобы к производству, а также один судебный акт по итогам их рассмотрения.
Исключение составляют жалобы по актам, вынесенным по банкротным делам. В них нужно обжаловать каждое определение отдельно.
Все апелляционные жалобы, поданные на один судебный акт, должны рассматриваться в одном судебном заседании.
Жалоба прямо в ААС
По общему правилу апелляционную жалобу нужно подавать через суд первой инстанции. Но из этого правила есть исключения. Например, если апелляционный суд уже возбудил производство по жалобе по этому же делу, можно подать жалобу прямо туда. В таком случае апелляция не вернет жалобу заявителю.
Считаем сроки правильно
Пленум ВС напоминает: срок на подачу апелляционной жалобы считается не с даты направления участникам спора копии решения, а с даты изготовления судебного акта в полном объеме или с даты подписания судьей резолютивной части решения по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства.
Пленум ВС Пленум ВС дал толкование прекращению обязательств
Если первая инстанция затянула с подготовкой решения, то срок на апелляционное обжалование автоматически не продлевается. Тем не менее у участников спора есть возможность ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока.
Пленум дает и разъяснения судам относительно того, как определить, уложилась сторона в сроки обжалования или нет. Поможет штемпель на конверте либо квитанция о приеме письма на почте.
Если у суда возникнут сомнения в том, что жалоба была подана вовремя, то он может попросить у заявителя дополнительные доказательства этого факта.
Суд может восстановить срок на подачу жалобы, если причины пропуска срока были уважительными. Пленум ВС разъясняет, что можно считать уважительной причиной. Например, это введение на территории субъекта РФ режима повышенной готовности, предусматривающего ограничение свободного перемещения, нахождения в государственных и иных учреждениях.
Пленум ВС Пленум ВС: как рассматривать апелляции по административным делам
Суд может восстановить срок и тогда, когда заявитель долгое время не знал о существовании обжалуемого решения. Такое возможно, если жалобу подает лицо, которое не участвовало в рассмотрении дела в первой инстанции.
Перечень неуважительных причин пропуска срока немного подробнее. Пленум ВС относит к ним необходимость согласования с вышестоящим органом (или с кем-то еще) вопроса о подаче апелляционной жалобы. Внутренние организационные проблемы юридического лица – это тоже не повод пропускать срок. Как и отсутствие в штате юриста, как и отпуск юриста.
Иногда апелляция может рассмотреть новые доказательства по делу. Но для этого тому, кто предоставляет эти доказательства, нужно подтвердить, что он не мог показать их в первой инстанции (по уважительным причинам). К числу таких уважительных причин Пленум ВС относит случаи, когда первая инстанция необоснованно отклонила ходатайство стороны об истребовании дополнительных доказательств или о назначении экспертизы.
В разъяснениях подчеркивается, что «признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия арбитражным судом апелляционной инстанции».
Пленум ВС подчеркивает: если заявитель апелляции не приложил к ней копию обжалуемого судебного акта, это не препятствует рассмотрению жалобы, потому что судебный акт и так есть в материалах дела.
Правда, направить копию апелляции сторонам по делу все же придется. Суд даже может отложить рассмотрение дела, пока заявитель не докажет, что действительно послал копию другим участникам дела.
Новое рассмотрение дела
По итогам рассмотрения апелляционной жалобы суд может вернуть дело на новое рассмотрение в первую инстанцию. Обратно в нижестоящий суд можно отправить вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд не рассматривал по существу. Например, из-за необоснованного возврата искового заявления, отказа в его принятии, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.
Итоги года Итоги-2019: все разъяснения Пленума
Если первая инстанция допустила грубые процессуальные нарушения, из-за которых решение точно должно быть отменено (ч. 4 ст. 270 АПК), то апелляция не направляет дело на новое рассмотрение, а просто отменяет решение и рассматривает спор сама по правилам первой инстанции.
Проект постановления Пленума Верховного суда «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции».
Резолютивная часть постановления объявлена 22.05.2023.
Постановление изготовлено в полном объеме 29.05.2023.
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Егураевой Н. В., судей Сентюриной И. Г. и Грошева И. П., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Жихаревой В. О., при участии в судебном заседании от федерального государственного бюджетного учреждения «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации (далее — ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России, г. Москва, ИНН 7729314745, ОГРН 1027700430889) — представителя Белополой А. В. (доверенность от 02.12.2022), в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу федерального государственного автономного учреждения «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны Российской Федерации на решение Арбитражного суда Рязанской области от 02.02.2023 по делу N А54-4840/2022 (судья Медведева О. М.),
ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее — АПК РФ, Кодекс), к федеральному государственному автономному учреждению «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» (далее — ФГАУ «Росжилкомплекс», г. Москва, ИНН 5047041033, ОГРН 1035009568736) Министерства обороны Российской Федерации о взыскании 452 964 руб. 98 коп. долга за период с 01.04.2021 по 30.11.2021 по договору теплоснабжения N 01-15-68-01-028, 50 113 руб. 23 коп. неустойки за период с 18.05.2021 по 14.06.2022 и далее с 15.06.2022 по день фактической оплаты.
Решением Арбитражного суда Рязанской области от 02.02.2023 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 452 964 руб. 98 коп. долга и 30 513 руб. 78 коп. неустойки за период с 18.05.2021 по 31.03.2022, в удовлетворении остальной части иска отказано, распределены расходы по уплате государственной пошлины.
Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, направить дело на новое рассмотрение. Доводы ответчика сводятся к тому, что судом первой инстанции необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о снижении неустойки.
В суд от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указывает, что оснований для изменения или отмены решения суда первой инстанции отсутствуют. Отзыв приобщен к материалам дела.
В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы на основании доводов, изложенных в отзыве.
Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, представителя не направил, апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие на основании статей 156, 266 АПК РФ.
Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 Кодекса в пределах доводов апелляционной жалобы.
Оценив представленные доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения представителя истца, Двадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России» (теплоснабжающей организацией» и ФГАУ «Росжилкомплекс» (исполнителем) заключен договор теплоснабжения N 01-15-68-01-028, по условиям которого теплоснабжающая организация обязуется на условиях, предусмотренных настоящим договором, подавать исполнителю через присоединенную тепловую сеть тепловую энергию и (или) теплоноситель установленного качества и в установленном объеме в соответствии с режимом подачи. Исполнитель обязуется на условиях, предусмотренных настоящим договором, принимать и оплачивать принятый объем тепловой энергии и (или) теплоносителя, соблюдать режим их потребления, а также обеспечивать безопасную эксплуатацию находящихся в его ведении сетей и исправность используемых им приборов и оборудования. Теплоснабжающая организация подает тепловую энергию и (или) теплоноситель исполнителю для последующего оказания коммунальных услуг по отоплению собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах (пункты 1.1, 1.2 договора).
В соответствии с пунктами 5.1, 5.3 договора стоимость тепловой энергии и (или) теплоносителя определяется на основании тарифов, установленных уполномоченным органом власти в области государственного регулирования тарифов.
В случае изменения в соответствии с законодательством Российской Федерации регулируемых государством цен (тарифов) на тепловую энергию и (или) теплоноситель, цена Договора изменяется соответственно размеру изменения тарифов.
Пунктом 5.5 договора установлено, что в случае отсутствия решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о внесении платы за коммунальные услуги по отоплению непосредственно теплоснабжающей организации исполнитель перечисляет плату за полученную тепловую энергию и (или) теплоноситель по настоящему договору до 15-го числа месяца, следующего за истекшим расчетным периодом, любыми способами, которые допускаются законодательством Российской Федерации. Оплата производится в размере 100% стоимости фактического объема потребления тепловой энергии и (или) теплоносителя на основании счетов-фактур, выставляемых к оплате теплоснабжающей организацией не позднее 10-го числа месяца, следующего за расчетным периодом.
Исполнением обязательств по оплате считается дата поступления денежных средств на расчетный счет теплоснабжающей организации.
Согласно пункту 5.7 договора основанием для расчетов по настоящему договору является акт отпуска тепловой энергии и (или) теплоносителя, счет на оплату, которые оформляются теплоснабжающей организацией и отражают информацию о подлежащих оплате объемах тепловой энергии и теплоносителя за расчетный период. Исполнитель обязан до 10 числа месяца следующего за расчетным периодом получить в теплоснабжающей организации счет на оплату, счет-фактуру, акт отпуска тепловой энергии и (или) теплоносителя; в случае, предусмотренном пунктом 5.9 договора, получить дополнительно справку о задолженности исполнителя по оплате за тепловую энергию и (или) теплоноситель за расчетный период.
Расчетным периодом по настоящему договору принимается один календарный месяц (пункт 5.10 договора).
Пунктом 6.12 договора предусмотрено, что исполнитель — управляющие организации, приобретающие тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель для целей предоставления коммунальных услуг, организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя уплачивают теплоснабжающей организации пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.
Пунктом 11.1 договора предусмотрено, что договор вступает в силу с момента его подписания, действует по 31.12.2021 включительно, в части расчетов — до полного исполнения сторонами своих обязательств.
20.12.2021 сторонами подписано дополнительное соглашение о расторжении с 01.12.2021 договора теплоснабжения N 01-15-68-01-028.
Во исполнение принятых на себя обязательств истец в период с 01.04.2021 по 30.11.2021 поставил ответчику тепловую энергию стоимостью 452 964 руб. 98 коп., что подтверждается актами, подписанными в двустороннем порядке.
Ответчик обязательства по оплате поставленного коммунального ресурса надлежащим образом не исполнил, в результате чего образовался долг в размере 452 964 руб. 98 коп.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском о взыскании долга и неустойки.
Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ, руководствуясь положениями статей 307, 309, 310, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее — ГК РФ), разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, за исключением требования истца о взыскании неустойки с 01.04.2022 по день фактической оплаты долга с учетом действия моратория на возбуждение дел о банкротстве.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, считает их правильными, основанными на нормах законодательства и обстоятельствах дела.
При определении размера подлежащей взысканию неустойки суд области правомерно исходил из того, что постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемых кредиторами», вступившим в силу с 01.04.2022, на срок шесть месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве, что в силу подпункта 2 пункта 3 статья 9.1, абзацев 5 и 7-10 пункта 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», с учетом разъяснения, содержащегося в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», влечет для кредиторов в обязательственных правоотношениях наступление последствий в виде невозможности начисления неустойки (штрафов, пеней) за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств, возникших до введения моратория.
При этом, согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 13 обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2021), утвержденному Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.11.2021, запрет на применение финансовых санкций не ставится в зависимость ни от причин просрочки исполнения обязательств, ни от доказанности факта нахождения ответчика в предбанкротном состоянии, ни от наличия со стороны ответчика возражений относительно начисления неустойки.
При таком правовом регулировании суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда области о том, что требования истца о взыскании с ответчика неустойки, подлежащей начислению с 01.04.2022 в период действия моратория, введенного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемых кредиторами», не подлежат удовлетворению.
Суд апелляционной инстанции отклоняет довод заявителя жалобы о том, что размер неустойки должен быть снижен в порядке статьи 333 ГК РФ.
Ответчиком в суде первой инстанции заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.
Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (п. 2 ст. 333 ГК РФ).
В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно, так как никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.
Бремя доказывания явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, а также обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, возложено на сторону, ходатайствующую о снижении размера неустойки.
Предоставляя суду право уменьшить размер неустойки, закон не определяет критерии и пределы ее соразмерности. Определение несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Аналогичные разъяснения даны в пунктах 73, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств». Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее — (ГПК РФ), ч. 1 ст. 65 Кодекса).
Согласно рекомендациям, данным в пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.
Заявляя о снижении неустойки, ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, возможности получения кредитором необоснованной выгоды.
Таким образом, при определении размера неустойки, подлежащей взысканию, суд обязан учитывать необходимость соблюдения баланса интересов сторон и не допускать нарушения прав добросовестной стороны обязательства, денежными средствами которого пользуется просрочивший должник.
При таких обстоятельствах, исходя из того, что каких-либо доказательств, подтверждающих обоснованность позиции ответчика относительно несоразмерности подлежащей взысканию законной неустойки последствиям нарушения им обязательства не представлено, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для уменьшения размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, в связи с непредставлением доказательств явной несоразмерности законной неустойки последствиям нарушения обязательства.
С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований истца о взыскании неустойки в предъявленном размере.
Доводы ответчика о том, что истец несвоевременно выставлял счета на оплату, отклоняются судом апелляционной инстанции как несостоятельные.
Суд апелляционной инстанции отмечает, что обязанность по оплате поставленной тепловой энергии возникает у потребителя независимо от выставления или не выставления счета теплоснабжающей организацией. Факт потребления коммунального ресурса объектами ответчика установлен судом.
Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, повторяют доводы, приведенные ответчиком в суде первой инстанции, и свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом первой инстанции доказательств, но не опровергают их. Иное толкование заявителем апелляционной жалобы положений действующего законодательства не свидетельствует о неправильном применении судом норм права.
При рассмотрении дела судом установлена, исследована и оценена вся совокупность обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора, имеющимся по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.
Нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих по правилам ч. 4 ст. 270 Кодекса безусловную отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не выявлено.
Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
решение Арбитражного суда Рязанской области от 02.02.2023 по делу N А54-4840/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу — без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.
Нередко происходят такие ситуации, когда граждане, став участниками судебного процесса, не согласны с решением суда или считают, что вынесенное решение несправедливо.
На решение суда, не вступившие в законную силу, может быть подана апелляционная жалоба, принесено апелляционное ходатайство прокурором в апелляционном порядке. Право апелляционного обжалования решения суда принадлежит сторонам, другим лицам, участвующим в деле.
Право на принесение апелляционного ходатайства принадлежит прокурору, участвовавшему в рассмотрении дела. Генеральный Прокурор Республики Казахстан и его заместители, прокуроры областей и приравненные к ним прокуроры и их заместители, прокуроры районов и приравненные к ним прокуроры и их заместители в пределах своей компетенции вправе принести апелляционное ходатайство на решение независимо от участия в рассмотрении дела.
Апелляционную жалобу вправе подать также лица, не привлеченные к участию в деле, но в отношении прав и обязанностей которых суд принял решение.
Апелляционные жалоба, ходатайство прокурора подаются через суд, вынесший решение и подаются в суд с копиями по числу лиц, участвующих в деле. В необходимых случаях судья может обязать лицо, подающее жалобу или принесшее ходатайство, представить копии приложенных к жалобе, ходатайству прокурора письменных доказательств по числу лиц, участвующих в деле.
Апелляционные жалоба, ходатайство прокурора могут быть поданы в течение одного месяца со дня вынесения решения в окончательной форме, за исключением случаев, установленных Гражданским процессуальным кодексом Республики Казахстан (далее ‑ ГПК), а лицами, не участвовавшими в судебном разбирательстве, со дня направления им копии решения.
Что необходимо указывать в апелляционной жалобе?
Апелляционные жалоба, ходатайство прокурора должны содержать:
При подаче жалобы, принесении ходатайства прокурора в форме электронных документов они удостоверяются электронной цифровой подписью лица, его подающего, или его представителя. К жалобе, ходатайству прокурора в форме электронных документов прилагаются электронные копии документов.
В апелляционных жалобе, ходатайстве прокурора не могут содержаться требования, не заявленные в суде первой инстанции.
Ссылка на новые доказательства, которые не были представлены в суд первой инстанции, допускается, если жалоба, ходатайство прокурора содержат обоснование невозможности их представления в суд первой инстанции, в том числе если лицо не было привлечено к участию в деле в суде первой инстанции, а также если в суде первой инстанции заявлялось ходатайство об их исследовании и (или) истребовании, но оно было оставлено без удовлетворения.
В каких случаях апелляционная жалоба может быть возвращена лицу, подавшему ее?
Апелляционные жалоба, ходатайство прокурора возвращаются лицу, их подавшему, в случаях:
Определение о возвращении апелляционных жалобы, ходатайства прокурора выносится судом не позднее пяти рабочих дней:
На определение о возвращении апелляционных жалобы, ходатайства прокурора может быть подана частная жалоба, принесено ходатайство прокурором.
Вступившие в законную силу судебные акты местных и других судов в случае соблюдения апелляционного порядка их обжалования, могут быть пересмотрены в кассационном порядке Верховным Судом.
Не подлежат пересмотру в кассационном порядке судебные акты по делам:
Вступившие в законную силу судебные акты местных и других судов в случае несоблюдения апелляционного порядка их обжалования, а также по делам, указанным в части второй статьи 434 ГПК, могут быть пересмотрены в кассационном порядке по представлению Председателя Верховного Суда Республики Казахстан и протесту Генерального Прокурора Республики Казахстан при наличии оснований:
Вступившие в законную силу судебные акты местных и других судов в случае несоблюдения апелляционного порядка их обжалования, за исключением судебных актов по делам, указанным в подпунктах 1), 2), 3) и 4) части второй статьи 434 ГПК, а также судебные акты первой и апелляционной инстанций, указанные в подпункте 5) части второй статьи 434 ГПК, могут быть пересмотрены в кассационном порядке по протесту Генерального Прокурора Республики Казахстан по основаниям, предусмотренным статьей 427 ГПК.
Постановления кассационной инстанции могут быть пересмотрены при наличии оснований, предусмотренных частью шестой статьи 438 ГПК.
Ходатайство, протест на определения, постановления суда апелляционной инстанции могут быть поданы в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу.
В случае пропуска срока на обжалование судебных актов в апелляционном порядке ходатайство может быть подано в суд кассационной инстанции после рассмотрения судом первой инстанции заявления о восстановлении срока на обжалование, а в случае отказа — после рассмотрения частной жалобы, протеста, апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции.
Что необходимо указывать в кассационной жалобе?
Ходатайства о пересмотре судебного акта в кассационном порядке, подаваемые в Верховный Суд Республики Казахстан, и о принесении кассационного протеста, подаваемые в Генеральную прокуратуру Республики Казахстан, должны содержать:
Если ходатайство подается в интересах лица, не участвовавшего в деле, в нем должно быть указано, какие права этого лица нарушены оспариваемым судебным актом.
Если ходатайство ранее подавалось в суд кассационной инстанции и было возвращено, в ходатайстве должно быть указано о причинах возврата.
Ходатайство должно быть подписано лицом, его подающим. При подаче ходатайства в форме электронного документа оно удостоверяется электронной цифровой подписью лица, его подающего. К ходатайству, подаваемому в форме электронного документа, прилагаются в электронной форме копии документов, указанных в настоящей статье.
К ходатайству об оспаривании судебного акта должен быть приложен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в размере, установленном Кодексом Республики Казахстан «О налогах и других обязательных платежах в бюджет» (Налоговый кодекс).
