Ранее я рассказывал о деле, в котором АС МО было изготовлено два полных постановления разных по своему содержанию, что послужило основанием для отмены судебного акта в Верховном Суде РФ: http://zakon.ru/blog/2015/06/23/razgildyajstvo_as_moskovskogo_okruga_vpechatlilo_dazhe_verxovnyj_sud_rf
Сегодня я поведаю вам о новом «шедевре» АС МО, который был отменен ВС РФ. Как и в предыдущем случае, речь идет о нарушении норм процессуального права. В этот раз арбитражный суд кассационной инстанции не справился с элементарными нормами об извещении лиц, участвующих в деле. При этом АС МО бесцеремонно опубликовал в КАД информацию о принятии кассационной жалобы к производству уже после судебного заседания, в котором жалоба была рассмотрена (дело № А41-65068/2013).
Итак, в Определении ВС РФ от 15.10.2015 г. № 305-ЭС15-9588 были установлены следующие нарушения, допущенные Арбитражным судом Московского округа:
Определением Арбитражного суда Московского округа от 27.02.2015 кассационная жалоба ООО «РусМолоко» принята к производству и назначена к рассмотрению в судебном заседании на 05.05.2015 в 14 час. 30 мин. Признав надлежащим извещение истца о месте и времени судебного разбирательства, Арбитражный суд Московского округа рассмотрел кассационную жалобу ООО «РусМолоко» в судебном заседании 05.05.2015 в отсутствие не явившегося Гличиянца В. Э.
Согласно абзацу второму части 1 статьи 121 АПК РФ информация о времени и месте судебного заседания размещается арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет не позднее чем за 15 дней до начала судебного заседания, если иное не предусмотрено Кодексом. Документы, подтверждающие размещение арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет названных сведений, включая дату их размещения, приобщаются к материалам дела.
Однако в материалах дела отсутствует отчет о публикации определения Арбитражного суда Московского округа от 27.02.2015 о принятии кассационной жалобы к производству и назначении судебного заседания. В то же время, согласно отчету о публикации судебных актов по делу N А41-65068/2013 из общедоступной информации Картотеки арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/), сведения о принятии кассационной жалобы к производству и назначении судебного заседания опубликованы только 13.05.2015, то есть после судебного заседания, в котором была рассмотрена кассационная жалоба общества.
С учетом этого, ВС РФ пришел к выводу, что требование части 6 статьи 121 АПК РФ, возлагающей на лиц, участвующих в деле, обязанность самостоятельно принимать меры по получению информации о движении дела и предусматривающие возможность получения такой информации с использованием любых источников и любых средств связи, в данном случае не могло быть выполнено. При указанных обстоятельствах, истец не располагал информацией о времени и месте судебного заседания, не мог присутствовать в заседании суда кассационной инстанции округа 05.05.2015 и был лишен возможности представить отзыв и выступить в судебном заседании, — резюмировал ВС РФ.
Вот ссылка на КАД по этому делу: http://kad.arbitr.ru/Card/ff6763d8-8345-4d40-aa44-d4b4fbfae382
Рассмотрение споров в арбитражных судах нередко продолжается после вынесения итогового судебного акта судом первой инстанции.
Как указано в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции» (далее – постановление № 13), производство в арбитражном суде кассационной инстанции направлено на устранение ошибок, допущенных арбитражными судами первой и апелляционной инстанций и выразившихся в нарушении или неправильном применении норм материального либо процессуального права, в том числе вследствие несоответствия выводов судов первой, апелляционной инстанций о применении нормы права фактическим обстоятельствам.
Решения арбитражного суда первой инстанции, не вступившие в законную силу, могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции лицами, участвующими в деле, а также иными лицами (часть 1 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Некоторые решения арбитражного суда первой инстанции не могут быть обжалованы в апелляционном порядке, но могут быть обжалованы в кассационном порядке – такие решения вступают в силу со дня их принятия.
К примеру, решения специализированного арбитражного суда – Суда по интеллектуальным правам, принятые им при рассмотрении дел в качестве суда первой инстанции, вступают в силу со дня их принятия, не подлежат апелляционному обжалованию, однако могут быть обжалованы в кассационном порядке в президиум Суда по интеллектуальным правам (часть 2 статьи 273 АПК РФ).
Как указано в части 1 статьи 273 АПК РФ, вступившие в законную силу судебные приказы, вынесенные арбитражным судом первой инстанции, решение арбитражного суда первой инстанции, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции могут быть обжалованы в порядке кассационного производства полностью или в части при условии, что иное не предусмотрено названным Кодексом, лицами, участвующими в деле, а также иными лицами в случаях, предусмотренных названным Кодексом.
Таким образом, для кассационного обжалования судебного акта необходимо, по общему правилу, чтобы дело прошло этап апелляционного обжалования, если такая стадия арбитражного процесса предусмотрена для названной категории дел.
По общему правилу, срок на кассационное обжалование составляет два календарных месяца со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта (часть 1 статьи 276 АПК РФ).
Арбитражный суд кассационной инстанции рассматривает дело коллегиальным составом суда в срок, не превышающий двух месяцев с даты поступления в суд документов. Указанный срок может быть продлен на основании мотивированного заявления судьи председателем суда на срок до шести месяцев в связи с особой сложностью дела, значительным числом участников арбитражного процесса (статья 285 АПК РФ).
По общему правилу, арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы (часть 1 статьи 286 АПК РФ).
При этом, особенностью рассмотрения кассационной жалобы является отсутствие у арбитражного суда кассационной инстанции полномочий на переоценку доказательств (новые и (или) дополнительные доказательства, имеющие отношение к установлению обстоятельств по делу, судом кассационной инстанции не принимаются (абзац 2 пункта 30 постановления № 13)).
Согласно части 2 статьи 286 АПК РФ, независимо от доводов, содержащихся в кассационной жалобе, арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, не нарушены ли арбитражным судом первой и апелляционной инстанций нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 288 названного Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции, постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
Частью 3 статьи 286 АПК РФ предусмотрено, что при рассмотрении дела арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Статьей 287 АПК РФ определены полномочия суда кассационной инстанции.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации приведенной, в том числе в определении от 17.02.2015 М 274-О, статьи 286 — 288 Кодекса, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.
Аналогичные выводы содержатся в определении Верховного суда Российской Федерации от 23.01.2018 № 305-ЭС17-14513.
Учитывая изложенное, доводы лиц, участвующих в деле, относительно фактических обстоятельств, на которые такие лица ранее не ссылались, которые не подтверждаются имеющимися в деле доказательствами и судами первой и апелляционной инстанций, не устанавливались, не принимаются во внимание и не могут быть положены в основу постановления суда кассационной инстанции (абзац 4 пункта 30 постановления № 13).
В качестве документов, подтверждающих доводы и возражения по жалобе, могут быть представлены, в частности, материалы судебной практики по делам со схожими фактическими обстоятельствами, обосновывающие, по мнению заявителя, правильность применения судами первой, апелляционной инстанций норм материального или процессуального права (абзац 7 пункта 30 постановления № 13).
Кроме того, при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции не применяются правила, установленные для суда первой инстанции относительно права сторон выступать в прениях и с репликами (статьи 164 АПК РФ), поскольку указанные права связаны с рассмотрением дела по существу, в то время как кассационное рассмотрение направлено на проверку законности судебных актов судов первой и апелляционной инстанции.
На практике, суд заслушивает позицию заявителя кассационной жалобы, затем дает слово оппоненту для его выступления, после чего, в случае отсутствия вопросов, удаляется в совещательную комнату.
Данное обстоятельство необходимо учитывать при планировании своего выступления – все свои доводы необходимо излагать сразу, не надеясь на возможность сделать это уже на стадии прений и реплик, поскольку такой стадии, как указывалось выше, процессуальным законодательством не предусмотрено.
Одной из особенностей кассационного обжалования является двухступенчатая стадия кассации – первая кассация (сплошная) и вторая кассация (выборочная).
Как указано в части 1 статьи 291.1 АПК РФ, судебные акты могут быть полностью или в части обжалованы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке кассационного производства лицами, участвующими в деле, а также иными лицами в случаях, предусмотренных названным Кодексом, если в оспариваемых судебных актах содержатся существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявшие на исход судебного разбирательства и приведшие к нарушению их прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Учитывая изложенное, судебный акт суда кассационной инстанции, принятый в рамках первой (сплошной) кассации, может быть обжалован в рамках процедуры второй (выборочной) кассации.
Вышеуказанное правило также является общим – в некоторых случаях рассмотрение дела в рамках первой кассации является окончательным и обжалованию не подлежит.
К примеру, постановления арбитражных судов округов, которыми не были отменены судебные приказы, отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации (часть 3 статьи 291.1 АПК РФ).
Кассационные жалоба, представление, поданные в соответствии с правилами, установленными статьей 291.1 АПК РФ, изучаются судьей Верховного Суда Российской Федерации, после чего выносится определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации; либо о передаче кассационных жалобы, представления вместе с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации (статья 291.6 АПК РФ).
Этим обусловлен выборочный характер кассационного производства в рамках второй кассации – жалоба не обязательно передается для рассмотрения Судебной коллегией Верховного Суда РФ (в то время как первая (сплошная кассация) обязана рассмотреть кассационную жалобу в случае соблюдения при ее подаче требований процессуального законодательства к ее содержанию и приложенным документам).
Таким образом, рассмотрение дел в арбитражных судах кассационной инстанции имеет немало особенностей, существенно отличающих его от процесса рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанции. В данном статье рассмотрены лишь некоторые из них.
Нередко происходят случаи, когда сторонам удается воспользоваться этими особенностями, что способствует достижению положительного результата в суде кассационной инстанции. Но гораздо более распространены случаи, когда лица, не знающие и не учитывающие таких особенностей, добиваются негативных результатов для себя и своих клиентов.
Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2023 года.
Полный текст постановления изготовлен 20 марта 2023 года.
Арбитражный суд Московского округа в составе:
Председательствующего судьи: Матюшенковой Ю. Л.,
судей: Анциферовой О. В., Каменской О. В.,
при участии в заседании:
от истца (заявителя): Черненко Р. В. д. от 07.03.23, Чимидов В. Г. д. от 07.03.23
от ответчика (заинтересованного лица): Сергиенко М. В. д. от 09.01.23, Ковалева Е. В. д. от 09.01.23
рассмотрев 13 марта 2023 года в открытом судебном заседании кассационную жалобу ИФНС России по г. Балашиха МО
на решение Арбитражного суда Московской области от 27.07.2022,
на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2022,
по иску ООО «Компания ЛВЛ»
к ИФНС России по г. Балашиха МО
Общество с ограниченной ответственностью «Компания ЛВЛ» (далее — ООО «Компания ЛВЛ», общество, заявитель, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением, уточненным в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее — АПК РФ), к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Балашихе Московской области (далее — ИФНС России по г. Балашихе Московской области, инспекция, заинтересованное лицо, налоговый орган) о признании недействительным решения от 17.09.2020 г. N 09/6 в части доначисления налога на добавленную стоимость в размере 60 695 533 руб. и налога на прибыль организаций в размере 67 439 502 руб., а также начислении соответствующих сумм пени по указанным налогам.
Решением Арбитражного суда Московской области от 27 июля 2022 года по делу N А41-21091/21 заявленные требования общества с ограниченной ответственностью «Компания ЛВЛ» удовлетворены.
Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2022 решение Арбитражного суда Московской области от 27.07.2022 оставлено без изменения, апелляционная жалоба — без удовлетворения.
Законность судебных актов проверена в порядке ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой ИФНС России по г. Балашиха МО, в которой заявитель со ссылкой на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, направить дело на новое рассмотрение.
В заседании суда кассационной инстанции представитель ИФНС России по г. Балашиха МО поддержал доводы кассационной жалобы.
Представитель ООО «Компания ЛВЛ» в отзыве на кассационную жалобу и в заседании суда возражал против кассационной жалобы. Отзыв на кассационную жалобу представлен и приобщен к материалам дела.
Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права, доводы кассационной жалобы и возражений относительно них, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Как установлено судами и следует из материалов дела, ИФНС России по г. Балашихе Московской области в соответствии со статьей 89 Налогового кодекса Российской Федерации (далее — НК РФ) проведена выездная налоговая проверка Общества по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за период 2015 — 2016 гг. По результатам проведенной Инспекцией проверки составлен акт выездной налоговой проверки от 14.02.2019 N 09/3.
По результатам рассмотрения акта выездной налоговой проверки от 14.02.2019 N 09/3 и материалов выездной налоговой проверки, Инспекцией вынесено решение от 17.09.2020 г. N 09/6 «Об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» в соответствии с которым Обществу доначислены НДС в размере 66 986 165 рублей, налог на прибыль организаций в сумме 74 429 072 рубля, начислены соответствующие суммы пени в размере 63 241 658 рублей.
Не согласившись с выводами и предложениями, изложенными в решении налогового органа, Общество в порядке пункта 3 статьи 139 НК РФ обратилось с апелляционной жалобой в УФНС России по Московской области.
Основанием для доначисления ООО «КОМПАНИЯ ЛВЛ» НДС, налога на прибыль организаций, а также соответствующих сумм пени послужили выводы Инспекции о нарушении Обществом положений пункта 2 статьи 54.1 НК РФ вследствие умышленных действий, выразившихся в заключении с компаниями, не осуществляющими реальной хозяйственной деятельности, ООО «ЭЛЕКТРУМ» и ООО «ПРОМКОМПЛЕКТ» (компании первого звена) и ООО «ЭЛЕКТРОМИР» и ООО «ЭЛЕКТРОСТАРТ» (компании второго звена) сделок, основной целью которых являлось создание формального документооборота по приобретению электротехнических товаров, и получение налоговой экономии в виде неуплаты (неполной уплаты) сумм НДС и налога на прибыль, тогда как фактически данный товар приобретался у «реальных» поставщиков ООО «ЛЕГРАН», (прежнее наименование — ООО «ФИРЭЛЕК») и АО «ШНЕЙДЕР ЭЛЕКТРИК» без участия сомнительных контрагентов.
Не согласившись с решением Инспекции, ООО «КОМПАНИЯ ЛВЛ» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Для установления действительных налоговых обязательств, суд первой инстанции назначил судебную экономическую экспертизу.
Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, с учетом результатов проведенной в рамках настоящего дела судебной экспертизы, руководствуясь ст. ст. 54.1, 89, 171, 172, 252, 265, 270 НК РФ, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», установив совокупность обстоятельств, которые в силу части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 АПК РФ, пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года N 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» являются основанием для признания оспариваемого ненормативного акта недействительным, суды удовлетворили заявленные требования, исходя из того, что законность оспариваемого решения налогового органа документально не подтверждена.
Доводы заявителя жалобы о недопустимости использования значений стоимости (и соответствующего НДС) из книг покупок и продаж реальных поставщиков отклонены судами нижестоящих инстанций, так как данные значения производны от счетов-фактур, первичных и транспортных документов по исследованным операциям, имеющимся в материалах дела, реальность операций по которым инспекцией не оспаривается. Допустимость использования книг продаж реальных поставщиков в качестве источника сведений о суммовом выражении расходов и налоговых вычетов, подлежащих учету для целей определения действительного размера налоговых обязательств проверяемого налогоплательщика, следует, в частности, из обстоятельств вышеупомянутого спора между ООО «Спецхимпром» и ИФНС России N 27 по г. Москве (по делу N А40-131167/2020), в котором сведения из книг продаж установленного реального поставщика были положены в основу аналогичного расчета самим налоговым органом и указанный подход был поддержан судами.
Анализ Инспекцией книг продаж контрагентов 2-го звена (ООО «Электромир» и ООО «Электростарт») в которых отражена реализация якобы в адрес еще 40 компаний, и в связи с этим невозможность проведения налоговой реконструкции признан судами непоследовательным и противоречащим позиции самой Инспекции о недопустимости использования фиктивных документов в качестве доказательств по делу, а также к выводам о нереальной деятельности данных контрагентов. Кроме того, в материалах дела отсутствуют первичные учетные документы и счета-фактуры, положенные в основу указанных книг продаж, реальное получение товаров третьими лицами не подтверждено в ходе проверки, в связи с чем подлежат отклонению доводы Инспекции (отсутствующие в Решении, но заявленные в ходе судебного разбирательства) о якобы имевших место отгрузках товаров в адрес более 40 компаний.
Суд округа соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанции, признает их правильными, соответствующими имеющимся в материалах дела доказательствам и требованиям закона.
В кассационной жалобе ответчик приводит доводы, свидетельствующие, по его мнению, о ненадлежащем проведении экспертизы, порочащие ее. Суд округа не усматривает оснований согласиться с доводами ответчика, поскольку экспертное заключение оценено судами по правилам ст. 65, 71, 82, 83, 86, 87 АПК РФ.
Суды признали, что заключение экспертов, полученное в результате проведенного по делу экспертного исследования, является надлежащим и допустимым доказательством по делу, чего кассационная жалоба не опровергает.
Выводы экспертов данного заключения мотивированы, в экспертном заключении исследование проведено объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме, а экспертное заключение основывается на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.
В свою очередь, как верно указали суды нижестоящих инстанций, Инспекция не указала на недостатки проведенной экспертизы, в том числе неверно примененную методику проведения экспертизы, противоречия или допущенные экспертом ошибки, не представило контррасчета действительных налоговых обязательств общества. Ходатайство о проведении дополнительной (повторной) экспертизы Инспекцией не заявлялось. В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.
Кроме того, доводы кассационной жалобы, касающиеся заключения эксперта свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судами представленных в материалы дела доказательств. Однако в соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе, в определении от 17.02.2015 N 274-О, статьи 286 — 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.
Оценка доказательственной базы и установление на ее основании фактических обстоятельств дела — прерогатива судов первой и апелляционной инстанций. В рамках настоящего дела суды первой и второй инстанции выполнили данные процессуальные действия в соответствии с нормами действующего процессуального законодательства.
Выводы судов первой и апелляционной инстанций являются правильными, соответствуют установленным по делу обстоятельствам и действующему законодательству.
Основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций согласно ст. 288 АПК РФ являются, в том числе, несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.
Кассационная жалоба заявителя не содержит доводов, свидетельствующих о несоответствии выводов судов установленным ими обстоятельствам по делу, а изложенные в кассационной жалобе доводы заявлены без учета выводов судов, не опровергают их, а повторяют доводы, которые являлись предметом проверки судов первой и апелляционной инстанций, основаны доводы на несогласии заявителя с выводами судов, основанными на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка. Несогласие заявителя с их оценкой, иная интерпретация, а также неправильное толкование им норм закона, не означают судебной ошибки (ст. 71 АПК РФ).
Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (ч. ч. 1, 3 ст. 286 АПК РФ).
Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судами, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (ч. 2 ст. 287 АПК РФ).
Судебными инстанциями правильно применены нормы материального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам и основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ. Поэтому у кассационного суда, учитывая предусмотренные ст. 286 АПК РФ пределы его компетенции, отсутствуют правовые основания для переоценки указанных выводов суда.
Доводы жалобы направлены на переоценку выводов суда первой и апелляционной инстанций, что в силу ст. 286 и ч. 2 ст. 287 АПК РФ не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.
Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения, постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.
Руководствуясь статьями 284, 286 — 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решение Арбитражного суда Московской области и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2022 по делу N А41-21091/2021 — оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.
По мнению налоговой инспекции, был выявлен факт умышленного заключения налогоплательщиком сделок с компаниями, не осуществляющими реальной хозяйственной деятельности, при приобретении товаров у реальных поставщиков. Соответственно, он не вправе учесть расходы по налогу на прибыль и вычеты по НДС в полном объеме.
Суд, оценив представленные доказательства, признал позицию налогового органа необоснованной.
Заключением судебной экономической экспертизы определены суммы НДС и налога на прибыль, заниженные в связи с включением в декларации недостоверных сведений. Установлен размер действительных налоговых обязательств налогоплательщика по товару, приобретенному у реальных поставщиков, минуя контрагентов 1 и 2 звена.
Подход эксперта к определению размера подлежащих уплате налогов основан на решении по итогам налоговой проверки, но устраняет допущенный инспекцией недостаток расчета в виде отказа в учете расходов и налоговых вычетов в полном объеме.
Инспекция не указала на недостатки проведенной экспертизы, в том числе неверную методику, противоречия или допущенные экспертом ошибки, не представила контррасчет действительных налоговых обязательств налогоплательщика.
Суд с учетом заключения экспертизы признал решение налогового органа частично недействительным.
