Подача второго встречного иска с точки зрения научной доктрины и апк рф

Исключение возможности предъявления встречного искового заявления третьим лицам — анализ законодательства

Ответ: Исходя из анализа правовых норм, третье лицо (в том числе заявляющее самостоятельные требования) не наделено правом подать встречный иск – ст. ст. 50-51 АПК РФ. Право на предъявление в арбитражный суд первой инстанции до принятия судебного акта по существу встречного иска для рассмотрения его совместно с первоначальным иском предусмотрено у ответчика ч. 1 ст. 132 АПК РФ. Третье лицо, не заявляющее самостоятельное требование, не наделено правом подать встречный иск. Третье лицо, заявляющее самостоятельное требование, входит в дело в качестве истца.

Обоснование: В соответствии с ч. 1 ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

В силу ст. 40 АПК РФ третьи лица входят в состав лиц, участвующих в деле.

Согласно ч. 2 ст. 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, пользуются процессуальными правами и несут процессуальные обязанности стороны, за исключением права на изменение основания или предмета иска, увеличение или уменьшение размера исковых требований, отказ от иска, признание иска или заключение мирового соглашения, предъявление встречного иска, требование принудительного исполнения судебного акта.

Третьи лица, заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, могут вступить в дело до принятия решения арбитражным судом первой инстанции (ч. 1 ст. 50 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Согласно ч. 2 указанной статьи третьи лица, заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, пользуются правами и несут обязанности истца, за исключением обязанности соблюдения претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора, если это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров или договором.

Предъявление встречного искового заявления

При каких условиях можно предъявить встречное исковое заявление? Такой иск можно предъявить, если у вас есть встречные требования к истцу. Если вы только возражаете против требований истца, но сами от него ничего не требуете, подавать такой иск не нужно.

Встречный иск можно подать лишь при определенных условиях. Так, суд примет его, если (ч. 3 ст. 132 АПК РФ) встречное требование направлено к зачету первоначального. Например, истец требует с вас неустойку за просрочку оплаты работ, а вы предъявляете ему неустойку за просрочку их выполнения.

Вы вправе заявить о зачете во встречном иске или в возражении на иск, юридические и фактические основания которых исследуются судом равным образом (п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 N 6).

Разрешение второго встречного иска в судебной практике

При этом должны быть соблюдены и другие условия, при которых допускается зачет:

• Если ни одного из этих условий не будет, суд вернет ваш встречный иск (ч. 4 ст. 132 АПК РФ).

Судебная практика представлена справочно.

Краткая аннотация

В данной статье автор рассматривает причины существования неоднозначной и не единообразной судебной практики разрешения вопроса о принятии второго встречного иска.

Ключевые слова

встречный иск, изменение иска, соединение исков, гражданский процесс.

Проблема второго встречного иска

Проблему второго встречного иска можно рассматривать с разных проблем. Если встречный иск — эффективное средство защиты, то проблема второго встречного иска — это вопрос, сколько же у истца может быть средств правовой защиты. Должен ли истец использовать только одно средство защиты притом, что АПК РФ в ст. 132 предоставил несколько средств защиты, предусмотрев подачу встречного иска не только, когда встречное требование направлено к зачету первоначального требования, но также и тогда, когда удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска, а также когда между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

Фактически законодатель предусмотрел возможность предъявления трех видов встречных исков, причем из положений АПК РФ не видно, чтобы у законодателя было намерение ограничить возможность подачи встречного иска использованием одного из видов встречного иска. Равно как и не видно условия, чтобы все встречные требования были соединены в одном заявлении.

Запрет на изменение иска

Впрочем, суды, рассматривающие второй и последующий встречные иски как попытку изменить первый встречный иск, не анализируют положения ст. 132 АПК РФ, а приводят в качестве аргумента ст. 49 АПК РФ. Они полагают, что ст. 49 АПК РФ, запрещающая одновременное изменение и основание иска, тем самым запрещают подачу второго встречного иска.

Такой запрет защищает ответчика от подмены одного иска другим, исключает возможность манипулирования с целью обхода сроков исковой давности, которые должны прерываться лишь при надлежащем обращении в суд с исковым заявлением, а не при замене одного иска другим.

Соединение исков

Однако насколько положения о запрете изменения предмета и основания иска распространяемы на ситуацию, когда речь идет не о подмене одного иска другим, а добавлении нового иска, подаваемого в полном требовании с требованиями процессуального закона? На наш взгляд, здесь должны быть применены другие положения, а именно о соединении исков, а не об изменении иска.

Подход к соединению исков и изменению исков был различен. Соединение исков приветствовалось с тем, чтобы максимально быстро и эффективно разрешить комплекс споров между одними и теми же лицами.

Подача второго встречного иска в российском гражданском процессе

Попытка отказать в приеме второго встречного иска со ссылкой ст. 49 АПК РФ – это процессуальная ошибка, где под видом защиты прав истца (ответчика по встречному иску) нарушаются права ответчика, необоснованно ограничивая его процессуальные возможности по эффективной защите.

Нарушение равноправия сторон

Применять институт запрета одновременного изменения предмета и основания иска, служащего для индивидуализации иска и исключения поданного иска другим иском, к ситуации, где нет проблем с индивидуализацией иска, где нет подмены иска, а где идет речь о соединении исков – безусловно, грубая ошибка. Ошибка, вызванная тем, что забыто предназначение этих институтов. Тем, что кто-то не разглядел за видимостью обеспечения равноправия сторон, необоснованное поражение в правах ответчика, ограничение состязательности.

Так внешне незначительное отклонение от цели процессуальных институтов может привести к тому, что правосудие отклонится от своей цели.

Оптимальное выполнение социальной функции судопроизводства

Разрешение всего клубка споров одновременно обеспечило бы оптимальное выполнение социальной функции судопроизводства по устранению конфликта. В тоже время концентрация всего процессуального материала позволило бы судье увидеть всю картину спора, а не отдельные кусочки.

Избегание необоснованных противоречий

В период корпоративных войн некоторые умельцы ухитрялись растащить кусочки спора по все стране, создавая ситуацию, когда суд не мог видеть всей картины, и в результате мы имели большое количество противоречащих судебных актов. Именно с целью преодоления таких ситуаций были внесены изменения в положения АПК РФ о соединении исков, расширив основания для соединения исков и предоставив судье дискреционное право на соединение исков.

Ссылка

Ссылка для цитирования: Султанов, А. Р. Подача второго встречного иска с точки зрения научной доктрины и АПК РФ / А. Р. Султанов // Вестник экономического правосудия Российской Федерации. – 2015. – № 6. – С. 116-128. – EDN TXIPOP.

Автор: Султанов Айдар Рустэмович

Список использованной литературы

• Адамович В. К. Встречный иск (к учению о зачете). СПб., 1899.
• Васьковский Е.В. Учебник гражданского процесса. М., 1917 г.
• Виноградова Е.А. Фундаментальные положения гражданского процессуального права. Краснодар. 2004 г.
• Бочарова Н.С. Облегчение бремени доказывания в гражданском процессе России и Канады. Законы России: опыт, анализ, практика. 2007. N 1
• Воложанин В.П., Русинова Е.Р. Изменение предмета и основания иска участниками процесса. Арбитражный и гражданский процесс. 2002. N 5
• Глаголев И. Процессуальные вопросы, вытекающие из зависимости встречного иска от главного. Журнал Министерства юстиции. 1907. N 7.
• Гольмстен А.Х. Учебник русского гражданского судопроизводства. СПб. 1913.

Публикации по гражданскому процессу в России

Гордон В.М. Основание иска в составе изменения исковых требований. Ярославль. 1902. С.I.

Гордон В.М. Допустимость изменения иска М. 1912. С. 2.

Гордон В.М. Добавление к Уставу гражданского судопроизводства за 1914 год. Петроград. 1915 г. С. 10.

Дювернуа Н.Л. Разбор сочинения И. Энгельмана Учебник гражданского судопроизводства. СПб. 1904. С. 16.

Елисейкин П.Ф. Изменение предмета и основания иска // Советская юстиция. 1969. N 5

Жамантаева А. Об изменении предмета и основания иска.

• URL: http://i-news.kz/news/2014/08/26/7694836-ob_izmenenii_predmeta_i_osnovaniya_iska.html
• Дата обращения: 8.04.2015

Иевлев П.А. Изменение иска в судебной и судебно-арбитражной практике: Автореферат канд. дисс. М., 2004.

Клейн Н.И. Встречный иск в суде и арбитраже. М., 1964.

Колесов П.П. Соединение исков // Арбитражный и гражданский процесс. 2003. N 9.

Колесов П. П. Процессуальные средства защиты права. Великий Новгород. 2004.

Комаров И.С. Встречный иск — разновидность соединения исков//Арбитражный и гражданский процесс. 2012. №6.

Комаров И.С. Защита ответчика против иска в гражданском и арбитражном процессе.

• Дисс. канд. юрид. наук.
• Екатеринбург. 2012.

Малинин М.И. Теория гражданского процесса. Одесса. 1881.

Малинин М. И. Труды по гражданскому процессу. М. 2014.

Нефедьев Е. А. Гражданский процесс. М., 1900.

Оптимизация гражданского правосудия России

• Под ред. профессора В.В. Яркова.
• М., 2007.

Пацация М.Ш. Предъявление нескольких встречных исков по одному судебному делу: pro et contra//Закон.

• 2013. № 9.

Попов В.В. Право на встречный иск//Юридический мир. 2007. N 12.

Приходько И.А., Пацация М.Ш. Встречный иск в арбитражном процессе // Хозяйство и право. 2000. N 8.

Приходько И.А. Недействительность сделок и арбитражный суд: Процессуальные аспекты // Хозяйство и право. 2000.

Приходько И.А. Доступность правосудия в арбитражном и гражданском процессе: основные проблемы.

• СПб. 2005.

Пучинский В.К. Гражданский процесс зарубежных стран.

• М., 2008
• Кудрявцева Е.В. Гражданское судопроизводство Англии.
• М., 2008

Рожкова М.А. К вопросу об иске, изменении его предмета и основания // Хозяйство и право. 2002. N 11.

Show M. International law.

• Cambridge, 2003
• P. 96
• Седова Ж.И., Зайцева Н.В. Принцип эстоппель и отказ от права в коммерческом обороте Российской Федерации.
• М., 2014

Султанов А.Р. Недопустимость подачи нескольких встречных исков – идол театров?

• Вестник гражданского процесса. №2. 2015.

Султанов А.Р. Формализм гражданского процесса и стандарты справедливого правосудия

• Вестник гражданского процесса. 2012. N 3.

Султанов А.Р. Проблема противостояния процессуальным злоупотреблениям в вопросах подсудности

• Вестник гражданского процесса. 2014. N 6.

Султанов А.Р. Процесс для мира или мир для процесса?

• Вестник гражданского процесса. №4.

Тютрюмов И.М. Гражданский процесс.

• Юрьев. 1925. С. 235.

Цитович П. П. Гражданский процесс (издание 4-е).

• Киев. 1894 г. С. 43.

Юдин А.В. Применение арбитражными судами норм об ответственности за злоупотребление процессуальными правами // Право и экономика. 2006. N 12.

По мнению одной из экспертов, законопроект пресекает бессрочное и неограниченное право взыскателя обращаться с заявлением о возобновлении исполнительного производства. Другой заметил, что предложенный законопроект полностью соответствует пожеланиям КС РФ в части установления правовой определенности для сторон исполнительного производства. Третий полагает, что предлагаемые изменения делают процесс исполнительного производства более прозрачным для должника.

Минюст России представил для общественного обсуждения проект закона, вносящий поправки в отдельные законодательные акты РФ в целях реализации Постановления КС № 21-П/2023.

Напомним, в 2012 г. супруги Гафаровы заключили с ООО «АФ Банк» кредитный договор на 5 млн руб. Ринат Гафаров являлся созаемщиком и исполнение обязательств обеспечил залогом недвижимого имущества по договору об ипотеке. Из-за ненадлежащего исполнения обязательств заемщиками банк через суд потребовал с супругов задолженность и обратил взыскание на квартиру.

КС призвал установить срок возобновления исполнительного производства после его приостановленияСуд пояснил, что отсутствие такого срока не отвечает требованиям стабильности и предсказуемости гражданского оборота, нарушает конституционный баланс интересов взыскателя и должника в исполнительном производстве27 апреля 2023

Начальная продажная стоимость квартиры составила более 9,5 млн руб., но торги не состоялись из-за отсутствия заявок. Затем банк попросил изменить способ и порядок исполнения решения, и суд в 2017 г. снизил стоимость квартиры до 4,8 млн руб. С этого момента банк мог потребовать возобновления приостановленного исполнительного производства, но заявление в арбитражный суд он подал только спустя 3 года и 8 месяцев. Требования банка в итоговом размере более 10,8 млн руб. были включены судом в третью очередь реестра кредиторов Рината Гафарова, признанного банкротом. Суды не приняли доводы заемщика о том, что срок упущен и кредитор утратил право на принудительное взыскание долга, а производство по делу намеренно затягивал с целью увеличить размер процентов за пользование кредитом.

Обращаясь с жалобой в Конституционный Суд, Ринат Гафаров просил признать ст. 440 ГПК, ст. 42 и 45 Закона об исполнительном производстве противоречащими Конституции. По его мнению, они позволяют взыскателю сколь угодно долго не принимать меры по возобновлению исполнительного производства, приостановленного судом в связи с обращением взыскателя с заявлением об изменении способа и порядка исполнения судебного решения, на основании которого был выдан исполнительный лист. Причем все это время взыскатель (банк) продолжает взыскивать с должника проценты за пользование денежными средствами (кредитом), способствуя тем самым увеличению общей суммы долга, отмечал заявитель.

КС указал, что отсутствие в законодательстве об исполнительном производстве какого-либо срока, в течение которого исполнительное производство подлежит возобновлению после устранения обстоятельств, послуживших основанием для его приостановления, не позволяет должнику избежать неопределенности в вопросе о том, как долго, в частности, заложенное имущество, на которое судебным актом обращено взыскание, будет находиться под угрозой совершения в отношении него мер принудительного исполнения.

Суд пояснил, что при длительном приостановлении исполнительного производства по инициативе взыскателя у последнего появляется возможность требовать взыскания с должника дополнительных сумм в виде процентов за пользование чужими денежными средствами, как это имело место в деле с участием заявителя. В таких случаях необоснованное уклонение взыскателя от подачи в суд заявления о возобновлении исполнительного производства после устранения послуживших к его приостановлению обстоятельств, притом что предельный срок такого возобновления не установлен, может рассматриваться как недопустимое злоупотребление правом, противоречащее ч. 3 ст. 17 Конституции и ст. 10 ГК.

КС указал, что подобное законодательное регулирование не отвечает требованиям стабильности и предсказуемости гражданского оборота, своевременности применения мер принудительного исполнения и – в нарушение конституционного баланса интересов взыскателя и должника в исполнительном производстве – ведет к существенному ущемлению права собственности должника, препятствует его эффективной судебной защите. Он заключил, что оспариваемые нормы не устанавливают предельного срока возобновления исполнительного производства после устранения обстоятельств, послуживших основанием для его приостановления, по заявлению его участников, из числа которых неоправданно исключен должник, и не определяют правовых последствий пропуска такого срока. В связи с этим Суд признал ст. 440 ГПК, ст. 42 и 45 Закона об исполнительном производстве не соответствующими Основному Закону и обязал федерального законодателя внести в действующее законодательство изменения.

Разработанный Минюстом во исполнение постановления законопроект устанавливает процессуальный срок, в течение которого приостановленное исполнительное производство подлежит возобновлению судом, в том числе по заявлению должника. Так, предлагается, что исполнительное производство может быть возобновлено в течение трех лет с момента устранения причин или обстоятельств, послуживших основаниями для его приостановления.

Согласно поправкам, пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о возобновлении исполнительного производства может быть восстановлен судом на основании ходатайства взыскателя или должника. Проект предусматривает, что приостановление, возобновление или прекращение исполнительного производства производится судом, выдавшим исполнительный лист, либо судом по месту нахождения судебного пристава-исполнителя. Отмечается, что заявление о приостановлении, возобновлении или прекращении исполнительного производства рассматривается в десятидневный срок.

В законопроекте фиксируется, что определение суда о приостановлении, возобновлении или прекращении исполнительного производства либо об отказе в удовлетворении заявления о приостановлении, возобновлении или прекращении исполнительного производства может быть обжаловано. Указанные изменения предлагается внести в ст. 327 АПК РФ, 440 ГПК РФ, ст. 359 КАС РФ, ч. 2 ст. 42, ч. 1 ст. 43, ч. 7 и проектируемую ч. 8 ст. 45 Закона об исполнительном производстве.

Адвокат АП г. Москвы Анжелика Тамбовская отметила, что в Постановлении № 21-П/2023 КС уже установил правило о том, что исполнительное производство можно продолжить не позже трех лет с момента, когда устранены причины приостановки. Соответствующее регулирование было установлено КС и действует с 27 апреля 2023 г. до того, как вступят в силу поправки, заметила эксперт.

«Законопроект пресекает бессрочное и неограниченное право взыскателя обращаться с заявлением о возобновлении исполнительного производства. В данном случае законопроект отражает позицию КС РФ о том, что предоставление защиты одним правам в нарушение других, равноценных по своему конституционному значению, недопустимо. Полагаю, что настоящий проект, безусловно, закроет имеющиеся “прорехи” в действующем законодательстве и позволит исключить возникновение правовых коллизий между законными интересами должников и кредиторов», – считает Анжелика Тамбовская.

Председатель правления РО МОО «Ассоциация ветеранов Службы судебных приставов» Алексей Шарон подчеркнул, что предложенный законопроект полностью соответствует пожеланиям Конституционного Cуда в части установления правовой определенности для сторон исполнительного производства. «Особенно хотелось бы отметить возможность восстановления пропущенного срока для подачи заявления о возобновлении исполнительного производства, так как не всегда стороны исполнительного производства знают о тех или иных процессуальных изменениях, происходящих в исполнительном производстве. В данном случае у лица имеется возможность обосновать пропуск трехлетнего срока для подачи заявления в связи с тем, что ему не было известно о том, что основания для приостановления исполнительного производства отпали», – пояснил эксперт.

Адвокат МКА «Донская» Валерий Бамбаев отметил, что предлагаемый Минюстом законопроект устраняет обозначенный КС РФ пробел правового регулирования и решает проблему неопределенности срока приостановления исполнительного производства. «Предлагаемый в нем трехлетний срок для подачи заявления о возобновлении исполнительного производства является привычным российскому правопорядку предельным сроком совершения ряда процессуальных действий (предъявление исполнительного листа к исполнению, искового заявления в суд и пр.)», – считает эксперт.

Валерий Бамбаев уверен, что установление такого срока позволит бороться с недобросовестными взыскателями, намеренно затягивающими возобновление исполнительного производства для увеличения финансовых санкций, подлежащих выплате должником. Кроме того, по мнению адвоката, предлагаемые изменения делают процесс исполнительного производства более прозрачным для должника: если ранее активы должника долгие годы могли находиться под угрозой обращения взыскания, то теперь по истечении предельного срока на возобновление производства это имущество может быть вновь введено в свободный гражданский оборот.

Обжалование определения о возврате встречного иска ГПК

Подборка наиболее важных документов по запросу Обжалование определения о возврате встречного иска ГПК (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).