Ранее АСГМ обязал немецкую компанию или исполнить контракт с РЖД на техобслуживание и ремонт высокоскоростных поездов, или платить неустойку — 16 млн руб. в день. Сегодня апелляция согласилась с решением.
16 февраля Арбитражный суд города Москвы полностью удовлетворил иск ОАО «РЖД» к Siemens Mobility GmbH и ООО «Сименс Мобильность» (дело № А40-257889/2022). Суд признал незаконным одностороннее расторжение договора от 20 апреля 2007 года о техобслуживании и ремонте высокоскоростных поездов «Сапсан». А СГМ обязал ответчиков исполнить договор и солидарно взыскал с них неустойку в размере 16 млн руб. за каждый день неисполнения решения после его вступления в силу.
Ответчики не согласились с этим и пожаловались в 9-й ААС. Как следует из карточки дела, 16 мая суд отклонил апелляционные жалобы Siemens Mobility GmbH и ООО «Сименс Мобильность» и оставил в силе решение АСГМ.
В мае 2022 года Siemens перестала исполнять контракт с ОАО «РЖД» и расторгла его в одностороннем порядке из-за обстоятельств непреодолимой силы — введения Евросоюзом запрета на поставку, доставку и вывоз транспортных средств в Россию или для применения на ее территории. О АО «РЖД» не согласилось с этим и попросило АСГМ обязать Siemens исполнить обязательства по контракту.
АСГМ указал, что регламенты Совета ЕС не запрещают европейским компаниям исполнять договоры с российскими контрагентами, которые они заключили до 2 марта 2022 года, и оказывать услуги по техобслуживанию и ремонту поездов.
Ранее 9-й ААС подтвердил обязанность Siemens поставить РЖД 13 высокоскоростных электропоездов «Сапсан» для пассажирских перевозок по договору, который немецкий поставщик также расторг в одностороннем порядке со ссылкой на санкции Евросоюза.
Порядок получения доступа к ознакомлению с материалами судебного дела в электронном виде
1. В системе «Мой арбитр» на главной странице участник дела выбирает «Заявления и ходатайства», вводит номер дела и во вкладке «Вид обращения» в блоке «Доказательства, экспертизы, материалы дела» выбирает тип документа «Ходатайство об ознакомлении с материалами дела».
Во вкладке «Документы» участник дела выбирает способ ознакомления с материалами дела «В электронном виде через ИС «Картотека арбитражных дел».
Остальные поля формы необходимо также заполнить.
2. Работник суда, ответственный за прием документов в электронном виде, регистрирует ходатайство, после чего участнику дела автоматически отправляется уведомление о регистрации документа.
В личном кабинете системы «Мой арбитр» в разделе «Поданные документы» ходатайство переходит в двойной статус «Зарегистрирован» и «Ожидает согласования».
3. Ходатайство рассматривается судьей, в чьем производстве находится судебное дело, в его отсутствие — председателем судебного состава.
В личном кабинете системы «Мой арбитр» в разделе «Поданные документы» ходатайству присваивается статус «Зарегистрирован». При удовлетворении судьей ходатайства статус меняется на статус «Одобрено», в случае отказа в удовлетворении — на статус «Отклонено».
4. После одобрения судьей ходатайства участнику дела направляется уведомление, содержащее код доступа и срок действия кода. Доступ предоставляется на 24 часа с момента одобрения ходатайства.
Дополнительно код доступа и срок действия кода можно посмотреть в личном кабинете системы «Мой арбитр» в разделе «Материалы дела».
Обратите внимание: для получения уведомлений адрес электронной почты, указанный в личном кабинете системы «Мой арбитр», должен быть активирован. Уведомления, направленные на адрес электронной почты до его активации, доставлены не будут.
5. Для доступа к материалам дела участник дела вводит код доступа в карточке дела в информационной системе «Картотека арбитражных дел».
Обратите внимание: если код вводился ранее, доступ предоставляется автоматически, при этом в карточке дела отображается «Код указан».
Далекая перспектива или новая реальность
Иллюстрация: Право.ru/Петр Козлов
Принимая во внимание рост интереса к институту исламского финансирования в России и его новизну, представляется целесообразным в общих чертах рассмотреть зарубежные подходы к разрешению споров, возникающих в системе исламского банкинга. А еще ответить на вопрос, насколько реально использовать исламский арбитраж российскими компаниями для разрешения как внутренних, так и международных споров.
В последние несколько лет исламское финансирование прочно закрепило за собой статус быстрорастущей и перспективной индустрии. Согласно недавним исследованиям, объем инвестиций в этот сегмент в мире составляет более $3,374 трлн с прогнозируемым последующим ежегодным ростом на 8% — до 4,95 трлн к 2025 году.
Для России использование исламского финансирования тоже актуально: 21 сентября 2022 года, спустя 11 лет после реализации «Ак Барс банком» одной из первых исторических сделок по привлечению исламского финансирования в РФ, в Комитет Госдумы по финансовому рынку был внесен законопроект № 198584-8 «О проведении эксперимента по установлению специального регулирования в целях создания необходимых условий для осуществления деятельности по партнерскому финансированию в отдельных субъектах Российской Федерации». Инициатива предполагает установление экспериментального правового режима осуществления деятельности по партнерскому финансированию в некоторых субъектах РФ на два года начиная с 1 февраля 2023 года.
Более того, 1 декабря 2022 года Сбербанк открыл первый в России офис исламского финансирования в Казани. Таким образом, интересным становится вопрос разрешения внутренних и международных споров, возникновение которых в системе исламского финансирования представляется неизбежным, как и в случае интенсификации любых других видов экономических отношений. Насколько национальные суды компетентны для разрешения таких споров и может ли исламский арбитраж стать альтернативой?
Разрешение споров в сфере исламского финансирования
Разрешение споров, возникающих в связи с использованием продуктов и услуг исламского финансирования, зачастую вызывает комплексные правовые вопросы по ряду причин: новизна этого инструмента в конкретной юрисдикции, различия между нормами национального и исламского права, отсутствие единообразного толкования и применения, например, принципов шариата в разных юрисдикциях. Следовательно, успешное функционирование системы исламских финансов в конкретной юрисдикции требует не только создания специальной нормативно-правовой базы, но и инфраструктуры для эффективного разрешения споров.
В связи с этим примечательна модель разрешения споров в системе исламского финансирования, используемая в Малайзии: Консультативный совет шариата при Центральном Банке Малайзии дает разъяснения, которые обязательны для судов и арбитров. Но роль Совета оставалась неясной до вынесения в 2019 году Федеральным судом Малайзии решения по делу JRI Resources Sdn Bhd v Kuwait Finance House (M) Bhd (President of Association of Islamic Banking Institutions Malaysia & Anor, interveners). Как постановил суд, «целью учреждения Консультативного совета шариата в качестве высшей инстанции для установления содержания исламского права в целях ведения бизнеса в сфере исламского финансирования являлась необходимость наличия единственного авторитетного органа с тем, чтобы обеспечить единообразие и определенность в применении Исламских принципов в сфере исламского финансирования».
Более того, было проведено различие между терминами «установление содержания» исламского права и «вынесение решения»: хотя результат деятельности по «установлению содержания» исламского права — вынесение постановления, об окончательном разрешении спора может свидетельствовать только «вынесение решения» судом. Тем самым сложилось комплементарное взаимодействие между Консультативным советом шариата при Центральном Банке Малайзии и судами.
Идея исламского арбитража получила свое дальнейшее развитие благодаря инициативам арбитражных институтов, которые разработали специальные правила (арбитражные регламенты) для разрешения споров с учетом принципов шариата. Примерами могут служить Регламент исламского арбитража Международного арбитражного центра стран Азии (AIAC, Малайзия), впервые опубликованный 24 октября 2013 года и обновленный в 2021 году, а также Арбитражный регламент Международного исламского центра примирения и арбитража (IICRA, ОАЭ).
Исламский арбитраж с участием российских сторон
Необходимость в проведении исламского арбитража с участием российских сторон может возникнуть как во внутренних, так и в международных спорах, возникающих из договоров в системе исламского финансирования. Передача спора в исламский арбитраж, как и в любой другой вид арбитража, требует письменного соглашения сторон, которое может быть включено в договор либо заключено после возникновения спора. Очевидно, что в настоящее время включение соглашений об арбитраже во внутригосударственных договорах в системе исламского финансирования не общепринятая практика. Вместе с тем невозможно полностью исключить вероятность, что российские стороны уже сегодня сталкиваются с соглашениями об арбитраже в рамках международных сделок в системе исламского финансирования. Тем самым таким российским компаниям следует учитывать, например, следующее:
Таким образом, получение российскими сторонами опыта участия в исламском арбитраже вполне может стать реальностью в обозримом будущем. В случае если задача создать в России благоприятный климат для развития системы исламского финансирования будет расширяться, не следует исключать как возможность разработки специального регламента исламского арбитража, так и учреждение органа, уполномоченного устанавливать содержание исламского права для содействия разрешению споров. Тем не менее, поскольку перспектива реализации этих задач представляется отдаленной, наиболее вероятно использование существующих специализированных регламентов для проведения исламского арбитража.
Авторы
3. Правило 29.8 Регламента исламского арбитража Международного арбитражного центра стран Азии (AIAC).
Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.09.2023 (объявлена резолютивная часть) ПАО «МЗИК» отказано в удовлетворении исковых требований к НОСТРОЙ и Ассоциации «ОСОЕС» в полном объеме.
В 2016 году при проведении ООО «Наш дом» и ООО «СК Крона» подрядных работ по ремонту крыши производственного корпуса ПАО «Машиностроительный завод имени М. И. Калинина, г. Екатеринбург» (ПАО «МЗИК») произошло обрушение кровли, что повлекло смерть и причинение тяжкого вреда здоровью пострадавшим.
Выплата ПАО «МЗИК» компенсации морального вреда и компенсации сверх возмещения вреда пострадавшим в общем размере 7 000 000 рублей на основании судебных актов Орджоникидзевского районного суда города Екатеринбурга послужило поводом для обращения в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к НОСТРОЙ и Ассоциации «ОСОЕС» о взыскании убытков в порядке регресса.
НОСТРОЙ, возражая против заявленных требований, указывал на отсутствие правовых оснований, поскольку причиненный вред нанесен вследствие противоправных действий должностных лиц самого ПАО «МЗИК» (ненадлежащая эксплуатация здания, отсутствие проектной документация в целях проведения капитального ремонта, отсутствие строительного контроля), а подрядные работы, выполненные ООО «Наш дом» и ООО «СК Крона» осуществлялись на основании договоров, заключенных до 01.07.2017 на объекте, не отнесенным к особо опасным, технически сложным или уникальным, не требующих обязательного членства в СРО. 25 сентября Арбитражный суд города
Москвы отказал ПАО «МЗИК» в удовлетворении исковых требований к НОСТРОЙ и Ассоциации «ОСОЕС» в полном объеме.
1. Регламент арбитражных судов Российской Федерации (далее — Регламент) разработан в соответствии с Федеральным конституционным законом «Об арбитражных судах в Российской Федерации», Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (далее — Кодекс), Федеральным законом «Об арбитражных заседателях арбитражных судов субъектов Российской Федерации» и другими федеральными законами и нормативными правовыми актами, относящимися к деятельности арбитражных судов.
Регламент регулирует вопросы внутренней деятельности арбитражных судов Российской Федерации и взаимодействия между ними, а также их взаимоотношения с Конституционным Судом Российской Федерации, Верховным Судом Российской Федерации, Федеральной службой судебных приставов, органами судейского сообщества.
(в ред. Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 33)
(см. текст в предыдущей редакции)
Регламент является обязательным для всех арбитражных судов Российской Федерации.
2. Арбитражные суды руководствуются в своей деятельности Конституцией Российской Федерации, федеральными конституционными законами, федеральными законами и иными нормативными правовыми актами, настоящим Регламентом.
Все вопросы, содержащие государственную тайну, рассматриваются арбитражными судами в соответствии с Федеральным законом «О государственной тайне» и другими нормативными правовыми актами, регулирующими отношения, связанные с государственной тайной.
Высший Арбитражный Суд Российской Федерации имеет официальный отличительный символ, указывающий на принадлежность к системе арбитражных судов Российской Федерации, геральдический знак — эмблему Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
(абзац введен Постановлением Пленума ВАС РФ от 08.12.2005 N 37)
Описание и порядок использования эмблемы устанавливаются Положением о геральдическом знаке — эмблеме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Описанием геральдического знака — эмблемы Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, утверждаемыми приказом Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Эмблема Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации может служить основой для создания иных символов арбитражных судов Российской Федерации. Все вопросы, связанные с разработкой официальных символов арбитражных судов Российской Федерации, разрешаются Председателем Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
По вопросам, связанным с организацией работы, арбитражные суды руководствуются также приказами и распоряжениями Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и его заместителей, председателей соответствующих арбитражных судов, издаваемыми в пределах предоставленных им полномочий.
Для организации деятельности структурных подразделений в арбитражном суде разрабатываются положения и инструкции (правила и т.п.) с учетом структуры арбитражного суда.
3. Структура и штатное расписание Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации утверждаются Председателем Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пределах численности судей и работников аппарата, установленной федеральным законом.
Структура и штатное расписание арбитражного суда утверждаются председателем соответствующего арбитражного суда в пределах численности судей и работников аппарата, установленной Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации, и с учетом примерных структур арбитражных судов, одобренных Советом председателей арбитражных судов и утвержденных Приказом Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации. Один экземпляр утвержденного штатного расписания направляется в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации.
4. Делопроизводство осуществляется в соответствии с Инструкцией по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации, утверждаемой Председателем Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
На основе названной Инструкции может разрабатываться инструкция по делопроизводству в арбитражном суде с учетом особенностей структуры, штатной численности и технической оснащенности, которая утверждается Приказом председателя соответствующего суда.
Особенности делопроизводства в Суде по интеллектуальным правам устанавливаются Инструкцией по делопроизводству Суда по интеллектуальным правам.
(абзац введен Постановлением Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 33)
5. В арбитражных судах ведется учет законодательства и иных нормативных правовых актов, информационно-справочная работа на основании утвержденных Председателем Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации Примерных правил учета законодательства и судебной практики в арбитражных судах Российской Федерации и Классификатора отраслей законодательства для учета нормативных актов и судебно-арбитражной практики.
6. В арбитражных судах ведется статистический учет и отчетность по формам и в соответствии с методическими рекомендациями, которые утверждаются Приказом Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
При наличии программного обеспечения ведение статистического учета и составление отчетности могут производиться в автоматизированном режиме.
Ответственность за достоверность статистической отчетности и своевременное ее представление в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации несет председатель арбитражного суда.
7. В арбитражных судах председателем суда, заместителями председателя и руководителями структурных подразделений осуществляется прием представителей организаций и граждан, обращающихся по вопросам организации деятельности суда.
Порядок и время приема утверждаются соответствующим приказом (распоряжением) председателя арбитражного суда.
Информация по вопросам организации приема должна размещаться в доступном для посетителей месте.
8. Порядок пропуска граждан в здание (помещение) арбитражного суда устанавливается приказом председателя суда.
Пропускной режим должен обеспечивать соблюдение принципа гласности разбирательства дел, безопасность судей и работников аппарата арбитражного суда, а также поддержание порядка, необходимого для нормальной деятельности арбитражного суда.
Правила по обеспечению порядка и условий деятельности в здании и помещениях арбитражного суда утверждаются Председателем Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Информация о порядке пропуска граждан в здание (помещение) арбитражного суда и правилах по обеспечению порядка и условий деятельности в здании и помещениях арбитражного суда должна размещаться в доступном для посетителей месте.
Резолютивная часть постановления объявлена 07.08.2023.
Полный текст постановления изготовлен 11.08.2023.
Арбитражный суд Московского округа
в составе: председательствующего-судьи Цыбиной А. В.,
судей Кобылянского В. В., Филиной Е. Ю.,
при участии в заседании:
от истца: Регионального общества поддержки и реализации культурных, спортивных и социальных проектов и программ «Родной язык» — Чукина А. А. по дов. от 09.01.2023,
от ответчика: Департамента городского имущества города Москвы — Линник Д. С. по дов. от 22.11.2022,
рассмотрев 07 августа 2023 года
в судебном заседании кассационную жалобу Регионального общества поддержки и реализации культурных, спортивных и социальных проектов и программ «Родной язык»
на решение Арбитражного суда города Москвы
от 05 декабря 2022 года
и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда
от 27 апреля 2023 года
по иску Регионального общества поддержки и реализации культурных, спортивных и социальных проектов и программ «Родной язык»
к Департаменту городского имущества города Москвы
об урегулировании разногласий,
Региональное общество поддержки и реализации культурных, спортивных и социальных проектов и программ «Родной язык» (далее — истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Департаменту городского имущества города Москвы (далее — ответчик) об урегулировании разногласий, возникших при заключении дополнительного соглашения к договору аренды от 23.08.2000 N 01-01341/00 (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2023, в удовлетворении иска отказано.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просил названные решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, указывая на неверное определение существенных обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела, неправильные выводы судов, а также неправильное применение норм материального права.
Обосновывая доводы кассационной жалобы, истец утверждал о том, что основания для отказа в предоставлении государственной услуги, предусмотренные пунктами 2.10.1.6 и 2.10.1.10 Административного регламента, утвержденного пунктом 1.18 Постановления Правительства Москвы от 15.05.2012 N 199-ПП «Об утверждении административных регламентов предоставления государственных услуг Департаментом городского имущества города Москвы» (далее — Административный регламент), отсутствовали, в связи с тем, что ни задолженности по арендным платежам, ни перепланировки на дату подачи заявления не было. Кроме того, в своем отказе ответчик не ссылался на указанные выше пункты Административного регламента.
Так же, по утверждению истца, спор об урегулировании разногласий при заключении дополнительного соглашения к договору аренды судами не разрешен, поскольку резолютивная часть решения не содержит выводов о том, на чьих условиях заключено дополнительное соглашение.
Ответчик отзыв на кассационную жалобу не представил.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержала доводы и требования кассационной жалобы, представитель ответчика возражал против доводов жалобы, считает принятые судебные акты законными и обоснованными.
Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.
Как следует из материалов дела и установлено судами, истцом (арендатор) и ответчиком (арендодатель) заключен договор аренды недвижимого имущества, находящегося в собственности города Москвы от 23.08.2000 N 01-01341/00, расположенного по адресу: г. Москва, пер. Малый Татарский, общей площадью 92,0 м2. Цель использования — культурно-просветительские цели.
Дополнительным соглашением от 22.05.2022 срок действия договора продлен 30.06.2022 и впоследствии продлен на неопределенный срок в порядке статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Истец обратился на официальный сайт Мэра Москвы по вопросу внесения изменений в договор аренды в части продления срока его действия вх. от 16.07.2021 N 33-5-71413/21-(0)-0).
Подготовленный ответчиком проект дополнительного соглашения 27.09.2021 направлен в электронном виде в личный кабинет истца на подпись (исх. N 33-5- 71412/21-(0)-2).
Не согласившись с отдельными пунктами дополнительного соглашения, 26.10.2021 истец направил ответчику протокол разногласий от 26.10.2021, в котором изложил в своей редакции отдельные пункты дополнительного соглашения (п.п. 3.4, 5.2.3, 5.4.17, 6.2, 6.8, 7.4, 7.6, 7.9, 7.12, 7.16, 9.2, 9.5, 9.9, 11.2, 13.4), а часть пунктов предложил исключить (п.п. 4, 5.1.2, 5.1.3, 5.1.6, 5.1.11, 5.4.14-5.4.16, 5.4.19, 5.4.24, 5.4.25, 6.7, 6.10, 6.11, 7.5, 7.7, 7.8, 7.10, 7.11, 7.13-7.15, 9.3, 9.6, 9.10).
Письмом от 18.11.2021 ответчиком в адрес истца направлен отказ в оказании государственной услуги (исх. N 33-5-71412/21-(0)-9).
Поскольку сторонами не достигнуто соглашение по урегулированию разногласий при заключении дополнительного соглашения к договору аренды, истец обратился в арбитражный суд с заявленными требованиями.
Разрешая спор по существу, суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив представленные доказательства, руководствуясь положениями статей 309, 329, 445, 450.1, 610, 614, 615, 616, 619, 620, 621, 622, 624 Гражданского кодекса Российской Федерации, постановлений Правительства Москвы от 20.02.2013 N 99-ПП «Об утверждении Положения о Департаменте городского имущества города Москвы», от 15.05.2012 N 199-ПП «Об утверждении административных регламентов предоставления государственных услуг Департаментом городского имущества города Москвы», от 25.12.2012 N 809-ПП «Об основных направлениях арендной политики по предоставлению нежилых помещений, находящихся в имущественной казне города Москвы», исходили из того, что у истца по состоянию на 17.11.2021 имеется задолженность по арендной плате; в нежилых помещениях, расположенных на первом этаже в многоквартирном жилом доме по адресу: г. Москва, пер. Малый Татарский, д. 5, площадью 92 м2 (1 этаж, пом. 1, комн. 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11,12), произведена перепланировка (переустройство), установив, что истцом нарушены пункты 2.10.1.6, 2.10.1.10 Административного регламента, отказали в удовлетворении иска.
Между тем судами не учтено следующее.
В силу пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения (пункт 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В случаях передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда на основании статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда (статья 446 Гражданского кодекса Российской Федерации), при этом в резолютивной части решения указывается вывод арбитражного суда по каждому спорному условию договора, а по спору о понуждении к заключению договора указываются условия, на которых стороны обязаны заключить договор (статья 173 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Из разъяснений пункта 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» (далее — Постановление N 49) следует, что при принятии решения об обязании заключить договор или об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора, суд в резолютивной части решения указывает условия этого договора, который считается заключенным на этих условиях с момента вступления в законную силу решения суда (пункт 4 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Разрешение судом спора о понуждении к заключению договора при уклонении от заключения договора и при возникновении разногласий по конкретным его условиям сводится по существу к внесению определенности в правоотношения сторон и установлению судом условий, не урегулированных сторонами в досудебном порядке.
Установление судом или изменение при рассмотрении спора о понуждении к заключению договора фактических обстоятельств, влияющих на формулировку искового требования, не меняют его предмета как спора о заключении договора и не должны приводить к отказу в понуждении к его заключению (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.01.2012 N 11657/11).
Суд не может отказать истцу в иске и в том случае, когда предложенные им редакции условий договора не соответствуют требованиям действующего законодательства. В этом случае при урегулировании спорного условия суд исходит из императивной либо диспозитивной нормы законодательства, регулирующего правоотношения сторон (статьи 421, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Существенными условиями, которые должны быть согласованы сторонами при заключении договора, являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах существенными или необходимыми для договоров данного вида. Существенными также являются все условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (абзац второй пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации), даже если такое условие восполнялось бы диспозитивной нормой (пункт 2 Постановления N 49).
Суд первой инстанции, отказав в иске, не устранил неопределенность в правоотношениях сторон по согласованию спорных условий дополнительного соглашения к договору, не урегулированных в досудебном порядке, в резолютивной части решения не указал условия договора, по которым у сторон имеются разногласия и принятую судом редакцию спорных условий.
В результате спорные условия дополнительного соглашения не согласованы, дополнительное соглашение не заключено, возникший между сторонами спор остался фактически неразрешенным.
Кроме того, заслуживает внимания довод кассационной жалобы о том, что приведенные судами причины к отказу в удовлетворении искового требования об урегулировании разногласий при заключении дополнительного соглашения к действующему договору аренды — о нарушении истцом условий договора ввиду выполнения им несанкционированной перепланировки помещений и о наличии долга по оплате арендной платы, противоречат положениям статьи 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ «О защите конкуренции».
В соответствии с частью 10 статьи 17.1 вышепоименованного Закона, арендодатель не вправе отказать арендатору в заключении на новый срок договора аренды в порядке и на условиях, которые указаны в части 9 настоящей статьи, за исключением следующих случаев:
1) принятие в установленном порядке решения, предусматривающего иной порядок распоряжения таким имуществом;
2) наличие у арендатора задолженности по арендной плате за такое имущество, начисленным неустойкам (штрафам, пеням) в размере, превышающем размер арендной платы за более чем один период платежа, установленный договором аренды.
Отказ же в предоставлении государственной услуги обоснован ответчиком ссылкой на п. 2.10.1.13 Приложения 19 к постановлению Правительства Москвы от 15.05.2012 N 199-ПП (поступление от заявителя повторного протокола разногласий к проекту дополнительного соглашения к договору аренды недвижимого имущества), а не на пункты 2.10.1.6, 2.10.1.10 данного Приложения, на которое сослался суд первой инстанции в решении.
Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права.
Учитывая полномочия суда кассационной инстанции, установленные положениями главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, необходимость исследования доказательств и установления фактических обстоятельств спора, дело подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, устранить отмеченные недостатки, принимая во внимание задачи судопроизводства в арбитражных судах, конкретные обстоятельства дела, исходя из положений действующего законодательства, в том числе, с четом разъяснений, приведенных в пункте 42 Постановления N 49, дать оценку обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований арбитражного процессуального законодательства, после чего принять законный и обоснованный судебный акт.
Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 апреля 2023 года по делу N А40-80044/2022 отменить.
Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
