ПРЕДСЕДАТЕЛЮ ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА ПОДАНА ОФИЦИАЛЬНАЯ ЖАЛОБА НА РЕШЕНИЕ СУДА ОТ 2022 ГОДА В КОТОРОМ СУДЕБНЫЕ РЕШЕНИЯ БЫЛИ ОСТАВЛЕНЫ В СИЛЕ БЕЗ ИЗМЕНЕНИЙ ЭТИ РЕШЕНИЯ ПРЕДОСТАВИЛИ КОМПЕНСАЦИЮ ЗА НАРУШЕНИЕ ИСКЛЮЧИТЕЛЬНЫХ ПРАВ ИСТЦОВ НА ФОТОГРАФИЧЕСКОЕ ПРОИЗВЕДЕНИЕ НАРУШЕНИЕ БЫЛО ПОДТВЕРЖДЕНО УБЕДИТЕЛЬНЫМИ ДОКАЗАТЕЛЬСТВАМИ ПОДТВЕРЖДАЮЩИМИ ПРАВО ИСТЦА НА ЭТО ПРАВО И ЕГО ПОСЛЕДУЮЩЕЕ НАРУШЕНИЕ ОТВЕТЧИКОМ

Добро пожаловать в Систему подачи жалоб на действия судей и работников аппаратов арбитражных судов.

Данная система предназначена для увеличения скорости обработки Ваших жалоб в арбитражных судах Российской Федерации за счет использования современных телекоммуникационных технологий.

Отправка жалобы в арбитражный суд в электронном виде с использованием данного сервиса не требует направления оригинала жалобы нарочным или почтой.

Для того чтобы воспользоваться услугами системы, зарегистрируйтесь.

Если вы уже зарегистрированы, перейдите к странице входа в систему.

В случае утраты пароля к системе его можно восстановить.

При возникновении проблем с активацией вашей учетной записи воспользуйтесь повторной активацией.

Рекомендуется при работе с системой пользоваться браузерами следующих версий и выше:

Интересный казус образовался в одном из дел, переданных в СКЭС. Спешу поделиться им с вами и обсудить.

Вся фактология изложена здесь, ее трогать не будем, затронем исключительно процессуальную сторону вопроса.

Интересный в этом деле порядок обжалования.

А вот тут начинается самое интересное.

Спросите вы «как?». А вот непонятно. Получается, что есть один зампред, но он как бы не зампред, и его слово не последнее, а вот другой зампред, так он настоящий зампред, ЗАМПРЕДИЩЕ.

Передавая жалобу в СКЭС, Серков П. П. не упомянул, что аналогичную жалобу уже рассмотрела зампред Подносова, что еще более странно, поскольку из определения следует, что жалоба Серкову является первой жалобу зампреду.

Встает вопрос толкования ч.8 ст.291.6 АПК РФ, согласно которой председатель ВС, заместитель Председателя ВС РФ вправе не согласиться с определением судьи ВС РФ об отказе в передаче кассационной жалобы и до истечения срока подачи кассационной жалобы на обжалуемый судебный акт вынести определение об отмене данного определения и передаче кассационной жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

И в этой статье нет разделения на первых заместителей и просто заместителей, более того, в этой статье и вообще в АПК нет такого, что один зампред может не согласиться с другим зампредом, а вследствие этого может возникнуть конкуренция судебных актов двух зампредов.

Если читать по букве закона, то судебные акты обжалуются в последовательности: определение судьи СКЭС – зампред/председатель ВС, а дальше все. Обжалование определения об отказе в передаче кассационной жалобы в СКЭС в надзорном порядке АПК РФ не предусмотрено.

Теперь получается после отказа одним зампредом, можно всем остальным зампредам по очереди направлять жалобу? Это первый прецедент. Скорее всего не последний, но для нас.

В ч.8 ст.291.6 АПК РФ указано, что жалоба зампреду может быть подана в пределах срока кассационного обжалования. Согласно ч.1 ст.291.2 АПК РФ срок подачи кассационной жалобы в СКЭС ВС РФ составляет 2 месяца со дня вступления в силу последнего обжалуемого судебного акта.

Таким образом, срок подачи кассационной жалобы в СКЭС и жалобы зампреду един – 2 месяца, но в него не входят сроки рассмотрения жалоб.

Кассационная жалоба в СКЭС подана 28.07.2020 – спустя 1 месяц и 15 дней, т.е. осталось всего 15 дней на подачу жалобы зампреду.

28.09.2020 судья Маненков отказал в передаче жалобы в СКЭС, а первая жалоба зампреду Подносовой подана 08.10.2020, т.е. спустя 9 дней. Осталось всего 6 дней на подачу.

Подносова И. Л. вынесла определение 08.12.2020, а следующая жалоба зампреду Серкову подана 30.12.2020, т.е. уже с пропуском срока.

По логике вещей жалоба зампреду Подносовой и срок ее рассмотрения вообще не влияет на течение срока кассационного обжалования, поскольку обжалуется то определение об отказе в передаче кассационной жалобы судьей ВС. Т.е. двухмесячный срок отсчитывается с даты вынесения постановления суда округа, а потому процессуальный срок истек еще 13.10.2020

Я понимаю, что определение Подносовой не публикуют, а направляют по почте, и ответчик мог поздно получить, но нет. В таком случае прикладывается ходатайство о восстановлении процессуального срока. В этом деле Ответчик указывает, что им срок не пропущен, поскольку его следует отсчитывать с даты вынесения определения об отказе в передаче жалобы в СКЭС, а судья Серков спокойно принимает доводы и даже не восстанавливает срок на обжалование.

Учитывая, что срок на подачу кассационной жалобы глубоко истек, то нкиак оснований для ее рассмотрения даже нет, а тут передача.

Выводы делайте сами. Подробнее о бенефициарах всего этого дела в моем канале «Судебная пркатика СКЭС ВС РФ».

Судья Суда по интеллектуальным правам Погадаев Н. Н., рассмотрев (без вызова сторон) кассационную жалобу Ассоциации по безопасности объектов туристской индустрии «Безопасность туризма» (115035, Москва, Садовническая наб., д. 7, пом. 4, ОГРН 1177700008969) на решение Арбитражного суда города Москвы от 22.08.2022 по делу N А40-75979/22 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2022 по тому же делу, принятые в порядке упрощенного производства, по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Восьмая заповедь» (400119, Волгоград, им. Тулака ул., д. 1А, оф. 3, каб. 11, ОГРН 1163443072484) к Ассоциации по безопасности объектов туристской индустрии «Безопасность туризма» о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав,

общество с ограниченной ответственностью «Восьмая заповедь» (далее — общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с Ассоциации по безопасности объектов туристской индустрии «Безопасность туризма» (далее — ассоциация) компенсации за нарушение авторских прав в размере 100 000 рублей.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.08.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2022, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ответчик обратился в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой.

Определением Суда по интеллектуальным правам от 14.02.2023 кассационная жалоба оставлена без движения. Заявитель устранил обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения.

Определением Суда по интеллектуальным правам от 10.03.2023 кассационная жалоба принята к производству суда и определено, что она будет рассмотрена без проведения судебного заседания и вызова лиц, участвующих в деле в порядке статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявитель кассационной жалобы указывает на то, что является ненадлежащим ответчиком, поскольку ответчик не является владельцем сайта tourismsafety.ru и не размещал спорное фотографическое произведение на интернет-сайте tourismsafety.ru, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что ответчик пользовался указанным сайтом, размещал на нем какую-либо информацию, а также указывал его где-либо в качестве своего официального сайта.

По мнению ответчика, то обстоятельство, что на интернет-сайте tourismsafety.ru указано наименование ответчика, а также размещен документ «Устав Ассоциация по безопасности объектов туристской индустрии «Безопасность туризма» не свидетельствует о том, данная информация и устав (общедоступный документ) были размещены ответчиком.

Ответчик также настаивает на том, что размещение информации и материалов на Интернет-сайте tourismsafety.ru производилось исключительно гражданином Груздем С. И. по своему усмотрению без поручения и без участия ответчика, а то обстоятельство, что Груздь С. И. являлся его председателем правления, не свидетельствует о том, что размещение им информации на сайте производилось от имени ответчика.

С учетом изложенных доводов, ответчик просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы от 22.08.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2022 и отказать в удовлетворении исковых требований.

Согласно правовой позиции, изложенной в отзыве на кассационную жалобу ответчика, истец возражает против удовлетворения кассационной жалобы, указывая на правомерность принятых обжалуемых судебных актов и отсутствие оснований для их отмены, поскольку ответчик является лицом, который фактически использует спорный сайт.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомлены о принятии кассационной жалобы к производству, в том числе путем публичного уведомления на официальном сайте Суда по интеллектуальным правам http://ipc.arbitr.ru.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, при рассмотрении судом первой инстанции заявления по вопросу о судебных расходах, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих получение лицами, участвующими в деле, названных документов, не может расцениваться как несоблюдение арбитражным судом правил Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о надлежащем извещении.

Как указано в абзаце втором пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции» (далее — Постановление N 13) с учетом положений части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются арбитражными судами округов и Судом по интеллектуальным правам судьей единолично без вызова сторон.

Законность судебных актов проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 и 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Пирагис Александр Александрович является автором фотографического произведения, что следует из нотариального протокола осмотра доказательств от 16.03.2022.

На основании заключенного 05.08.2019 между Пирагисом А. А. и истцом (доверительным управляющим) договор доверительного управления N ДУ-050819 с учетом приложения N 123, дополнительного соглашения 16.03.2020 N 6 и акту приема-передачи от 16.03.2020, последнему переданы исключительные права на фотографические произведения, в том числе, спорное произведение.

Условиями указанного договора предусмотрено, что доверительный управляющий обязан обеспечить сохранность и защиту исключительных прав на фотографические произведения, находящихся в доверительном управлении (п. 3.4.6. договора), и в связи с этим наделен правами по: выявлению нарушений исключительных прав на фотографические произведения (п. 3.3.2. договора); направлению нарушителям претензий с требованием прекращения нарушения исключительных прав и выплаты компенсаций за нарушение исключительных прав (п. 3.3.3.1. договора); обращению с исками в суд, связанных с защитой прав и законных интересов учредителя управления (п. 3.3.3.2. договора).

Выявив, что на странице сайта с доменным именем tourismsafety.ru, расположенной по адресу https://www.tourismsafety.ru/news_one_5669_Q.html, размещена информация с названием «Камчатка озаботилась страхованием рисков активного туризма», в которой было использовано фотографическое произведение правообладателем которого является истец при отсутствии на то законных прав, последний обратился к ответчику с досудебной претензией.

Поскольку претензионный порядок не привел к необходимому результату, ссылаясь на нарушение действиями ответчика исключительных прав истца как управляющей компании правообладателя, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Исследовав материалы дела, руководствуясь положениями статей 1229, 1250, 1252, 1259, 1273, 1270, 1301, 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее — ГК РФ), пунктами 55, 109, 110 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее — постановление N 10), статьями 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценив представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности принадлежности истцу исключительного права на спорное произведение, а также о нарушении ответчиком исключительного права истца, в связи с чем, признал исковые требования подлежащими удовлетворению в заявленном размере.

Отклоняя довод ассоциации о том, что она не является надлежащим ответчиком по настоящему спору, суд первой инстанции исходил из разъяснений, изложенных в пункте 78 постановления N 10 и фактических обстоятельств дела, согласно которым лицом, фактически использующим сайт tourismsafety.ru в своей деятельности, является ответчик, что подтверждается скриншотами страницы сайта с доменным именем tourismsafety.ru, расположенной по адресам: https://www.tourismsafety.ru/policy.html, https://www.tourismsafety.ru/about_charter.html, содержащими информацию идентифицирующую ответчика как владельца сайта.

Признавая несостоятельным ссылки ответчика о том, что размещение информации на указанном сайте, включая спорное фотографическое произведение осуществлено физическим лицом (Груздь С. И.) свидетельствуют о том, что Груздь С. И. действовал в гражданском обороте в интересах ответчика, поскольку именно действия руководителя как его единоличного исполнительного органа организации определяют действие и бездействие юридического лица в отношениях с контрагентами.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев заявленные требования, оценив все имеющиеся доказательства по делу, пришел к выводу, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы — установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

В силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Текст кассационной жалобы не содержит возражений ответчика против фактов установления авторства и принадлежности истцу исключительных прав на спорное фотографическое произведение, а также в отношении размера взысканной судом компенсации, в связи с чем, выводы судов в указанной части не подлежат проверке Судом по интеллектуальным правам в кассационном порядке на основании части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, рассмотрев кассационную жалобу в пределах доводов, изложенных в ней, проверив в порядке статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдения норм процессуального права, а также соответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела при принятии обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для ее удовлетворения в связи со следующим.

Согласно пункту 1 статьи 1270 ГК РФ автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 настоящего Кодекса в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на произведение.

Таким образом, из названной нормы права следует, что только автор или иной правообладатель может использовать произведение установленными законом способами.

Исходя из характера спора о защите авторских прав на истце лежит обязанность доказать факты принадлежности ему авторских прав и использования данных прав ответчиком, на ответчике — выполнение им требований действующего законодательства при использовании соответствующих произведений (пункт 3 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.09.2015).

Установление указанных обстоятельств является существенным для дела, от них зависит правильное разрешение спора. При этом вопрос оценки представленных на разрешение спора доказательств на допустимость, относимость и достаточность является компетенцией суда, разрешающего спор.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

По правилу части 1 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

В то же время лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Как следует из обжалуемого судебного акта, основываясь на положениях указанных норм права и оценке, представленных в материалы дела доказательств, суд, установив факт незаконного использования ответчиком принадлежащих истцу произведений, удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Суд по интеллектуальным правам отмечает, что оценка доказательств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций.

Установление данных обстоятельств, являющихся вопросами факта, относится к компетенции судов, рассматривающих спор по существу (определение Верховного Суда Российской Федерации от 05.07.2018 N 300-ЭС18-3308), и выходит за пределы компетенции суда кассационной инстанции.

По сути, доводы кассационной жалобы сводятся к тому, что ассоциация является ненадлежащим ответчиком по настоящему делу, поскольку спорное доменное имя зарегистрировано на Груздя С. И., который и использует спорный сайт для размещения информации, сам ответчик данный сайт в качестве своего официального сайта не указывал, спорное фотографическое изображение на нем не размещал.

Между тем данный довод был предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и получил мотивированную оценку.

Из абзаца третьего пункта 78 Постановления N 10 следует, что владельцем сайта является администратор доменного имени, адресующего на соответствующий сайт, если только иное не следует из обстоятельств дела и представленных доказательств, в частности из размещенной на сайте информации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 10 Федерального закона от 27.07.2006 N 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» владелец сайта в сети «Интернет» обязан разместить на принадлежащем ему сайте информацию о своих наименовании, месте нахождения и адресе, адресе электронной почты для направления заявления, указанного в статье 15.7 данного Федерального закона, а также вправе предусмотреть возможность направления этого заявления посредством заполнения электронной формы на сайте в сети «Интернет».

В данном случае исходя из фактически представленных в материалы дела доказательств суды установили, что ответчик является лицом, который фактически использует сайт tourismsafety.ru в своей деятельности, что подтверждается скриншотами страницы сайта с доменным именем tourismsafety.ru, расположенной по адресам: https://www.tourismsafety.ru/policy.html, https://www.tourismsafety.ru/about_charter.html.

В частности, указанные ссылки содержат информацию идентифицирующую ответчика как владельца сайта, а именно указаны наименование организации, размещен документ «Устав Ассоциация по безопасности объектов туристской индустрии «Безопасность туризма».

Вопреки позиции ответчика об обратном, суды первой и апелляционной инстанции приняли во внимание, что Груздь С. И. является администратором сайта с доменным именем tourismsafety.ru, что следует из справки АО «РСИЦ».

Вместе с тем суды установили, что указанное лицо является единоличным исполнителем ответчика (председателем правления), который без доверенности действует от имени и в интересах ответчика.

Более того, исходя из содержания самого содержания сайта tourismsafety.ru, суды пришли к обоснованному выводу о том, что данный сайт используется в своей деятельности именно ответчиком, с учетом того, что на страницах сайта размещена информация, идентифицирующая ответчика и его деятельность и данный сайт является официальным сайтом ответчика.

Изложенное, вопреки позиции ответчика об обратном, свидетельствуют о том, что Груздь С. И. действовал в гражданском обороте в интересах ответчика и подтверждает правомерность выводов судов первой и апелляционной инстанции о том, что ассоциация является надлежащим ответчиком.

Независимо от доводов, содержащихся в кассационной жалобе, арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, не нарушены ли арбитражным судом первой и апелляционной инстанций нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции, постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, и таких нарушений не установлено.

Как указывалось ранее, принимая во внимание положения части 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, уполномочен осуществлять пересмотр судебных актов нижестоящих судов на предмет наличия существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Аргументы заявителя кассационной жалобы не свидетельствуют о существенных нарушениях судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Суд кассационной инстанции в силу компетенции, предусмотренной главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не наделен полномочиями по переоценке фактических обстоятельств дела, установленных нижестоящими судами на основании собранных по делу доказательств.

В связи с этим обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба — без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и не подлежит в силу части 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Расходы по уплате государственной пошлины, понесенные при подаче кассационной жалобы, по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя этой жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решение Арбитражного суда города Москвы от 22.08.2022 по делу N А40-75979/22 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2022 по тому же делу, принятые в порядке упрощенного производства, оставить без изменения, кассационную жалобу Ассоциации по безопасности объектов туристской индустрии «Безопасность туризма» — без удовлетворения.

Общество потребовало взыскать с ассоциации компенсацию за нарушение прав на фотографию, размещенную на сайте без согласия истца.

Возражая, ответчик сослался на то, что сайт ему не принадлежит. Администратором доменного имени является физлицо, которое и разместило спорную фотографию.

СИП счел требование обоснованным.

Упомянутое физлицо является единоличным исполнительным органом ассоциации (председателем правления), который без доверенности действует от ее имени и в ее интересах. Именно действия руководителя организации определяют ее действие и бездействие в отношениях с контрагентами.

Владельцем сайта является администратор доменного имени, адресующего на соответствующий ресурс, если только иное не следует из обстоятельств дела и представленных доказательств, в частности из размещенной информации.

В рассматриваемом случае на страницах сайта было наименование ассоциации и ее устав. Соответственно, на ресурсе размещена информация, идентифицирующая данное юрлицо и его деятельность.

С учетом этого ассоциация является надлежащим ответчиком.

Что это за механизм в рамках УПК

Достаточно сказать, что вся эта стадия основана на единственном пункте одной статьи в Уголовно-процессуальном кодексе.

Пункт этот не устанавливает никаких сроков, требований к жалобе, не указывает порядок действий суда – т.е. не содержит ничего такого, что детально регламентировано для всех отдельных стадий обжалования (апелляция, кассация, надзор).

По старому, это п.3 ст.401.8 УПК, по-новому это ч.5 401.10 УПК.

Подробнее об изменениях смотрим здесь Революция в кассации

Тем не менее, есть основания считать жалобу Председателю ВС отдельным механизмом защиты со своими особенностями

Итак, согласно ч.5 401.10 УПК Председатель ВС (или его заместитель) вправе не согласиться с постановлением судьи ВС об отказе в передаче кассационных жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, отменить это постановление и все-таки передать жалобу для рассмотрения в судебном заседании.

Таким образом, истиной в последней инстанции является не просто неназванный судья ВС, отказавший в передаче жалобы на рассмотрение в заседании, а персонально Председатель (или его зам).

На практике эта стадия является по сути продолжением кассации (или надзора, в зависимости от вмененной статьи УК). Если уж кассационная жалоба в ВС не сработала (её даже не пустили в заседание суда) – можно попытаться подать жалобу еще раз – и она не будет считаться повторной.

Жалоба Председателю Верховного суда является III-й ступенью кассации.

Рассмотрим такую жалобу подробнее.

Как назвать жалобу и чем ее считают в канцелярии ВС

Из нормы ч.5 401.10 УПК следует, что обжалуется только один из судебных актов – не приговор и не апелляционное определение, а только постановление судьи ВС об отказе в передаче жалобы на рассмотрение в Судебную коллегию по уголовным делам ВС. Отменить по вашей жалобе Председатель ВС имеет право только этот судебный акт (приговор и апелляционное определением по УПК может только Президиум кассационного суда).

Не имеет смысла просить переквалифицировать обвинение, смягчить наказание, ничего этого Председатель ВС сделать не может — он может только переключить «тумблер» из положения п.1 ч.2 401.10 в положение п.3 ч.2 401.10.

В норме ч.5 401.10 УПК вообще нет указания о том, как именовать такое обращение.

Как говорят сотрудники приемной ВС, такую жалобу как только не называют – и еще одной кассационной жалобой, и просто заявлением, и обращением к председателю.

Принципиального значения как назвать жалобу нет, главное чтобы была понятна суть – что это жалоба Председателю. Но, мы ведь стараемся написать не просто так, для «галочки», поэтому называть нужно все-таки правильно.

На мой взгляд, исходя из буквального толкования ч.5 401.10 УПК правильно называть «Жалоба на постановление судьи Верховного суда».

Это логично: уже были две кассационные жалобы, одна на I-й ступени кассации (в судебную коллегию по уголовным делам кассационного суда общей юрисдикции) и вторая на II-й ступени кассации (в Судебную коллегию по уголовным делам ВС);

-то есть, жалоба Председателю ВС — это 3-я кассационная жалоба (как бы);

-наименование такого обращения «кассационной жалобой» — несколько «режет слух», так как это не соответствует структуре кассационной стадии в п.1 ч.1 401.3 и п.2 ч.1 401.3 УПК — в этой норме не предусмотрено никакой возможности для 3-й кассационной жалобы.

Приемная ВС регистрирует такую жалобу так же как и кассационную, называя её просто «жалоба». И номер дела указывается такой же как и по предыдущей кассационной жалобе. Отдельного указания о том, что это жалоба именно Председателю вы не увидите.

Это, кстати, один из источников недоразумений, частый вопрос – почему если есть запрет повторной жалобы, но при этом на сайте ВС видно как один человек подает жалобу несколько раз и она не отклоняется как повторная.

Что писать в жалобе

Нельзя просто перекопировать текст кассационной жалобы, поменяв лишь «шапку» и заменив адресата – Судебную коллегию ВС на Председателя ВС.

Хотя бы просто потому, что обжалуются не те же самые судебные акты с тем же содержанием.

Первое направление для аргументации жалобы председателю ВС — изучаем постановление судьи об отказе в передаче кассационной жалобы, а именно — мотивировку отказа.

Согласно п.13 Постановления Пленум Верховного суда от 28.01.2014 г. N 2 в постановлении об отказе в передаче кассационных жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции судье надлежит ответить на доводы жалобы в которых оспариваются законность приговора и указать мотивы принятого решения».

На практике Вы увидите в постановлении судьи только абстрактные формулировки типа:

-«не усматривается причин для передачи на рассмотрение.»;

-судьи не объясняют — почему они пришли к таким выводам, о причинах отказа можно только догадываться. Эту лаконичность можно попробовать использовать.

Поэтому пишем: «постановление судьи об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не содержит мотивации, необходимой для подобного постановления. Судья проигнорировал доводы защитника, полностью умолчав их в своем постановлении либо упомянув лишь формально в описательной части, фактически не оценивая.

Второе направление для аргументации жалобы председателю ВС: пытаемся аргументировано обосновать, что нарушения относятся именно к «существенным»;

-минус этого направления аргументации в том, что в этом случае не удается избежать конкуренции с правовой оценкой судьи.

Напомню о существенных нарушениях – абсолютно в любом деле есть какие-то нарушения. Вопрос в том, что нужно отделять «зерна от плевел», нужно выделять существенные нарушения (которые могут повлечь изменение или отмену приговора), от несущественных. Проблема в том, что ни в одном нормативном акте не существует общего списка нарушений, которые относятся к существенным – указания об этих нарушениях разбросаны по разным источникам.

Собственно, главная цель обжалования – это выявление и правильная подача таких существенных ошибок.

Примеры таких ошибок можно посмотреть здесь:

Как найти ошибки в размере наказания

Как найти ошибки в протоколе судебного заседания

Что просить в жалобе

Просим не отмерить/изменить приговор/снизить наказание – этого Председатель при все своем могуществе напрямую сделать не может.

Формулировка для просительной части жалобы

«прошу: изучить доводы кассационной жалобы; вынести постановление об отмене постановления судьи Верховного суда РФ; передать кассационную жалобу на рассмотрение суда кассационной инстанции (примечание: то есть, мы не указываем в какой суд кассационной инстанции просим передать дело, в кассационный округ или в Судебную коллегию по уголовным делам ВС, нас устраивает и тот и другой вариант).

Приложения к жалобе

Не требуется прикладывать судебных решений.

В отличии от кассационных жалоб на I-й и II-й ступенях, к жалобе Председателю ВС не нужно соблюдать требование нормы ч.5 401.4 УПК о приложении судебных решений. Те документы, которые вы уже прикладывали к своей кассационной жалобе находятся в Верховном суде, ведь при отказе, они заявителю не возвращаются (п.1 ч.2 401.10 УПК).

Поэтому не нужно вновь собирать все предыдущие судебные решения, необходимые для кассации в Верховный суд.

Что-то новое прикладывать не желательно.

Тут общая рекомендация для кассационных жалоб – не нужно делать из жалобы «кирпич», состоящий из кучи приложений, тех, которые не приняли ранее. Если их не приняли раньше – то и сейчас ссылаться на них бессмысленно. Не нужно также прицеплять к жалобе то, что появилось уже позже – заключения специалистов, дополнительные характеристики и пр. Это все не сработает, не та стадия. Это только повредит скорее.

Жалоба Председателю ВС в стадии надзора

Всего предусмотрено две процессуальные возможности для обращения к Председателю ВС;

I). Кассация — норма ч.5 401.10 УПК — обжалование отказа судьи Верховного суда в передаче кассационной жалобы.

II). Надзор — ч.3 412.5 УПК обжалование Председателю ВС отказа в передаче передаче надзорной жалобы.

Никаких отличий между этими нормами нет — это один и тот же правовой механизм, только в разных стадиях.

Использовать обе нормы одновременно нельзя, не получится последовательно обжаловать отказ Председателю ВС сначала в кассации, потом в надзоре.

Тут простая ситуация – вы либо попадаете в кассацию, либо в надзор – параллельно этим путями идти нельзя.

Отказ по жалобе

Следует отметить технический аспект, отказ в жалобе на данной стадии не оформляется постановлением.

В ответ на жалобу (если она не сработала) поступает письмо. Это не постановление, а просто некое сообщение в котором указан получатель, исходящие реквизиты, и сразу же идет текст отказа. Наименование документа («постановление, определение») отсутствует. В конце письма указано должностное лицо, принявшее решение об отказе — заместитель Председателя ВС (да, сам Председатель вам врятли напишет). Данный документ не подлежит обжалованию, такой возможности в Главе 47.1 УПК (либо в какой-либо иной норме) не предусмотрено.

Что делать дальше

Жалоба председателю это последний берег, строго по УПК дальше ничего нет — только океан отбытия наказания со своими, казалось бы, определенными сроками наказания.

Но и тут всё не так безнадежно.

Во-первых – есть еще неочевидные шансы для обжалования, возможно Вы их не учли. Об этих неочевидных шансах можно прочитать здесь: Что делать если все попытки обжалования исчерпаны.

Во-вторых — смотрим все механизмы смягчения, включая нововведенные поправки по уходу на принудительные работы: Поправки в ст.80 УК

Третья кассация – последний заход

Когда все стадии обжалования (первая инстанция, апелляция, кассация в окружном суде и жалоба в ВС РФ) пройдены, остается последний шанс. Шанс весьма и весьма условный, но бывают случаи, что он срабатывает.

Мало кто действительно понимает, что это такое – жалоба председателю ВС, что это за процесс и как это работает.

Письмо ли это или жалоба, как по-новому с этим работать и что именно делать? Разберем детально.

Юристы группы «Лигал Мил» внимательно отслеживают важные изменения в законодательстве и судебной практике, чтобы использовать в своей работе достоверную и свежую информацию.

Написание жалобы Председателю Верховного Суда

Основной причиной для отказа в принятия кассационной жалобы является ее несоответствие установленным на законодательном уровне нормам, форме и правилам. На практике часто встречаются ситуации, когда отказ в принятии заявлении является необоснованным. Действенным инструментом, который позволяет продолжить борьбу за решение судебного вопроса в пользу клиента является составление мотивированной и соответствующей всем формальным требованиям жалобы. На законодательном уровне нет никакого порядка для составления и подачи такой жалобы в Верховный Суд. Но этот факт не является существенной преградой для стороны в защите нарушенных прав.

На заметку! При отклонении кассационной жалобы Верховным судом, заявителю следует обратиться к Председателю. При этом требуется дополнительно (повторно) уплатить государственную пошлину (в соответствии с Налоговым кодексом РФ).

Жаловаться можно тогда, когда по своей кассационной жалобе в ВС вы получили отказ в передаче жалобы на рассмотрение в заседании суда.

1) вы прошли первую ступень кассации (в АС МОк)

2) далее вы обратились во вторую ступень кассации (в ВС РФ)

3) вашу жалобу «отклонил» единолично судья ВС без передачи ее на рассмотрение

4) вот и пришло время жаловаться председателю ВС на отказное определение.

Как правильно обжаловать отказное определение ВС

Система рассмотрения кассационных жалоб построена таким образом, что перед тем, как заявление попадет судебной коллегии, она должна пройти стадию предварительной оценки обоснованности жалобы. На этом этапе ее может «завернуть» и не допустить к рассмотрению судья, рассматривающий обращение.

Во время предварительной стадии проверки, судья ВС изучает следующие факты:

Если жалоба проходит эту проверку, считается, что половину своего пути до коллегии, она уже преодолела.

Далее, обращение изучает судья, который во время проверки может не усмотреть в заявлении оснований для пересмотра дела.

Отказ в принятии заявления к рассмотрению может быть вынесен по нескольким причинам:

Следующий этап проверки полученной судом кассационной жалобы — изучение документа судьей.

На этом этапе отказ от передачи документа на рассмотрение коллегией может быть вынесен по следующим причинам:

Во время рассмотрения полученной жалобы судебной коллегией, суд вправе вынести одно из следующих решений:

Во всех вышеперечисленных случаях заявителю должно быть отправлено определение, где указывается причина отказа (как правило, очень кратко).

Если поданная в Верховный суд кассационная жалоба была возвращена с отказом о принятии к рассмотрению, то подавшее ее лицо получает на руки определение, в котором содержатся все причины для принятия такого решения. Копия документа предоставляется двумя способами:

Чтобы Председатель пересмотрел решение, важно, чтобы полученное им заявление соответствовало всем требованиям к такого рода документам. В частности, в этом документе должна содержаться следующая информация:

Обратиться с заявлением к Председателю ВС можно двумя способами:

К заявлению должны быть приложены следующие документы:

При непредставлении вышеперечисленных документов, заявление не будет рассмотрено.

Срок подачи жалобы

Процедура кассационного обжалования в Верховном Суде РФ судебных актов по экономическим спорам предусматривает, что стороны в течение двух месяцев после вынесения судом округа постановления по делу могут обратиться с кассационной жалобой в Верховный Суд РФ (ст. 291.1, ч. 1 ст. 291.2 АПК РФ).

Судья Верховного Суда РФ в течение двух месяцев (трех – в случае истребования дела) изучает жалобу, после чего выносит либо определение о передаче дела для рассмотрения судебной коллегией ВС РФ, либо об отказе в такой передаче (ч. 7 ст. 291.6 АПК РФ).

Если в передаче дела для рассмотрения коллегией будет отказано, Председатель Верховного Суда РФ или его заместитель вправе не согласиться с определением судьи, своим определением отменить его и передать дело для рассмотрения в коллегию (ч 8 ст. 291.6).

Конституционный Суд РФ разъяснил, что ч. 8 ст. 291.6 АПК РФ по своему конституционно-правовому смыслу предполагает, что «обращение заинтересованных лиц к Председателю Верховного Суда Российской Федерации, его заместителю с просьбой не согласиться с определением судьи Верховного Суда Российской Федерации об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации и вынести определение о его отмене и совершении этого процессуального действия возможно только в виде надлежащим образом оформленных кассационных жалобы, представления и в пределах установленного законом двухмесячного срока на кассационное обжалование; при этом время рассмотрения кассационных жалобы, представления в кассационной инстанции Верховного Суда Российской Федерации при исчислении этого срока учитываться не должно».

Время рассмотрения этих жалобы, представления в кассационной инстанции Верховного Суда Российской Федерации при исчислении данного срока не учитывается (ст. 291.1, ч. 1 ст. 291.2 АПК РФ, Постановление КС РФ от 12 июля 2018 г. N 31-П).

Если срок уже пропущен, заявители вправе ходатайствовать о восстановлении срока со ссылкой на установление сроков лишь Постановлением Конституционного Суда РФ от 12.07.2018 (ст. 291.2, ст. 117 АПК РФ), содержание которого идет вразрез с применяемой ранее практикой и Верховного Суда РФ, и самого Конституционного Суда РФ (определения от 27.06.2017 № 1358-О, 1387-О, 1388-О, от 28.09.2017 № 2042-О).

Председатель ВС – это самый верх судебной иерархии. Но именно в процессуальных рамках жалобы председателю он может только еще раз изучить жалобу, отменить определение нижестоящего судьи ВС и передать жалобу на рассмотрение в заседание. Сам вынести итоговое решение по жалобе, отменить или изменить решение он не может. Соответственно, просить его можно только об одном – «прошу передать кассационную жалобу на рассмотрение в заседание».

Кто именно читает жалобу председателю? Читать ее должен сам председатель или его заместитель. Тем не менее, для таких жалоб есть целый аппарат. И судя по ответам на такие жалобы, особой правовой мотивировкой там не занимаются, кратенько очень пишут. Подписывает ответ на жалобу заместитель председателя. Но иногда, хоть и редко, но жалобы срабатывают. И дело запрашивают, и возвращают его «вниз».

Оплата госпошлины за подачи жалобы Председателю ВС РФ

В настоящее время, несмотря на отсутствие в Налоговом кодексе РФ прямой нормы, устанавливающей обязанность по уплате государственной пошлины, в силу того, что Конституционный Суд РФ приравнял по правовому статусу жалобу на определение судьи к кассационной жалобе, при подаче жалобы на определение судьи в Верховном Суде РФ требуют представления доказательств уплаты государственной пошлины за ее рассмотрение Председателем ВС РФ или его заместителем в размере, установленном за рассмотрение кассационной жалобы.