Прекращение производства по делу о банкротстве дебиторская задолженность

Пока владельцы вышедшего из банкротства должника не назначили нового руководителя, бывший конкурсный управляющий может действовать от имени юридического лица, в том числе распоряжаться его имуществом.

Производство по делу о банкротстве НП Ильичевская племптицефабрика было прекращено ввиду погашения требований кредиторов. Однако, выйдя из банкротства, акционеры фабрики так и не избрали директора. В результате единоличным исполнительным органом (ЕИО) предприятия, в том числе в ЕГРЮЛ, остался конкурсный управляющий Петр Черепанов.

При этом у НП Ильичевская племптицефабрика сохранился счет в банке, которым предприятие попыталось несколько раз воспользоваться, отдавая банку Центр–Инвест платежные поручения. Но банк всякий раз, узнав, что ЕИО остается конкурсный управляющий, отказывался исполнять поручения клиента. Не помогло и обращение НП Ильичевская племптицефабрика в суд с требованием обязать банк провести операцию по перечислению денег.

Суды первой и кассационной инстанций признали требования фабрики необоснованными, а действия банка — законными. В итоге ВС отменил постановление окружного суда и оставил в силе постановление суда апелляционной инстанции, который обязал банк перечислить деньги птицефабрике (дело А53-27090/2021).

Фабула

ЗАО работников Народное предприятие Ильичевская племптицефабрика (клиент) и банк Центр–Инвест заключили договор банковского счета посредством присоединения клиента к договору на расчетно-кассовое обслуживание. Банк открыл предприятию расчетный счет и принял на себя обязательства осуществлять операции по данному счету.

В феврале 2019 года НП Ильичевская племптицефабрика было признано банкротом. Конкурсным управляющим был назначен Петр Черепанов.

Но уже в июле 2019 года производство по делу о банкротстве предприятия было прекращено ввиду погашения требований кредиторов.

Банк в ноябре 2020 года в письмах запросил у НП Ильичевская племптицефабрика документы об избрании единоличного исполнительного органа предприятия. В свою очередь, предприятие уведомило банк об осуществлении функций единоличного исполнительного органа конкурсным управляющим Петром Черепановым, поскольку после прекращения дела о банкротстве предприятия общее собрание акционеров по вопросу избрания нового директора не проводилось.

При этом в декабре 2020 года и в июне 2021 года НП Ильичевская племптицефабрика направило банку для исполнения платежные поручения на перечисление 108,7 тыс. рублей зарплаты работникам предприятия за первую половину декабря 2020 года и платежное поручение на перечисление 6,5 млн рублей для перевода собственных денежных средств на счет в другом банке.

Однако банк вернул без исполнения платежные поручения в связи с непредставлением информации об избрании единоличного органа предприятия.

В своем иске НП Ильичевская племптицефабрика утверждает, что конкурсный управляющий Петр Черепанов имеет полномочия выступать от ее имени без доверенности и что банк должен был исполнить платежные поручения, которые были представлены им. Заявитель считает, что действия банка были необоснованными и нарушили их договорные обязательства.

Решение Верховного суда РФ

Верховный суд РФ, в свою очередь, опираясь на предоставленные доказательства и законодательство, пришел к выводу, что действия банка по приостановлению банковского обслуживания НП Ильичевская племптицефабрика были законными. Суд указал на то, что полномочия конкурсного управляющего предприятия прекратились в соответствии с законом о банкротстве, и банк по праву требовал документы об избрании нового руководителя.

Таким образом, Верховный суд РФ подтвердил законность действий банка, отказав в удовлетворении кассационной жалобы НП Ильичевская племптицефабрика.

Таблица: Результаты судебного разбирательства

Список заключений:

1. НП Ильичевская племптицефабрика обратилось к банку с требованиями восстановить банковское обслуживание.
2. Конкурсный управляющий имеет полномочия выступать от имени предприятия.
3. Действия банка приостановить обслуживание были признаны законными.
4. Верховный суд РФ отказал в удовлетворении кассационной жалобы.

## Восстановление полномочий органов управления должника после банкротства

Нормы закона о банкротстве прямо не урегулированы вопросы, связанные с восстановлением полномочий органов управления должника после прекращения производства по делу о банкротстве в процедуре конкурсного производства при погашении задолженности перед кредиторами.

Согласно пункту 1 статьи 6 ГК РФ в случаях, когда отношения не урегулированы законодательством или соглашением сторон, применяется гражданское законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона).

Заявитель считает возможным применение аналогичных положений статьи 123 закона о банкротстве, которая регулирует восстановление прав органов управления должника после прекращения дела о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 123 закона о банкротстве внешний управляющий продолжает исполнять свои обязанности до даты избрания нового руководителя должника после завершения внешнего управления.

В случае прекращения производства по делу о банкротстве при погашении задолженности перед кредиторами полномочия внешнего управляющего направлены на предотвращение фактической невозможности финансово-хозяйственной деятельности должника.

При этом полномочия внешнего, конкурсного управляющего сохраняются до назначения нового руководителя должника в силу закона.

### Решение Верховного суда

Заместитель Председателя Верховного суда РФ И.Л. Подносова передала спор в Экономколлегию, считая доводы жалобы заслуживающими внимания.

Закон № 115-ФЗ обязывает банки применять ограничения при обслуживании банковского счета и исполнении распоряжений клиента, но не допускает расширение оснований для применения этих мер по усмотрению банка, включая корпоративный контроль.

Отсутствие оснований для применения ограничительных мер

В рассматриваемом случае на запросы банка о предоставлении сведений об избрании единоличного исполнительного органа предприятия Петр Черепанов давал пояснения о том, что акционерами предприятия решение об избрании нового руководителя не принято. Поэтому арбитражный управляющий должником Черепанов осуществляет функции единоличного исполнительного органа предприятия, что соответствует записи в ЕГРЮЛ. Доказательств наличия внутрикорпоративного спора о полномочиях Черепанова материалы дела не содержат.

У банка отсутствовали предусмотренные законом №115-ФЗ основания для применения ограничительных мер ввиду отсутствия каких-либо доказательств совершения предприятием подозрительных сделок, имеющих признаки направленности на легализацию денежных средств, полученных преступным путем, на уклонение от мер обязательного контроля.

Возможность продолжения исполнения обязанностей арбитражным управляющим

Как верно указал апелляционный суд, положениями пункта 2 статьи 123 закона о банкротстве предусмотрена возможность продолжения исполнения арбитражным управляющим обязанностей в пределах компетенции руководителя должника до даты избрания (назначения) нового руководителя должника. Данное положение направлено на недопущение ситуации, при которой должник может остаться без руководителя, и может быть применено по аналогии закона в рассматриваемом случае (пункт 1 статьи 6 Гражданского кодекса). Иное приведет к фактической невозможности осуществления предприятием финансово-хозяйственной деятельности, что противоречит общим началам и смыслу гражданского законодательства.

Экономколлегия согласилась с доводом банка о том, что с момента прекращения производства по делу о банкротстве НП Ильичевская племптицефабрика прошло более трех лет, что является достаточным сроком для созыва и проведения общего собрания акционеров по вопросу об избрании гендиректора такого предприятия.

Деятельность НП Ильичевская племптицефабрика

Вместе с тем в рассматриваемом случае порядок создания и деятельности таких обществ, как НП Ильичевская племптицефабрика, включая определение прав и обязанностей их участников, формирование органов управления и контроля за деятельностью этих обществ, установление порядка принятия решений общим собранием акционеров и другие вопросы, регулируется специальным законом Об особенностях правового положения акционерных обществ работников (народных предприятий) (далее – закон о народных предприятиях).

Споры о недействительности сделок

Как последовательно указывал заявитель в период рассмотрения дела в судебных инстанциях, в ходе проведения процедуры конкурсного производства были выявлены факты неправомерного отчуждения имущества предприятия, в том числе его акций – с нарушением порядка, установленного законом о народных предприятиях, что повлекло рассмотрение в арбитражном суде споров о признании недействительными сделок по отчуждению и выкупу акций (например, дела №А53-2021/2020, А53-7734/2022, А53-7391/2022). В настоящее время не все споры рассмотрены, процесс возврата акций предприятию и распределение их среди его работников не завершен.

Учитывая изложенное, а также то, что материалы дела не содержат каких-либо сведений о наличии внутрикорпоративного спора о полномочиях Черепанова, об иной воле у НП «Ильичевская племптицефабрика» на распоряжение его деньгами, находящимися в банке, отличной от выраженной в названных платежных поручениях, равно как и доказательств предоставления Петром Черепановым в ответах на запросы банка недостоверной информации, у банка отсутствовали основания сомневаться в законности исполнения Черепановым обязанностей ЕИО предприятия. Платежные поручения с указанным в них назначением соответствуют обычной хозяйственной деятельности предприятия.

Обязанность банка в рамках его отношений с клиентом заключалась в исполнении поручений, представленных действующим руководителем НП «Ильичевская племптицефабрика», которые банк отказался исполнять в отсутствии на то правовых оснований, там самым нарушив свои обязательства перед клиентом (статья 309, пункт 1 статьи 848 Гражданского кодекса), вмешавшись во внутренние корпоративные вопросы предприятия (проведение собрания акционеров и избрание руководителя).

Поэтому является верным вывод апелляционного суда об обоснованности требования предприятия об обязании банка провести оспариваемые операции.

Итог

ВС отменил постановление окружного суда и оставил в силе постановление суда апелляционной инстанции, который обязал банк перечислить деньги птицефабрике.

Почему это важно

Управляющий партнер юридической компании ЮКО Юлия Иванова отметила, что в комментируемом Определении Верховного суда затронуты два важных для судебной практики вопроса: каковы пределы полномочий кредитной организации по ограничению операций клиента по его банковскому счету и как реализуется дееспособность юридического лица после прекращения производства по делу о банкротстве, если руководитель не избран в установленном законом порядке.

Рассматривая вопрос о правомочиях кредитной организации контролировать и ограничивать операции клиента по банковскому счету, Верховный суд РФ указал, что основания для таких действий должны быть прямо предусмотрены законом или договором и не могут расширяться кредитной организацией по своему усмотрению. Применение предусмотренных законом полномочий по ограничению операций по банковскому счету возможно только для достижения тех целей, для осуществления которых они предоставлены, и не могут использоваться для целей корпоративного контроля. Поэтому предоставленные законом «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансировании терроризма» полномочия должны использоваться для достижения предусмотренных данным законом публичных целей, а не для разрешения вопросов, связанных с корпоративными, гражданско-правовыми отношениями.

По словам Юлии Ивановой, важным является довод определения, что осуществление лицом функций ЕИО юрлица подтверждается записями в ЕГРЮЛ, и отсутствуют какие-либо внутрикорпоративные споры о полномочиях данного лица, факты предоставления недостоверных сведений банку, что должно было служить для банка надлежащим подтверждением полномочий лица действовать в качестве единоличного исполнительного органа.

«Также в определении сделан важный вывод о том, что после прекращения производства по делу о банкротстве и до момента избрания/назначения нового ЕИО бывший конкурсный управляющий может действовать от имени юридического лица, в том числе распоряжаться его имуществом. По общему правилу, полномочия конкурсного управляющего прекращаются с даты принятия судебного акта о прекращении производства по делу о банкротстве в отношении должника (пункт 2 статьи 127 закона о банкротстве, пункт 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве»). Однако имела место правовая неопределенность касательно того, каким образом будет функционировать юридическое лицо после прекращения производства по делу о банкротстве, если новый единоличный исполнительный орган не избран/не назначен», — отметила юрист.

Старший юрист АБ «Бартолиус» Илья Манько отметил, что позиция первой кассации о прекращении полномочий конкурсного управляющего вместе с прекращением процедуры конкурсного производства выглядит достаточно топорной и является неэффективной с точки зрения экономического анализа права, а также не отвечает интересам оборота.

При наличии в законе о банкротстве нормы, которая прямо предусматривает сохранение полномочий внешнего управляющего после завершения внешнего управления, первая кассация могла проявить большую гибкость и вслед за апелляцией применить норму по аналогии. Удивительно, что изначально судья ВС РФ вынес отказное определение и жалобу в Экономколлегию передал только заместитель Председателя ВС РФ. В определении, по существу, ВС РФ верно отметил, что лицо, которое вышло из процедуры конкурсного производства, но осталось без руководителя, будет обречено вернуться в состояние имущественного кризиса, и скорее всего прекратит свою деятельность. Такая позиция ВС РФ заслуживает положительной оценки, но вряд ли она получит широкое применение на практике, поскольку прекращение конкурсного производства и не утверждение нового руководителя является достаточно редкой ситуацией.

По мнению Ильи Манько, более широкое применение могут найти позиции ВС РФ:

о том, что перечень оснований для применения банками ограничительных мер, предусмотренных 115-ФЗ, носит закрытый характер;

о пределах банковского контроля, а именно недопустимости вмешательства банка во внутренние корпоративные вопросы предприятия.

«В этой части определение может быть использовано для защиты как клиентов банка (например, в случае необоснованного применения к ним ограничительных мер), так и кредитных организаций (например, в случае возникновения к ним претензий со стороны регулятора или попытки клиента взыскать с банка убытки за осуществление операции в условиях корпоративного конфликта)», –отметил Илья Манько.

Юрист, управляющий партнер Shapovalova Group Екатерина Шаповалова отметила, что Верховный суд РФ, отменяя постановление суда округа и оставляя в силе постановление апелляционного суда, подчеркнул, что банк не вправе расширять по своему усмотрению основания ограничения при оказании им банковских услуг и вмешиваться в корпоративные отношения предприятия.

Кроме того, ВС подчеркнул, что закон о банкротстве не регулирует вопрос восстановления полномочий органов управления должника после прекращения конкурсной процедуры, поэтому в таких обстоятельствах применяются по аналогии положения закона, регулирующие статус внешнего управляющего (п. 2 ст. 123), в соответствии с которыми полномочия управляющего сохраняются до избрания новых органов управления.

управляющий партнер Юридическая компания SHAPOVALOVA GROUP

Таким образом, по словам Екатерины Шаповаловой, решение Верховного суда РФ подтвердило, что статус арбитражного управляющего связан, в первую очередь, с осуществлением им управленческих функций в отношении должника.

«В связи с этим прекращение процедуры банкротства не должно безоговорочно прекращать или ограничивать полномочия управляющего как менеджера и руководителя должника до формирования новых органов управления организацией, так как, в противном случае, это может привести к негативным последствиям для бывшего должника ввиду отсутствия определенности в организации управления деятельностью предприятия. Подход, высказанный Верховным судом РФ, призван решить проблему регулирования положения конкурсного управляющего после завершения процедуры банкротства, исполнения им функций и полномочий единоличного руководителя до формирования новых органов, и восстановления работы предприятия после банкротной процедуры», – отметила она.

Прекратить производство по делу при наличии установленных законом оснований является обязанностью суда. Основанием прекращения производства по делу считается наличие юридического факта. К нему можно отнести событие, наступившее до начала судебного процесса по делу, либо возникшее во время процесса по гражданскому делу.

При изучении вышеуказанной статьи стоит обратить внимание на два основания, которые зависят от волеизъявления сторон процесса. Данные действия должны быть утверждены судом. Такими основаниями являются: отказ истца от иска и заключение мирового соглашения. Несмотря на то, что эти действия являются отдельными и самостоятельными основаниями для прекращения производства по делу, они содержат в себе множество общих черт.

Если истец отказывается от исковых требований, суд принимает такой отказ при соблюдении условий:

При утверждении мирового соглашения необходимо соблюдение таких же условий. Также при мировом урегулировании спора суд может принять решение о прекращении производства по делу, если между сторонами соблюдено условие добровольности.

При заключении мирового соглашения добровольность существует во всех случаях, так как это волеизъявление как истца, так и ответчика. В случае, когда истец отказывается от иска такой отказ может быть совершен с помощью уговоров, обмана или угроз со стороны ответчика, что в свою очередь повлечет последствия предусмотренные ст. 221 ГПК РФ.

Поскольку легального понятия прекращения производства по делу не закреплено ни в одном из известных законов, его приходиться искать в различных учебниках и научных статьях, которые приводят множество всевозможных определений этого процессуального действия. Но в связи с этим как у юристов, так и у учёных возникает множество споров относительно правильного толкования данного института.

По моему мнению, определение отображает суть прекращения производства по делу, так как содержит в себе все составляющие части данного института. В дополнение ко всему оно содержит в себе элементы института, что в свою очередь характеризует совокупность отношений.

Подводя итог всему вышеизложенному, стоит отметить, что законодательство в области прекращения производства по гражданскому делу урегулировано не полностью. Для устранения пробелов в этой области, предлагаю внести изменения в ч. 1 ст. 220 ГПК РФ, выделить ч. 2 ст. 220 ГПК РФ дополнив основание уточняющим положением.

Резюмируя всё выше сказанное предлагаю внести изменения в статью 220 ГПК в следующем виде:

1. Прекращение производства по делу — это окончание деятельности суда по рассмотрению дела при наличии оснований, установленных законом, которые возникли или стали известны после возбуждения гражданского дела, и препятствующее повторному обращению гражданина в суд по спору между теми же лицами о том же предмете, по тем же основаниям.

2. Суд прекращает производство по делу в случае, если:

истец добровольно отказался от иска и отказ принят судом.

Список использованных источников:

1. В соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации настоящий Федеральный закон устанавливает основания для признания должника несостоятельным (банкротом), регулирует порядок и условия осуществления мер по предупреждению несостоятельности (банкротства), порядок и условия проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, и иные отношения, возникающие при неспособности должника удовлетворить в полном объеме требования кредиторов. (В редакции Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ)

2. Действие настоящего Федерального закона распространяется на юридические лица, которые могут быть признаны несостоятельными (банкротами) в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. (В редакции Федерального закона от 01.12.2007 № 318-ФЗ)

3. Отношения, связанные с несостоятельностью (банкротством) граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, регулируются настоящим Федеральным законом. Нормы, которые регулируют несостоятельность (банкротство) граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, и содержатся в иных федеральных законах, могут применяться только после внесения соответствующих изменений и дополнений в настоящий Федеральный закон.

31. Порядок выплаты компенсации работнику в случае утраты заработной платы, причитающейся работнику, но не выплаченной работодателем, являющимся юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, в отношении которых возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве), устанавливается федеральным законом. (Дополнение пунктом — Федеральный закон от 29.06.2015 № 186-ФЗ)

4. Если международным договором Российской Федерации установлены иные правила, чем те, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, применяются правила международного договора Российской Федерации.

41. Решения межгосударственных органов, принятые на основании положений международных договоров Российской Федерации в их истолковании, противоречащем Конституции Российской Федерации, не подлежат исполнению в Российской Федерации. Такое противоречие может быть установлено в порядке, определенном федеральным конституционным законом. (Дополнение пунктом — Федеральный закон от 08.12.2020 № 429-ФЗ)

5. К регулируемым настоящим Федеральным законом отношениям с участием иностранных лиц в качестве кредиторов применяются положения настоящего Федерального закона, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации.

6. Решения судов иностранных государств по делам о несостоятельности (банкротстве) признаются на территории Российской Федерации в соответствии с международными договорами Российской Федерации.

При отсутствии международных договоров Российской Федерации решения судов иностранных государств по делам о несостоятельности (банкротстве) признаются на территории Российской Федерации на началах взаимности, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Статья 2. Основные понятия, используемые в настоящем Федеральном законе

Для целей настоящего Федерального закона используются следующие основные понятия:

несостоятельность (банкротство) (далее также — банкротство) — признанная арбитражным судом или наступившая в результате завершения процедуры внесудебного банкротства гражданина неспособность должника в полном объеме удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей; (В редакции федеральных законов от 29.06.2015 № 186-ФЗ, от 31.07.2020 № 289-ФЗ)

должник — гражданин, в том числе индивидуальный предприниматель, или юридическое лицо, оказавшиеся неспособными удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей в течение срока, установленного настоящим Федеральным законом; (В редакции Федерального закона от 29.06.2015 № 186-ФЗ)

денежное обязательство — обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации, бюджетным законодательством Российской Федерации основанию;

обязательные платежи — налоги, сборы и иные обязательные взносы, уплачиваемые в бюджет соответствующего уровня бюджетной системы Российской Федерации и (или) государственные внебюджетные фонды в порядке и на условиях, которые определяются законодательством Российской Федерации, в том числе штрафы, пени и иные санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налогов, сборов и иных обязательных взносов в бюджет соответствующего уровня бюджетной системы Российской Федерации и (или) государственные внебюджетные фонды, а также административные штрафы и установленные уголовным законодательством штрафы;

руководитель должника — единоличный исполнительный орган юридического лица или руководитель коллегиального исполнительного органа, а также иное лицо, осуществляющее в соответствии с федеральным законом деятельность от имени юридического лица без доверенности;

кредиторы — лица, имеющие по отношению к должнику права требования по денежным обязательствам и иным обязательствам, об уплате обязательных платежей, о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору; (В редакции Федерального закона от 29.06.2015 № 154-ФЗ)

конкурсные кредиторы — кредиторы по денежным обязательствам (за исключением уполномоченных органов, граждан, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, имеет обязательства по выплате компенсации сверх возмещения вреда, предусмотренной Градостроительным кодексом Российской Федерации (компенсации сверх возмещения вреда, причиненного в результате разрушения, повреждения объекта капитального строительства, нарушения требований безопасности при строительстве объекта капитального строительства, требований к обеспечению безопасной эксплуатации здания, сооружения), вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, а также учредителей (участников) должника по обязательствам, вытекающим из такого участия). Конкурсным кредитором, действующим в интересах участников синдиката кредиторов, признается кредитный управляющий, действующий в порядке, предусмотренном главой X1 настоящего Федерального закона; (В редакции федеральных законов от 28.11.2011 № 337-ФЗ, от 23.06.2016 № 222-ФЗ, от 22.12.2020 № 447-ФЗ)

уполномоченные органы — федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный Правительством Российской Федерации на представление в деле о банкротстве и в процедурах, применяемых в деле о банкротстве, требований об уплате обязательных платежей и требований Российской Федерации по денежным обязательствам, а также органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, уполномоченные представлять в деле о банкротстве и в процедурах, применяемых в деле о банкротстве, требования по денежным обязательствам соответственно субъектов Российской Федерации, муниципальных образований;

орган по контролю (надзору) — федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный Правительством Российской Федерации на осуществление федерального государственного контроля (надзора) за деятельностью саморегулируемых организаций арбитражных управляющих; (В редакции федеральных законов от 27.07.2010 № 219-ФЗ, от 11.06.2021 № 170-ФЗ)

регулирующий орган — федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный Правительством Российской Федерации на осуществление функций по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере несостоятельности (банкротства) и финансового оздоровления;

санация — меры, принимаемые собственником имущества должника — унитарного предприятия, учредителями (участниками) должника, кредиторами должника и иными лицами в целях предупреждения банкротства и восстановления платежеспособности должника, в том числе на любой стадии рассмотрения дела о банкротстве;

наблюдение — процедура, применяемая в деле о банкротстве к должнику в целях обеспечения сохранности его имущества, проведения анализа финансового состояния должника, составления реестра требований кредиторов и проведения первого собрания кредиторов;

финансовое оздоровление — процедура, применяемая в деле о банкротстве к должнику в целях восстановления его платежеспособности и погашения задолженности в соответствии с графиком погашения задолженности;

внешнее управление — процедура, применяемая в деле о банкротстве к должнику в целях восстановления его платежеспособности;

конкурсное производство — процедура, применяемая в деле о банкротстве к должнику, признанному банкротом, в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов;

реструктуризация долгов гражданина — реабилитационная процедура, применяемая в деле о банкротстве к гражданину в целях восстановления его платежеспособности и погашения задолженности перед кредиторами в соответствии с планом реструктуризации долгов; (Дополнение абзацем — Федеральный закон от 29.06.2015 № 154-ФЗ)

реализация имущества гражданина — реабилитационная процедура, применяемая в деле о банкротстве к признанному банкротом гражданину в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов и освобождения гражданина от долгов; (Дополнение абзацем — Федеральный закон от 29.06.2015 № 154-ФЗ) (В редакции Федерального закона от 31.07.2020 № 289-ФЗ)

мировое соглашение — процедура, применяемая в деле о банкротстве на любой стадии его рассмотрения в целях прекращения производства по делу о банкротстве путем достижения соглашения между должником и кредиторами;

представитель учредителей (участников) должника — председатель совета директоров (наблюдательного совета) или иного аналогичного коллегиального органа управления должника, либо лицо, избранное советом директоров (наблюдательным советом) или иным аналогичным коллегиальным органом управления должника, либо лицо, избранное учредителями (участниками) должника для представления их законных интересов при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве;

представитель собственника имущества должника — унитарного предприятия — лицо, уполномоченное собственником имущества должника — унитарного предприятия на представление его законных интересов при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве;

представитель комитета кредиторов — лицо, уполномоченное комитетом кредиторов участвовать в арбитражном процессе по делу о банкротстве должника от имени комитета кредиторов;

представитель собрания кредиторов — лицо, уполномоченное собранием кредиторов участвовать в арбитражном процессе по делу о банкротстве должника от имени собрания кредиторов;

арбитражный управляющий — гражданин Российской Федерации, являющийся членом саморегулируемой организации арбитражных управляющих;

временный управляющий — арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом для проведения наблюдения в соответствии с настоящим Федеральным законом;

административный управляющий — арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом для проведения финансового оздоровления в соответствии с настоящим Федеральным законом;

внешний управляющий — арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом для проведения внешнего управления и осуществления иных установленных настоящим Федеральным законом полномочий;

конкурсный управляющий — арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом для проведения конкурсного производства и осуществления иных установленных настоящим Федеральным законом полномочий, или государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» (далее — Агентство), осуществляющая указанные полномочия в случаях, установленных настоящим Федеральным законом; (В редакции федеральных законов от 28.12.2013 № 410-ФЗ; от 23.06.2016 № 222-ФЗ)

финансовый управляющий — арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом для участия в деле о банкротстве гражданина; (Дополнение абзацем — Федеральный закон от 29.06.2015 № 154-ФЗ)

мораторий — приостановление исполнения должником денежных обязательств и уплаты обязательных платежей;

представитель работников должника — лицо, уполномоченное работниками, бывшими работниками должника представлять их законные интересы при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве; (В редакции Федерального закона от 29.06.2015 № 186-ФЗ)

саморегулируемая организация арбитражных управляющих (далее также — саморегулируемая организация) — некоммерческая организация, которая основана на членстве, создана гражданами Российской Федерации, сведения о которой включены в единый государственный реестр саморегулируемых организаций арбитражных управляющих и целями деятельности которой являются регулирование и обеспечение деятельности арбитражных управляющих;

национальное объединение саморегулируемых организаций арбитражных управляющих (далее также — национальное объединение саморегулируемых организаций) — некоммерческая организация, которая основана на членстве, создана саморегулируемыми организациями, объединяет в своем составе более чем пятьдесят процентов всех саморегулируемых организаций, сведения о которых включены в единый государственный реестр саморегулируемых организаций арбитражных управляющих, и целью деятельности которой является формирование согласованной позиции арбитражных управляющих по вопросам регулирования осуществляемой ими деятельности;

абзац; (Дополнение абзацем — Федеральный закон от 28.04.2009 № 73-ФЗ) (Утратил силу — Федеральный закон от 29.07.2017 № 266-ФЗ)

вред, причиненный имущественным правам кредиторов, — уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий либо бездействия, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества; (Дополнение абзацем — Федеральный закон от 28.04.2009 № 73-ФЗ) (В редакции Федерального закона от 28.06.2013 № 134-ФЗ)

недостаточность имущества — превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; (Дополнение абзацем — Федеральный закон от 28.04.2009 № 73-ФЗ)

неплатежеспособность — прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное; (Дополнение абзацем — Федеральный закон от 28.04.2009 № 73-ФЗ)

федеральные стандарты — федеральные стандарты профессиональной деятельности арбитражных управляющих и федеральные стандарты деятельности саморегулируемых организаций арбитражных управляющих, разработанные национальным объединением саморегулируемых организаций арбитражных управляющих, утвержденные регулирующим органом в соответствии с настоящим Федеральным законом и являющиеся обязательными для исполнения арбитражными управляющими и саморегулируемыми организациями арбитражных управляющих. (Дополнение абзацем — Федеральный закон от 27.07.2010 № 219-ФЗ) (В редакции Федерального закона от 01.12.2014 № 405-ФЗ)

Для целей настоящего Федерального закона цифровая валюта признается имуществом. (Дополнение частью — Федеральный закон от 31.07.2020 № 259-ФЗ)

(Статья в редакции Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ)

Статья 3. Признаки банкротства юридического лица

(Наименование в редакции Федерального закона от 29.06.2015 № 154-ФЗ)

1. (Пункт утратил силу — Федеральный закон от 29.06.2015 № 154-ФЗ)

2. Юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда л