Срок рассмотрения заявления о процессуальном правопреемстве гпк

Основания для процессуального правопреемства

УЧЕБНИК ДЛЯ ВУЗОВ 5-е издание

Переработанное и дополненное под редакцией заслуженного деятеля науки РФ, заведующего кафедрой гражданского процесса юридического факультета МГУ имени М.В. Ломоносова, доктора юридических наук, профессора М.К. ТРЕУШНИКОВА

РОССИЙСКОЕ ГРАЖДАНСКОЕ ПРАВО. УЧЕБНИК В 2 томах

Ответственный редактор заслуженный деятель науки РФ, доктор юридических наук, профессор Е.А. СУХАНОВ

Том I: Общая часть. Вещное право Наследственное право. Интеллектуальные права Личные неимущественные права 2е издание, стереотипное

По мнению одного эксперта, Верховный Суд подробно объяснил значение функционального правопреемства как аналога правопреемства в материальных правоотношениях, создающего предпосылки для процессуального правопреемства, тем более на стадии исполнительного производства.

Другой полагает, что в этом деле две нижестоящие инстанции ошибочно приравняли органы местного самоуправления к обычным юрлицам и посчитали необходимым устанавливать гражданско-правовое правопреемство между двумя муниципальными департаментами.

Верховный Суд опубликовал Определение по делу № 46-КГ23-7-К6, в котором разъяснил особенности правопреемства между двумя органами власти, указав, что оно не должно препятствовать исполнению вступившего в законную силу судебного акта.

Ранее Ирина Абрамова обратилась в суд с требованием к Министерству имущественных отношений Самарской области о признании незаконным решения об отказе в предоставлении ей бесплатного земельного участка в собственность под садоводство. Она просила суд обязать ответчика возобновить рассмотрение ее заявления о предоставлении спорного участка.

В августе 2014 г. исковые требования были удовлетворены, решение суда вступило в законную силу. В мае 2015 г. суд произвел замену должника в исполнительном производстве с министерства на Департамент управления имуществом городского округа Самара, который впоследствии обратился в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве – он просил произвести замену должника по исполнительному производству на Департамент градостроительства городского округа Самара.

Суд удовлетворил заявление и заменил должника на правопреемника – Департамент градостроительства городского округа Самара. Он указал, что Постановлением администрации городского округа Самара от 11 января 2017 г. № 1 О разграничении полномочий в сфере градостроительной деятельности и распоряжения земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, в городском округе Самара Департамент управления имуществом городского округа Самара наделен рядом полномочий в сфере земельных отношений. На руководителя такого Департамента возложена обязанность по реализации соответствующих полномочий в случаях, предусмотренных ст. 39 Земельного кодекса, в то время как на руководителя Департамента градостроительства городского округа Самара – за исключением случаев, предусмотренных ст. 39.20 ЗК РФ.

Апелляционное решение о замене стороны и его отмена

Апелляционная инстанция отменила решение о замене стороны и отказала в его удовлетворении. В материалах дела не было данных о том, что Департамент градостроительства является правопреемником Департамента управления имуществом в материальном правоотношении, который был рассматриваем в суде. Апелляция считает, что возложение обязанностей одного органа на другой на основании постановления №1 не означает наличие фактического правопреемства в материальном правоотношении и не может служить основанием для процессуального правопреемства. В итоге, кассация поддержала выводы апелляции.

Возможность замены истца в гражданском споре

Суд подтвердил возможность замены истца новым собственником спорного имущества в гражданском споре. Хотя суд отказался признать неконституционной оспариваемую норму ГПК, отметил ограничительное толкование данной нормы в судебной практике.

Правопреемство и его связь с гражданским процессуальным правом

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда, изучив жалобу Департамента управления имуществом, напомнила, что правопреемство в гражданском процессуальном праве тесно связано с правопреемством в гражданском праве. Это обусловлено необходимостью привести процессуальное положение лиц, участвующих в деле, в соответствие с их юридическим интересом. Гражданское процессуальное правопреемство основано на изменениях в материально-правовых отношениях при переходе субъективного права или обязанности в гражданском правоотношении от одного лица к другому.

Публичные правоотношения и правопреемство между государственными органами

В публичных правоотношениях государственный орган участвует не как юридическое лицо, а как особый публичный субъект с властными полномочиями. Правопреемство между госорганами определяется предметной и территориальной компетенцией и не связано со статусом юридического лица. Функциональное правопреемство органов госвласти заключается в фактическом переходе элементов или части правового статуса от одного органа к другому. Перераспределение публичных полномочий между госорганами не должно мешать исполнению судебного акта. Апелляция не учла эти нормы при рассмотрении дела, поэтому судом было подчеркнуто их важность.

Правопреемство и исполнительное производство: новые выводы Верховного Суда РФ

Согласно действующему регулированию, распоряжение земельными участками, госсобственность на которые не разграничена, на территории городского округа Самара осуществляется органами местного самоуправления. В связи с этим администрация городского округа постановлением № 1 перераспределила полномочия по распоряжению земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, между Департаментом управления имуществом и Департаментом градостроительства городского округа Самара.

Важные выводы Верховного суда

По мнению Верховного Суда, апелляция необоснованно отменила определение суда первой инстанции и отказала в удовлетворении заявления о замене стороны в порядке процессуального правопреемства. В такой ситуации он отменил определения апелляции и кассации, оставив в силе решение первой инстанции.

Интервью с Николаем Сапожниковым

Партнер юридической фирмы БИЭЛ Николай Сапожников выразил удивление тем, что спор довелся до Верховного Суда. Он отметил, что функциональное правопреемство давно учитывается судами при рассмотрении споров с участием органов власти. Однако в данном случае ВС подробно объяснил значение функционального правопреемства как аналога правопреемства в материальных отношениях.

Высказывание Сергея Радченко

Адвокат АБ ЮГ Сергей Радченко поддержал решение Верховного Суда, считая его верным. Он отметил, что суды нижестоящих инстанций ошибочно приравняли органы местного самоуправления к обычным юридическим лицам и установили гражданско-правовое правопреемство между департаментами. Однако, различные департаменты местной администрации перераспределяют свои полномочия не в гражданском, а в административном порядке.

Определение Судебной коллегии

В своем определении от 17 июля 2023 года Верховный Суд РФ затронул вопросы замены взыскателя в исполнительном производстве после истечения срока на предъявление исполнительного листа. В этом акте были даны новые выводы по процессуальному правопреемству на стадии исполнительного производства.

Таким образом, судебные решения, принятые Верховным Судом, создают новые правовые позиции, которые будут использованы в подобных судебных делах в будущем. Важно помнить об этих выводах при рассмотрении спорных вопросов по правопреемству и исполнительному производству.

Истечение срока предъявления исполнительного листа

Для правопреемства после истечения срока предъявления исполнительного листа должны быть уважительные причины. Верховный Суд РФ заметил, что вопрос о причинах пропуска срока предъявления исполнительного листа к исполнению судом на обсуждение не ставился, а ходатайство о восстановлении пропущенного срока в целях предъявления исполнительного листа к исполнению цессионарий не заявлял.

Дело ООО Стройкомплектмонтаж и ООО Мастер-Ком

По договору цессии ООО Стройкомплектмонтаж (цедент) уступило ООО Мастер-Ком (цессионарий) право требования к муниципальному казенному предприятию. На момент заключения соглашения об уступке цеденту был выдан исполнительный лист, срок предъявления по которому истек.

После заключения договора цессии общество-цессионарий обратилось в арбитражный суд для замены взыскателя в исполнительном производстве и получения нового исполнительного листа. Первые три инстанции поддержали доводы цессионария.

Определением Арбитражного суда Московской области от 4 августа 2022 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 20 сентября 2022 года и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 26 декабря 2022 года, заявление удовлетворено: произведена замена взыскателя – ООО Стройкомплектмонтаж – на ООО Мастер-Ком.

Позиция Верховного Суда

В Определении № 305-ЭС23-2873 Верховный Суд указал, что срок на предъявление исполнительного листа истек в 2021 году, однако нижестоящими судами данный факт был проигнорирован, при этом вопрос о восстановлении пропущенного срока не рассматривался. ВС посчитал, что нижестоящими судами были допущены существенные нарушения норм процессуального права, и направил дело на новое рассмотрение.

Верховный Суд разъяснил применение положений Гражданского кодекса РФ об уступке требований. Пленум Верховного Суда РФ принял доработанное постановление о некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса 21 декабря 2017 года.

Основу мотивировочной части определения составила правовая позиция, изложенная в пункте 35 Постановления Пленума ВС РФ от 21 декабря 2017 года № 54 О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки (далее – Постановление Пленума ВС № 54). Согласно данной позиции, процессуальное правопреемство в исполнительном производстве возможно лишь при условии неистечения срока на предъявление исполнительного листа. Истечение срока делает невозможным правопреемство без рассмотрения заявления о восстановлении пропущенного срока.

Следует согласиться с позицией Верховного Суда, так как целью разумного цессионария, приобретающего требование в процессе (спорное требование), является приобретение не только материально-правовой легитимации данного требования, но и получение соответствующего процессуального статуса.

Особенностью процессуального правопреемства (правопреемства на стадии исполнительного производства) является «разрыв» материально-правовой и процессуальной действительности1. С точки зрения материального права цессия (уступка права требования) является состоявшейся в момент заключения сторонами соответствующего соглашения, однако когда предметом уступки выступает «спорное требование», то в «корпус» цессии входит и судебный акт – определение о процессуальном правопреемстве, – на основании которого к цессионарию переходят процессуальные права и обязанности истца (взыскателя).

Эта специфика диктует особые требования к действительности уступки «спорного требования»: чтобы такая уступка состоялась, необходимо, чтобы процесс (на любой его стадии, в том числе исполнительного производства) не был прекращен (например, из-за отказа истца от иска).

Можно сделать вывод, что в «корпус» цессии, совершенной на стадии исполнительного производства, также входит возможность принудительного исполнения уступленного требования. Данная возможность определяет действительность цессии, в связи с чем суд, санкционируя правопреемство, также проверяет, не истек ли срок на предъявление исполнительного листа, и отказывает в замене взыскателя, если право требования стало натуральным – то есть не способным к дальнейшему принудительному исполнению2.

В этом контексте еще более интересным представляется вопрос о том, какому лицу надлежит подать заявление о восстановлении пропущенного срока на предъявление исполнительного листа3. Положения п. 35 Постановления Пленума ВС № 54 и рассматриваемое определение ВС ответа на данный вопрос не дают. В ситуации, когда принудительное исполнение судебного решения стало невозможным (в том числе из-за пропуска срока на предъявление исполнительного листа), у цессионария отсутствует законный интерес в участии в процессе. Это связано с тем, что в результате истечения срока на предъявление исполнительного листа право требования утратило свойство принудительного исполнения и производство не может быть возбуждено (п. 3 ч. 1 ст. 31 Закона об исполнительном производстве), а процесс (стадия исполнительного производства) прекращается.

Содержание ст. 23 Закона об исполнительном производстве указывает, что заявление о восстановлении пропущенного срока может быть подано взыскателем (то есть цедентом).

С учетом указанного правила можно заключить, что в обязанность цедента по передаче действительного требования цессионарию входит также обеспечение возможности его принудительного исполнения. Фактически на цедента возложена обязанность обеспечить «качественность» передаваемого права требования. То есть если цедент уступает просуженное требование, в отношении которого уже получен исполнительный лист, но при этом своевременно не предъявил его, цедент обязан будет совершить все действия, необходимые для восстановления пропущенного срока на предъявление исполнительного листа.

Данный подход представляется логичным и с точки зрения гносеологии. Поскольку срок на предъявление требования был пропущен, когда требование еще принадлежало цеденту, именно последний располагает всеми ресурсами, чтобы представить суду убедительные доказательства того, что срок пропущен по не зависящим от цедента причинам (например, из-за того, что оригинал был утерян при пересылке).

В то же время такой подход сложно реализовать. После получения оплаты по договору цессии цедент утрачивает интерес в обращении с соответствующим заявлением, что может существенно затруднить для цессионария вступление в процесс.

Также вполне возможно представить ситуацию, когда цедент и цессионарий целенаправленно согласовали в договоре цессии, что все процессуальные действия совершает цессионарий без привлечения цедента, для чего последний передает первому все необходимые доказательства.

Следует отметить, что в практике Верховного Суда была неоднократно сформулирована позиция, согласно которой лицо, претендующее на вступление в процесс в качестве процессуального правопреемника, имеет собственный интерес к участию в нем. Например, рассматривая вопрос о возможности вступления в процесс цессионария при наличии спора о праве из договора цессии, ВС пришел к выводу, что у предполагаемого цессионария есть довольно значимый процессуальный интерес, и предоставил цессионарию возможность вступить в процесс в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора (даже при наличии спора между процессуальным правопредшественником и правопреемником)4.

В рассматриваемом определении Верховный Суд косвенно подтвердил наличие у цессионария права на подачу заявления о восстановлении срока предъявления исполнительного листа: «ходатайство о восстановлении пропущенного срока в целях предъявления исполнительного листа к исполнению представитель ООО “Мастер-Ком” (цессионарий), присутствовавший в судебном заседании, не заявлял».

Согласно позиции ВС решение вопроса о восстановлении срока на предъявление исполнительного листа – независимо от того, заявлено оно цедентом или цессионарием, – обусловливает возможность процессуального правопреемства.

На мой взгляд, закрепление права восстановления срока на предъявление исполнительного листа только за цессионарием или только за цедентом противоречит материально-правовому принципу свободы договора. Стороны самостоятельно определяют предмет договора, в рамках которого должны учитывать перспективность взыскания и сопутствующие расходы, а также объем обязанностей цедента по обеспечению «качества» передаваемого права требования. Если цедент в договоре обязуется обеспечить возможность взыскания, лишать его права подавать заявления на восстановление срока в силу формальных процессуальных ограничений невозможно, несмотря на то что материальное право им уже передано. Также необоснованным представляется лишение цессионария права заявлять о восстановлении срока в ситуации, когда он приобрел право «как оно есть», приняв на себя риски невозможности взыскания.

1 Абушенко Д.Б. Согласованное волеизъявление заинтересованных субъектов как основание процессуального правопреемства в цивилистическом процессе // Арбитражный и гражданский процесс. 2012. № 4–6. С. 22.

2 Абушенко Д.Б. Отдельные проблемы гражданско-правового зачета на стадии исполнения судебного акта // Арбитражный и гражданский процесс. 2020. № 11. С. 58–60.

3 Мамаев А.А. О правопреемстве в исполнительном производстве и праве судебного пристава-исполнителя на иск при сокрытии имущества // Арбитражный и гражданский процесс. 2021. № 12.

4 Пункт 33 Постановления Пленума ВС № 54.

Адвокат АП Челябинской области, Коллегия адвокатов № 1 г. Челябинска

Условное осуждение назначено правомерно

Уголовное право и процесс

ВС заметил, что причинение смерти по неосторожности не может повторно учитываться как отягчающее вину

19 марта 2024

Адвокат Московской коллегии арбитражных адвокатов, почетный адвокат Московской области

Поцелуй как преступление?

Для исключения необоснованного вменения уголовной ответственности по ст. 132 УК требуются законодательные разъяснения

Проблемы доказывания действительности сделки купли-продажи в условиях банкротства организации-должника

13 марта 2024

Стажер Коллегии адвокатов «ЧАСТНОЕ ПРАВО», аспирант кафедры гражданского права УРГЮУ им. В. Ф. Яковлева, магистр частного права (РШЧП)

Протокол адвокатского опроса

Гражданское право и процесс

Исследование судебной практики

12 марта 2024

Произвести процессуальное правопреемство по требованию кредитора в банкротстве можно при неистекшем трехлетнем сроке на предъявление исполнительного листа либо при наличии уважительной причины.

В 2018 году ООО «Стройкомплектмонтаж» взыскало с подольского ООО «Управления капитального ремонта и строительства» 18,6 млн рублей. В дальнейшем истец получил исполнительный лист, а также уступил ООО «Мастер-Ком» по цессии права требования к должнику. В апреле 2022 году суд признал ООО «Управления капитального ремонта и строительства» банкротом. Тогда же ООО «Мастер-Ком» попросило суд произвести замену истца (взыскателя) с ООО «Стройкомплектмонтаж» на ООО «Мастер-Ком». Суд первой инстанции, с которым согласились апелляция и кассация, удовлетворил заявление ООО «Мастер-Ком». Но против процессуального правопреемства, ссылаясь на пропуск трехлетнего срока на предъявление исполнительного листа, выступил конкурсный управляющий должника, который пожаловался в Верховный суд. Экономколлегия отменила акты нижестоящих судов и направила спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции (дело А41-97220/2017).

Фабула

В августе 2018 года ООО «Стройкомплектмонтаж» взыскало с муниципального казенного предприятия Подольска «Управление капитального ремонта и строительства» 18,6 млн рублей. При этом в апреле 2022 года суд признал ООО «Управление капитального ремонта и строительства» (правопреемника должника) банкротом.

Но еще до этого, в декабре 2018 года, ООО «Стройкомплектмонтаж» по договору цессии уступило ООО «Мастер-Ком» право требования 21,5 млн рублей (из них 18,6 млн рублей было взыскано по указанному выше решению суда). ООО «Мастер-Ком» в апреле 2022 года обратилось в арбитражный суд с заявлением о процессуальной замене истца (взыскателя) – ООО «Стройкомплектмонтаж» – на ООО «Мастер-Ком».

Суд первой инстанции, с которым согласились апелляция и кассация, удовлетворил заявление ООО «Мастер-Ком» и произвел процессуальную замену истца.

После чего конкурсный управляющий ООО «Управление капитального ремонта и строительства» пожаловался в Верховный суд, который решил рассмотреть этот спор.

Что решили нижестоящие суды

Удовлетворяя требование о процессуальном правопреемстве, суды руководствовались статьей 48 АПК РФ и статьями 382 и 384 Гражданского кодекса.

Суды исходили из документальной обоснованности факта перехода подтвержденных вступившим в законную силу судебным актом прав (требований) от ООО «Стройкомплектмонтаж» к ООО «Мастер-Ком».

Что думает заявитель

КУ должника указывает на неправильное применение статьи 48 АПК РФ с учетом разъяснений, изложенных в пункте 35 постановления Пленума Верховного суда РФ от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса РФ о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» (далее – Постановление № 54).

В соответствии с пунктом 35 Постановления № 54, осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит замену цедента цессионарием по заявлению или с согласия последнего в той части, в которой судебный акт не исполнен. Если истек срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, суд производит замену только в случае восстановления срока на предъявление исполнительного листа к исполнению (статьи 23, 52 закона «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ)).

Таким образом, вопрос о возможности процессуальной замены стороны (взыскателя) по делу ее правопреемником для дальнейшего принудительного исполнения решения суда зависит от наличия или утраты возможности такого принудительного исполнения.

В силу действующего правового регулирования при рассмотрении вопроса о процессуальном правопреемстве, суду надлежит проверять: состоялась ли уступка, ее объем, предъявлен ли исполнительный лист к взысканию, возбуждено ли исполнительное производство (окончено, прекращено), не истек ли срок на предъявление исполнительного листа к исполнению.

Суд в марте 2019 года выдал ООО «Стройкомплектмонтаж» исполнительный лист. Таким образом, процессуальное правопреемство производилось на стадии исполнения судебного акта.

Согласно части 1 статьи 21 закона № 229-ФЗ исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 статьи 21, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Аналогичные положения о сроках предъявления исполнительного листа к исполнению и моменте начала его исчисления закреплены в пункте 1 статьи 321 АПК РФ.

Решение суда от 15.08.2018 года по настоящему делу вступило в законную силу 17.09.2018 года. Следовательно, срок предъявления исполнительного листа к исполнению истек 18.09.2021 года.

Между тем ООО «Мастер-Ком» обратилось в арбитражный суд с заявлением о процессуальном правопреемстве лишь 05.04.2022 года, то есть за пределами срока предъявления исполнительного листа к исполнению.

Истечение срока предъявления исполнительного листа к исполнению свидетельствует о том, что стадия арбитражного процесса – исполнение судебного акта считается оконченной и указанное обстоятельство влечет невозможность осуществления процессуального правопреемства на данной стадии.

Если кредитор не совершил процессуальных действий, необходимых для реализации его прав, он в соответствии со статьей 9 АПК РФ несет риск наступления неблагоприятных последствий несовершения таких действий в срок, установленных законом.

Срок для предъявления исполнительного листа к исполнению установлен законодателем императивно и не требует заявления стороны по делу о его истечении.

Взыскатель, пропустивший срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, вправе обратиться в арбитражный суд первой инстанции, рассматривавший дело, с заявлением о восстановлении пропущенного срока, если восстановление указанного срока предусмотрено федеральным законом (часть 1 статьи 322 АПК РФ).

В силу части 2 статьи 322 АПК РФ заявление взыскателя о восстановлении пропущенного срока рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 117 АПК.

В соответствии с правовой позицией, сформулированной Конституционным судом РФ в Постановлении от 17.03.2010 года № 6-П, гарантией для лиц, не реализовавших по уважительным причинам свое право на совершение процессуальных действий в установленный срок, является институт восстановления процессуальных сроков, предусмотренный статьей 117 АПК РФ, согласно которой пропущенный процессуальный срок может быть восстановлен по ходатайству лица, участвующего в деле.

Согласно части 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными, если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 291.2, 308.1 и 312 АПК предельно допустимые сроки для восстановления.

Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума ВАС от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках», при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий.

При решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.

Данного правового подхода следует придерживаться при разрешении судом вопроса о восстановлении любых процессуальных сроков.

Таким образом, пропущенный стороной судебного разбирательства процессуальный срок подлежит восстановлению в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность совершения заинтересованным лицом определенного процессуального действия в установленный законом срок.

Применительно к обстоятельствам рассматриваемого спора, вопрос о причинах пропуска срока на предъявление исполнительного листа к исполнению судом на обсуждение не ставился. Ходатайство о восстановлении пропущенного срока в целях предъявления исполнительного листа к исполнению представитель ООО «Мастер-Ком», присутствовавший в судебном заседании, не заявлял.

Процессуальное правопреемство нарушает права и законные интересы ООО «Управление капитального ремонта и строительства», поскольку для правопреемника появляется возможность взыскания по судебному акту за пределами установленного законом срока.

Что решил Верховный суд

Судья ВС Н.С. Чучунова сочла доводы жалобы заслуживающими внимания и передала спор в Экономколлегию.

На основании решения Арбитражного суда Московской области от 15.08.2018 года по настоящему делу ООО «Стройкомплектмонтаж» 29.03.2019 года был выдан исполнительный лист.

Соответственно, процессуальное правопреемство производилось на стадии исполнения судебного акта.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 35 постановления Пленума Верховного cуда от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса РФ о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит замену цедента цессионарием по заявлению или с согласия последнего в той части, в которой судебный акт не исполнен. Если истек срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, суд производит замену только в случае восстановления срока на предъявление исполнительного листа к исполнению (статьи 23, 52 закона «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ)).

Таким образом, вопрос о возможности процессуальной замены стороны (взыскателя) по делу ее правопреемником в целях дальнейшего принудительного исполнения решения суда зависит от наличия или утраты возможности такого принудительного исполнения.

В силу действующего правового регулирования при рассмотрении вопроса о процессуальном правопреемстве суду надлежит проверять:

не истек ли срок на предъявление исполнительного листа к исполнению,

если указанный срок был пропущен, то суд может произвести замену взыскателя только в случае восстановления упомянутого срока.

Из материалов дела усматривается, что решение суда от 15.08.2018 по настоящему делу вступило в законную силу 15.11.2018, следовательно, срок предъявления исполнительного листа к исполнению истекает 16.11.2021.

Между тем ООО «Мастер-Ком» обратилось в арбитражный суд с заявлением о процессуальном правопреемстве 05.04.2022, то есть за пределами срока предъявления исполнительного листа к исполнению.

Вместе с тем, применительно к обстоятельствам рассматриваемого спора, вопрос о причинах пропуска срока на предъявление исполнительного листа к исполнению судом на обсуждение не ставился. Ходатайство о восстановлении пропущенного срока для предъявления исполнительного листа к исполнению представитель ООО «Мастер-Ком», присутствовавший в судебном заседании, не заявлял, в связи с чем вывод суда о наличии оснований для осуществления процессуального правопреемства не может быть признан обоснованным.

Итог

Экономколлегия ВС отменила акты нижестоящих судов и направила спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Почему это важно

Юрист АБ «S&K Вертикаль» Даниил Анисимов отметил, что судебным решением устраняется спорный характер материального правоотношения путем вынесения «закона» для частного случая — judex lex facit inter parties.

Однако, по аналогии со сроком исковой давности, у этого закона также есть срок «защиты» — в данном случае срок предъявления исполнительного листа к исполнению. Президиум ВАС РФ в постановлении от 10.05.2011 по делу № А57-13170/02-13-34 разъяснил, что истечение этого срока завершает стадию арбитражного процесса, что исключает возможность процессуального правопреемства на стороне взыскателя. Эта позиция закрепилась в практике судов и в постановлении Пленума ВС РФ от 21.12.2017 № 54. Теоретически это связано с утратой судебным актом такого свойства, как исполнимость, что вполне справедливо, поскольку потенциал государственного принуждения к исполнению подтвержденного судом обязательства не может быть бессрочным. Иными словами, Верховный суд РФ в очередной раз напомнил нижестоящим судам об устоявшейся в теории и на практике позиции.

Управляющий партнер юридической компании ЮКО Юлия Иванова отметила, что рассматриваемое определение Верховного суда является, по существу, обобщением сформированной судебной практики по рассмотрению вопроса о процессуальном правопреемстве после вступления в законную силу судебного акта, подтверждающего уступленное право требования.

Верховный суд РФ вполне справедливо указал, что при рассмотрении вопроса о процессуальном правопреемстве (замене лица на стороне взыскателя) необходимо исследовать ряд обстоятельств, обусловленных тем, что возможность принудительной реализации подтвержденного судебным актом требования имеет временные ограничения. В свою очередь, сама по себе уступка (передача) права требования с истекшим сроком принудительного исполнения не влечет перехода к новому кредитору (взыскателю) права на такое принудительное взыскание, поскольку цедент не может передать цессионарию больше прав, чем имеет сам (статья 384 ГК РФ).

По словам Юлии Ивановой, сама по себе уступка требования (заключение договора цессии) не может влечь за собой автоматического правопреемства на стадии исполнения судебного акта, поскольку судебный акт имеет ограниченный срок для принудительного исполнения (статья 21 закона «Об исполнительном производстве»).

«Заявление о процессуальном правопреемстве, которое подано после вступления в законную силу судебного акта, по существу направлено на фиксацию перехода к новому кредитору и права на принудительное исполнение судебного акта. Поэтому при рассмотрении такого заявления суд должен проверить возможность принудительного исполнения судебного акта: помимо самого факта перехода материального права требования, суд должен проверить наличие/отсутствие обстоятельств, с которыми закон связывает невозможность принудительного исполнения (предъявлялся ли исполнительный лист к взысканию, возбуждалось ли исполнительное производство или исполнительный лист иным способом предъявлялся для принудительного исполнения, каковы результаты исполнительного производства; не истек ли срок на предъявление исполнительного листа к исполнению; если указанный срок истек, то возможно ли восстановление указанного срока). Также важным моментом рассматриваемого определения является указание на то, что при рассмотрении вопроса о процессуальном правопреемстве суд может одновременно рассмотреть вопрос об уважительности причин пропуска срока для принудительного исполнения и восстановить указанный срок», – пояснила она.

По словам юриста практики «Сопровождение процедур банкротства и Антикризисный консалтинг» компании «Лемчик, Крупский и Партнеры» Павла Бирюкова, с одной стороны, позиция Верховного суда соответствует сформулированной еще в 2017 году позиции о том, что на стадии исполнения судебного акта правопреемство возможно только, в случае, если срок предъявления исполнительного листа не истек, либо, если он восстановлен судом.

С другой стороны, получается процессуальный тупик. Лицом, участвующим в деле, а значит лицом, которое вправе обратиться в суд с заявлением о восстановлении срока, является первоначальный кредитор. При этом после уступки права требования у первоначального кредитора отсутствует обязанность обращаться в суд с таким заявлением. А еще новый кредитор, которому уступлено право требования, зачастую будет не в состоянии обосновать уважительность причины пропуска срока первоначальным кредитором. Другой вопрос, означает ли отказ в процессуальном правопреемстве полную утрату права требования? Нет, не означает, хоть это прямо и не следует из определения Верховного суда. Тут действует то же правило, что и при исполнении обязательства должником после истечения срока исковой давности. Если должник в добровольном порядке исполнит обязательство, то он потом не сможет ссылаться не неосновательное обогащение кредитора, вызванное тем, что в принудительном порядке кредитор был уже не вправе требовать исполнения.

юрист практики «Сопровождение процедур банкротства и Антикризисный консалтинг» Юридическая компания «Лемчик, Крупский и партнеры»

По мнению Павла Бирюкова, из определения Верховного суда можно вывести формулу правопреемства на стадии исполнения судебного акта:

убедитесь, что срок на предъявление исполнительного листа не истек;

в случае, если он истек, необходимо обратиться с ходатайством о восстановлении пропущенного срока, в котором обосновать уважительность причин пропуска;

предоставьте в суд информацию о том, были ли возбуждены исполнительные производства по исполнительному листу, было ли частичное исполнение со стороны должника.

Юрист практики разрешения споров и банкротства BGP Litigation Юлия Ефишова отметила, что позиция ВС РФ не является чем-то новым.

Положение о недопустимости процессуального правопреемства в ситуации истечения срока на предъявление исполнительного листа к исполнению уже содержится в п. 35 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 21.12.2017 № 54. В этой связи цессионарий, приобретая право требования, должен оценить перспективы взыскания, в первую очередь, с точки зрения действующих сроков исковой давности и сроков предъявления исполнительного листа к исполнению. Цедент, в данном случае не предъявивший исполнительный лист к исполнению в предусмотренный законом срок, несет риск последствий несовершения процессуальных действий (ст. 9 АПК РФ).

юрист практики разрешения споров и банкротства Юридическая фирма BGP Litigation

Юрист юридической фирмы VERBA Legal Тимура Мухлисов считает, что рассматриваемое определение ВС не является революционным и вряд ли существенным образом повлияет на судебную практику.

Дело в том, что вопрос о недопустимости процессуального правопреемства после истечения срока для предъявления исполнительного листа ко взысканию ранее уже был разрешен Верховным судом РФ в п. 35 Постановления Пленума от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса РФ о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», где сказано, что такая замена допускается только при условии восстановления срока на предъявление исполнительного листа к исполнению. После принятия указанного разъяснения Верховный суд РФ рассмотрел несколько аналогичных дел (см., например, определение СКЭС Верховного суда от 27.09.2022 № 305-ЭС22-8812 по делу № А40-34466/2018), в которых последовательно занимал одну и ту же позицию, поэтому решение по настоящему делу не вызывает удивления. Как и в предыдущих своих актах, в настоящем определении Верховный суд РФ ориентирует суды нижестоящих инстанций при разрешении вопроса о процессуальном правопреемстве проверять такие обстоятельства, как факт совершения уступки, ее объем, установление того, подавался ли исполнительный лист к взысканию, возбуждено ли исполнительное производство, не истек ли срок на предъявление к исполнению. При этом касательно вопроса о восстановлении процессуальных сроков Верховный суд РФ особо отмечает, что судам необходимо соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство.

юрист Юридическая фирма VERBA Legal

В целом, по словам Тимура Мухлисова, такой подход Верховного суда РФ видится вполне обоснованным.

«Истечение срока для предъявления исполнительного листа лишает взыскателя возможности принудительной защиты своего права, в связи с чем и процессуальное правопреемство становится невозможным. Таким образом, указанная, в том числе и в настоящем определении, позиция Верховного суда РФ, с одной стороны, стимулирует взыскателей как можно скорее предъявлять исполнительный лист ко взысканию в целях наиболее эффективной защиты своих прав, а, с другой стороны, учитывает и интересы должника, для которого надлежащим кредитором будет лицо, в отношении которого произошло и материальное, и процессуальное правопреемство», – отметил он.

Руководитель проектов ProLegals Ирина Беседовская отметила, что в очередной раз суды нижестоящих инстанций запутались в сроках предъявления исполнительных листов к принудительному исполнению и в том, когда пропущенный срок на их предъявление подлежит восстановлению.

В этом году ВС РФ уже как минимум дважды корректировал позиции нижестоящих судов: в деле № А40-53120/2015 (определение Верховного суд № 305-ЭС22-25955 от 23.03.2023) и в деле № А50-21280/2011 (определение Верховного суда № 309-ЭС23-417 от 05.06.2023 года). Истечение срока предъявления исполнительного листа к исполнению свидетельствует о том, что соответствующая стадия арбитражного процесса – исполнение судебного акта – считается оконченной и указанное обстоятельство влечет невозможность осуществления процессуального правопреемства на данной стадии. При этом следует отметить, что срок для предъявления исполнительного листа к исполнению установлен законодателем императивно и не требует заявления стороны по делу о его истечении.

партнер S&B Consult

По словам Ирины Беседовской, казалось бы, правила исчисления таких сроков были достаточно подробно описаны уже и в Постановлении Конституционного суда от 10.03.2016 года № 7-П, и в определении Конституционного суда от 25.11.2020 года № 2779-О, но порядок их применения все равно вызывает у нижестоящих судов вопросы и они допускают ошибки, которые вновь и вновь приходится исправлять Верховному суду.

«Полагаю, что в ходе нового рассмотрения дела в суде первой инстанции в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве должно быть отказано в полном объеме», – подытожила она.

Срок рассмотрения заявления о процессуальном правопреемстве гпк

Подборка наиболее важных документов по запросу Срок рассмотрения заявления о процессуальном правопреемстве гпк (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).

Судебная практика

Кассационное определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 11.02.2022 N 88-8550/2022 по делу N 2-95/2018Процессуальные вопросы: Принято определение об отказе в восстановлении пропущенного срока подачи заявления по вопросу о судебных расходах и об отказе в возмещении расходов на оплату услуг представителя.Решение: Определение оставлено без изменения.Суд апелляционной инстанции признал правомерным исключение районным судом из процессуального срока периода рассмотрения заявления о процессуальном правопреемстве, однако с выводами о восстановлении пропущенного срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов не согласился. Руководствуясь статьями 88, 103.1, 109, 112 ГПК РФ, установив, что заявление о взыскании судебных расходов поступило в суд первой инстанции за пределами процессуального срока — 9 сентября 2020 года, при этом трехмесячный срок для подачи указанного заявления истек 28 июля 2020 года, суд пришел к выводу, что заявитель не проявил должной степени заботливости, направленной на своевременное предъявление заявления, не представил доказательств, подтверждающих наличие не зависящих от него уважительных причин пропуска процессуального срока, и оставил без удовлетворения ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Почему это важно рассказывает Павел Бирюков, юрист практики "Сопровождение процедур банкротства и Антикризисный консалтинг"

Процедура процессуального правопреемства

Правопреемство возможно на любой стадии гражданского процесса, начиная от подачи искового заявления до окончания исполнительного производства. Происходит же оно путем направления судом уведомления соответствующему правопреемнику и осуществляется только с согласия правопреемника.

Правопреемник не имеет возможности самостоятельно повлиять на процессуальные действия и решения, совершенные его правопредшественником, они обязательны для правопреемника и обжалованию не подлежат.

Последствия процессуального правопреемства

В случае успешного правопреемства, суд продолжает производство с того момента, на котором дело было приостановлено для правопреемства. Правопреемник получает все права и обязанности, от процессуального статуса, который имел его предшественник, за исключением случаев, когда законом допускается иное.

В случае, если какой-либо из участников дела не согласен с правомерностью замены или отказа в замене лица, он имеет право подать частную жалобу в течение 15 суток, которая будет рассмотрена в порядке производства в апелляционной инстанции.