Судебное разбирательство по делам упрощенного производства

Отмена решения в упрощенном производстве

Подборка наиболее важных документов по запросу Отмена решения в упрощенном производстве (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).

Судебная практика

Подборка судебных решений за 2022 год:
Статья 335.1 Апелляционные жалобы, представление на решение суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства ГПК РФ
Поскольку в случае подачи апелляционных жалобы, представления по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, составление судом общей юрисдикции, арбитражным судом мотивированного решения является обязательным, суд апелляционной инстанции в случае обжалования резолютивной части решения по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, и при отсутствии возможности у суда первой инстанции изготовить мотивированное решение (например, в случае прекращения полномочий судьи) отменяет такое решение и направляет дело в суд первой инстанции для рассмотрения по общим правилам искового производства.

Нормативные акты

Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 17.12.2020 N 42
О применении норм Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административных дел в порядке упрощенного (письменного) производства

1. В порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела:
   • по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц восемьсот тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей четыреста тысяч рублей;

Согласно статье 294.1 КАС РФ суд по ходатайству заинтересованного лица выносит определение об отмене решения суда, принятого им в порядке упрощенного (письменного) производства, и о возобновлении рассмотрения административного дела по общим правилам административного судопроизводства, если после принятия решения поступят возражения относительно применения порядка упрощенного (письменного) производства лица, имеющего право на заявление таких возражений, или новые доказательства по административному делу.

Законодательство о порядке упрощенного производства дел

2) Об оспаривании ненормативных правовых актов, решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц

Если ненормативном правовом акте, решении содержится требование об уплате денежных средств или предусмотрено взыскание денежных средств или обращение взыскания на имущество заявителя на сумму до ста тысяч рублей, заявитель имеет право оспорить его.

3) О привлечении к административной ответственности

За совершение административного правонарушения, за которое предусмотрено административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа до ста тысяч рублей, лицо может быть привлечено к административной ответственности.

4) Об оспаривании решений административных органов

Решения административных органов о привлечении к административной ответственности в виде предупреждения или административного штрафа до ста тысяч рублей также могут быть оспорены.

5) О взыскании обязательных платежей и санкций

Если общий размер денежной суммы, подлежащей взысканию, не превышает двести тысяч рублей, можно обратиться с требованием к лицу об их взыскании.

Порядок упрощенного производства

1. Рассмотрению подлежат дела:

   • Иски, основанные на документах, устанавливающих денежные обязательства ответчика, признанные им, но не исполненные, или подтверждающие задолженность по договору.
   • Требования, основанные на протесте векселя, за исключением дел, рассматриваемых в порядке приказного производства.

2. Исключения из упрощенного производства

   • Дела об оспаривании решений или действий должностных лиц службы судебных приставов, несостоятельности, корпоративных споров и другие.

При наличии согласия сторон или инициативе суда также могут быть рассмотрены иные дела в порядке упрощенного производства, если не имеется обстоятельств, указанных в законе.

Судебное определение

Суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если:

• в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, о вступлении в дело или принят встречный иск;

• суд пришел к выводу о необходимости проведения дополнительных исследований доказательств или выяснения обстоятельств;

• заявленное требование связано с иными требованиями или может нарушить права других лиц.

Определение суда

В определении о рассмотрении дела суд указывает действия, которые должны быть совершены участниками действа, и устанавливает сроки для их выполнения. Рассмотрение дела начинается с самого начала, за исключением случаев, когда нужно провести дополнительное исследование или экспертизу.

Рассмотрение требований

Если заявлены два требования — одно имущественное и одно неимущественное, оба рассматриваются в порядке упрощенного производства. Нормы и процедуры порядка упрощенного производства основаны на статьях 226 и 227 АПК РФ.

Общие правила

Дела, рассматриваемые по упрощенному производству, предполагают общие правила искового производства, но с особенностями, установленными соответствующими статьями настоящего Кодекса.

При рассмотрении дел, вытекающих из административных и публичных правоотношений, а также с участием иностранных лиц, применяются дополнительные правила и процедуры, если это не противоречит действующим нормам.

Упрощенное производство в арбитражном процессе

Дела в порядке упрощенного производства рассматриваются судьей единолично в срок, не превышающий двух месяцев со дня поступления искового заявления, заявления в арбитражный суд, а в случае назначения судебного заседания — в срок, не превышающий трех месяцев со дня поступления искового заявления, заявления в арбитражный суд.

Срок рассмотрения дела в порядке упрощенного производства продлению не подлежит, за исключением случая, предусмотренного частью 3 статьи 253 настоящего Кодекса.

Особенности упрощенного производства

Упрощенное производство в арбитражном процессе наряду с приказным производством и производством заочным в гражданском процессе является одним из способов ускорения и оптимизации процесса.

Различия от общеискового производства

В сравнении с общеисковым производством упрощенное производство отличает сокращенная процедура рассмотрения и разрешения дела.

Для упрощенного производства характерны следующие особенности:

• Рассмотрение дела единолично судьей.
• В сокращенные сроки (не более месяца с момента поступления искового заявления).
• Без вызова сторон.
• На основании письменных заявлений и объяснений сторон.

Цель упрощенного производства

Введение упрощенного производства в арбитражный процесс было направлено на содействие защите прав субъектов, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, в случае, когда требования носят бесспорный характер или малозначительны.

Условия рассмотрения дела в порядке упрощенного производства

Рассмотрение дел, подведомственных арбитражным судам, в порядке упрощенного производства зависит от наличия указанных условий:

1. Требования носят бесспорный характер.
2. Требования признаются ответчиком.
3. Иск заявлен на незначительную сумму.

Эти условия могут применяться как вместе, так и независимо друг от друга.

Если требования носят бесспорный характер или признаются должником, дело может быть рассмотрено в порядке упрощенного производства независимо от суммы требования.

Незначительная сумма требования определяется с учетом положений статьи 227 АПК.

Полагаем, что решая вопрос о возможности рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, арбитражный суд должен исходить из системного толкования норм АПК. В соответствии с ч. 3 ст. 228 АПК сторонам предоставляется пятнадцатидневный срок для представления возражений. Таким образом, в контексте данной нормы, условие о согласии сторон, предусмотренное ч. 2 ст. 226 АПК, может толковаться как отсутствие возражений, поскольку иных возможностей сторонам после возбуждения дела в арбитражном суде высказать свое мнение относительно рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, не предоставляется. Даже в случае непредставления ответчиком отзыва на исковое заявление, где могло бы найти отражение его мнение относительно данного вопроса, дело будет рассмотрено по имеющимся в нем доказательствам. Также и в ч. 5 ст. 228 АПК законодатель обращает внимание лишь на наличие возражений, говоря о невозможности в случае, если только они представлены, рассматривать дело в порядке упрощенного производства. Таким образом, полагаем, что различие в употреблении законодателем терминов "при отсутствии возражений ответчика" и "при согласии сторон" в ч. 2 ст. 226 АПК являются лишь формальными, поскольку процессуальное согласие должно всегда проявляться в активном действии. Законодатель при этом должен предусматривать механизм, который был бы направлен на выяснение именно согласия сторон, а также закрепление последствий отсутствия такого согласия, которое может проявляться и в пассивном поведении стороны. Так, например, только в случае согласия сторон, выраженного в обращении к суду, дело могло бы быть рассмотрено в порядке упрощенного производства, в случае же отсутствия такого согласия рассмотрение дела в порядке упрощенного производства становилось бы невозможным. Однако все вышеприведенные нормы рассчитаны только на активное выражение мнения относительно невозможности рассмотрения дела в порядке упрощенного производства — представление возражений, последствия же непредставления возражений законом не определены, следовательно, отсутствие возражений можно считать достаточным условием для рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

Определение Верховного Суда РФ от 21.02.2018 N 305-АД17-18176 по делу N А40-114809/2017

Обжалуя судебные акты в Верховный Суд Российской Федерации, общество ссылается на то, что в определении от 28.06.2017 суд не устанавливал конкретный срок для представления обществом упомянутых документов, в связи с чем общество представило их в суд 18.08.2017, то есть в 2-х месячный срок, установленный частью 2 статьи 226 АПК РФ. Также общество полагает, что у суда отсутствовали основания для сомнений в полномочиях лица, подписавшего заявление в суд, поскольку вместе с поданным в электронном виде заявлением, также в электронном виде была представлена и копия доверенности лица, подавшего заявление.

Решение единоличного арбитра МКАС при ТПП РФ от 17.09.2018 по делу N М-47/2018

Истец в обоснование своей позиции ссылается на ст. ст. 1, 309, п. 1 ст. 310, 395, 421, 422, п. 3 ст. 487, п. п. 1 и 2 ст. 516, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее — ГК РФ), ст. ст. 125, 126, 226, 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и просит взыскать с Ответчика неосновательное обогащение и штраф.

Определение Конституционного Суда РФ от 26.03.2020 N 683-О

Право арбитражного суда первой инстанции рассмотреть дело, подлежащее рассмотрению в порядке упрощенного производства, по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства (часть 5 статьи 227 АПК Российской Федерации), как и право арбитражного суда кассационной инстанции вызвать лиц, участвующих в деле, в судебное заседание (часть 2 статьи 288.2 данного Кодекса) вытекают из принципа самостоятельности судебной власти и являются примерами дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, что вместе с тем не предполагает возможность решения арбитражными судами этих вопросов произвольно и в противоречии с законом. Что касается оспариваемых в жалобе положений статьи 272.1 АПК Российской Федерации, то при рассмотрении арбитражными судами дел, в том числе и в порядке упрощенного производства, обязанность доказывания лицами, участвующими в деле, обстоятельств, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений, реализуется в производстве в арбитражном суде первой инстанции: доказательства должны быть раскрыты перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом; разрешается ссылаться только на те доказательства, с которыми другие лица, участвующие в деле, были ознакомлены заблаговременно (статьи 65, 226 и часть 3 статьи 228 АПК Российской Федерации). Следовательно, указанные законоположения не могут расцениваться как нарушающие перечисленные в жалобе конституционные права заявителя в указанном им аспекте.

Определение Верховного Суда РФ от 08.02.2019 N 306-ЭС18-25636 по делу N А12-23107/2018

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, проанализировав условии договора аренды, руководствуясь статьями 226 — 229 АПК РФ, статьями 329, 330, 333, 424, 422, 614, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 65 Земельного кодекса Российской Федерации, Порядком расчета арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, и земельные участки, находящиеся в собственности Волгоградской области, утвержденным постановлением Администрации Волгоградской области от 22.08.2011 N 469-п (далее — Порядок), распоряжением Министерства по управлению государственным имуществом Волгоградской области от 14.02.2013 N 281-р "Об утверждении значений коэффициента категории арендатора земельного участка из земель населенных пунктов значений коэффициента дифференциации в зависимости от назначения объектов, расположенных на земельном участке из категории земель населенных пунктов, применяемых при определении размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в городе Волгограде — административном центре Волгоградской области", приняв во внимание правовую позицию Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, приведенную в постановлениях от 29.09.2010 N 6171/10, от 15.12.2009 N 9330/09, от 17.04.2012 N 15837/11, от 02.02.2010 N 12404/09, Верховного Суда Российской Федерации, приведенную в определении от 14.04.2016 N 309-ЭС15-16627, обстоятельства, установленные Волгоградским областным судом при рассмотрении дела N 3а-30/2018, пришли к выводу о наличии оснований для взыскания с предпринимателя 30 275 руб. 07 коп. задолженности по арендной плате за пользование публичным земельным участком и начисленных на сумму долга пеней.

Определение Верховного Суда РФ от 23.08.2018 N 305-ЭС18-13169 по делу N А40-190694/2017

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, проанализировав условия договора от 05.07.2017 аренды нежилых помещений руководствуясь статьями 226 — 229 АПК РФ, статьями 309, 310, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований исходя из следующего: заключенный сторонами 05.07.2017 договор аренды нежилых помещений прекращен по инициативе истца (арендодателя), 29.08.2017 составлен акт о возврате помещений арендодателю; ответчик представил доказательства внесения арендной платы за июнь и июль 2017 года и перечисления истцу обеспечительного платежа по договору аренды (платежное поручение N 117 от 06.07.2017); по условиям договора аренды ООО "МСНФ" при наличии у арендатора долга по арендной плате вправе зачесть обеспечительный платеж в счет суммы долга; поскольку истец не представил доказательств возврата ответчику суммы обеспечительного платежа или использования платежа в счет какой-либо задолженности ответчика по спорному договору, истец вправе удержать сумму долга по арендной плате за август 2017 года (143 627 руб. 95 коп.) из суммы обеспечительного платежа (307 066 руб. 66 коп.).

Определение Верховного Суда РФ от 21.09.2018 N 305-ЭС18-15214 по делу N А41-56000/2017

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, проанализировав условия договоров аренды, руководствуясь статьями 4, 121, 123, 226 — 229 АПК РФ, статьями 54, 165.1, 309, 310, 329, 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее — ГК РФ), разъяснениями, изложенными в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица", в пункте 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пришли к выводу о наличии оснований для взыскания с Холдинга в пользу Общества задолженности по арендной плате и пеней, поскольку Холдинг надлежащим образом не исполнял обязанность по внесению арендной платы, что также подтверждено подписанным сторонами актом сверки взаимных расчетов. Апелляционный суд указал, что Холдинг надлежащим образом извещен о принятии настоящего иска и возбуждении производства по делу с указанием на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства; ходатайство о снижении неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ от ответчика не поступало; Обществом соблюден досудебный порядок урегулирования спора путем направления претензионного письма Холдингу по адресу его регистрации в качестве юридического лица.

Определение Верховного Суда РФ от 09.11.2018 N 305-ЭС18-17728 по делу N А41-13266/2018

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь статьями 226 — 229 АПК РФ, статьями 309 — 330, 779 — 783 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 19 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе", приняв во внимание обстоятельств, установленные Арбитражным судом Московской области при рассмотрении дела N А41-16684/2016, пришли к выводу о наличии оснований для взыскания с Общества задолженности и начисленной на нее неустойки в размере, заявленном в иске.

Определение Верховного Суда РФ от 27.11.2018 N 307-ЭС18-19133 по делу N А42-486/2018

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, в том числе решение общего собрания собственников квартир в многоквартирном доме, управляющей организацией которого является общество, руководствуясь статьями 226 — 229 АПК РФ, статьями 210, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 39, 44, 158, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, пришли к выводу об обоснованности требований общества о взыскании долга с муниципального образования (за счет муниципальной казны) в лице администрации, поскольку муниципальное образование как собственник жилого помещения (квартиры 225) в многоквартирном доме в спорный период не производило оплату оказанных обществом жилищно-коммунальных услуг и не доказало, что в спорный период имелись наниматели указанной квартиры.

Определение Верховного Суда РФ от 19.12.2018 N 305-ЭС18-21287 по делу N А41-108777/2017

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, проанализировав условия договора аренды, руководствуясь статьями 226 — 229 АПК РФ, статьями 309, 328, 606, 611, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 10 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", пришли к выводу об отсутствии оснований для взыскания с общества задолженности по арендной плате, поскольку завод не представил в материалы дела доказательств передачи обществу имущества по акту приема-передачи, который в соответствии с пунктом 1.3 договора должен являться его неотъемлемой частью, а также доказательств пользования обществом имуществом истца.

Определение Верховного Суда РФ от 15.02.2019 N 305-ЭС18-26336 по делу N А40-123026/2018

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, проанализировав условия договора об оказании услуг, руководствуясь статьями 226 — 229 АПК РФ, статьями 309, 310, 330, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив факт оказания обществом (исполнителем) услуг, предусмотренных заключенным с предприятием договором (заказчиком), по очистке кровли от снега, наледи сосулек, пришли к выводу о наличии оснований для взыскания с предприятия испрашиваемой обществом задолженности и начисленную на сумму долга неустойку.

Определение Верховного Суда РФ от 09.09.2019 N 305-ЭС19-14253 по делу N А40-221948/2018

Дело было рассмотрено в порядке упрощенного производства на основании статьи 226 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее — АПК РФ).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.02.2019 с учетом дополнительного решения от 06.02.2019, оставленными без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2019, иск удовлетворен.

Возражения административного ответчика

Подборка наиболее важных документов по запросу Возражения административного ответчика (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).

Формы документов

Подборка судебных решений за 2022 год: Статья 152 "Отложение судебного разбирательства административного дела" КАС РФ"Отсутствие у административного истца информации о проведении предварительного судебного заседания без ее участия и без применения систем видеоконференц-связи лишило ее возможности заблаговременно представить в судебное заседание свои дополнительные доводы в письменном виде. Кроме того, это также привело к тому, что административный истец была лишена возможности возражать относительно доводов административного ответчика, представленных в судебном заседании, не имела возможности представить какие-либо новые доказательства с учетом возражений административного ответчика. Административный истец была лишена возможности до судебного заседания высказать свои возражения относительно доводов административного ответчика.

Последний раз обновлено:

При рассмотрении дел в упрощенном порядке применяют общие правила искового производства с некоторыми особенностями.

Возбуждение дела производят на основании искового заявления. В нем необходимо указать:

Другие требования, в соответствии с которыми должен быть оформлен иск, установлены в статье 125 Арбитражного процессуального кодекса.

К нему следует приложить документы, подтверждающие:

Другие документы, которые должны быть приложены к иску, указаны в статье 126 Арбитражного процессуального кодекса.

Исковое заявление и прилагаемые к такому заявлению документы по Гражданскому процессуальному кодексу подаются в суд по общим правилам подсудности, установленным ГПК РФ (ст. 232.3 ГПК РФ).

Исковое заявление и прилагаемые к нему документы могут быть направлены в суд как в бумажном, так и в электронном виде. Суд в течение пяти дней разместит его на своем официальном сайте в режиме ограниченного доступа.

Просьба истца о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства выражается им в ходатайстве. Истец может включить его непосредственно в содержание искового заявления или подавать в суд как отдельный документ.

Ходатайство о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства может выглядеть так.

Разрешение спора в порядке упрощенного производства осуществляется судьей единолично.

Дела упрощенного производства суд должен рассмотреть в течение 2 месяцев с того момента, как исковое заявление поступит в суд. В этот срок включают время на подготовку дела к судебному разбирательству и принятие решения по нему.

Он может быть продлен только в случае, если в деле участвует иностранное лицо, находящееся вне территории России. Срок продления определяется договором о правовой помощи с соответствующим государством. При отсутствии такого договора суд может «растянуться» не более чем на 6 месяцев (ч. 2 ст. 226 АПК РФ, ч. 3 ст. 253 АПК РФ).

Подготовка дела к судебному разбирательству при упрощенном производстве

Рассмотрение дела в порядке упрощенного производства включает в себя стадию подготовки дела к судебному разбирательству.

Предварительное судебное заседание по делам, рассматриваемым в порядке упрощенного производства, не проводится (ч. 5 ст. 228 АПК РФ).

Суд принимает определение о принятии искового заявления к производству. Он выносит такое определение с указанием возможности проведения упрощенного производства, если сочтет соответствующее ходатайство истца обоснованным.

В определении судья:

В определении о принятии искового заявления к производству по ГПК РФ судья:

Если отзыв и доказательства поступили позже срока, установленного судом, они не рассматриваются. Исключение – случаи, когда сторона может доказать, что «просрочка» произошла по не зависящим от нее обстоятельствам. О возврате документов суд выносит определение.

В определении о принятии искового заявления к производству суд может предложить сторонам урегулировать спор самостоятельно, указав на возможность примирения.

Определение размещается на официальном сайте арбитражного суда не позднее следующего дня после дня вынесения.

Одновременно сторонам направляются идентификационные данные в целях доступа к материалам дела в электронном виде.

Пример определения суда о принятии заявления к производству и о возможности рассмотрения дела по упрощенной процедуре приведен ниже.

Судебное заседание по делам упрощенного производства

Упрощенное производство основано на письменных документах и проводится без участия сторон. В ходе судебного заседания судья может исследовать только:

Ведение протокола при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства обязательно, так как оно рассматривается в судебном заседании.

Поскольку его проводят без вызова сторон, в протоколе указывают на то, какие письменные доказательства были исследованы судом (п. 29 информационного письма Президиума ВАС РФ от 13 августа 2004 г. № 82).

При рассмотрении дела в порядке упрощенного производства по ГПК РФ не применяются правила о ведении протокола и об отложении разбирательства дела. Предварительное судебное заседание по делам, рассматриваемым в порядке упрощенного производства, не проводится.

Полная версия этой статьи доступна только платным пользователям бератора

Чтобы получить доступ, просто оформите заказ на бератор

Адвокат АП Санкт-Петербурга, управляющий партнер Санкт-Петербургской КА «Дернбург», преподаватель Санкт-Петербургского Института адвокатуры

С интересом ознакомился с материалом адвоката Ильи Прокофьева «Дисбаланс процессуальных прав сторон при рассмотрении споров в упрощенном порядке. Что целесообразно отразить в ст. 227 АПК РФ».

Дисбаланс процессуальных прав сторон при рассмотрении споров в упрощенном порядкеЧто целесообразно отразить в ст. 227 АПК РФ06 июля 2023

В комментируемой статье автор обращается к актуальному для практикующих судебных представителей вопросу о соблюдении процессуальных прав сторон при рассмотрении арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства.

Прежде всего дисбаланс процессуальных прав истца и ответчика автор видит в неравенстве их доказательственных возможностей, при этом существенные затруднения в вопросах доказывания, например допроса свидетелей либо обследования помещения, являющегося предметом спора, испытывает именно ответчик. Результатом этого, как указано в публикации, является то обстоятельство, что «решение по правилам упрощенного производства в абсолютном большинстве случаев будет удовлетворять заявленные требования истца».

Во-первых, хотелось бы отметить, что подобная норма уже была в АПК, только не в ст. 227, а в ч. 2 ст. 226, в следующей редакции: «Дело рассматривается в порядке упрощенного производства по ходатайству истца при отсутствии возражений ответчика или по предложению арбитражного суда при согласии сторон».

Данная норма о праве ответчика возразить против рассмотрения дела по правилам упрощенного производства действовала с момента принятия последнего АПК – с 1 сентября 2002 г. по 24 сентября 2012 г. Результатом явилось уменьшение количества дел, рассмотренных по правилам упрощенного производства, – с 6,5% до статистически малозначимых 0,6%.

Поскольку введение в арбитражный процесс упрощенных форм судопроизводства преследовало практическую цель разгрузить арбитражные суды, освободив их от полноформатного рассмотрения бесспорных дел или споров с незначительной суммой исковых требований, понятно, что такая статистика законодателя не устроила, после чего Федеральным законом от 25 июня 2012 г. № 86-ФЗ нормы ст. 226 и 227 АПК были изложены в редакции, близкой к действующей.

Верховный Суд разъяснил упрощенное производствоПленум ВС РФ принял постановление по вопросам применения порядка упрощенного производства в гражданском и арбитражном процессах18 апреля 2017

Во-вторых, в настоящее время в отечественном арбитражном процессе действуют две «усеченные» процессуальные формы рассмотрения бесспорных дел или споров с незначительной суммой требований – упрощенное производство (гл. 29 АПК) и приказное производство (гл. 29.1 Кодекса). У них два основных отличия:

В данном случае автор предлагает, по сути, рассматривать дела в упрощенном и приказном порядке схожим образом в том смысле, что при возражении должника и в приказном, и в упрощенном производстве все эти споры будут уходить в полноформатное исковое рассмотрение. А это, скорее всего, повлечет уменьшение количества рассмотренных в таком упрощенном (в широком смысле термина) порядке дел до статистически малозначимых значений, что явно не соответствует практическим целям законодателя разгрузить арбитражные суды.

В-третьих, Илья Прокофьев привел два любопытных примера из собственной практики. Оба дела, как он указал, абсолютно идентичны по предмету и основанию, оба были рассмотрены в упрощенном порядке, но при этом разрешены разными судьями противоположным образом – в одном случае требования истца были удовлетворены, во втором – решение вынесено в пользу ответчика.

Объяснить это можно принципом свободной оценки доказательств судом, хотя, конечно, тяжущихся противоречивая судебная практика ставит в сложное положение.

Этими примерами автор наглядно проиллюстрировал, что формат рассмотрения дела не предопределяет его исход – одна и та же упрощенная процессуальная форма не препятствует судам выносить противоположные решения по аналогичным спорам.

Иными словами, приведенные примеры как раз противоречат тому, что утверждается в статье: дисбаланс процессуальных прав сторон не помешал ответчику во втором примере выиграть дело, рассмотренное по правилам упрощенного производства.

ВС внес изменения в постановления о применении положений ГПК и АПК об упрощенном и приказном производствахВ постановления в основном внесены технические поправки, которые связаны с изменением гражданско-процессуального и арбитражного законодательства 05 апреля 2022

Кроме того, ВС в Постановлении Пленума от 18 апреля 2017 г. № 10 (в редакции от 5 апреля 2022 г.) указал, что если по формальным признакам дело относится к категориям дел, названным в ч. 1 и 2 ст. 227 АПК, оно должно быть рассмотрено в порядке упрощенного производства. Согласие сторон на рассмотрение данного дела в таком порядке не требуется.

Таким образом, законодатель в данном случае урегулировал ситуацию, принципиально не допуская конкуренции исковой и упрощенной форм рассмотрения дела.

В-четвертых, в то же время есть авторитетное мнение процессуалиста М.З. Шварца, полагающего, что вопрос о том, в какой форме – очной, исковой или заочной, упрощенной – надлежит рассматривать дело, является дискреционным усмотрением суда1. Иными словами, арбитражный суд при подготовке к рассмотрению дела, изучив его материалы, решает, необходимо ли ему проведение публичного слушания с вызовом и заслушиванием позиций сторон. Для этого «в помощь» суду помимо ч. 5 ст. 227 АПК – также ч. 3 и 7 той же статьи.

В чем с позицией Ильи Прокофьева можно согласиться, так это с необходимостью исключить из ст. 227 АПК правило п. 1 ч. 2 о том, что в порядке упрощенного производства независимо от цены иска подлежат рассмотрению дела по искам, основанным на представленных истцом документах, устанавливающих денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются.

Дело в том, что досудебное признание не должно иметь для суда (в процессуальном смысле – т.е. в отличие от материального правила estoppel) никакого доказательственного значения. Юридически значимым является только признание фактов, сделанное стороной спора в ходе судебного заседания, когда суд может оценить наличествующее процессуальное поведение (ч. 2 и 3 ст. 70 АПК).

Даже «презумпция признания», установленная в ч. 3.1 ст. 70 АПК (не оспорил факт – значит, признал его), придает доказательственное значение фактическому процессуальному поведению лица, которое может отсутствовать в заседании, но уже осведомлено о начавшемся против него судебном процессе. При этом не имеет доказательственного значения по вопросам признания фактов основания исковых требований поведение субъекта материального правоотношения (арендного, заемного и т.д.) до тех пор, пока не возник спор о праве с контрагентом, тем более пока спор не перешел в судебную плоскость.

Разъяснения ВС в п. 9 Постановления от 18 апреля 2017 г. № 10 (в ред. от 5 апреля 2022 г.) о том, что под такое досудебное «признание» подпадают документы, содержащие письменное подтверждение ответчиком наличия у него задолженности перед истцом (например, расписка, подписанная ответчиком, ответ на претензию, подписанный сторонами акт сверки расчетов), ситуацию не спасают, поскольку не означают, что ответчик признает материально-правовую претензию истца как таковую. Например, денежное требование истца может быть «задавнено», у ответчика могут возникнуть встречные требования к истцу, направленные к зачету, или исключающие удовлетворение первоначального требования, истец может оказаться ненадлежащим и т.д.

Подводя итог, необходимо констатировать, что обозначенная автором проблема – дисбаланс процессуальных прав истца и ответчика в упрощенном производстве в виде неравенства их доказательственных возможностей – заслуживает пристального внимания, однако представление ответчику процессуального правомочия «отправить» любое дело, формально соответствующее критериям упрощенного производства, в полноценное исковое разбирательство путем заявления соответствующего ходатайства и возражения на иск, на мой взгляд, не соответствует целям и задачам института упрощенного производства.

1 Шварц М.З. Лекция о новеллах арбитражного процесса, прочитанная в 2016 г. в АП Санкт-Петербурга.

Шаг вперед лучше шага назад

Уголовное право и процесс

Надо продвигать идею создания нового для уголовного процесса института следственных судей

12 марта 2024

Директор Центра правовой защиты в сфере инфобизнеса МКА «Межрегион»

«Кривые зеркала» блогосферы

Назрела необходимость установления четких рамок работы в данной области

01 марта 2024

Адвокат АП Республики Дагестан, Дагестанская республиканская коллегия адвокатов

Защита не терпит промедления

Перспективы внедрения и правовая природа электронной формы ордера в уголовном процессе

27 февраля 2024

Увеличили максимальный размер денежных требований по искам, которые рассматривают в упрощенном производстве. Ввели новое правило о судебных извещениях по спорам в сфере интеллектуальной собственности. Изменили список приложений к иску. Подробнее об этих и других поправках читайте в нашем обзоре.

Упрощенное производство

В таком порядке должны рассматривать, в частности, дела о взыскании денег в размере:

Ранее максимальная сумма по таким искам к компаниям составляла 800 тыс. руб., а к ИП – 400 тыс. руб.

Суду позволили по его усмотрению или по ходатайству участников дела провести заседание с их вызовом и при этом не переходить к рассмотрению дела по общим правилам искового либо административного производства.

С учетом особенностей главы об упрощенном производстве обязаны рассматривать заявление по вопросу о судебных расходах.