Судья асгм предложил отказаться от бумажных исков и извещений

Ламинирование документов в судебных разбирательствах

В судебных разбирательствах встречаются ситуации, когда одно из участвующих в деле лиц представляет в материалы дела документ, подвергшийся ламинированию.

Определение ламинирования

Ламинирование представляет собой наслоение пленочного или нетканого материала на документ путем прессования под нагревом или другим способом, обеспечивающим прилипание. Суть ламинирования заключается в покрытии документа полимерной пленкой, которая защищает его от износа.

Оценка ламинированного документа

Оценка ламинированного документа как судебного доказательства может вызывать трудности. В судебных делах часто представляются необычные доказательства в ламинированном виде, что может привести к вопросам о достоверности и подлинности таких документов.

Судебная практика

В настоящее время сформировался массив судебной практики, в соответствии с которой заламинированные документы не признаются надлежащими доказательствами в суде. Такие документы не могут использоваться в качестве судебных доказательств согласно действующему законодательству.

Примеры судебных постановлений

1. В Постановлении Пятого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2019 указано, что ламинированные документы не соответствуют требованиям допустимости и достоверности.

2. В Постановлении Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2021 также подтверждено, что ламинированные документы не могут быть использованы в суде из-за невозможности проведения экспертизы.

Такое состояние документов создает затруднения при установлении обстоятельств, необходимых для удовлетворения требований стороны в деле.

Ламинирование документов и его последствия

В этой связи, совершая действия по ламинированию документов, представляя документы в таком виде, заявитель должен был осознавать последствия совершенных действий, направленных на приведение доказательств в такое состояние, которое может создать препятствия для определения давности их изготовления, принял на себя все связанные с этим риски наступления неблагоприятных последствий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Рассмотрение заявления о фальсификации доказательств

Между тем, при рассмотрении заявления о фальсификации доказательств с учетом статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по смыслу которой проверка заявления о фальсификации с учетом существа доводов заявителя может быть осуществлена судом не только посредством экспертизы, но и иными способами, в частности — путем оценки доказательств, о фальсификации которых заявлено, в отдельности и в совокупности с иными документами и доказательствами по делу.

Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа

В Постановлении Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 24.10.2019 по делу № А17-2973/2017 отмечено следующее:

• Представление кредитором в суд подлинных документов в заламинированном виде суды сочли недобросовестным поведением, направленным на уклонение от проверки даты фактического изготовления этих документов путем проведении экспертизы.
• Утверждение Лобаева Н.В. о том, что направленные посредством системы Мой арбитр документы могут заменить подлинные доказательства, истребованные судом, не основаны на нормах права.
• С учетом процессуального поведения кредитора, суды признали недоказанным факт наличия между кредитором и должником обязательственных отношений.

Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда

В Постановлении Восьмого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2016 по делу № А75-11400/2015 отмечено следующее:

• Предлагаемое ответчиком экспертное учреждение не гарантировало способность заламинированного документа к экспертному исследованию, указав лишь на необходимость его предварительного изучения.
• Не обоснована техническая возможность извлечения документа из полимерной оболочки без несоразмерного нарушения его целостности, препятствующего экспертному исследованию.
• Не приведена возможная методика работы с документом в ламинированном виде.

Экспертиза доказательств в суде: важность и недостатки

Таким образом, техническая возможность проведения экспертизы при изложенных обстоятельствах экспертной организацией в должной мере не обоснована, гарантиями получения ее результата суд не располагает, что исключает целесообразность в совершении испрашиваемого процессуального действия.

Оценка доказательств в суде

Оценив материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что настоящий спор может быть разрешен путем проверки достоверности спорных доказательств в совокупности с иными доказательствами по делу (путем их сопоставления).

Использование дополнительного соглашения как доказательства

Суд апелляционной инстанции исследовал подлинник дополнительного соглашения N 1 от 05.10.2011 к договору займа в заламинированном виде и без проведения экспертного исследования компетентным учреждением считает данное доказательство недостоверным ввиду следующего.

Необходимость проведения экспертизы данных

Суд сравнил подлинник дополнительного соглашения N 1 от 05.10.2011 с его копией, имеющейся в материалах дела (л.д. 17-18 т. 1) и установил несовпадение визуальных характеристик проверяемых документов: подлинник дополнительного соглашения (лицевая часть) имеет видимые дефекты — правый верхний сектор документа прямоугольной формы, занимающий почти 1/4 часть объема лицевой стороны документа имеет синий оттенок, очерчен характерными линиями, которые должны были проявиться при изготовлении копии. Иными словами, копия дополнительного соглашения N 1 от 05.10.2011 в материалах дела и оригинал имеют различное визуальное восприятие.

Объяснение процесса ламинирования документов

На вопрос суда о мотивах, которыми руководствовался истец при помещении документа в ламинатную оболочку, исключающую проверку его достоверности, представитель ООО Капитал-плюс пояснила, что копия была снята с подлинника в нормальной документарной форме без ламинирования до предъявления иска. Однако в рамках проведения доследственной проверки дополнительное соглашение N 1 от 05.10.2016 было изъято правоохранительными органами и подверглось воздействию, допускающему порчу документа. В связи с этим было принято решение его заламинировать.

Риски и негативные последствия

Риск наступления последствий не совершения соответствующих процессуальных действий в соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ несет заявитель. Негативные последствия, наступление которых законодатель связывает с неосуществлением лицом, участвующим в деле своих процессуальных прав и обязанностей (статья 41, статья 65 АПК РФ), для заявителя следуют в виде рассмотрения судом спора по существу на основании имеющихся в материалах дела доказательств.

Заключение

Проверяя добросовестность ООО Капитал-плюс и оценивая пояснения его представителя относительно обстоятельств придания дополнительному соглашению формы документа в ламинатной пленке, суд апелляционной инстанции исходит из недоказанности данных представителем пояснений: изъятие подлинника документа правоохранительными органами и его повреждение не доказаны.

Дело о споре между ООО Капитал-плюс и ООО ТК Кран-сервис

Суд отмечает, что ламинирование документов финансово-хозяйственной деятельности не является обычной деловой практикой. Такое воздействие на документ исключает его верификацию на предмет его достоверности. Очевидно, что заламинированный документ не способен к экспертному исследованию (давность изготовления).

Из письма предложенного ответчиком экспертного учреждения нельзя сделать вывод, что спорный документ в представленном виде может быть исследован методами, применяемыми при проведении технической экспертизы давности.

По общему правилу, действуя разумно и добросовестно (статьи 1, 10 Гражданского кодекса РФ), истец должен обеспечить сохранность подлинника дополнительного соглашения N 1 от 05.10.2011 (тем более в условиях спора с ООО ТК Кран-сервис, по чьей инициативе проводилась доследственная проверка) в таком виде, при котором оно могло выступать объектом исследования без дополнительных технических обременений.

Исходя из пояснений представителя ООО Капитал-плюс, оригинал дополнительного соглашения N 1 от 05.10.2011 был заламинирован не ранее предъявления иска в суд первой инстанции: такое поведение нельзя признать добросовестным в условиях настоящего спора, когда ООО ТК Кран-сервис прямо настаивает на его недостоверности с приведением конкретных мотивов.

Решение суда

В результате недобросовестного поведения ООО Капитал-плюс, выразившегося в не обоснованном конкретными уважительными причинами ламинировании подлинника дополнительного соглашения N 1 от 05.10.2011, что исключает возможность его проверки, суд апелляционной инстанции признает заслуживающими внимания доводы ООО ТК Кран-сервис о недостоверности указанного документа.

Процессуальными средствами доказывания истец опровержение доводам ООО ТК Кран-сервис не представил. Таким образом, подлинный экземпляр дополнительного соглашения N 1 от 05.10.2011 в ламинированном виде исключен судом из числа доказательств по делу.

Вывод

Согласно части 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно, со ссылкой на конкретные документы, указывает процессуальный оппонент.

Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

(Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.12.2011 N ВАС-12505/11 по делу N А56-1486/2010).

Согласно части 8 статьи 75 АПК РФ письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются в арбитражный суд в случае, если обстоятельства дела согласно федеральному закону или иному нормативному правовому акту подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию арбитражного суда (часть 9 статьи 75 АПК РФ).

Поскольку подлинный экземпляр дополнительного соглашения N 1 от 05.10.2011 не соответствует имеющейся в деле копии (л.д. 17-18 т. 1), суд апелляционной инстанции также критически оценивает данную копию и не принимает ее во внимание при разрешении настоящего спора.

Проверка заявления о фальсификации в отношении представленного ООО "Капитал-плюс" договора беспроцентного займа между юридическими лицами N 1/12 от 04.11.2011 и аналогичного договора, экземпляр которого представлен ООО ТК "Кран-сервис", проведена судом путем их сопоставления между собой и с иными доказательствами, приобщенными к материалам апелляционного производства».

5. В Постановлении Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2014 по делу № А60-25360/2013 отмечено следующее:

Принимая во внимание, что ответчик оспаривает факт наличия договорных отношений с истцом и заявил о фальсификации доказательств, проведение экспертизы на предмет давности изготовления реквизитов документов невозможно по причине их ламинирования истцом, покрытие полимерной пленкой документов не соответствует обычаям делового оборота, суд первой инстанции правомерно критически оценил представленные истцом документы и не принял их в качестве доказательств».

6. В Постановлении Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2021 по делу № А60-11014/2020 отмечено следующее:

Возражая против исключения доказательств, истец представил спорные документы в заламинированном виде. На указанных документах содержится изображение подписи директора ОАО "Регионотходы" Льва В.М., не имеется печати, не указано кому адресованы документы.

Вопреки доводам апеллянта подобный способ как ламинирование документов (писем) не является общепринятым в деловом обороте, поскольку препятствует объективной проверки подлинности документа. Такое воздействие на документ исключает его верификацию на предмет его достоверности.

Проверка представленных истцом документов объективно проведена быть не может, поскольку процесс ламинирования представляет собой термическое воздействие на документ, изменяющее физико-химические свойства его реквизитов (испарение летучих компонентов и их деструкция в толще бумаги с эффектом искусственного старения документа). Более того, способы нанесения изображения подписи могут быть различны, а как установлено выше печать на документах не содержится. Ламинированный документ не позволяет сделать безусловный вывод о том, что данный документ является подлинным.

В силу ч. 8 ст. 75 АПК РФ письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. В этой связи, представляя документы в таком виде, истец должен был осознавать последствия совершенных действий, направленных на приведение доказательств в такое состояние, принял на себя все связанные с этим риски наступления неблагоприятных последствий (ст. 9 АПК РФ).

Ссылки апеллянта на возможность проверки подписи на документах, ссылки на заключение специалиста о проверке подписи на документе апелляционным судом не принимаются с учетом указанных выше оснований».

7. В Постановлении Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2020 по делу № А57-29177/2017 отмечено следующее:

В связи с непредставлением участниками процесса — Авдеевым Е.А. и Черновой Г.И. оригинала договора уступки, судом отказано в удовлетворении ходатайства о проведении экспертизы.

Принимая во внимание положения статей 71 и 75 АПК РФ, судом указано, что копия документа не может являться допустимым доказательством при непредоставлении его подлинника, а ламинирование документа не позволяет установить, является ли заламинированный документ оригиналом или его цветной копией. Совершая действия по ламинированию документов, стороны должны были осознавать последствия совершаемых действий, направленных на приведение доказательств в такое состояние, которое может создать препятствия для определения давности их изготовления. Подобное состояние документов создает сложности для установления обстоятельств, имеющих существенное значение для рассмотрения настоящего требования кредитора.

Данное обстоятельство, а также то, что такого рода документы, как правило, не подвергаются процессу ламинирования, а иные документы, представленные в материалы настоящего требования, не ламинированы, затрудняет оценку указанных доказательств и свидетельствуют о недобросовестном поведении заявителя как кредитора в деле о банкротстве».

8. В Постановлении Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2019 по делу № А03-21147/2017 отмечено следующее:

Учитывая, что представленный ответчиком ламинированный договор невозможно проверить на давность его изготовления, установить его подлинность, суд правомерно расценил действия ответчика как воспрепятствование в проведении экспертизы на предмет установления давности изготовления документа, о которой заявил истец.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно признал фальсифицированным договор поставки N 02/17МС от 01.02.2017.

В этой связи, довод третьего лица о том, что неясно, на каком основании суд пришел к выводу о фальсификации представленного в материалы дела ответчиком договора, подлежит отклонению как несостоятельный, а иные доводы ответчика и третьего лица, основанные на договоре, признанном фальсифицированным подлежат отклонению».

Существует ещё множество примеров судебной практики, которая исходит из того, что представленные в материалы дела заламинированные документы не являются надлежащими доказательствами (в Постановлении от 01.09.2011 N А33-19288/2009 ФАС Восточно-Сибирского округа указал, что, поскольку истребуемые в качестве доказательства ламинированные документы могут быть не подлинниками, а цветными фотокопиями, они как документы, проверка которых не осуществлена (в силу невозможности проверки их подлинности), не имеют силу достоверных доказательств; ФАС Центрального округа в Постановлении от 11.09.2012 по делу N А36-637/11 подчеркнул, что проведение экспертизы на предмет установления давности изготовления документов в ламинированном виде невозможно. Поскольку процесс ламинирования представляет собой термическое воздействие на документ, изменяющее физико-химические свойства его реквизитов (испарение летучих компонентов и их деструкция в толще бумаги с эффектом искусственного старения документа), постольку установление достоверности ламинированного документа не представляется возможным. ВАС РФ в Определении от 25.05.2007 N 6157/07 подчеркнул, что, так как установить подлинность документа путем проведения экспертизы по объективным причинам невозможно из-за его ламинирования, документ исключен из числа доказательств).

Таким образом, судебная практика предоставляет ряд полезных выводов для работы с ламинированными документами в судебном разбирательстве в арбитражном суде.

1. Против ламинированного документа обоснованным является довод о том, что отсутствует возможность выяснить, оригинал или цветная копия документа подверглись ламинированию. Ввиду этого невозможна проверка судом доказательства на достоверность (верификация).

2. Нужно обращать внимание на то, что ламинирование документов не является общепринятым в деловом обороте (в том числе многостраничных документов). Редко когда можно ожидать от участника гражданского оборота, что он будет ламинировать (якобы для цели защиты документа от износа) хозяйственные документы (договоры, акты выполненных работ, платежные документы). В то же время ряд документов (дипломы, лицензии, "личные" документы) могут быть подвергнуты ламинированию.

3. Применительно к доводам о фальсификации ламинированных документов – на практике затруднена или невозможна проверка документов на фальсификацию.

Это и объясняет устоявшийся подход судебной практики о том, что ламинированные документы не признаются надлежащими доказательствами в арбитражном процессе.

Судебная практика показывает, что невозможной является проверка ламинированного доказательства на предмет фальсификации в виде выяснения экспертным путем давности изготовления таких документов (судебно-техническая экспертиза документов). В то же время, полагаем, можно допустить возможность проведения почерковедческой судебной экспертизы (хотя в этом случае проведение экспертного исследования документа из-за ламинирования будет затруднено).

Отметим пример нашего столкновения с ламинированными документами в судебном разбирательстве в арбитражном суде и полученные в материалы судебного дела ответы экспертных организаций Санкт-Петербурга по вопросу о возможности проверки ламинированного документа на давность изготовления (2023 год).

От известных и опытных экспертных организаций Санкт-Петербурга были получены следующие ответы:

— "отсутствует техническая возможность для проведения запрашиваемой судом экспертизы";

— "в заламинированных документах штрихи записей, подписей, оттисков печатей не пригодны для исследования с целью установления времени их выполнения с применением имеющейся методики; для заламинированных документов возможно проведение сравнительного исследования оттисков печатей с целью установления времени их нанесения";

— "производство экспертизы заламинированного документа не представляется возможным ввиду отсутствия апробированных и рекомендованных методик";

— "установление давности заламинированного документа (подвергшегося термическому воздействию) не представляется возможным".

Подобные ответы экспертных организаций дают общее представление о том, как обстоят дела с возможностью экспертной проверки ламинированного документа на предмет давности его изготовления.

Возвращаясь в общем виде к вопросу о проверке заявления о фальсификации ламинированного доказательства – нам представляется, что сама такая проверка является излишней.

Судебная практика исходит из того, что ламинированный документ не является надлежащим доказательством (не отвечает требованиям АПК РФ) (неясно, оригинал это или копия; существенно затруднена или исключена возможность верификации документа). Ввиду этого ламинированный документ НЕ должен подлежать проверке по заявлению о фальсификации доказательства – это просто НЕ доказательство, документ исключается из числа доказательств по делу (см. примеры судебной практики под номерами 1, 2, 3, 5, 6, 7).

В ряде случае суды признают доказательство недостоверным путем оценки доказательств (см. пример судебной практики под номером 4).

В ряде случае суды делают вывод о фальсификации представленного в материалы дела ламинированного документа (см. пример судебной практики под номером 8).

Нам последний указанный подход представляется неверным, так как не был доказан факт фальсификации. Сама по себе проверка доказательства на предмет фальсификации не была проведена (хотя можно себе представить возможность проверки заявления о фальсификации ламинированного документа не экспертным путем, а, например, путем сравнения и сопоставления с большим массивом иных доказательств по делу, которые опровергали бы ламинированный документ и надёжно доказывали бы именно факт представления в материалы дела "искусственного" доказательства, созданного специально для судебного разбирательства — тогда обоснованным будет вывод о фальсификации доказательства).

Суд никогда не верит участникам дела на слово. Все доводы и факты нужно подтверждать. О доказательствах в арбитражном процессе и связанных с ними судебных процедурах рассказывает команда Контур.Фокуса.

В этой статье

Сервис не только предоставит детальную информацию о бизнес-партнере, но и проанализирует ее

В арбитражном судопроизводстве каждая из сторон спора приводит свою позицию: одна считает, что ее права были нарушены, другая соглашается с этим или возражает. Чтобы убедить суд в своей правоте, стороны должны подкрепить утверждения доказательствами. Доказательства — это сведения о фактах, которые помогают суду решить: кто прав в споре, а кто нет. Официальное определение этого термина есть в ч. 1 ст. 64 АПК РФ.

Пример

Поставщик «Зернышко» утверждает в суде, что передал товар покупателю «Хлебзавод», а денег за него не получил. Чтобы подтвердить этот факт, истец предоставляет доказательства: договор поставки, товарные накладные, акты приема-передачи.

Если ответчик на самом деле платил, он тоже может показать суду доказательства: платежное поручение с отметкой банка об оплате, банковскую выписку по счету, расписку о передаче наличных. Голословные утверждения покупателя о перечислении оплаты без подтверждений вряд ли убедят суд, и решение состоится в пользу поставщика.

Если доказательства — это сведения о фактах, то доказывание — это процесс их сбора, предоставления суду, изучения и оценки. И то, и другое в арбитражном процессе регулируется главой 7 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

По общему правилу, каждый участник процесса доказывает те обстоятельства, которые он приводит в суде. Если поставщик утверждает, что у него с контрагентом был заключен договор и он передал по нему товар, ему нужно подтвердить это договором и товарной накладной. Если покупатель настаивает, что заплатил по сделке, он должен доказать это выписками и платежками.

Судья может помогать сторонам определить, какие обстоятельства нужно доказывать. На это влияют требования истца, возражения ответчика, нормы закона.

Участники должны представлять доказательства вовремя и по установленной процедуре, иначе судья может обязать оплатить судебные расходы даже в случае выигрыша (ч. 5 ст. 65 АПК РФ).

Есть четыре вида обстоятельств, которые в суде доказывать не нужно:

Общеизвестные. К ним относятся события и обстоятельства, которые известны широкому кругу лиц, в том числе суду:

Установленные решениями судов. Обстоятельства, которые ранее были подтверждены в решении арбитражного суда, суда общей юрисдикции или в рамках уголовного дела, в новом процессе повторно доказывать не нужно. Но это касается только случаев, когда состав участников прошлого и нового процессов полностью совпадают.

Признанные сторонами. Если одна сторона спора соглашается с обстоятельствами, которая приводит другая, дальше доказывать их суду не нужно. Например, если ответчик соглашается с претензией истца о невыплате по договору, суд считает этот факт установленным.

Подтвержденные нотариусом. Документы с фактами, которые заверил нотариус, тоже не нужно подтверждать в суде.

Освобождение сторон от доказывания экономит время и упрощает процесс как для сторон, так и для судьи.

Виды доказательств в арбитражном процессе бывают разными (ч. 2 ст. 64 АПК РФ).

Остановимся на некоторых видах подробнее.

Письменные доказательства

Письменные доказательства в арбитражном процессе — это всевозможные документы: договоры, акты, бизнес-справки, решения, деловая переписка, протоколы судебных заседаний, отчеты о выездной проверке адреса. В суд предоставляют подлинники этих документов или их заверенные копии. Копию может заверить нотариус, директор или представитель компании по доверенности. Письменные материалы, полученные за рубежом, необходимо переводить на русский язык, а также подтверждать их законность, например, поставить специальный штамп — апостиль.

Вещественные доказательства

Вещественные доказательства в арбитражном процессе — это предметы, признаки которых помогают установить обстоятельства по делу. Допустим, компания получила партию некачественных смартфонов — у всех на середине экрана было темное пятно. Образцы товара можно представить суду в качестве вещественных доказательств.

Заключение эксперта

Если для разрешения вопросов в ходе процесса нужны специальные знания, по делу назначается экспертиза. Например может, эксперт помочь установить причины дефектов в поставленной некачественной технике.

Экспертизы могут быть разными: строительными, товароведческими, автотехническими, бухгалтерскими, экономическими. Судья определяет круг вопросов, а эксперт проводит исследования и дает на них ответы в своем заключении.

Электронные доказательства

В качестве электронных доказательств в арбитражном процессе суды принимают электронные документы, файлы разных форматов, сообщения в мессенджерах, письма в электронной почте, информацию с сайтов. Последнюю можно предоставлять в виде скриншотов. Главное, чтобы на них были видны адрес ресурса, дата и время. Для надежности их можно заверить у нотариуса.

Относимость и допустимость доказательств

Судья принимает только те доказательства, которые имеют отношение к делу, их называют относимыми. Например, чтобы оспорить действия пристава-исполнителя, нужно доказать два обстоятельства: их незаконность и нарушение прав заявителя.

Если пристав арестовал станки фирмы, она должна подтвердить, что оснований для ограничений не было, но из-за ареста ей пришлось остановить производство. Ссылки на то, что этот пристав уже когда-то безосновательно арестовывал имущество фирмы не подойдут — это ничего не доказывает и к обстоятельствам дела не относится.

Допустимые доказательства

Допустимость доказательств означает, что они собраны и представлены в суд по правилам, и вид доказательства предусмотрен законом. Так, для сделок между организациями обязательна простая письменная форма. Если компании заключат договор устно, в случае спора в суде им нельзя ссылаться на свидетельские показания — это будет недопустимое доказательство (ч. 1 ст. 162 ГК РФ). При этом письменные документы, аудио- и видеозаписи подойдут.

Если в законе не указаны конкретные виды доказательств, в суд можно предоставлять любые. Например, выполнение работ подрядчиком можно подтвердить не только актом выполненных работ, хотя это наиболее распространенный документ в обороте, но и другими доказательствами: счетами на оплату, банковскими выписками, приложениями договору.

Достоверность доказательств

Достоверные доказательства — те, что соответствуют действительности. Это можно установить в ходе проверки и исследования. Так, о достоверности заключения эксперта говорят компетентность эксперта, соблюдение процедуры проведения экспертизы, получения для нее образцов, соответствие заключения требованиям закона, предупреждение эксперта об уголовной ответственности.

Достоверность доказательств определяет и судья. Он сопоставляет их между собой и смотрит — не противоречат ли они друг другу. Если данные не сходятся, возможно, одно из доказательств недостоверно.

Например, в деле есть два заключения: одно от специалиста, другое от эксперта, при этом выводы в них противоположны. Судья такое противоречие проигнорировать не может, так как один из документов содержит ложные сведения.

Недопустимыми признаются доказательства, которые получены с нарушением закона. Вот несколько оснований, по которым суд может посчитать доказательство недопустимым:

Если сторона считает доказательство недопустимым, она направляет в суд ходатайство об исключении доказательств из арбитражного процесса.

Фальсификация доказательств в арбитражном процессе — это сознательное искажение доказательств. Намеренно изменить их смысл можно за счет подделки, подчистки, исправлений, которые искажают смысл и содержат ложные сведения.

«Ромашка» дала в долг «Васильку» 500 000 рублей. Чтобы «нажиться» на партнере, «Ромашка» дописала в договор два лишних нуля, и теперь по документам заемщик должен в сто раз больше.

Если участник процесса подозревает, что доказательство искажено, он может подать заявление о фальсификации доказательств в арбитражном процессе. Суд проверит его и при необходимости назначит экспертизу. Например, чтобы подтвердить, что лишние нули в договор вписали позже. Если подтвердится намеренное искажение, доказательство исключат из процесса, а того, кто его подделал, могут привлечь к уголовной ответственности.

Доказательства в арбитражном процессе — неотъемлемая часть дела. Без них все утверждения участников голословны, а у суда нет возможности принять объективное решение. Поэтому успех дела во многом зависит от того, насколько хорошо сторона обосновала свою позицию доказательствами.

Раскрытие доказательств в арбитражном процессе — это представление их суду. Участники дела должны показать доказательства до начала судебного заседания или в срок, установленный судом. Первые доказательства истец предоставляет уже на стадии подачи иска: в заявлении он указывает факты и обстоятельства, на которых основывает свои требования, и прикладывают к нему подтверждающие документы. При принятии иска суд может запросить дополнительные документы.

Если до заседания доказательства предоставить не получилось, это можно сделать на следующих стадиях процесса — закон этого не запрещает. Но специально затягивать процесс не стоит, иначе судья вправе присудить судебные издержки вне зависимости от исхода дела.

По общему правилу, стороны сами направляют доказательства суду. Но бывает так, что участник процесса не может их показать, потому что они находятся у другого лица — госоргана, организации или противоположной стороны. Допустим, компанию признали банкротом, а все документы на имущество и бухгалтерскую отчетность забрал с собой прошлый директор. Запрос от управляющего результатов не дал. Тогда он может попросить арбитражный суд истребовать документы у руководителя.

Ходатайство об истребовании доказательств в арбитражном процессе включает следующую информацию:

Если суд удовлетворит ходатайство, доказательство необходимо направить в установленный срок. За неисполнение требования суда компаниям грозит штраф до, 100 тысяч рублей. Даже если возможности предоставить доказательства по запросу суда нет, нужно сообщить обы этом в течение пяти дней — это поможет избежать штрафа.

После изучения доказательств суд приступает к их оценке. Каждое доказательство судья оценивает с точки зрения относимости, допустимости, достоверности. При этом все они должны быть взаимосвязаны, а их количества должно быть достаточным для подтверждения позиций сторон. Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению на основе полного и объективного их изучения.

Важный принцип оценки доказательств в арбитражном процессе заключается в том, что у них нет заранее установленной силы. Это значит, что суд не может автоматически больше доверять заключению эксперта, чем показаниям свидетелей — и то, и другое нужно подробно изучить и взвесить.

Судья АСГМ предложил отказаться от бумажных исков и извещений

Иллюстрация: Право.ru/Петр Козлов

Судья арбитражного суда Москвы Василий Лаптев написал статью «Пути развития цифрового правосудия в России в сфере арбитражного судопроизводства». В ней он поделился соображениями о том, как улучшить арбитражный процесс с помощью современных технологий. Судья считает, что по некоторым категориям дел стоит отказаться от бумажных документов, а судьям нужно дать в помощники искусственный интеллект. Уведомлять участников споров Лаптев предлагает СМС и через «Госуслуги».

Статья Василия Лаптева опубликована в майском вестнике экономического правосудия. Мы ознакомились с ней и рассказываем, каким судья АСГМ видит цифровое правосудие в России. Предлагаемых изменений много, поэтому Лаптев предлагает внедрять их постепенно по мере развития информационных технологий и разработки их нормативной основы.

Электронный иск и анкета дела

Ст. 125 АПК дает сторонам право обращаться в суд как с бумажным исковым заявлением, так и с электронным. Заявитель сам выбирает форму обращения. По мнению Лаптева, участники арбитражного процесса, как правило, представлены квалифицированными юристами с высоким уровнем цифровой грамотности. «В связи с этим отсутствуют объективные барьеры для установления законодательного требования об электронном направлении исковых заявлений в арбитражный суд по отдельным категориям дел», — считает судья. Вот по каким категориям спора он предлагает оставить только электронные иски:

✔ корпоративные споры;✔ споры о взыскании денег между юридическими лицами;✔ требования из судебных приказов.

Чтобы сделать подачу таких исков удобнее, судья считает возможным создать электронную анкету дела. В такой анкете содержалась бы информация об участниках процесса, размере требований и госпошлины, сведения о подсудности и дате направления досудебной претензии ответчику. Юристы должны иметь возможность прикрепить к каждой такой анкете дополнительные документы, например расчет иска к разделу о размере требований или платежное поручение к разделу о госпошлине.

А если синхронизировать сервис «Мой арбитр» с данными ФНС, то получится автоматически определять правоспособность участников спора, компетенцию суда и другие параметры. Это позволит суду оперативно реагировать на поступающие заявления, модифицируя соответствующие проекты определения суда: например, об отказе в принятии заявления о выдаче судебного приказа при ликвидации ответчика или о возврате искового заявления ввиду нарушения правил о подсудности корпоративных споров в случае подачи иска не по адресу корпорации.

Электронная анкета избавила бы суды от проблемы технических опечаток, но такое нововведение потребует закрепления риска наступления неблагоприятных последствий для стороны, допустившей ошибки при заполнении анкеты, предупреждает Лаптев.

Госпошлина и депозит суда

С помощью электронной анкеты дела также можно в алгоритмическом режиме сопоставлять сведения об оплате госпошлины и делать отметку о надлежащем расчете и фактической уплате госпошлины, считает Лаптев. При этом такая информация должна быть доступна не только суду, но и участникам спора. Для корректной работы такой технологии потребуется интеграция с базой Федерального казначейства для сверки факта уплаты госпошлины с данными электронного дела, отмечает судья.

Кроме того, судья считает необходимым упростить работу участников процесса по внесению денег на депозит суда, например для оплаты судебной экспертизы или работы арбитражного управляющего. «Интерфейс электронного дела позволит участникам процесса вносить денежные средства в электронном виде (например, посредством модификации QR-кода) с учетом актуальных реквизитов депозитного счета, включающего в себя соответствующие коды», — объясняет Лаптев.

Он предлагает настроить работу судебной платформы таким образом, чтобы можно было автоматизированно запрашивать у стороны актуальные банковские реквизиты и возвращать оставшиеся денежные средства с депозита суда, например в случае отказа суда в обеспечении иска при внесении заявителем встречного обеспечения. В результате снизится время рутинной работы аппарата суда по инвентаризации депозитного счета, уверен судья.

Истцы при подаче заявления в суд должны указывать подробные реквизиты ответчика. А поскольку у судов есть такая информация, Лаптев предлагает внедрить систему автоматического извещения участников процесса о факте обращения в арбитражный суд. Например, электронным письмом «Почты России», оповещением по электронной почте, СМС-оповещением или иными средствами связи. В этом, опять же, могут помочь сведения из налоговой. Судья отмечает, что многие ИП, даже из удаленных северных регионов страны, при постановке на учет указывают адреса электронной почты для связи с ними.

Оповещение по СМС активно используется в судах общей юрисдикции, отмечает Лаптев, при согласии участников процесса на уведомление таким образом. В арбитражном процессе такой способ тоже будет актуален, но хозяйствующие субъекты должны будут проявить внимательность и позаботиться о своевременном информировании об изменениях контактных сведений.

Для реализации электронного оповещения участников арбитражного процесса следует также изучить вопрос об интеграции данных о движении дела с базами данных операторов сотовой связи о владельцах номеров, считает судья. Кроме того, для этого можно использовать портал «Госуслуги».

Таким же образом судья предлагает извещать и о перерывах в судебном заседании. Это позволит избежать процессуальных ошибок, например при оговорке судьи о дате или времени перерыва и отсутствии своевременной выгрузки сведений в «КАД.Арбитр».

Материалы дела в облаке

Действующая сейчас инструкция по делопроизводству в арбитражных судах закрепляет обязанность специалиста формировать и подшивать материалы дела в бумажном виде, нумеровать каждую страницу вручную. Это отнимает немало времени специалиста и представляет собой техническую работу, не требующую юридических познаний, подчеркивает судья АСГМ.

Развитие системы подачи документов в суд в электронном виде позволяет формировать в автоматическом режиме электронное арбитражное дело с электронной нумерацией листов в хронологическом порядке, уверен Лаптев.

Формирование электронного дела будет также способствовать корректной передаче дела вышестоящим инстанциям в случае обжалования судебного акта.

Сложным вопросом в таком случае останется передача дела из арбитражного суда в суды общей юрисдикции по компетенции. Эту проблему судья предлагает решить внедрением «единого судебного облака» для всех российских судов.

Внедрение системы электронных дел не помешает процессуальным правам сторон, уверен Лаптев. В частности, в случае заявления о фальсификации доказательства суд предложит стороне представить подлинник документа и даст оценку этому доказательству. «Таким образом, положения действующего процессуального законодательства не требуют существенных поправок при введении системы электронного дела, а оценка доказательств может проводиться в рамках существующих норм», — подчеркивает судья.

Цифровой секретарь — чат-бот суда

Многие телефонные звонки в суд направлены на уточнение различной информации по делу. Отвечать на все вопросы участников процесса сейчас должны сотрудники суда. Лаптев предлагает это изменить и использовать цифрового телефонного секретаря, а также чат-бота арбитражного суда. «Разумеется, это не исключит возможность традиционного голосового общения с сотрудником суда при необходимости, нужно будет только набрать соответствующую команду на телефоне», — заверяет судья.

Такое изменение позволит сделать ответы более оперативными и снизить количество жалоб на действия судей и других сотрудников суда.

Электронные протоколы заседания

Лаптев в своем исследовании затрагивает проблему протоколирования хода судебного заседания в первой инстанции. Судья отмечает, что, например, в кассационной инстанции протокол не ведется вовсе, как и при рассмотрении спора в упрощенном порядке без вызова сторон. Он считает, что от бумажных протоколов нужно отказаться полностью и оставить только аудиопротоколы, которые будут автоматически загружаться в систему «КАД.Арбитр» для доступа к ним участников процесса.

Такое изменение повлечет за собой необходимость создания мощных дата-центров, предупреждает Лаптев. «Однако в условиях развития цифровых технологий, включая сжатие и архивирование данных, это дело времени», — уверен он. Кроме того, потребуется переоценить роль секретаря либо выполняющего его функцию помощника судьи в заседаниях.

Основу будущего онлайн-правосудия будет составлять цифровая технология подготовки проектов судебных актов на базе материалов судебного дела, уверен Лаптев. Он предлагает уже сейчас на законодательном уровне разрешить использование технологий смарт-решений и судебных приказов. То есть отдать подготовку проектов решений слабому искусственному интеллекту, которые затем сможет проверять судья.

«В Китае рабочий стол каждого судьи интегрирован с системой «Умный суд», которая, как ассистент судьи-человека, позволяет выверить принимаемые решения на предмет их соответствия нормам закона и сгенерировать проект судебного акта. При этом окончательное решение принимает сам судья», — приводит пример автор статьи.

Цифровые исполнительные листы

Цифровизация судебного делопроизводства в скором будущем повлечет за собой полный отказ от бумажных исполнительных листов и переход на электронный документ — цифровой исполнительный лист, уверен судья. А пока судам нужно вести подробный учет исполнительных листов: при совершении всего одного юридически значимого действия — выдаче исполнительного листа — одновременно ведется множество электронных и письменных учетных записей.

Лаптев предлагает, чтобы все отметки и сведения об исполлистах хранились в одном месте, но для этого также потребуется скорректировать инструкцию о делопроизводстве. Зато в едином электронном журнале будет информация и обо всех бланках исполлистов, и об их отправке, и многое другое.

Упущенная выгода — это один убытков в гражданском праве. Рассматриваются особенности взыскания, доказывания и методики расчета в арбитражной практике

О способах защиты бизнеса и активов, прав и интересов собственников (бенефициаров) и менеджмента. Возможные варианты структуры бизнеса и компаний, участвующих в бизнесе

Дробление бизнеса – одна из частных проблем и постоянная тема в судебной практике. Уход от налогов привлекал и привлекает внимание налоговых органов. Какие ошибки совершаются налогоплательщиками и могут ли они быть устранены? Читайте материал на сайте

Привлечение к ответственности бывших директоров, учредителей, участников обществ с ограниченной ответственностью (ООО). Условия, арбитражная практика по привлечению к ответственности, взыскания убытков

АСК НДС-2 – объект пристального внимания. Есть желание узнать, как она работает, есть ли способы ее обхода, либо варианты минимизации последствий ее применения. Поэтому мы разобрали некоторые моменты с ней связанные

Срывание корпоративной вуали – вариант привлечения контролирующих лиц к ответственности. Без процедуры банкротства. Подходит для думающих и хорошо считающих кредиторов в ситуации взыскания задолженности

Общество с ограниченной ответственностью с двумя участниками: сложности принятия решений и ведения хозяйственной деятельности общества при корпоративном конфликте, исключение участника, ликвидация общества. Равное и неравное распределение долей.

Структурирование бизнеса является одним из необходимых инструментов для бизнеса и его бенефициаров с целью создания условий налоговой безопасности при ведении предпринимательской деятельности. Подробнее на сайте юрфирмы «Ветров и партнеры».