Возвращаем сгоревшие деньги

Исковая давность и индексация присужденных сумм

Общие вопросы о применении исковой давности к требованиям об индексации сумм возникли как в случае неустоек, так и процентов за пользование денежными средствами. Решения судов по данному вопросу противоречивы.

Исковая давность и индексация процентов

Одно из постановлений суда подтверждает, что индексация процентов за пользование чужими деньгами допустима, несмотря на возражения должника. Суд пришел к выводу, что отсутствуют ограничения относительно индексации всей суммы по решению суда.

Исковая давность и индексация неустойки

Также было установлено, что индексация неустойки вполне законна и должник не может возражать против этого, так как уже была проиндексирована основная сумма долга. Суд признал данное доводы необоснованными и принял решение в пользу взыскателя.

Процессуальные вопросы

Важно отметить, что процессуальное законодательство не устанавливает конкретного срока для обращения с требованием о индексации присужденной суммы. Такое требование не является исковым, а является компенсационным механизмом для взыскателя.

Чтобы избежать ошибок судов по этому вопросу, следует ознакомиться с решениями арбитражных судов, которые подтверждают правомерность индексации присужденных сумм.

Вывод

Итак, индексация процентов и неустойки допустима наряду с суммой основного долга. Важно следовать закону и иметь все необходимые документы для подтверждения требований. Судебная практика подтверждает правомерность индексации и отклонения возражений должников.

Порядок индексации взыскания по исполнительному листу

Мы будем анализировать порядок индексации, о котором говорится в Арбитражном процессуальном кодексе (АПК), и дела, рассмотренные арбитражными судами, то есть с участием юридических лиц и индивидуальных предпринимателей.

Для взыскателей с физических лиц: в Гражданском кодексе есть статья, регулирующая процедуру индексации, но различия между двумя кодексами в этом вопросе минимальны. То есть гражданам в судах общей юрисдикции вполне можно применять опыт компаний.

Рассмотрение спора об индексации взысканных средств

Верховный суд (ВС) направил на пересмотр спор об индексации взыскания по исполнительному листу, который возник между столичными властями и компанией Алла. Дело № А40-286229/2018 продолжат рассматривать с учетом постановления Конституционного суда, принятого после запроса экономколлегии.

Детали дела Алла vs Москомстройинвест

Компания Алла выиграла судебный процесс о взыскании убытков в виде рыночной стоимости снесенного помещения в Москве. Суд взыскал с города 24,757 млн руб. из запрошенных 102 млн руб. Решение было вынесено в середине 2020 года, а исполнительный лист был получен в феврале 2021 года. Департамент финансов Москвы выплатил сумму в установленный законом срок.

Отказ в индексации и обращение в апелляцию

В феврале 2022 года компания Алла обратилась с заявлением об индексации присужденных денежных средств. Однако Арбитражный суд города Москвы в требовании отказал. Далее 9-й Арбитражный апелляционный суд (ААС) также не согласился с решением первой инстанции.

Решение Верховного суда и запрос в Конституционный суд

После отказа в апелляции Москомстройинвест обратился во ВС, а затем в Конституционный суд. КС не согласился с подсчетом сроков для индексации, предложенным нижестоящими судами, уточнив, что индексация должна начинаться со дня поступления исполнительных документов должнику.

Выводы

Исходя из вышесказанного, важно следовать установленным законом процедурам при взыскании средств, подлежащих индексации. Консультация с юристом и внимательное изучение законодательства помогут избежать нежелательных последствий при решении подобных споров.

Индексация присужденных денежных сумм

Верховный суд с учетом этой позиции направил спор об индексации на новое рассмотрение. При этом судьи экономколлегии в определении не дали дополнительных разъяснений по вопросам индексации и ограничились цитированием постановления Конституционного суда.

Постановления по индексации

В соответствии со ст. 208 ГПК РФ по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда в случаях и в размерах, которые предусмотрены федеральным законом или договором.

Требование об индексации присужденных денежных сумм не является исковым требованием и рассматривается в порядке производства, связанного с исполнением судебных постановлений. По своей правовой природе индексация присужденных денежных сумм представляет собой упрощенный порядок возмещения взыскателю финансовых потерь, вызванных несвоевременным исполнением должником решения суда, когда взысканные суммы обесцениваются в результате экономических явлений.

Инструкции по судебному делопроизводству

В соответствии с Инструкцией по судебному делопроизводству на судебном участке мирового судьи Оренбургской области, материалы по вопросам исполнения судебных решений, разрешаемых в судебном заседании после окончания производства по делу, подлежат отдельной регистрации и учету.

Документы по материалам в порядке исполнения решений приобщаются к гражданскому делу, если дело рассматривалось по существу на данном судебном участке.

Статистика заявлений

За вышеназванный период, на судебный участок №4 г. Новотроицка поступило 164 заявления об индексации присужденных денежных сумм. Из них:

• 142 заявления были удовлетворены полностью или частично
• 20 заявлений были отклонены
• 2 заявления были возвращены в адрес заявителя

Все поступившие заявления были зарегистрированы в ПК Мировые судьи с присвоением номера соответствующего производства по материалам в порядке исполнения решений, с приобщением документов и судебных актов к материалам дела.

Отсутствие отказов

Случаев оставления без движения заявления об индексации присужденных сумм в связи с несоответствием требованиям за вышеуказанный период на судебном участке №4 г. Новотроицка не имелось.

Заявления по умершим лицам

Заявления об индексации присужденных денежных сумм, если такие требования заявлены в отношении лица (должника или одного из солидарных должников), умершего к моменту обращения с таким заявлением в суд или к моменту рассмотрения этого заявления судом, не поступали и не рассматривались.

Индексация присужденных сумм в Новотроицке

За указанный период на судебном участке №4 г. Новотроицка имелись случаи рассмотрения заявлений об индексации присужденных денежных сумм. Это касалось случаев, когда требования заявлены лицом, к которому право требования присужденных судом денежных сумм либо индексации перешло по договору цессии, при условии наличия определения о замене взыскателя в порядке правопреемства.

Индексация по заявлению юридического лица

За весь рассматриваемый период, мировым судьей производилась индексация присужденных денежных сумм по заявлению взыскателя, являющегося юридическим лицом. Однако случаев индексирования присужденных сумм, если введена процедура банкротства по должнику, не было.

Момент присуждения денежных сумм

По всем рассмотренным материалам, моментом присуждения денежных сумм является день вынесения судебного акта, которым эти суммы были взысканы. Процессуальные аспекты, связанные со вступлением решения суда в силу, не влияют на права участников спора.

Индексация по инфляционному показателю

При рассмотрении заявлений об индексации присужденных денежных сумм, судья, преимущественно производит индексацию сообразно росту индекса потребительских цен, определенному территориальным органом Федеральной службы государственной статистики по субъекту Федерации.

Дефляционные месяцы и индексация

Индексация сумм предполагает применение индексов роста цен, но не предполагает удержание в связи с отсутствием показателя роста (отрицательный индекс). Дефляционные месяцы не исключаются из процесса индексации, так как они также влияют на реальную покупательную способность взысканных сумм.

Рассмотрение заявлений и истечение сроков

При рассмотрении заявлений об индексации присужденных денежных сумм, мировым судьей учитывались обстоятельства, связанные с исполнительными документами и истечением сроков принудительного взыскания. Истечение сроков принудительного взыскания свидетельствует о невозможности применения индексации в порядке ст. 208 ГПК РФ.

Вывод

В исследуемой практике установлено, что мировым судьей при рассмотрении заявления, применялся срок исковой давности к требованиям об индексации денежных сумм, что влияло на удовлетворение требований взыскателей.

Судебная практика допускает неоднократную индексацию, когда к сумме долга по решению прибавляется сумма уже проведенной ранее индексации. Однако индексация на будущее время невозможна.

Требование, об индексации присужденных денежных сумм в порядке, ст. 208 ГПК РФ и требование о выплате процентов в соответствии со ст. 395 ГК РФ представляют собой два возможных способа возмещения финансовых потерь, поэтому взыскатель вправе требовать и взыскания с должника предусмотренных процентов по ст. 395 ГК РФ если ранее судом была проиндексирована взысканная сумма.

Мировым судьей судебного участка №4 г. Новотроицка при рассмотрении заявления об индексации присужденных сумм, не применялся механизм индексации предусмотренный ст. 208 ГПК РФ одновременно с механизмом индексации, установленный иным федеральным законом.

Присужденные суммы не уменьшат при дефляции

Должник требовал учесть при расчете индексации не только инфляционные, но дефляционные месяцы.

АС Поволжского округа указал: дефляция не подлежит учету, т.к. это риск должника, не исполняющего судебный акт. Иной подход не соответствует смыслу индексации присужденных сумм и не обеспечивает компенсацию инфляционных потерь.

Подход поддержали также АС Московского округа и АС Северо-Кавказского округа.

Индексация долга, взысканного с бюджетных организаций

Присужденные суммы, взысканные с бюджетных организаций, индексируются по своим правилам. Здесь период индексации исчисляется с момента поступления исполнительного листа в бюджетную организацию и до фактической оплаты.

Этот временный порядок закрепил Конституционный Суд в постановлении от 22 июня 2023 года. Появилось оно из спора, в котором ООО взыскало с бюджета Москвы 24,7 млн рублей задолженности, но свои деньги забирать не спешило.

Такой вывод несложно сделать, если проследить хронологию событий:

1. право на получение исполнительного листа у взыскателя появилось 10 июля 2020 года, когда суд вынес свое решение по делу; 2) за исполнительным листом взыскатель обратился почти через четыре месяца — 3 ноября 2020 года; 3) исполнительный лист взыскатель получил тоже в ноябре 2020-го, но предъявил бюджетной организации только 1 февраля 2021 года.

Логика взыскателя ясна: деньги с бюджета можно получить в любой момент, поэтому потянуть срок, чтобы потом сумму долга хорошенько проиндексировать, — святое дело.

В итоге взыскатель присужденную сумму получил и отправился в суд за индексацией.

Первая инстанция общество с его требованиями развернула, но апелляция это решение отменила и взыскала в пользу ООО 1,8 млн рублей. При этом расчет периода индексации был произведен в общем порядке: с момента вынесения судебного акта о взыскании задолженности до момента его исполнения. Кассация оставила определение апелляции без изменений.

Комитет, представлявший интересы столицы, с таким исходом не согласился и направил жалобу в Верховный Суд. Там производство по делу приостановили и передали вопрос на рассмотрение Конституционного Суда.

КС РФ изучил спор, вновь признал положения Арбитражного процессуального кодекса противоречащими Конституции, но теперь уже во взаимосвязи с положениями Бюджетного кодекса, и отразил несколько ключевых моментов в своем постановлении:

Чтобы закрыть столь очевидную и манящую лазейку в законе, Конституционный Суд ввел временный порядок, по которому индексируется только период с момента поступления исполнительного листа в бюджетную организацию и до фактического погашения долга. Теперь тянуть или вовсе не предъявлять исполнительный лист невыгодно: в первом случае вы потеряете время, а во втором — вам просто откажут в индексации.

У бюджетных учреждений есть ровно три месяца на погашение задолженности с момента предъявления исполнительного листа.

К слову, Госдума уже рассматривает законопроект, который установит постоянный порядок индексирования долгов бюджетных организаций. До тех же пор, пока он не вступит в силу, суды будут пользоваться установленным КС РФ временным порядком.

Получить постановление Конституционного Суда по данной категории споров:

Самое время вернуться к делу ООО и Комитета, представлявшего интересы Москвы. Этот спор Верховный Суд направил на новое рассмотрение, отменив решения нижестоящих инстанций.

Для полноты картины разберем другой кейс, в котором суд применил временно действующий порядок индексации задолженности.

Акционерное общество взыскало с Министерства обороны 3 млн рублей неустойки, а затем обратилось в суд с заявлением об индексации этого долга на 318 тысяч рублей.

Первая инстанция требования общества удовлетворила. И пока представитель Министерства обжаловал ее решение в апелляции, Конституционный Суд вынес свое постановление с временным порядком индексации присужденных сумм, взысканных с бюджета.

И здесь мы стоя аплодируем юристам акционерного общества за их расторопность. Взыскатель оперативно уточняет свои требования, рассчитав период индексации по новым правилам: с момента предъявления исполнительного листа до фактической выплаты долга. В итоге сумма выходит поменьше: 203 тысячи рублей.

Жаль, апелляционная инстанция старания общества не оценила и в требованиях ему отказала. Причина: истец обратился со своим заявлением слишком рано — это можно сделать только через шесть месяцев после истечения срока для исполнения судебного акта, а они еще не прошли. Более того, Министерство обороны выплатило неустойку в отведенные законом три месяца, значит, и индексировать нечего.

С таким подходом категорически не согласилась кассация. Она отменила решение апелляционного суда и взыскала с Министерства 203 тысячи рублей индексации.

При этом кассационный суд отметил, что взыскатель учел новые разъяснения Конституционного Суда, верно скорректировав период расчета и размер индексации. При этом в постановлении КС РФ нет никаких уточнений по поводу того, в какие сроки заявитель может обратиться в суд со своими требованиями (то есть история про шесть месяцев не прокатит).

Плюс заявитель не злоупотреблял своими правами и вовремя обратился в Министерство за выплатой присужденной суммы: с момента получения исполнительного листа до его предъявления прошло меньше двух недель.

Что же касается своевременного исполнения обязательств Министерством, то оно в трехмесячный срок уложилось, но выплату произвело не сразу. Поэтому взыскатель имеет право на индексацию.

Получить это постановление кассации:

Ошибки в расчетах

Истец взыскал с ответчика неосновательное обогащение в размере 2 млн рублей. После того как должник с ним рассчитался, истец обратился в суд с заявлением об индексации присужденных денежных сумм в размере 330 тысяч рублей. В своих расчетах истец использовал индекс цен по Иркутской области, где рассматривалось дело. Должник же с такой математикой не согласился.

Суды первой и второй инстанций требования истца удовлетворили, но кассация в части размера индексации с ними поспорила. Дело в том, что истец в своих расчетах учитывал индекс потребительских цен на товары и услуги в конкретном регионе, а в постановлении Конституционного Суда от 22 июля 2021 года черным по белому написано: нужно отталкиваться от индекса цен по России. А это разные показатели.

Более того, истец в своих расчетах прибавляет полученный размер индексации за конкретный период к присужденной сумме долга, и уже из новой полученной суммы высчитывает индексацию за следующий период. То есть производит капитализацию присужденных сумм, начисляя проценты на проценты. А так делать нельзя: Арбитражный процессуальный кодекс подобных вольностей не позволяет. Одно дело взыскать с должника реальные инфляционные потери, а совсем другое — дополнительно на нем нажиться.

В итоге кассация самостоятельно провела работу над ошибками, исправив расчеты истца. Сумма индексации в его пользу составила 68 тысяч рублей вместо заявленных ранее 330 тысяч.

Получить это постановление кассационного суда:

Если ответчик утратил статус ИП, требование об индексации рассмотрит арбитражный суд

Суд первой инстанции прекратил производство по заявлению об индексации, указав, что должник утратил статус ИП.

9-й ААС посчитал такой вывод ошибочным. Заявитель обратился в суд за индексацией уже присужденных сумм, а не с исковым требованием. Утрата должником статуса ИП не мешает рассмотрению дела.

Аналогичные решения принимали 9-й ААС (по другому делу) и 11-й ААС.

Двойная индексация присужденных сумм

Допустим, суд проиндексировал задолженность на те же 200 тысяч рублей. А должник снова тянет с выплатой. Время идет, инфляция бушует. Может ли в таком случае взыскатель еще раз проиндексировать уже индексированную задолженность?

На этот вопрос ответил Президиум Верховного Суда в одном из своих обзоров судебной практики.

Коротко: нет, такая возможность законом не предусмотрена. Индексировать можно только суммы, присужденные на основании судебного решения о взыскании долга. Определения судов об индексации к ним не относятся.

Однако если должник после вынесения судебного акта о взыскании индексации продолжал тянуть с выплатой основной задолженности, то суд может проиндексировать новый период.

Для наглядности вернемся к кейсу Натальи и долгу субсидиарщиков, который копился с 2011 по 2022 год и не был выплачен. Этот период судом уже проиндексирован. Сумма, которую за него насчитали, — 7,8 млн рублей. Повторно ее не повысить. Однако если должники не погасят основную задолженность и в этом году, тогда Наталья может опять обратиться в суд с заявлением об индексации за новый период: с даты, на которую была произведена первая индексация (2022-ой), и по дату подачи повторного заявления (2024-й).

Итого: индексацию индексации провернуть не выйдет. Но можно дополнительно проиндексировать сумму долга на новый период.

Если хотите получить ответ на вопрос про двойную индексацию из обзора судебной практики Президиумом Верховного Суда, оставьте свой e-mail:

Проценты и индексация – не одно и то же

Евгения Боднар, эксперт по банкротству компании «Финансово-правовой альянс»:

Индексация присужденных сумм по ст. 208 ГПК РФ и взыскание процентов по ст. 395 ГК РФ имеют разную правовую природу (Определение Верховного Суда РФ от 2 октября 2018 г. № 47-КГ18-11, Постановление Конституционного Суда РФ от 23 июля 2018 г. № 35-П).

Индексация – компенсация инфляции. Условно 1 рубль в 2016 году и 1 рубль в 2021 году – разные вещи. Проценты – санкция за просрочку исполнения обязательства. Их расчет базируется на индексе потребительских цен и ключевой ставке.

Что касается срока исковой давности, в практике сложилась устойчивая позиция: этот срок на индексацию не распространяется ввиду ее компенсационного характера (Апелляционное определение Московского городского суда от 16 января 2020 г. по делу № 33-120/2020).

И, вопреки логике читателя, взыскатель заинтересован в скорейшем удовлетворении своего требования, а не в затягивании процесса. Чтобы деньги «работали в обороте», важнее получить их здесь и сейчас, нежели копить сумму индексации, которая не идет ни в какое сравнение с суммой гипотетически упущенной выгоды.

К требованию об индексации не применяют срок исковой давности

Должник настаивал на применении срока исковой давности к заявлению об индексации. Долг был оплачен в ноябре 2016 года, а заявление подано в мае 2023.

9-й ААС не поддержал должника. Он указал, что в законе нет срока, в течение которого нужно потребовать индексацию. Данный механизм защиты — компенсационный, а не исковой, поэтому положения о сроке давности не работают.

К аналогичным выводам приходили АС Уральского округа и АС Восточно-Сибирского округа.

Индексация присужденных сумм в деле о банкротстве

Если должник начал банкротиться, а вам нужно проиндексировать сумму задолженности, то это возможно, но период индексации суды должны рассчитать так, как в кейсе ниже.

Весной 2020 года контрагент взыскал со своего должника 10 млн рублей. Позже должник обанкротился. Процедуру наблюдения ввели зимой 2021-го. А летом 2022 года контрагент обратился в суд с заявлением об индексации ранее присужденных сумм на 2,3 млн рублей. При этом за период индексации заявитель взял промежуток между мартом 2020 года (когда был вынесен акт о взыскании долга) и апрелем 2022-го.

Суд первой инстанции с требованиями контрагента согласился и проиндексировал присужденную задолженность на 2,3 млн. В связи с тем, что должник уже находился в процедуре банкротства, апелляция это решение отменила. Кассация же повернула назад и восстановила решение суда первой инстанции.

Должник-банкрот возмутился и пошел жаловаться в Верховный Суд. И там его возмущение поддержали.

ВС РФ отметил, что в отношении должника инициирована банкротная процедура. В этом случае взыскание задолженности и исполнение вступивших в силу судебных актов происходит по правилам Закона о банкротстве. То есть сначала формируется конкурсная масса, а потом кредиторы получают свои деньги в порядке очереди.

Вместо финансовых санкций и индексации в делах о банкротстве применяются мораторные проценты, начисляемые на сумму основного долга. Они и компенсируют кредитору инфляционные потери, которые он несет в период банкротной процедуры до получения своих денег.

Следовательно, в этом и аналогичных спорах период индексации присужденных сумм нужно рассчитывать с момента вынесения судебного решения о взыскании долга до дня введения первой процедуры по делу о банкротстве должника.

В итоге Верховный Суд вернул дело на новое рассмотрение. Контрагент принял правила игры и уточнил свои требования, изменив период индексации. Новая сумма составила 403 тысячи рублей вместо 2,3 млн. Такая вот приятная «скидка» вышла для обанкротившегося должника.

Суд первой инстанции уточнения принял и удовлетворил требования контрагента в полном объеме. Но этот спор еще не завершен: должник подал апелляционную жалобу, которую рассмотрят не раньше, чем через пару месяцев.

Получить постановление ВС РФ и последующее определение первой инстанции по кейсу:

Индексация в пользу должника-банкрота

Индексировать можно любую просроченную задолженность, в том числе и невыплаченную. Но, как показывает кейс, который мы сейчас разберем, не все суды об этом знают.

Итак, компания обанкротилась. Ее контролирующих лиц привлекли к субсидиарной ответственности и взыскали с них в пользу общества-должника 9,4 млн рублей.

Затем через цепочку сделок по переуступке прав требования на взыскание этой задолженности стала претендовать Наталья — физическое лицо. Когда дело о банкротстве компании-должника было завершено, она обратилась в суд за индексацией.

Дело осложнялось тем, что до этого Наталья успела переуступить право требования по взысканию процентов на присужденную сумму задолженности третьему лицу — организации «Апроксима». И та свое право реализовала, дополнительно взыскав с субсидиарщиков 3,6 млн рублей.

Суды трех инстанций за это зацепились и отказали Наталье в требованиях. Также они отметили, что раз субсидиарщики до сих пор не выплатили основной долг, то ни о какой индексации и речи быть не может.

А вот Верховный Суд посчитал иначе, напомнив нижестоящим инстанциям про постановление КС РФ от 22 июля 2021 года: суды не могут отказывать в индексации из-за того, что в законе не прописан ее механизм для каждого особого случая. Чтобы проиндексировать присужденную сумму, достаточно факта несвоевременной уплаты долга.

Поскольку Наталья обратилась с заявлением об индексации уже после публикации указанного постановления Конституционного Суда, то нижестоящие инстанции обязаны были учесть изложенные в нем подходы при рассмотрении вопроса.

В итоге ВС РФ направил спор на новое рассмотрение.

На втором круге суд первой инстанции проиндексировал долг субсидиарщиков перед Натальей на 7,2 млн рублей за период с момента вынесения судебного акта о взыскании задолженности и до подачи Натальей заявления об индексации. Апелляция оставила это решение в силе.

При банкротстве должника суммы индексируют до введения первой процедуры

Взыскатель потребовал индексации сумм из реестра требований кредиторов. Период индексации приходился на время после начала процедуры банкротства.

АС Уральского округа взыскателю отказал. При банкротстве вместо индексации и санкций применяют исключительно мораторные проценты.

АС Волго-Вятского округа и АС Северо-Западного округа приходили к сходным выводам.

Коллекторы разоряют должников – сверх долга требуют проценты и индексацию

Читатель поделился историей: он отдал долг коллекторам, но это не спасло его от судебных тяжб. Коллекторы взыскали с него проценты за несвоевременное погашение задолженности, а потом еще и индексацию

Коллекторы купили его долг за полсотни, а получили больше полумиллиона

В 2021 году я полностью отдал долг коллекторам по собственной инициативе. Мне выдали акт о получении денег и справку о том, что я ничего не должен.

Однако затем коллекторы подали в суд иск о взыскании процентов за просрочку исполнения денежного обязательства по ст. 395 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ). Проценты я выплатил.

После этого они потребовали еще и индексацию по ст. 208 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ). Их требования суд удовлетворил.

В итоге коллекторы получили 661 000 рублей, хотя мой долг они купили за 45 000 рублей.

Считаю, что взысканием индексации мои права как гражданина, добросовестно вернувшего долг, нарушены. Индексация выражается в деньгах, а значит, носит материальный характер. Выходит, это повторная санкция, наложенная из-за просрочки – т.е. за нарушение, из-за которого меня ранее обязали выплатить проценты. Но ведь нельзя привлекать к ответственности дважды за одно нарушение.

Кроме того, суд не применил срок исковой давности по спору об индексации. На мой взгляд, это не только нарушает основы и логику правосудия, но и стимулирует взыскателя обращаться с иском как можно позже.

Причем с подобными проблемами столкнулся не только я, судя по многочисленным комментариям на форумах в Сети. Коллекторы терроризируют людей по всей стране: растягивают взыскание долгов до бесконечности и взыскивают санкции по несколько раз.

Может ли должник как-то защитить свои карманы?

Все споры по индексации присужденных сумм завязаны либо на определении размера компенсации, либо сроке, за который она должна производиться. То есть долг должен быть проиндексирован в любом случае. Вопрос только, на какую сумму.

Однако некоторые должники пытаются отменить индексацию с помощью срока исковой давности.

В одном из таких кейсов истец взыскал с должника 16,6 млн рублей в 2018 году, а в 2022-ом обратился в суд с заявлением об индексации.

Его требования удовлетворили и взыскали в пользу истца еще 4,9 млн. Должник попытался от индексации отбиться, заявив о пропуске трехлетнего срока исковой давности.

Однако Арбитражный суд Московского округа доводы ответчика отклонил, указав, что тот неверно истолковал нормы материального права. Индексация — это не мера наказания должника за ненадлежащее исполнение денежных обязательств, а механизм, возмещающий взыскателю инфляционные потери и защищающий его права.

В разъяснениях Конституционного Суда нет каких-либо ограничений в применении индексации. То есть взыскатель может подать свое заявление с такими требованиями в любой момент.

Аналогично окружной суд разрешил спор и по другому кейсу. Чтобы получить эти постановления кассации, оставьте свой e-mail:

По нашему скромному мнению, такой подход к исковой давности правильный. Она действительно не должна распространяться на индексацию присужденных сумм. Однако и в этом вопросе практика неоднородная. Из красивой картины нарочито выбивается один кейс, который мы напоследок и рассмотрим.

Биполярная кассация

Главный герой этого дела — уже знакомый нам Арбитражный суд Московского округа, который несколько раз отказывал ответчикам в применении срока исковой давности. Но в конкретном споре что-то пошло не так.

Март 2018 года. В рамках дела о банкротстве суд признает сделку должника недействительной и взыскивает в конкурсную массу 22,7 млн рублей.

Позже право требования о взыскании этой суммы переходит индивидуальному предпринимателю, который получает свои деньги в мае 2019 года. А в сентябре 2022-го он обращается в суд с заявлением об индексации ранее присужденной задолженности.

Однако суды двух инстанций, а затем и Московский окружной в требованиях индивидуальному предпринимателю отказывают, ссылаясь на то, что он пропустил трехлетний срок исковой давности. Плюс в кассации добавили: «Чего ж вы, голубчик, так с заявлением затянули, но никак это не обосновали? Еще и целых 1,3 млн требуете. Нехорошо-с».

Собственно, отсутствие объяснений со стороны взыскателя, почему он подал заявление именно весной 2022 года, а не как только Конституционный Суд предоставил всем такую возможность, суды и сочли самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований об индексации.

Интересный факт: Московский окружной суд в акте по этому спору ни разу не упомянул постановление КС РФ от 2021 года, хотя в аналогичных делах на него регулярно ссылался и подчеркивал, что требование об индексации по своей природе не является исковым.

Да, конкретный спор рассматривал другой судейский состав. Но согласитесь, применить подход с исковой давностью, который полностью противоречит позиции коллег, сидящих в соседних кабинетах, — это сильно.

Почему так вышло, можем только пофантазировать. Факт в том, что прецедент есть. Один на десяток похожих дел, но все же. Это слабо увеличивает шансы должников избежать индексации присужденных сумм, но дает туманную надежду на то, что ходатайство об отказе в удовлетворении требований истца из-за истечения срока исковой давности может сработать.

Получить уникальное постановление кассации по этому делу:

До лета 2021 года индексация присужденных денежных сумм была странным понятием. О ней вскользь упоминалось в Арбитражном процессуальном кодексе — без важных подробностей и четких регламентов.

Это приводило к тому, что взыскатели пытались индексировать положенные им выплаты, но суды их частенько разворачивали, ссылаясь на отсутствие соответствующего федерального закона и/или оговорки в договоре между взыскателем и должником.

Ситуация складывалась, мягко говоря, несправедливая. Инфляция есть, долг есть, а его индексация — фигушки. То есть должник может тянуть с выполнением своих обязательств сколько душе угодно, а взыскатель тем временем будет терять свои деньги.

О том, как взыскать долг, чтобы получить положительный результат, рассказывали в серии статей. Рекомендуем начать с этой.

Сложившуюся картину изменил Конституционный Суд своим постановлением от 22 июля 2021 года. В нем было указано, что положения АПК об индексации противоречат Конституции, так как нарушают права победившей стороны спора на судебную защиту. То есть из-за того, что в Арбитражном процессуальном кодексе нет критериев, согласно которым должна производиться индексация присужденных сумм, взыскатели не могут возместить свои финансовые потери. Пришла пора заполнить пробелы в законе, остановив происходящую несправедливость.

После того как КС РФ вынес это постановление, законодатель практически сразу (в буквальном смысле и года не прошло) внес поправки в спорную статью Арбитражного процессуального кодекса. Поэтому сейчас:

Чтобы ознакомиться со знаковым постановлением Конституционного Суда от 22 июля 2021 года, изменившим подход к индексации присужденных денежных сумм, оставьте свой e-mail в форме:

Как требовать индексации

Заявление об индексации присужденных сумм нужно подать в арбитражный суд первой инстанции, который рассматривал дело и выносил решение о взыскании.

Период индексации рассчитывается с момента вынесения судебного акта до даты, когда должник оплатил задолженность полностью или частично. А если он вообще ее не погасил, то за последний день расчетного периода нужно взять дату, когда ваше терпение лопнуло и вы обратились с заявлением в суд. Исключение: присужденные суммы в банкротных делах и спорах с бюджетными учреждениями. Об этих случаях поговорим ниже, там порядок расчета другой.

Пример краткого расчета:

Индексы потребительских цен на товары и услуги в РФ (в процентах к предыдущему месяцу)

Вот и все. Подали заявление, получили решение, и теперь должник обязан возместить вам инфляционные потери. Оплата госпошлины при подаче заявления об индексации не требуется.

В теории так и должно работать: без лишнего геморроя для взыскателя. На деле же при индексации присужденных сумм заявители сталкиваются с проблемами. Разберем самые распространенные из них на примере свежих кейсов.

Справка об отсутствии долга – не панацея

Дмитрий Жданухин, генеральный директор Центра развития коллекторства:

Иногда коллекторы обещают должнику простить часть долга и выдают справку об исполнении денежного обязательства. А потом взыскивают проценты за просрочку погашения задолженности. Так делают фирмы, которые не думают о своей репутации.

Дело в том, что справка об отсутствии долга не является юридически значимым документом, который безусловно гарантирует избавление от судебных разбирательств. Коллекторы могут сказать, что дали справку по ошибке или что она не охватывает проценты.

Коллекторы вправе требовать индексацию

Светлана Осипова, партнер Osipov Legal:

Статья 208 ГПК РФ дает право коллекторам, как и другим кредиторам, требовать индексацию присужденных денежных сумм. Суд обязан рассмотреть такое требование, но не обязан его удовлетворять.

Суд не принимает безусловно доводы заявителя (в нашем случае – коллекторов), а сам устанавливает нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок. В частности, учитывает продолжительность судопроизводства, обстоятельства по делу и поведение заявителя. Если окажется, что заявитель злоупотреблял своими правами, то в судебной защите ему могут отказать (ст. 10 ГК РФ).

Тем не менее, как бы банально это ни звучало, должникам можно порекомендовать только вовремя погашать долги и не допускать просрочек. В противном случае сумму задолженности проиндексируют в судебном порядке. А чтобы этого не случилось, придется собрать много доказательств, дабы убедить суд в своей добросовестности.

1. Заявление об индексации подаем в тот арбитражный суд первой инстанции, который вынес решение о взыскании изначального долга (и в то же дело).

2. Госпошлиной такое заявление не облагается.

3. «Тело» долга для предъявления требований значения не имеет, т. е. это может быть как основная задолженность, так и взысканная неустойка. Главное — наличие неуплаченной суммы как таковой.

4. При расчете индексации учитываем индекс потребительских цен по России в целом, а не по конкретному региону. Чтобы не ошибиться в расчетах, используем калькулятор индексации присужденных сумм.

5. Период, который будет проиндексирован, зависит от категории вашего должника:

6. Индексация индексации невозможна. Однако если определенный период уже проиндексирован решением суда, а долг ответчиком так и не выплачен, то вы можете подать новое заявление. В этом случае период индексации рассчитывается с даты, на которую была произведена первая индексация, и по дату подачи повторного заявления.

7. В большинстве случаев суды отказываются применять исковую давность в отношении индексации, но, как вы сами видели, матрица иногда дает сбой.

8. В целом же должник отбиться от индексации может только чудом, на которое надеяться не стоит. Единственный рабочий вариант — попробовать снизить размер компенсации через сокращение расчетного периода. Логично, что чем он короче, тем меньше денег придется отдавать.

И еще один важный момент из жестокой реальности. Взыскатель далеко не всегда может добиться положенной ему индексации с первого раза. Примерно треть таких дел доходит до апелляции или кассации, а некоторые споры и до Верховного Суда.

Время — деньги. Если не хотите его терять впустую, обращайтесь за помощью к юристам с опытом в арбитражных спорах. А если эти юристы уже помогли вам добиться взыскания основного долга — тем более.

Скидка для новых клиентов на устную консультацию

Вернем спокойный сон всего за 20 000 руб. 9 999 руб.

Работаем по всей России через Zoom и Telegram. В Москве готовы встретиться лично.

Оставьте свой телефон, и мы позвоним вам, чтобы договориться о дате и времени

Информация в статье актуальна на дату публикации.

Чтобы быть в курсе последних трендов по субсидиарке, банкротству и защите личных активов — приезжайте к нам в гости.

Сооснователь, генеральный директор «Игумнов Групп», арбитражный управляющий

Специализация: практик в сфере банкротства, защиты личных активов и корпоративных конфликтов

Область особого интереса: разработка стратегии и «дорожной» карты банкротства, суды по субсидиарной ответственности и взысканию убытков, защита сделок, структурирование личных и семейных активов, представление интересов бенефициара при конфликте с партнерами или инвесторами.

Рекомендации для должников

1. Если вам прощают долг, требуйте соглашение об отступном или договор цессии.

Проследите, чтобы в соглашении об отступном прописали, что вы больше ничего не должны, в том числе не обязаны выплачивать проценты.

Можно настоять на заключении договора цессии. Там нужно указать, что долг и связанные с ним права переходят к вашему доверенному лицу.

Увы, такие документы не всегда есть в конвейерном документообороте коллекторов. Однако если проявить настойчивость и представить свой вариант соглашения или договора, то можно добиться правильного оформления юридически значимых документов.

2. Подключите госпочту, чтобы видеть информацию о судебных заседаниях через портал госуслуг.

Так вы не пропустите рассмотрение судом споров по взысканию с вас долгов, процентов, индексации и т.д.

Введена уголовная ответственность для коллекторовТеперь на коллекторов можно и нужно жаловаться в полицию, если они угрозами заставляют вернуть долги28 июля 2023

Советую должникам оценить свое финансовое положение и подумать о выплате долгов по плану реструктуризации.

Если же задолженность погасить не получается, вместо бесконечных тяжб с кредиторами без гарантии положительного исхода разумнее подать в суд заявление о признании себя банкротом (ст. 213.4 Закона о банкротстве). Это возможно, если долг составляет не менее 500 000 рублей и имеются признаки неплатежеспособности. Такими признаками считаются в том числе неспособность расплатиться с кредиторами и превышение размера задолженности над стоимостью имущества.

Если у вас остались вопросы, вы можете задать их адвокатам, заполнив форму на нашем сайте. Ответ поступит на указанный вами адрес электронной почты.