Вс допустил привлечение собственника имущества автономного учреждения к субсидиарной ответственности

Что такое исполнительский сбор

Согласно закону, судебный пристав-исполнитель может наложить взыскание в случае, если требования исполнительного документа не были исполнены в срок и должник не предоставил законных обоснований этому. Таким образом, цель сбора — наказать за нарушение закона, причем данная мера никак не влияет на размер основного долга.

Величину исполнительского сбора определяет сотрудник Федеральной службы судебных приставов (ФССП). Поступившие средства затем идут в федеральный бюджет.

Какой размер исполнительского сбора в 2023 году

Исполнительский сбор составляет 7% от суммы, подлежащей взысканию. Он не может быть меньше 1 тыс. рублей для физических лиц и 10 тыс. рублей для юридических. Сбор начисляется отдельно с суммы каждого долга.

В случае неисполнения предписаний неимущественного характера, например сноса незаконной постройки, исполнительский сбор составит 5 тыс. рублей для граждан и 50 тыс. рублей для организации-должника.

Как оплатить исполнительский сбор в 2023 году

Оплатить сбор нужно по реквизитам основного долга, которые указаны в постановлении. Это счет отделения ФССП, где находится исполнительное производство.

Как уменьшить или отменить исполнительский сбор в 2023 году

При несогласии гражданина с действиями пристава он всегда может заявить об уменьшении взыскания, рассрочке или полном освобождении от оплаты сбора.

Чтобы уменьшить исполнительский сбор, нужно обратиться с иском в суд. Основанием для этого могут стать тяжелая болезнь, затруднительное имущественное положение должника, смерть близких родственников и другие. Учитывая изложенные обстоятельства, судья может вынести положительное решение, но уменьшить размер сбора получится не более чем на 25%.

В суде также можно оспорить само постановление судебного пристава, если должник не был уведомлен о начале исполнительного производства; срок на добровольное погашение долга еще не истек; сбор был начислен повторно или ошибочно.

Возврат исполнительского сбора происходит на основании заявления. Его необходимо направить в территориальный орган ФССП, где было сделано взыскание.

Что будет за неуплату исполнительского сбора в 2023 году

В случае неуплаты должник рискует получить новое исполнительное производство, но уже по взысканию исполнительского сбора. В отношении него могут быть применены все те же обременения и ограничения, включая запрет на выезд за границу.

Помимо этого за неуплату исполнительского сбора могут наложить штраф до 2,5 тыс. рублей для граждан, до 20 тыс. рублей для должностных лиц и до 50 тыс. рублей для организаций.

Одна из экспертов полагает, что фактически в постановлении закреплено неравенство в вопросе индексации сумм, взысканных с публично-правового образования и взысканных с иных должников.

Другой считает, что Конституционный Суд несколько противоречит себе: с одной стороны, он указывает, что индексация взысканных сумм не связана с виной кого-либо в неисполнении судебного акта, вместе с тем вся логика постановления строится на том, что от должника не зависит, когда к нему поступит исполнительный лист.

Третья эксперт отметила, что на сегодня не все вопросы индексации присужденных сумм, взыскиваемых с публично-правового образования, однозначно решены, и не исключено, что законодатель при реформировании норм закона введет новые правила.

Четвертая поддерживает установленный Конституционным Судом подход, который будет применяться судами до внесения законодателем поправок.

22 июня Конституционный Суд вынес Постановление № 34-П по делу о проверке конституционности положений ст. 183 АПК РФ, п. 1 и 2 ст. 242.1 и п. 6 ст. 242.2 БК РФ в связи с запросом Верховного Суда РФ.

Верховный Суд направил запрос в Конституционный Суд РФ из-за неопределенности периода индексации присужденных судом денежных сумм. Верховный Суд полагает, что ст. 183 АПК РФ во взаимосвязи с нормами БК РФ создает неравные условия определения периода индексации присужденных судом денежных сумм в зависимости от субъекта, осуществляющего исполнение соответствующего судебного акта.

Верховный Суд выявил пробел в периоде индексации присужденных судом денежных сумм

Как ранее писала АГ, 30 декабря 2019 г. арбитражный суд взыскал убытки с г. Москвы в лице комитета г. Москвы по обеспечению реализации инвестиционных проектов в строительстве и контролю в области долевого строительства (Москомстройинвеста) в пользу ООО Алла. Такое решение было оставлено без изменения вышестоящими судами.

12 ноября 2020 г. Арбитражный суд г. Москвы по заявлению взыскателя, поданному 3 ноября того же года, выдал исполнительный лист. Общество 1 февраля 2021 г. предъявило исполнительный лист в Департамент финансов г. Москвы для исполнения. Решение суда было исполнено платежными поручениями от 25 февраля и от 16 апреля 2021 года.

Индексация присужденных сумм в порядке ст. 183 АПК РФ

В феврале 2022 года общество обратилось в арбитражный суд с заявлением об индексации присужденных сумм в порядке ст. 183 АПК РФ за период с 31 декабря 2019 года по 16 апреля 2021 года. Общество указало, что длительное неисполнение решения суда привело к обесцениванию взысканных денежных средств и уменьшению их покупательной способности.

Отказ первой инстанции

Первая инстанция отказала в удовлетворении заявления, поскольку считала, что процедура исполнения судебного акта, включающая обращение взыскания на бюджетные средства, не может быть начата без явного согласия лица, в пользу которого эти средства взыскиваются. До поступления исполнительного листа на исполнение у должника, являющегося публично-правовым образованием, не было оснований для исполнения судебного акта в ином порядке, кроме установленного бюджетным законодательством. Несмотря на это, исполнительный лист был исполнен в рамках установленного законом трехмесячного срока, поэтому применение ст. 183 АПК РФ было отклонено.

Решение апелляционной инстанции

Однако апелляция отменила решение первой инстанции и удовлетворила заявление общества об индексации суммы в размере 1,8 млн рублей. Апелляционная инстанция указала, что особенности исполнения судебных актов о взыскании денежных сумм с публично-правового образования за счет бюджетной системы РФ не лишают взыскателя права на получение присужденной суммы с момента вынесения судебного акта. Поэтому эти особенности не должны учитываться при рассмотрении заявления об индексации суммы.

Решение суда апелляционной инстанции

Суд апелляционной инстанции отметил, что на данный момент закон не ограничивает индексацию присужденных сумм, когда взыскание идет на средства бюджетной системы РФ. По мнению суда, законодатель не предусмотрел особенного подхода к индексации сумм, взыскиваемых с публично-правового образования за счет бюджетных средств, поэтому индексация возможна без установленных БК РФ ограничений.

Заключение кассационной инстанции

Кассационная инстанция поддержала выводы апелляционного суда и согласилась с тем, что индексация присужденных сумм возможна без ограничений в случаях, когда взыскание производится на средства бюджета.

### Не согласование судебных решений

Не согласившись с состоявшимися судебными решениями, комитет подал кассационную жалобу в Верховный Суд. Он пояснил, что индексация допустима в случае неправомерной задержки исполнения или длительного неисполнения судебного акта, чего в его деле не было, а потому подлежат применению нормы бюджетного законодательства, закрепляющие особенности исполнения судебных актов о взыскании сумм за счет бюджетной системы РФ.

### Определение Верховного Суда

Определением № 305-ЭС22-16399 ВС РФ направил в Конституционный Суд запрос, в котором просил проверить на соответствие Конституции сложившееся в правоприменительной практике системное толкование ст. 183 АПК во взаимосвязи с п. 1 и 2 ст. 242.1 и п. 6 ст. 242.2 БК РФ в той мере, в какой они создают неблагоприятные последствия для взыскателей в виде неравных условий, на которых определяется период индексации присужденных судом сумм, в зависимости от субъекта, осуществляющего исполнение судебного акта.

### Проверка конституционности

Изучив запрос, Конституционный Суд напомнил, что неправомерная задержка исполнения судебного акта должна рассматриваться в качестве нарушения права на справедливое правосудие, что предполагает необходимость компенсации лицу, которому таким нарушением причинен вред. Избирая тот или иной механизм исполнительного производства, законодатель не может действовать произвольно, а должен стремиться к непротиворечивому регулированию отношений в этой сфере, к созданию для них стабильной правовой основы и не вправе ставить под сомнение конституционный принцип исполнимости судебного акта, уточнил он.

### Решение Конституционного Суда

Как пояснил Суд, в силу общего подхода, лежащего в основе бюджетного процесса, расходование бюджетных средств предполагает заявительный характер. В случае вынесения судебного акта о взыскании денежных сумм с субъекта РФ этот основополагающий подход обнаруживает себя в предъявлении взыскателем документов в исполняющий орган с целью инициировать бюджетные процедуры для исполнения соответствующего судебного решения.

### Механизм исполнения судебных актов

КС указал, что взыскатель, как следует из ст. 152 БК РФ, не относится к участникам бюджетного процесса, а потому, с учетом норм данного Кодекса о сфере действия и субъектах бюджетных правоотношений, должник не уполномочен на самостоятельное перечисление денежных средств взыскателю. А особый механизм исполнения судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы РФ, предполагающий волеизъявление взыскателя, выраженное в направлении исполнительных документов в уполномоченный орган, создан законодателем в целях обеспечения реализации законной процедуры расходования бюджетных средств.

По мнению Суда, порядок исполнения судебных актов по обращению взыскания на бюджетные средства сам по себе не влечет неблагоприятных последствий для выигравшей судебный спор стороны и даже дает некоторые преимущества взыскателю, чьим должником выступает публично-правовое образование, перед взыскателями денежных средств с иных должников. Такой порядок освобождает от необходимости поиска счетов должника, его имущества и от принятия иных мер, прописанных в Законе об исполнительном производстве, а также исключает риски, связанные с ликвидацией должника (юридического лица) или с его банкротством.

В постановлении подчеркивается, что совершение уполномоченными органами действий по исполнению судебных актов в установленном законом порядке, в соответствии с принципами бюджетного регулирования, в пределах предусмотренных сроков не может расцениваться как несвоевременное исполнение судебного акта, неправомерная задержка его исполнения. КС пояснил, что риск инфляционного обесценивания взысканных денежных сумм зависит от поведения самого взыскателя и его можно минимизировать, незамедлительно предъявив исполнительный документ к исполнению. Он обратил внимание, что применение индексации без учета особенностей порядка исполнения судебного акта публично-правовым образованием, связывающих начало данной процедуры с волеизъявлением взыскателя, способно привести к злоупотреблениям со стороны последнего и к использованию института индексации присужденных сумм в качестве способа обогащения.

Суд указал, что в системе действующего регулирования предусмотрен специальный – трехмесячный – срок исполнения судебных актов по искам к публично-правовым образованиям, исчисляемый со дня поступления исполнительных документов, чье направление обусловлено активными действиями самого взыскателя (определения от 13 февраля 2018 г. № 249-О и от 28 мая 2020 г. № 1249-О).

КС признал приоритет интересов казны перед интересами взыскателейКонституционный Суд подтвердил, что индексация присужденных денежных сумм за счет бюджета РФ не производится, если деньги переведены с задержкой, но само исполнение произведено в трехмесячный срок 05 марта 2018

Вместе с тем КС разъяснил, что необходимо принять во внимание изменения, внесенные в ст. 208 ГПК РФ в апреле 2022 г., а в ст. 183 АПК – в июне 2022 г. Согласно ныне действующим редакциям этих статей, если иное не предусмотрено федеральным законом, присужденные денежные суммы индексируются со дня вынесения решения суда. Тем самым законодатель уточнил общее правило о периоде, на который распространяется возможность индексации присужденных сумм как в гражданском, так и в арбитражном судопроизводстве и который исчисляется со дня вынесения решения суда. При этом сделана важная оговорка о том, что иной порядок может быть предусмотрен федеральным законом, заметил Суд.

Принятие названных поправок, указал он, не решило окончательно вопрос о возможности применения положений БК РФ как изменяющих общий порядок исчисления индексации. Сама по себе корректировка процессуального законодательства не означает ни того, что индексация присужденных денежных сумм по данной категории дел во всех случаях может быть произведена со дня вынесения судебного решения, ни того, что БК РФ, в том числе соответствующие положения его гл. 24.1, не может расцениваться в качестве федерального закона, которым устанавливается иной порядок индексации.

В ГПК изменен порядок индексации взысканных судами денежных средствВ соответствии с постановлением КС РФ в ст. 208 ГПК прописаны критерии такой индексации07 апреля 2022

Как констатировал Суд, инфляционные процессы не останавливаются на время совершения государством в лице его органов организационно-распорядительных действий, целью которых служит исполнение судебного акта о взыскании за счет бюджетных средств, и вследствие таких процессов присужденные судом в пользу частного лица суммы могут частично утратить покупательную способность. Из принципа юридического равенства применительно к праву на судебную защиту вытекает требование, в силу которого однородные по своей природе отношения должны регулироваться одинаково.

В постановлении отмечается, что процедура исполнения судебного акта в рамках как гражданского, так и арбитражного процесса, предусматривающая взыскание бюджетных средств с публично-правового образования, не может быть начата без непосредственного волеизъявления лица, в чью пользу взыскиваются денежные суммы. «Даже с учетом того, что законодателем введен особый порядок индексации денежных сумм, взыскиваемых с должника – публично-правового образования за счет бюджетных средств, и, соответственно, невозможна индексация со дня вынесения судебного акта, нельзя не признать, что ст. 183 АПК в действующей редакции – в системной связи с положениями п. 1 и 2 ст. 242.1 и п. 6 ст. 242.2 БК РФ – не дает ясного ответа на вопрос о конкретных сроках индексации сумм, взыскиваемых с такого должника», – указал КС.

Он заметил, что в рассматриваемом деле первая инстанция, отказывая в удовлетворении требований взыскателя, истолковала спорное регулирование таким образом, что индексирование присужденных денежных сумм при обращении взыскания на средства бюджетов бюджетной системы РФ должно начинаться со дня, следующего за днем истечения трехмесячного срока, установленного п. 6 ст. 242.2 БК РФ. Между тем спорное регулирование может быть понято и так, что срок индексации начинает течь со дня, когда взыскатель приступил к активным действиям по получению присужденных ему сумм, т.е. со дня, когда исполнительные документы, названные в ст. 242.1 БК, поданы на исполнение. Не исключаются и иные варианты трактовки оспариваемых положений, полагает КС.

При этом подчеркивается, что оба указанных варианта толкования отвечают правовым позициям, высказанным в его решениях. Однако Суд отметил, что он не рассматривал ранее сам вопрос о том, с какого дня должно начинаться индексирование присужденных денежных сумм при обращении взыскания на бюджетные средства. Он пояснил, что неоднозначность, неясность, противоречивость правового регулирования неизбежно препятствуют адекватному уяснению установленных законом правил, допускают возможность неограниченного усмотрения судебной власти в процессе их применения, создают предпосылки для избирательного правосудия, чем ослабляют гарантии защиты конституционных прав и свобод человека и гражданина.

В подобной ситуации наиболее корректным, если не единственно возможным способом выявления реального содержания и значения установленного законодателем регулирования, как отметил КС, является законодательное уточнение нормативных положений, чья неоднозначность, непреодолимая средствами юридического толкования, создает серьезные препятствия для полноценного обеспечения равенства перед законом и судом в процессе их применения.

Таким образом, Конституционный Суд признал оспариваемые положения не соответствующими Конституции в той мере, в какой в системе действующего правового регулирования неопределенность их нормативного содержания порождает неоднозначное решение вопроса о дне, начиная с которого должен исчисляться срок индексации присужденных судом денежных сумм при обращении взыскания на средства бюджетов бюджетной системы РФ. Он обязал федерального законодателя незамедлительно принять меры по устранению неопределенности нормативного содержания данных положений.

Также КС постановил, что до внесения поправок исчисление срока индексации присужденных судом денежных сумм при обращении взыскания на бюджетные средства должно осуществляться начиная со дня поступления исполнительных документов, названных в ст. 242.1 БК РФ, на исполнение.

Эксперты проанализировали позицию КС

Адвокат АП Ленинградской области, партнер юридического объединения «Нартекс» Анастасия Дуничева считает, что, учитывая значительное количество арбитражных споров с публично-правовыми образованиями, данное постановление, несомненно, актуально и полезно, так как вносит ясность в вопрос, не до конца решенный на законодательном уровне.

В то же время она полагает, что изложенный КС РФ подход вызывает некоторые сомнения: фактически в постановлении закреплено неравенство в вопросе индексации сумм, взысканных с публично-правового образования (право на индексацию возникает в момент предъявления исполнительного документа ко взысканию) и взысканных с иных должников (право на индексацию возникает со дня вынесения решения). «Судебные акты не создают новых прав и обязанностей, а лишь определяют лицо, нарушившее обязательство в уже сложившемся правоотношении. Равным образом индексация взысканных сумм является способом компенсации потерь взыскателя от инфляции, а не мерой ответственности. При таком подходе взыскатели по искам к публично-правовым образованиям лишаются права на полную компенсацию инфляционных потерь», – прокомментировала Анастасия Дуничева.

По мнению руководителя конституционной практики АК «Аснис и партнеры» МГКА Дмитрия Кравченко, КС оставляет нерешенными некоторые вопросы и несколько противоречит сам себе. Так, он несколько раз, даже ссылаясь на собственные решения, указывает, что индексация взысканных сумм носит компенсаторный характер и не связана с виной кого-либо в неисполнении судебного акта. Вместе с тем вся логика постановления о необходимости особого срока индексации для взысканий из бюджета строится на том, что от должника не зависит, когда к нему придут с исполнительным листом, пояснил он.

«Суд указывает, что должник может и умышленно затягивать срок взыскания, якобы получая при этом неосновательное обогащение. И в этом я усматриваю противоречие: обогащения в данном случае не происходит, поскольку это лишь компенсация за неполучение денег в срок. По чьей бы “вине” это неполучение ни получилось, получить экономически “те же” деньги по происшествии времени можно только с такой компенсацией. Без нее взыскатель, по сути, получает меньший эквивалент, чем ему присудил суд. С учетом этого я не усматриваю достаточных оснований для отклонения от принципа равенства в данном случае. Законодатель же, понятно, введет норму, соответствующую позиции КС», – поделился Дмитрий Кравченко.

Юрист Дарья Петрова отметила, что постановление примечательно уже тем, что КС РФ обязал законодателя устранить неопределенность в вопросе индексации сумм, взыскиваемых с публично-правового образования. Хотя сам институт индексации на практике используется не так часто, как мог бы, это не умаляет значимости поставленной проблемы, считает эксперт.

Дарья Петрова пояснила: АПК РФ исходит из того, что индексация производится со дня вынесения решения суда или с установленного судом момента, когда выплата должна была быть произведена, и до дня исполнения решения суда. Однако эксперт полагает, что в случае взыскания денежных средств с публичного субъекта речь идет о получении бюджетных денег, что теоретически может поставить под угрозу выполнение государством своих функций. Поэтому взыскание денег из бюджета возможно только по заявлению кредитора. И это, как указала Дарья Петрова, создает риски злоупотреблений со стороны взыскателя, который может на свое усмотрение определять начало момента взыскания денег с публичного субъекта. «Чтобы исключить такой риск, Конституционный Суд РФ указывает, что начало периода индексации при взыскании денег с публично-правового образования начинается с момента обращения заявителя за присужденной суммой. Однако здесь нужно помнить, что Бюджетный кодекс РФ устанавливает трехмесячный срок исполнения судебных решений за счет средств бюджета. КС РФ умалчивает о том, включается ли указанный срок в период индексации. Поэтому можно полагать, что этот вопрос будет решен именно законодателем», – рассказала эксперт.

Она считает, что здесь возможны два варианта: либо указанный трехмесячный срок по-прежнему будет сроком исполнения обязанности казной (в этом случае нелогично включать его в период индексации), либо данный срок будет сокращен, с тем чтобы сбалансировать интересы публичного субъекта и взыскателя. «Поэтому на сегодня не все вопросы индексации присужденных сумм, взыскиваемых с публично-правового образования, однозначно решены. Не исключено, что законодатель при реформировании норм закона введет какие-то новые правила, так как последнее слово все равно остается за ним», – заключила Дарья Петрова.

Юрист юридической компании You & Partners Виктория Туголукова уверена, что данное дело является актуальным, так как недавние поправки в законодательство, благодаря которым институт индексации стал фактически применяться на практике, не решили вопрос о порядке исчисления индексации при взыскании бюджетных средств. При этом эксперт указала, что в настоящее время у судов имеются различные подходы в вопросе определения периода индексации, если обращение взыскания производится на средства бюджетной системы.

КС разъяснил механизм взыскания судебных расходов с госоргановСуд посчитал, что действующие нормы не в полном объеме обеспечивают реализацию прав граждан на судебную защиту и на возмещение судебных расходов 20 июля 2021

Виктория Туголукова подчеркнула, что индексация может быть произведена с момента вынесения решения суда, с момента, когда такая выплата должна быть произведена (получение исполнительного листа или истечение трехмесячного срока со дня поступления исполнительных документов для перечисления денежных средств из бюджета). До устранения правовой неопределенности в законодательстве КС выбрал момент получения исполнительного листа уполномоченными органами. «Представляется, что такая позиция обеспечивает существующий баланс между конституционными ценностями, где, с одной стороны, своевременность и полнота исполнения судебного акта, а с другой стороны, стабильность финансовых основ государства. Это связано с тем, что при получении денежных сумм от публично-правовых образований заявитель должен совершить дополнительные активные действия для того, чтобы уполномоченные органы могли совершить организационные действия для перераспределения бюджетных средств. Аналогичную позицию Суд выражал в схожем вопросе исполнения судебного решения в отношении бюджетных средств (Постановление КС РФ от 15 июля 2021 г. № 37-П)», – считает эксперт.