Вс напомнил кто и в каких случаях имеет право подавать заявление об отмене обеспечительных мер

Процессуальные сроки в арбитражных судах России

В статье 6.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что производство в арбитражных судах должно осуществляться в разумные сроки. При определении таких сроков учитываются различные факторы, включая правовую и фактическую сложность дела, поведение участников процесса, действия суда и общую продолжительность разбирательства.

Установленные сроки рассмотрения дела

Согласно общему правилу, установленному в части 1 статьи 152 АПК РФ, арбитражный суд должен рассмотреть дело в течение 6 месяцев с момента поступления заявления. В этот срок включается подготовка к судебному разбирательству и принятие решения по делу. Председатель суда по мотивированному заявлению судьи может продлить этот срок еще на 3 месяца в случае высокой сложности дела или большого числа участников.

Особенности сроков

В некоторых случаях срок рассмотрения дела может быть сокращен до 1 месяца (часть 2 статьи 152 АПК РФ). Соблюдение процессуальных сроков соответствует принципу процессуальной экономии и является гарантией своевременного восстановления нарушенных прав.

Ускорение арбитражного процесса

В случае, если судебный процесс затягивается после принятия искового заявления, заинтересованный участник спора может подать заявление об ускорении процесса в соответствии с частью 6 статьи 6.1 АПК РФ.

Постановление Пленума Верховного Суда

1 июня 2023 года Пленум Верховного Суда Российской Федерации принял постановление № 15 О некоторых вопросах принятия мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты. В нем содержатся унифицированные разъяснения относительно применения норм об обеспечении иска в гражданском и арбитражном процессах, а также административном судопроизводстве.

Разъяснения по процессуальным срокам

Постановление направлено на унификацию регламентов по разъяснению процессуальных норм об обеспечении иска. Разъяснения касаются различных видов судопроизводств, в том числе арбитражного.

Постановление Пленума Верховного Суда содержит спорные разъяснения, например, относительно рассмотрения заявления о принятии обеспечительных мер в случае подачи его одновременно с исковым заявлением.

Конец статьи

Расшифровка постановления о применении обеспечительных мер в судебных процессах

Такой подход расходится с текстом закона, который связывает рассмотрение заявления об обеспечении иска с днем поступления его в суд. Все таки институт обеспечения иска представляет собой ускоренное средство защиты заинтересованного лица (на что, кстати, обращено внимание в п. 15 Постановления), в связи с чем промедление в рассмотрении заявления ставит под сомнение ускоренный характер такого средства.

Тот факт, что вопрос о принятии иска к производству разрешается в течение 5 дней, а заявление об обеспечении иска рассматривается не позднее следующего дня или в день поступления, не означает перенос срока рассмотрения заявления об обеспечении иска, но скорее указывает на необходимость разрешения вопроса о принятии иска к производству в пределах отведенного законом срока на рассмотрение заявления об обеспечении иска – только при таком подходе процессуальные сроки в отношении обоих заявлений (искового заявления и заявления об обеспечении иска) будут соблюдены.

Обеспечительные меры в процессах

Постановление содержит разъяснения относительно применения мер по обеспечению иска, обеспечительных мер, мер предварительной защиты (далее – Обеспечительные меры) в арбитражном, гражданском и административном процессах.

Учет мнения лица, в чьих интересах заявлены обеспечительные меры

В арбитражном и гражданском процессе суд обязан учитывать мнение лица, в защиту прав и законных интересов которого заявлен иск (заявление), при рассмотрении вопроса о принятии Обеспечительных мер.

В административном процессе в аналогичной ситуации меры предварительной защиты могут быть приняты судом независимо от поддержки соответствующего заявления административным истцом (статьи 39, 40 КАС РФ). Более того, суд вправе принять обеспечительные меры по своей инициативе (например, часть 4 статьи 265.3, статья 306 КАС РФ).

Полномочия представителя

В арбитражном и административном судопроизводствах полномочия подавать в суд заявление о принятии обеспечительных мер, мер предварительной защиты должны быть оговорены в доверенности или ином подтверждающем полномочия документе (ч. 2 ст. 62 АПК РФ, ч. 5 ст. 54, п. 2 ч. 2 ст. 56 КАС РФ).

В арбитражном процессе специальное полномочие в доверенности представителя инициировать принятие Обеспечительных мер подразумевает право подачи заявлений об отмене или о замене обеспечительных мер, о принятии предварительных обеспечительных мер (ч. 2 ст. 62 АПК РФ).

В административном процессе и в отсутствие в доверенности права подавать заявления о принятии мер предварительной защиты представитель сможет подавать заявления об отмене или о замене мер предварительной защиты.

## В гражданском судопроизводстве вообще не требуется указание в доверенности специальных полномочий

В доверенности представителя не требуется указание специальных полномочий для подачи заявлений о принятии, об отмене или замене мер по обеспечению иска, о принятии предварительных обеспечительных мер.

## Рекомендации

При разработке типовых форм доверенностей, рекомендуется формулировать полномочия представителя с учетом всех нюансов АПК, ГПК и КАС для избежания рисков неполноценной защиты интересов доверителей.

## Обеспечительные меры могут быть приняты

В гражданском судопроизводстве не предусмотрены оставление заявления о принятии обеспечительных мер без движения или отказ в их принятии, в отличие от арбитражного и административного процессов.

### Сроки рассмотрения заявления об обеспечительных мерах

Заявление о принятии обеспечительных мер может быть рассмотрено в течение определенного срока.

## Полномочия суда по выбору обеспечительных мер

В административном судопроизводстве суд может принять обеспечительные меры, не указанные в заявлении, если они эффективнее предложенных. В гражданском и арбитражном судопроизводстве меры выбираются из числа указанных в заявлении.

### Арест имущества

Арест имущества может быть наложен на имущество третьих лиц или солидарных должников в определенных случаях.

### По искам о запрещении ответчику совершать определенные действия

Принимаются меры, запрещающие ответчику определенные действия, нарушающие права истца.

## Отмена обеспечительных мер

Заявление об отмене или замене обеспечительных мер рассматривается судом, в производстве которого находится дело, вне зависимости от вида судопроизводства.

После открытия конкурсного производства отменить обеспечительные меры, ранее принятые при рассмотрении дела, в том числе судом общей юрисдикции, вправе только суд, принявший соответствующие обеспечительные меры.

В случае поступления жалобы, представления на определение суда об отмене обеспечительных мер суд без проведения судебного заседания выносит определение о приостановлении исполнения определения об отмене обеспечительных мер (ч. 3 ст. 145 ГПК РФ, ст. 97 АПК РФ, ст. 90 КАС РФ).

### Нюансы предварительного обеспечения в гражданском судопроизводстве

Принятие предварительных обеспечительных мер, направленных на защиту исключительных прав на товарный знак, по правилам статьи 144.1 ГПК РФ не допускается.

### Встречное обеспечение

В арбитражном судопроизводстве непредоставление заявителем встречного обеспечения даже при обращении за предварительными обеспечительными мерами, само по себе не является основанием для отказа в их принятии. В свою очередь, предоставление встречного обеспечения в отсутствие оснований принятия обеспечительных мер само по себе не влечет автоматическое принятие таких мер.

Арбитражный суд вправе потребовать предоставления встречного обеспечения по ходатайству ответчика после принятия обеспечительных мер. А в случае непредоставления такого обеспечения – отменить принятые меры, но только по ходатайству ответчика.

При оценке такого встречного обеспечения как поручительство, суд проверяет, указано ли в поручительстве: (1) за исполнение какого обязательства оно выдано, (2) определены ли размер обеспечиваемого обязательства и объем ответственности поручителя, (3) является ли поручительство солидарным. В отношении поручительства и банковской (независимой) гарантии суд проверяет сроки их действия.

В гражданском судопроизводстве судья или суд, допуская обеспечение иска, по ходатайству ответчика может потребовать от истца предоставления обеспечения возможных для ответчика убытков, в т. ч. в период действия уже принятых мер. Данный вопрос может рассматриваться в судебном заседании.

Арбитражный суд, на депозитный счет которого в качестве обеспечения были внесены денежные средства, перечисляет их на депозитный счет арбитражного суда первой инстанции, принявшего к производству исковое заявление о взыскании убытков, причиненных обеспечительными мерами.

### О чем подумать, что сделать

Обеспечительные меры являются одним из самых действенных процессуальных институтов, гарантирующих защиту интересов лиц, чьи права нарушены. Как правило, суды, особенно арбитражные, крайне неохотно применяют такие меры. В связи с этим необходимо максимально глубоко обосновывать наличие условий принятия обеспечительных мер, включая детальную аналитику финансового положения оппонента, экономические и иные последствия непринятия мер, применяемых ответчиком в деловых отношениях в целом и в конкретной ситуации.

Рекомендуем учитывать различия в применении обеспечительных мер в различных видах судопроизводства и использовать прокомментированное постановление в качестве дорожной карты при подготовке соответствующих обращений в суд.

Помощь консультанта

Специалисты «Пепеляев Групп» обладают экспертной квалификацией в сфере процессуального законодательства, что позволяет достигать успеха в спорах любых категорий.

Наряду с глубоким и всесторонним материально-правовым обоснованием позиции клиента в споре мы разрабатываем общую стратегию процесса и тактику действий в каждом судебном заседании. Прогнозирование действий судьи и оппонентов позволяет заблаговременно формировать необходимые процессуальные ходатайства и воздействовать на развитие спора в нужном направлении.

Как отметил один из экспертов «АГ», Верховный Суд напомнил, что у собственника арестованного по «чужому делу» имущества есть выбор способов защиты: либо предъявить отдельный иск об освобождении имущества от ареста, либо добиваться его отмены в том же процессе, в котором арест наложен. Второй посчитал, что, учитывая корректность позиции Суда, это определение станет ориентиром при рассмотрении дел со схожими обстоятельствами. Третья указала, что определения ВС имеют высокое значение, ведь они формируют правильный подход к разрешению различных спорных вопросов правоприменения, в том числе в процессуальной сфере. Четвертая заметила, что суды нередко не допускают до процессов лиц, чьи права и законные интересы затронуты производством по делу, поскольку это создает дополнительную нагрузку.

Верховный Суд опубликовал Определение от 24 октября по делу № 39-КГ23-11-К1, в котором разъяснил, когда не участвующее в деле лицо имеет право требовать отмены обеспечительных мер, наложенных в рамках этого дела.

Запрет на совершение регистрационных действий

4 сентября 2018 г. Александр Кулик заключил с ООО «РусьАвто» агентский договор и договор комиссии, по условиям которых обществу было поручено совершить сделку по продаже автомобиля Toyota Land Cruiser 200 в соответствии с оговоренными сторонами условиями. 4 октября автомобиль был снят с регистрационного учета, а 19 октября – продан ООО «РОЛЬФ», однако денежные средства «РусьАвто» Александру Кулику не передало, в связи с чем он обратился в суд с иском о взыскании с этого общества денег в предусмотренном договором размере, не имея при этом притязаний на машину.

Уже 21 декабря 2018 г. «РОЛЬФ» продал автомобиль Андрею Казакову, который согласно акту приема-передачи оплатил товар в полном объеме. Однако 9 января 2019 г. Ленинский районный суд г. Курска установил запрет на совершение регистрационных действий в отношении этого автомобиля в обеспечение иска Александра Кулика к ООО «РусьАвто».

11 апреля 2022 г. Андрей Казаков обратился в суд с заявлением об отмене обеспечительных мер, ссылаясь на то, что они до сих пор действуют и препятствуют ему осуществлять полномочия собственника транспортного средства. Отказывая в удовлетворении заявления, суд исходил из того, что Андрей Казаков не обладает правом на обращение с таким заявлением, поскольку не является стороной по делу, однако не лишен возможности избрания иного способа защиты нарушенного права, в том числе путем предъявления иска об освобождении имущества из-под ареста. С этим согласились апелляция и кассация.

Обжалование в ВС

Рассмотрев кассационную жалобу Андрея Казакова, Судебная коллегия по гражданским делам ВС РФ указала, что п. 1 ч. 1 ст. 140 ГПК предусмотрено применение судом такой обеспечительной меры, как наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц. Согласно положениям ч. 1 ст. 144 ГПК обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда. В случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

Таким образом, разъяснил Верховный Суд, под обеспечением иска понимается совокупность мер, гарантирующих исполнение решения суда, поэтому по общему правилу данные меры в случае удовлетворения иска должны сохранять свое действие до момента исполнения решения суда. В то же время такая мера может быть принята в отношении имущества, принадлежащего ответчику и находящегося у него или иных лиц, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом или международным договором. При этом данная норма права не препятствует суду отменить меры обеспечения иска в целях защиты прав нового собственника имущества от утративших свое значение ограничений. Ходатайство об отмене обеспечительных мер может быть рассмотрено судом по существу и в том случае, если заявитель не является лицом, участвующим в деле, поскольку определение суда о принятии обеспечительных мер непосредственно затрагивает его права, обязанности и законные интересы.

Как отметил ВС, меры по обеспечению иска были наложены на автомобиль уже после того, как Андрей Казаков приобрел на это имущество право собственности. Покупатель обращал внимание судов на то, что наложение ареста на автомобиль, который не являлся и не является собственностью «РусьАвто», не может повлиять на взыскание с данного юрлица присужденных судом денег, в связи с чем продление наложенной обеспечительной меры приводит лишь к ограничению прав нового собственника арестованного автомобиля. Однако в нарушение норм ГПК суды не дали оценку этим доводам.

Кроме того, заметил Верховный Суд, отказывая в принятии заявления, суд первой инстанции ошибочно посчитал, что Андреем Казаковым выбран ненадлежащий способ защиты права, рекомендуя обратиться в суд с исковым заявлением в порядке, предусмотренном ст. 442 ГПК. Между тем согласно ч. 2 ст. 442 ГПК заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства. Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю. В случае, если арест или опись имущества произведены в связи с конфискацией имущества, в качестве ответчиков привлекаются лицо, чье имущество подлежит конфискации, и соответствующий государственный орган. В случае, если арестованное или включенное в опись имущество уже реализовано, иск предъявляется также к приобретателю имущества.

ВС напомнил, что п. 50 и 51 совместного Постановления Пленумов ВС и ВАС № 10/22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что в случае наложения арбитражным судом ареста в порядке обеспечения иска на имущество, не являющееся собственностью должника и не принадлежащее ему на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с ходатайством об отмене обеспечительных мер в арбитражный суд, их принявший. Такое ходатайство рассматривается арбитражным судом по существу даже в том случае, если заявитель не является лицом, участвующим в деле, поскольку определение арбитражного суда о принятии обеспечительных мер – это судебный акт о его правах и обязанностях (ст. 42 АПК).

При этом по смыслу ст. 119 Закона об исполнительном производстве при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста. Вместе с тем заинтересованные лица не имеют права на удовлетворение заявления об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об аресте (описи) этого имущества, поскольку при рассмотрении таких заявлений должник и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество, будучи привлеченными к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ограничены в заявлении возражений и представлении доказательств.

Споры об освобождении имущества от ареста, добавил Суд, рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов. Ответчиками по таким искам являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество. Судебный пристав-исполнитель привлекается к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Верховный Суд пояснил, что из приведенной нормы процессуального права и разъяснений Пленума ВС следует, что исковой порядок для снятия обеспечительных мер применяется в случае наличия спора о принадлежности имущества. При этом из обстоятельств дела следует, что спор о принадлежности имущества как таковой отсутствует, поскольку арест налагался на имущество, никогда не принадлежащее должнику, а у Андрея Казакова право собственности на данное имущество возникло в связи с заключением договора купли-продажи до принятия соответствующей меры по обеспечению иска Александра Кулика. Данное обстоятельство применительно к приведенным выше положениям процессуального закона и разъяснений Пленума ВС судами не было учтено.

Таким образом ВС отменил решения нижестоящих инстанций и направил дело на новое рассмотрение.

Эксперты оценили выводы Верховного Суда

«Применительно к арбитражному судопроизводству в п. 50 Постановления № 10/22 уже давно признавалось, что собственник арестованного имущества, пусть и не привлеченный к участию в деле, вправе не только оспаривать определение об аресте, но и ходатайствовать о его отмене перед тем судом, который вынес определение. Для гражданского судопроизводства подобных разъяснений не было. Причем это упущение кажется случайным, вызванным отсутствием в ГПК аналога ст. 42 АПК. Теперь это ничем не обусловленное различие процессов устранено», – заключил Илья Лясковский.

По словам юриста INTELLECT Вячеслава Бирклея, неясно, как вообще суд первой инстанции удовлетворил заявление о принятии обеспечительных мер, ведь они в данном случае никак не могли поспособствовать исполнению решения суда по взысканию задолженности с автоцентра и к тому же отсутствовал спор о праве на это имущество. При этом, заметил он, у судов не было оснований для отказа в удовлетворении ходатайства собственника автомобиля об отмене обеспечительных мер, поскольку отсутствовали необходимые условия для их сохранения и в целом для их принятия.

«ВС совершенно справедливо обратил внимание судов на то, что в отсутствие спора о праве на имущество при принятии обеспечительных мер в отношении имущества, не являющегося собственностью должника, собственник такого имущества вправе обратиться в суд, принявший данные меры, с ходатайством об их отмене. В таком случае инициировать отдельный исковой процесс не нужно. Таким образом, в рамках данного дела ВС занимался устранением очевидных нарушений. Однако, учитывая корректность позиции, определение станет ориентиром при рассмотрении дел со схожими обстоятельствами», – резюмировал Вячеслав Бирклей.

Частнопрактикующий юрист Яна Мататова отметила, что в данном случае имеет место формальный подход суда первой инстанции к рассмотрению заявления Андрея Казакова. «Во-первых, ст. 144 ГПК не препятствует суду отменить меры обеспечения иска в целях защиты прав нового собственника имущества от утративших свое значение обеспечительных мер. Нормы гражданского процессуального закона позволяли суду рассмотреть заявление Казакова о снятии ареста с его автомобиля, несмотря на то, что он не является участником по делу. Во-вторых, Ленинский районный суд ошибочно сослался на необходимость подачи иска в порядке ст. 442 ГПК, как на надлежащий способ восстановления нарушенного права Казакова», – указала она.

Как отметила эксперт, Верховный Суд разъяснил, что для снятия обеспечительных мер исковой порядок применяется в случае наличия спора о принадлежности имущества. При этом в рассматриваемом деле спор о принадлежности имущества отсутствует, так как арест налагался на имущество, никогда не принадлежащее должнику, а у Андрея Казакова право собственности на данное имущество возникло в связи с заключением договора купли-продажи до принятия соответствующей меры по обеспечению иска Александра Кулика. Таким образом, как справедливо отметил Верховный Суд, судебными актами судов нижестоящих инстанций были допущены существенные нарушения норм права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов невозможна.

«Такие определения ВС имеют высокое значение, ведь они формируют правильный подход к разрешению различных спорных вопросов правоприменения, в том числе в процессуальной сфере. В данном случае буквальное толкование судом первой инстанции нормы ГПК о подаче заявления об отмене обеспечительных мер только участником дела носило ограничительный характер», – отметила Яна Мататова. Она добавила, что судам следует выносить судебные акты, основываясь на комплексном анализе федерального законодательства, разъяснений постановлений Пленумов ВС и фактических обстоятельств дела, что в рассматриваемом случае сделано не было.

Частнопрактикующий юрист Виктория Ситдикова полагает, что решение ВС является важным для формирования единообразия судебной практики. «ВС обратил внимание судов на то, как важно верно трактовать нормы права с опорой на фактические обстоятельства каждого дела, а также насколько важно и необходимо при рассмотрении каждого дела изучать позицию Пленумов на тот или иной счет. Без должной оценки доводов и имеющейся практики судам не удалось вынести правомерное решение», – указала она.

Виктория Ситдикова заметила, что на практике суды нередко не допускают до процессов лиц, чьи права и законные интересы затронуты производством по делу, поскольку для судов это создает дополнительную нагрузку в виде дополнительного извещения, опроса лиц в части их касающейся и учета их мнения при вынесении итогового решения: «Недопуском к процессу суды облегчают свою задачу, чем ограничивают в правах граждан».

Кроме того, Виктория Ситдикова добавила, что данное дело является очередным доказательством того, что покупка автомобиля в салоне не является страховкой к приобретению транспортного средства без обременения.

Заявление об ускорении рассмотрения дела по АПК РФ

Заявление об ускорении рассмотрения дела подается председателю арбитражного суда, в котором рассматривается конкретное дело. Требования к форме данного заявления в законе не установлены, однако, как правило, в документе указываются:

Согласно ч.7 ст.6.1 АПК РФ, указанное заявление рассматривается председателем единолично в течение 5 дней без вызова сторон. Председатель вправе затребовать от судьи информацию о движении дела и действиях, направленных на его рассмотрение. Если заявление будет признано обоснованным, в определении (постановлении) председательствующий укажет срок, в пределах которого может быть проведено заседание, а также иные действия, необходимые для рассмотрения дела. Так, в числе таких мероприятий — оперативное извещение участвующих в деле лиц, получение истребованных судом доказательств, контроль за сроками проведения экспертизы, возобновление производства по делу, если обстоятельства, вызвавшие его приостановление, отпали и т.д.

В каком случае председатель принимает решение об ускорении процесса?

Как показывает практика, положительные решения по заявлениям об ускорении рассмотрения дела в арбитражном процессе принимаются не так часто. Связано это со многими факторами. Во-первых, председатель должен воздерживаться от решений, нарушающих принцип независимости и беспристрастности судей. В частности, он не вправе высказывать мнение о достоверности или недостоверности конкретных доказательств или назначать проведение экспертизы. Во-вторых, понятия «разумный срок», «затягивание судебного процесса» носят оценочный характер, их толкование зависит от субъективного мнения конкретного председателя. В-третьих, отказ в удовлетворении заявления возможен из-за чувства солидарности с коллегой. И, наконец, в-четвертых, определение (постановление) председателя не подлежит обжалованию.

Шансы на ускорение арбитражного процесса возрастают при наличии следующих обстоятельств:

Несмотря на то, что председатели неохотно удовлетворяют заявления об ускорении процесса, отказываться от такой возможности все же не стоит, так как всегда есть вероятность, что вопрос будет решен в вашу пользу. Сам факт подачи такого заявления повлечет за собой определенные последствия. Так, судья, в производстве которого находится дело, обязательно будет «вызван на ковер» к председателю. По итогам внутреннего разбирательства судья, скорее всего, начнет тщательнее следить за процессуальными сроками и постарается оперативно разрешить спор в арбитражном суде.

Еще один повод подать заявление — без него потом будет невозможно заявить требование о компенсации за нарушение права на судебное разбирательство в разумный срок (п.20 Постановления Пленума ВС РФ от 29.03.2016 года № 11). Отрицательное решение не лишает участника процесса права обратиться за компенсацией.