Вс напомнил основания для солидарного взыскания расходов на адвоката

Статья об ответственности совместных причинителей вреда

1. В части 1 данной статьи повторены положения статьи 455 ГК 1964 года, а в части 2 воспроизведены нормы, ранее не урегулированные законодательством, сформулированные судебной практикой.

2. В статье 1080 указывается один из случаев солидарного обязательства на основании закона (см. статью 322 ГК). Солидарная ответственность применяется в соответствии с правилами статьи 323 ГК.

   Солидарная ответственность лиц, совместно причинивших вред, обусловлена неделимостью результатов их вредоносных действий и необходимостью восстановления нарушенных прав потерпевшего. Под совместным причинением вреда понимаются действия двух или более лиц, связанные причинной связью с вредными последствиями, что чаще всего имеет место при дорожных происшествиях и совместных преступлениях.

3. Согласно Постановлению Пленума ВС СССР от 23 марта 1979 года, солидарную ответственность по возмещению ущерба несут все лица, причинившие ущерб совместными действиями. Солидарная ответственность не распространяется на лиц, осужденных за разные преступления, не связанные общим намерением.

4. П. 12 упомянутого Постановления Пленума ВС СССР разъяснял, что суд вправе возложить долевую, а не солидарную ответственность на лиц, причинивших ущерб совместными действиями, если это соответствует интересам истца. Такое правило отличается от общих положений ГК 1964 года о солидарной ответственности.

Солидарный долг простыми словами

Солидарность означает объединение чего-то воедино. Например, убеждений, целей или правил. Этот принцип также применим в гражданских обязательствах.

Согласно статьям 322 и 323 ГК РФ, при солидарном обязательстве кредитор может требовать исполнения обязательства как от всех должников сразу, так и от каждого из них в отдельности. Такая форма ответственности дает кредитору дополнительные гарантии, так как он может требовать исполнения обязательства у всех должников одновременно.

При солидарном обязательстве кредитор может требовать исполнения сразу со всех должников, либо с некоторых из них. Если один из должников полностью погасит солидарную задолженность, он сможет взыскать расходы с остальных лиц по обязательству. При прохождении банкротства можно освободиться от обязательства по солидарному долгу, но в отношении остальных должников оно сохранится.

С солидарными обязательствами сталкивался практически каждый человек. Например, общая обязанность по оплате коммунальных услуг возложена на всех дееспособных членов семьи собственника (ст. 31 ЖК РФ). Если не платить за квартиру, долг могут взыскать как непосредственно с собственника, так и с остальных жильцов. Но законом допускается и заключение соглашения, меняющего порядок исполнения обязательств по коммуналке.

Кроме солидарной, есть еще и субсидиарная ответственность. Она допускает предъявление требований не к основному должнику, а к иным лицам (например, к поручителям). Но такое право возникнет только в случае, если кредитор не сможет добиться исполнения по обязательству. Например, если заемщик по кредиту допустил просрочку, а взыскать долг с него затруднительно. В этом случае банк сможет предъявить требование субсидиарному должнику. При солидарной ответственности, напротив, можно требовать долг сразу со всех обязанных лиц.

Когда возникают солидарные обязательства

Как указано в ГК РФ, солидарные обязанности нескольких должников могут возникать в силу закона, либо на основании договора. Вот несколько примеров, в которых солидарно будут отвечать физические лица:

• При оформлении потребительского кредита можно обойтись без привлечения созаемщика. В этом случае обязательства по долгу возникнут только у самого заемщика.

• Если брать ипотеку, то банк, как правило, требует в договоре, что супруг заемщика станет созаемщиком с солидарными обязательствами. Это связано с режимом совместной собственности, который возникает при покупке имущества супругами.

• Но не обязательно созаемщиком может быть супруг. Если у второй половины нет работы с белой зарплатой, то смысла в таком созаемщике для банка нет. Есть ли выход из ситуации? Да. Кроме того, что банк имеет право отказать в таком кредите, заемщику будет предложено привлечь в качестве солидарного ответчика кого-то из родственников.

Такими созаемщиками могут стать работающие родители ипотечника или даже взрослые дети. Солидарный должник не может отказаться от обязательств в одностороннем порядке, если они предусмотрены договором. Но это допускается по соглашению всех сторон. Если кредитор и остальные должники будут согласны на освобождение лица от исполнения, они могут закрепить это в допсоглашении к договору или в ином документе.

Особенности взыскания с солидарных должников

При солидарном обязательстве кредитор имеет право требовать исполнения сразу со всех должников или с некоторых из них. Если один из должников полностью погасит солидарную задолженность, он может затребовать у остальных лиц по обязательству возмещения расходов. При банкротстве одного из должников, другие остаются обязанными по солидарному долгу.

В случае субсидиарной ответственности требования могут предъявляться не к основному должнику, а к поручителям или иным лицам. Это происходит в случае, если кредитор не может получить удовлетворение по обязательству.

Исполнение солидарного обязательства: правила и процедуры

Порядок исполнения солидарного обязательства до и после возникновения просрочки указывается в договорах или в нормативных актах. Многое зависит от решений кредитора, так как у него есть право заявить требование сразу ко всем должникам, либо к некоторым из них.

Кому предъявляется требование о погашении долга

В солидарном обязательстве есть не менее 2 должников (но может быть и больше). В части исполнения у них равные обязанности перед кредитором. Если возникла просрочка, требование о ее погашении предъявляется следующим образом:

• Каждому из должников нужно быть готовым полностью погасить задолженность.
• Если у конкретного должника есть существенный доход, кредитор начнет требовать оплаты с него.
• Требования могут быть солидарными, если в обязательстве несколько кредиторов.

С кого взыскивают солидарный долг в суде

Если обязательство не исполнено в добровольном порядке, кредитор сможет обратиться с иском в суд. При солидарных требованиях взыскание идет по определенным правилам:

• В процессе взыскания стороны могут заключить мировое соглашение, учитывая интересы всех сторон.
• Должники, не указанные в иске, могут быть привлечены третьими лицами в дело.

Как солидарные должники платят в исполнительном производстве

Правила солидарности применяются и в ходе исполнительного производства. Кредитор направляет документы в ФССП, после чего наступают следующие последствия:

• Правила исполнения обязательства устанавливаются согласно информации об имущественном и финансовом положении солидарных должников из исполнительного листа.
• Привлечение третьих лиц к исполнительному производству не включает их в исполнительный лист.

Таким образом, соблюдение правил солидарности является ключевым аспектом исполнения солидарного обязательства.

Как можно договориться о погашении долга между банком и солидарными заемщиками?

Что будет после исполнения обязательства одним из солидарных должников

Проверка задолженности ФССП: где найти информацию, как убрать себя из списка должников Как узнать задолженность у судебных приставов на сайте, через Госуслуги, в мобильном приложении. Что нужно указать при поиске долгов ФССП. Что делать, если приставы ошибочно указали задолженность в базе на сайте.

Есть разные варианты исполнения солидарных обязательств. Один должник может выплатить всю сумму кредитору, после чего приобретет право регрессного требования к другим лицам. Такие же последствия наступят, если вся задолженность была взыскана с одного должника через суд и приставов.

Регрессное взыскание осуществляется по обычным правилам. Сначала остальным должникам направляется досудебное требование. Если оно не исполнено, то подается иск в суд. Далее регрессное взыскание продолжится через приставов.

Если солидарно оплатить долг, то обязательство прекратится одновременно у всех должников. В исходном договоре может быть описан порядок уведомления всех сторон о погашении задолженности одним должником.

Как списывают солидарные долги в банкротстве

Физические лица проходят банкротство через суды или МФЦ. В заявлении нужно указать все текущие и просроченные обязательства, в том числе солидарного характера. Исходя из особенностей банкротного дела, могут возникнуть следующие последствия:

Солидарное обязательство может полностью прекратиться, если все должники успешно пройдут банкротство.

Хотите узнать подробнее о правилах взыскания и списания долгов по солидарным обязательствам? Обращайтесь на консультацию к нашим юристам!

Что значит солидарно взыскать долг? Разбираемся в нюансах

Уже само слово солидарность говорит о единстве некой группы людей, объединенных общими интересами или задачами. В случае с солидарной ответственностью подразумевается группа лиц, которые связаны общими обязательствами перед кредиторами. Необходимо различать ответственность солидарную, долевую и субсидиарную.

Законодательное регулирование

Солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Все вопросы, связанные с солидарной ответственностью, регламентируются Гражданским Кодексом РФ. В статье 322, п.1

Таким образом, солидарная ответственность наступает в двух основных случаях: если имеется договор и, если предмет обязательства является неделимым. Кроме того, исходя из статьи 1080 ГК РФ и судебной практики, солидарная ответственность может наступить, если в результате совместных действий причинен внедоговорной вред и при этом невозможно определить, кто именно причинил этот вред и в какой части.

Один за всех и все за одного

Известный лозунг мушкетеров, как нельзя лучше раскрывает механизм солидарной ответственности. Основные аспекты, которые необходимо знать:

Если обязательства в полном объеме выполнил только один из должников, он имеет право требовать возмещения своих затрат у остальных должников, подав в суд регрессный иск.

Солидарное взыскание задолженности на практике

Как говорилось выше, солидарная ответственность наступает при наличии соответствующего договора. К примеру, это может быть договор поручительства, по которому поручитель в равной степени с заемщиком отвечает по долгам последнего. Ниже мы рассмотрим правоприменительную практику по таким делам.

Также солидарная ответственность предусмотрена по учредительному договору полного товарищества. Причем учредители отвечают своим личным имуществом.

Что касается неделимости предмета обязательства, то этот аспект раскрывает статья 133 ГК РФ. Неделимой называют вещь, которая разрушается, повреждается или изменяет свои свойства при разделе и уже не может использоваться по своему первоначальному назначению.

Как неделимые обязательства рассматриваются различные услуги. К примеру, две строительные компании совместно выступили в роли подрядчика, но не возвели и не обустроили объект в срок.

Нести ответственность перед заказчиком они будут вместе, даже если одна из компаний выполнила свои обязательства. Обоснованием такого решения служит ст. 311 ГК РФ, согласно которой подобные услуги должны предоставляться, как однократный акт, причем в полном объеме.

Солидарный порядок взыскания задолженности предусмотрен для страховых компаний, которые совместно застраховали один объект и не разделили в договоре свои обязанности.

Если вред причинен в результате взаимодействия двух и более источников повышенной опасности, например, автомобилей, их владельцы отвечают совместно. Также пострадавший в ДТП имеет право требовать возмещения ущерба и у водителя, допустившего аварию, и у страховой компании (ОСАГО).

Особенности солидарных требований

Солидарными бывают не только обязательства, но и требования, например, со стороны группы кредиторов. Каждый из них вправе отдельно от других предъявить заемщику требование выплатить долг в полном объеме.

Если такого требования нет, должник может выплатить долг любому из кредиторов. Если при этом долг выплачен в полном объеме, то перед другими солидарными кредиторами должник обязательств больше не имеет.

Кредитор, которому был выплачен долг, в свою очередь должен распределить полученную сумму в равных или в определенных договором долях между своими партнерами.

В определенных законодательством случаях разрешается погашение долга через суд или через нотариуса, на депозит которых перечисляется необходимая сумма.

Рассмотрение в суде дел по солидарной ответственности

Взыскать солидарно с ответчиков – это как взыскать совместно. Для истца не имеет значения, кто именно из ответчиков погасит долг или возместит причиненный ущерб. Достаточно указать в исковом заявлении такое требование. Чтобы избежать судебных тяжб, лучше заранее узнать о роли поручителей при солидарной ответственности и о порядке взыскания долгов.

Чтобы минимизировать риски банк заключает договор поручительства, по которому обязанность возврата кредита ложится не только на заемщика, но и на его поручителей.

Ненадлежащее исполнение обязанностей по кредиту дает банку право обратиться в суд для взыскания задолженности как по основной сумме долга, так и по процентам и неустойке. Обычно это происходит после письменного уведомления заемщика.

В исковом заявлении банк не обязательно укажет в качестве ответчика непосредственно заемщика. Если по каким-то причинам он решит взыскать всю сумму долга с одного из поручителей, закон предоставит такое право безусловно. Мотивация кредитора в этом случае значения не имеет, будь то имущественное положение, удобная подсудность или личная неприязнь.

Любые споры по поводу очередности поручителей при взыскании долга суд, скорее всего, признает необоснованными. Также законом не предусмотрена обязательность предъявления требований в первую очередь основному должнику и только потом – поручителям.

Таким образом, истец имеет право предъявить исполнительный лист любому солидарному должнику или всем сразу. Исполнительное производство прекращается после взыскания требуемой суммы, причем неважно, кто из ответчиков ее выплатил.

Что делать в такой ситуации поручителю, который оплатил долг за заемщика? Солидарная ответственность не является препятствием для обращения в суд с регрессным иском и взыскать с основного должника все внесенные за него средства.

С точки зрения законодателей, именно такой порядок исполнения солидарных обязательств наиболее полно отвечает интересам пострадавших лиц, в данном случае – кредиторов.

Суд первой инстанции, с которым согласились апелляция и кассация, взыскал в солидарном порядке судебные расходы не только с проигравшего спор ответчика-банкрота, но и с неудачно обжаловавших решение суда кредиторов.

Компания «Добрый Фермер» взыскала с ООО «Лайн» долги по договору поставки в размере 74 млн рублей. Временный управляющий «Лайна», а также кредиторы ответчика — ООО «Проминвестиции» и ООО «Фудэкс» — попытались обжаловать решение суда первой инстанции в апелляции и кассации, но проиграли. По заявлению «Доброго Фермера» суд первой инстанции, с которым согласились апелляция и кассация, взыскал в солидарном порядке с ООО «Лайн», ООО «Проминвестиции» и ООО «Фудэкс» судебные расходы в размере 500 тыс. рублей. Конкурсный управляющий «Фудэкса» пожаловался в Верховный суд, который решил рассмотреть этот спор (дело А40-218821/2020).

Фабула

Суд первой инстанции по иску ООО «Добрый Фермер» взыскал с ООО «Лайн» 74 млн рублей — задолженность по договорам поставки.

Временный управляющий ООО «Лайн» подал апелляционную жалобу. Также апелляционные жалобы подали лица, непосредственно не участвующие в споре, но являющиеся кредиторами ООО «Лайн» в деле о его банкротстве: ООО «Проминвестиции» и ООО «Фудэкс» в лице конкурсного управляющего.

Апелляционный суд прекратил производство по жалобам ООО «Проминвестиции» и ООО «Фудэкс», а также отказался удовлетворять жалобу ООО «Лайн». Однако окружной суд направил дело на новое рассмотрение в апелляцию.

Но и при новом рассмотрении дела апелляционный суд оставил решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционные жалобы ООО «Лайн», ООО «Проминвестиции» и ООО «Фудэкс» — без удовлетворения. Окружной суд оставил акты нижестоящих судов без изменения, а жалобу ООО «Проминвестиции» без удовлетворения.

«Добрый Фермер» потребовал в суде солидарно взыскать судебные расходы в размере 770 тыс. рублей с ООО «Проминвестиции», ООО «Фудэкс» и ООО «Лайн».

Суд первой инстанции, с которым согласились апелляция и кассация, взыскал солидарно с ООО «Проминвестиции», ООО «Фудэкс» и ООО «Лайн» судебные расходы в размере 500 тыс. рублей.

Конкурсный управляющий ООО «Фудэкс» пожаловался в Верховный суд, который решил рассмотреть этот спор.

Что решили нижестоящие суды

Суд первой инстанции, удовлетворяя требование о взыскание судебных расходов, сослался на разъяснения, изложенные в пунктах 7 и 30 постановления Пленума Верховного суда от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее — постановление Пленума № 1), согласно которым лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых суд принял судебный акт, лица, чьи права, свободы и законные интересы нарушены судебным актом, при обжаловании этих судебных актов пользуются правами и исполняют обязанности лиц, участвующих в деле, в том числе связанные с возмещением судебных издержек.

Апелляция и кассация поддержали позицию суда первой инстанции.

Что думает заявитель

По мнению КУ компании «Фудэкс», в определении суда первой инстанции и судебных актах вышестоящих инстанций не содержится какого-либо обоснования, почему судебные расходы взысканы с лиц, участвующих в деле, и лиц, не участвующих в деле, солидарно, в то время как такое взыскание, по мнению «Фудэкса», противоречит положениям материального права.

«Фудэкс» ссылается на статью 322 Гражданского кодекса и утверждает, что какие-либо обстоятельства, устанавливающие в силу закона или договора солидарность обязательства перед «Добрым Фермером» по возмещению судебных расходов, отсутствуют.

ООО «Фудэкс», ООО «Проминвестиции» и ООО «Лайн» не связаны общими правоотношениями, поскольку заявитель жалобы обжаловал решение суда первой инстанции как кредитор ООО «Лайн», ООО «Проминвестиции» не являлось первоначальным кредитором и приобрело право обжалования в результате покупки с торгов права требования к ООО «Лайн» и заключения договора уступки с ООО «Фудэкс», а ООО «Лайн» являлось ответчиком по делу. У «Фудэкса» отсутствуют солидарные обязательства с другими лицами, участвовавшими или не участвовавшими в деле.

Также «Фудэкс», указывая на пункт 5 постановления Пленума № 1, отмечает, что в нарушение изложенного в нем разъяснения суд первой инстанции, разрешая вопрос о распределении судебных издержек между несколькими лицами, не учел особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, а также фактического процессуального поведения каждого из них.

По доводам жалобы в заявлении о взыскании судебных расходов не было определено, в каком размере судебные расходы предъявляются к конкретном лицу, участвовавшему или не участвовавшему в деле. Между тем представителем ООО «Добрый Фермер» подготавливались отдельные отзывы на каждую из жалоб, что свидетельствует о неравной доле каждого из подателей в общей сумме судебных расходов, которые, как следует из договора об оказании юридической помощи, рассчитывались исходя из времени, затраченного представителем.

По мнению «Фудэкса», суду необходимо было определить размер судебных расходов, подлежащих взысканию с каждого лица, участвовавшего и не участвовавшего в деле, с учетом того, насколько действия данного лица увеличили понесенные «Добрым Фермером» судебные расходы. Вопреки этому судебные расходы были взысканы с подателей жалоб солидарно, без оценки их соотношения с объемом юридической помощи.

Что решил Верховный суд

Судья ВС Ю.Г. Иваненко счел доводы жалобы заслуживающими внимания и передал спор в Экономколлегию.

Почему это важно

Управляющий партнер ЮК Legal Way Надежда Пирогова отметила, что вопросы взыскания судебных издержек всегда актуальны для сообщества, поскольку зачастую возможность и объем их взыскания влияют на решение доверителей обращаться за защитой своего права в суд или нет.

Для банкрота вопрос стоит еще более остро, так как любой дополнительно взысканный с него рубль в процедуре банкротства потенциально грозит убытками арбитражному управляющему. Пленум ВС о распределении судебных издержек выделяет два критерия, при которых они могут взыскиваться солидарно с участников процесса: связь сторон в материальном праве, а также фактическое поведение сторон в споре, которое явилось объективной причиной несения судебных расходов. При этом судебная практика исходит из тезиса, что эти два критерия не обязательно должны исполняться одновременно для возможности солидарного отнесения судебных издержек на проигравшие стороны. Применительно к данному кейсу, на мой взгляд, особенности материального правоотношения истца и ответчика не так важны для целей определения порядка распределения судебных издержек, как процессуальное поведение сторон судебного дела, не являющихся стороной материального правоотношения напрямую.

управляющий партнер Юридическая компания Legal Way

По словам Надежды Пироговой, второй круг судебных баталий стал следствием несогласия кредиторов банкрота с взысканием с последнего задолженности по договору поставки, поскольку в суде апелляционной инстанции и в кассации в последующем рассматривались жалобы кредиторов на решение суда первой инстанции о взыскании задолженности.

«При этом суть материального правоотношения не изменилась, задолженность подтверждена и взыскана. Таким образом, мне представляется, что предметом исследования Верховного суда в данном споре будет являться соотношение поведения кредитора банкрота и необходимостью несения расходов на адвоката, а также времени, затраченного представителем истца по иску о взыскании задолженности по договору поставки на обработку апелляционных и кассационных жалоб на втором круге судебного рассмотрения дела», — указала она.

По мнению юриста адвокатского кабинета Kislov.Law Кристины Камшилиной, рассматриваемый спор интересен тем, что вопреки позиции Верховного суда РФ, изложенной в определении от 25.03.2015 года № 310-ЭС14-5524 и в п. 5 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 21.01.2016 года № 1, согласно которой солидарное взыскание судебных расходов с нескольких лиц АПК РФ не предусмотрено, суды трех инстанций взыскали с ООО «Фудэкс», ООО «Проминвестиции» и ООО «Лайн» судебные расходы в размере 500 тыс. рублей солидарно.

По общему правилу, законодатель и правоприменительная практика исходят из принципа долевого возмещения судебных расходов, в связи с чем суд с учетом всех обстоятельств рассмотренного спора должен определить конкретную сумму, подлежащую взысканию с каждого из участвующих в деле лиц, принимая во внимание изъятия, установленные ст. 111 АПК РФ. В то же время еще в 2009 году ВАС РФ в Постановлениях Президиума от 24.03.2009 года № 16147/07 по делу № А19-730/07-59 и № 15828/08 по делу № А19-744/07-59 изменил устоявшийся на тот момент правовой подход в практике и указал, что норма ч. ч. 1 и 2 ст. 110 АПК РФ исходит из принципа долевого возмещения судебных расходов, что обязывает суд с учетом всех обстоятельств дела определить конкретную сумму расходов, подлежащую взысканию с каждого из участвующих в деле лиц. ВАС РФ также прямо указал на невозможность солидарного взыскания судебных расходов с нескольких лиц в соответствии с АПК РФ.

Таким образом, по мнению Кристины Камшилиной, высока вероятность отмены Верховным судом РФ актов нижестоящих судов с направлением вопроса на новое рассмотрение в целях определения конкретной суммы, приходящейся непосредственно на ООО «Фудэкс», ООО «Проминвестиции» и ООО «Лайн», в общей сумме судебных расходов, понесенных «Добрым Фермером».

«А также для проведения повторной оценки действий третьих лиц, повлекших увеличение судебных расходов ООО «Добрый Фермер», — подчеркнула она.

Адвокат юридической фирмы «Кульков, Колотилов и партнеры» Дмитрий Бирюлин считает, что спор между «Фудэксом» и «Добрым Фермером» затрагивает вопрос судебных расходов в двух плоскостях.

Во-первых, учет доли лица при несении издержек при процессуальном соучастии. Формально материальное право не предоставляет солидарному ответчику по спору о взыскании судебных издержек право на определение доли в общем обязательстве. Такое право есть только у пострадавшего лица (абз. 2 ст. 1080 ГК РФ). Однако с точки зрения процесса суды должны учитывать фактическое процессуальное поведение каждого «соучастника» при распределении издержек (п. 5 Постановления Пленума ВС РФ № 1 от 21.01.2016 года). Вероятно, в своем определении ВС РФ разрешит этот конфликт. Исходя из текста определения о передаче, я предположу, что приоритет будет отдан в пользу процесса.

адвокат Юридическая фирма «Кульков, Колотилов и партнеры»

Во-вторых, отметил Дмитрий Бирюлин, спор касается учета банкротного элемента.

«Судебные издержки лица возникли в связи с экстраординарным обжалованием судебного акта вне рамок дела о банкротстве (п. 24 ППВАС РФ №35). Такое обжалование, по существу, является косвенным групповым действием в интересах всех кредиторов. Даже без обращения с самостоятельной жалобой каждый кредитор вправе участвовать в рассмотрении жалобы заявителя, в том числе представлять новые доказательства и заявлять доводы. Если суд учтет существо экстраординарного обжалования и применит по аналогии правила о групповых исках, то издержки должны быть взысканы только с первоначального заявителя — ООО «Лайн» (ч.2 ст. 225.10-1 АПК РФ). В этой связи наиболее вероятный сценарий, на мой взгляд, состоит в том, что ВС РФ отменит судебные акты и направит спор на новое рассмотрение для установления а) наличия оснований для взыскания издержек с ООО «Фудэкс» и «Проминвестиции»; б) степени процессуального соучастия каждого из лиц», — отметил он.

По мнению Дмитрия Бирюлина, очевидным последствием подобного решения является снижение защищенности лица, в чью пользу принят судебный акт, на возмещение судебных расходов.

«В случае проигрыша все издержки будут возложены на банкрота-заявителя, в то время как кредиторы смогут участвовать в рассмотрении подобных жалоб без риска понести затраты», — подытожил он.

Здравствуйте Галина! Да, если исполнительный сбор оплачен одним из солидарных должников, постановление судебного пристава о его взыскании с других солидарных должников должно быть отменено. Вот пример из судебной практики, обосновывающий невозможность взыскания исполнительного сбора с других солидарных должников, если сбор уплачен.

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ от 2 ноября 2016 г. N 71-КГ16-14

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе: председательствующего Хаменкова В.Б. судей Корчашкиной Т.Е. и Зинченко И.Н. рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Родионова Н.И. к судебному приставу-исполнителю о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов Черняховского района Управления Федеральной службы судебных приставов по Калининградской области от 14 сентября 2015 г. о взыскании исполнительского сбора по кассационной жалобе Родионова Н.И. на решение Черняховского городского суда Калининградской области от 30 ноября 2015 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 27 января 2016 г., которыми отказано в удовлетворении заявленных требований. Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Корчашкиной Т.Е., возражения представителя Федеральной службы судебных приставов Министерства юстиции Российской Федерации Биченкова А.В., Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации

решение Черняховского городского суда Калининградской области от 30 ноября 2015 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 27 января 2016 г. отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении административного искового заявления Родионова Н.И. Признать незаконным и отменить постановление судебного пристава- исполнителя отдела судебных приставов Черняховского района Управления Федеральной службы судебных приставов по Калининградской области от 14 сентября 2015 г. о взыскании исполнительского сбора с Родионова Н.И.

12 февраля Верховный Суд вынес Определение № 305-ЭС23-20741 по делу № А40-218821/2020, в котором указал, что при солидарном взыскании расходов на услуги представителя с ответчика, а также с лиц, не участвующих в деле, суд должен определить долю каждого лица, с которого взыскиваются издержки.

1 сентября 2021 г. ООО «Добрый Фермер» и адвокат Дарья Бережная заключили договор об оказании юридической помощи. После этого общество обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО «Лайн» о взыскании задолженности в размере около 75 млн руб. по договорам поставки от 10 июля 2018 г. и от 8 августа 2018 г. Суд удовлетворил иск, взыскав задолженность.

ООО «Лайн» в лице временного управляющего подало апелляционную жалобу на это решение. С учетом разъяснения п. 24 Постановления ВАС от 22 июня 2012 г. № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» апелляционные жалобы подали лица, не участвующие в деле, являющиеся кредиторами ООО «Лайн» в деле о его банкротстве, – ООО «Проминвестиции» и ООО «Фудэкс». Апелляция прекратила производство по апелляционным жалобам обществ «Проминвестиции» и «Фудэкс» и отказала в удовлетворении апелляционной жалобы общества «Лайн». Однако кассационный суд отменил решения первой инстанции и апелляции и направил дело на новое апелляционное рассмотрение. При новом рассмотрении дела апелляция оставила решение первой инстанции без изменений, а апелляционные жалобы ООО «Лайн», «Проминвестиции» и «Фудэкс» − без удовлетворения. Общество «Проминвестиции» вновь обратилось с кассационной жалобой, но на этот раз решение апелляции устояло.

Пленум ВС РФ принял Постановление «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»22 января 2016

Далее общество «Добрый Фермер» обратилось в суд с заявлением о солидарном взыскании судебных расходов на оплату услуг адвоката, представляющего его в судах апелляции и кассации. Оно просило взыскать 770 тыс. руб. с ООО «Лайн» и лиц, не участвовавших в деле, солидарно. Суд частично удовлетворил заявление, взыскав солидарно судебные расходы в размере 500 тыс. руб. с обществ «Проминвестиции», «Фудэкс» и «Лайн». При этом он руководствовался ст. 106, 110 АПК, а также разъяснениями, изложенными в п. 7 и 30 Постановления Пленума ВС от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», согласно которым лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых суд принял судебный акт, лица, чьи права, свободы и законные интересы нарушены судебным актом, при обжаловании этих судебных актов пользуются правами и исполняют обязанности лиц, участвующих в деле, в том числе связанные с возмещением судебных издержек. Апелляция и кассация поддержали данную позицию.

ООО «Фудэкс» обратилось в Верховный Суд с кассационной жалобой на решения о взыскании судебных расходов. Рассмотрев дело, Судебная коллегия по экономическим спорам ВС отметила, что, частично удовлетворяя заявление общества «Добрый Фермер» о возмещении судебных расходов, требование по которому предъявлено одновременно к ответчику, а также к лицам, не участвовавшим в деле, но реализовавшим право на обжалование судебного акта, суд первой инстанции в нарушение процессуального закона не указал мотивов, по которым он пришел к выводу о наличии оснований для солидарного взыскания расходов на оплату услуг представителя. Судами апелляции и кассации данное нарушение оставлено без правовой оценки, суды также не привели правового обоснования для солидарного взыскания судебных расходов.

Кроме того, указал Верховный Суд, судами не учтены разъяснения, изложенные в п. 5 Постановления Пленума № 1, согласно которым при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них. Если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке.

При этом ВС напомнил, что судебное решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (п. 2 Постановления Пленума ВС от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении»).

Как заметил Верховный Суд, общество «Добрый Фермер» предъявило иск только к одному ответчику – ООО «Лайн», а «Проминвестиции» и «Фудэкс» не являются процессуальными соучастниками ответчика. Наличие обстоятельств, устанавливающих солидарность обязательства названных трех лиц перед ООО «Добрый Фермер» по возмещению судебных расходов, судами первой инстанции и апелляции не было установлено. Исходя из приведенных норм процессуального закона и разъяснений Пленума ВС самостоятельная реализация различными лицами права на обжалование судебного акта, когда соответствующие апелляционные, кассационные жалобы не были удовлетворены, не влечет солидарной обязанности данных лиц, не являющихся солидарными должниками, по возмещению судебных издержек по делу, но, в свою очередь, не исключает возможности для их взыскания с указанных лиц в долевом порядке с учетом фактического процессуального поведения каждого из них и других заслуживающих внимания обстоятельств, в частности влияющих на увеличение расходов истца по оплате услуг представителя. В этом случае, учитывая требования ст. 175 АПК, суд должен указать, в какой части (доле) каждое лицо, с которого производится взыскание судебных расходов, должно выполнить соответствующее решение. Таким образом, Верховный Суд отменил судебные акты нижестоящих инстанций и направил дело на новое рассмотрение в первую инстанцию.

По ее мнению, интересным является момент определения критерия солидарности заявителей жалоб (заинтересованных лиц) в лице конкурсного кредитора и должника в лице арбитражного управляющего по поданной жалобе. ВС РФ поднимает следующие аспекты: необходимо указать мотивы для солидарного взыскания; указать, кто такие солидарные должники для солидарного взыскания судебных расходов по делу, когда заявителями жалоб являются только заинтересованные лица из дела о банкротстве должника, а не сам должник (участник дела); важно определить степень участия каждого из заявителей, для того чтобы определить размер судебных издержек, подлежащих возмещению с каждого из участников процесса в отдельности (в долевом порядке).

Дарья Бережная считает, что определение ВС послужит хорошим ориентиром как для адвокатов, так и для судей при решении вопроса о взыскании издержек за оказанную юридическую помощь, в том числе и в долевом порядке с учетом фактического процессуального поведения каждого из заявителей. Она полагает, что данная судебная практика послужит предостережением для конкурсных кредиторов и арбитражных управляющих при осуществлении попыток необоснованного оспаривания судебных актов. «Для меня как для участника данного судебного процесса интересно посмотреть, как суд в итоге определит степень участия каждого из заявителей жалоб, какую даст оценку их процессуальному поведению в деле и как это будет соотноситься с размером издержек для каждого в отдельности», − резюмировала адвокат.

Адвокат АК № 65 СПбГКА Юлия Никитина полагает, что степень процессуальной активности и фактическое процессуальное поведение имеют важное значение для разрешения вопроса о судебных расходах, которые относятся на лиц, способствовавших их возникновению и увеличению, если такие лица проиграли. Данные критерии применяются и при отнесении расходов на третьих лиц, а также на других участников процесса.

Она отметила, что Верховый Суд указал на необходимость оценки фактического процессуального поведения при разрешении вопроса о судебных расходах и в отношении кредиторов должника, которые обжалуют судебный акт другого кредитора в порядке экстраординарного обжалования. «С этим следует согласиться: правового основания процессуального соучастия для солидарного возмещения расходов установлено не было. Но высшая судебная инстанция справедливо заметила: это не означает, что судебные расходы не могут быть взысканы с лиц, не участвовавших в деле, − других кредиторов должника, подавших жалобы. Напротив, в зависимости от степени участия и фактического процессуального поведения судебные расходы могут быть возложены на указанных лиц, но в долевом эквиваленте», − указала Юлия Никитина.

Адвокат АП Красноярского края Сергей Митин посчитал, что правовая позиция ВС справедлива и обоснованна. «Ключевым моментом, на который высшая судебная инстанция обратила внимание, является солидарность обязательств по возмещению судебных расходов. Коллегия не исключила возможность взыскания этих расходов с не участвовавших в деле лиц, чьи апелляционные и кассационные жалобы не были удовлетворены», − заметил он.