Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2023 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 02 марта 2023 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Воловик Л. Н., судей Гиданкиной А. В. и Прокофьевой Т. В., при участии в судебном заседании от заинтересованного лица — Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Ставропольскому краю (ИНН 2624026500, ОГРН 1042600719952) — Гришиной М. В. (доверенность от 25.05.2022), в отсутствие заявителя — общества с ограниченной ответственностью «Бизнес Авто» (ИНН 2635217793, ОГРН 1162651055379), надлежаще извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе посредством размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Бизнес Авто» на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 19.07.2022 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2022 по делу N А63-6216/2022, установил следующее.
ООО «Бизнес Авто» (далее — общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Ставропольскому краю (далее — инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 06.10.2021 N 2796.
Решением от 19.07.2022, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 27.10.2022, суд отказал в удовлетворении заявленного требования. Судебные акты мотивированы наличием правовых оснований для начисления обществу налога на добавленную стоимость (далее — НДС), соответствующих пеней и штрафов.
В кассационной жалобе общество просит отменить обжалуемые судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Податель жалобы полагает, что при проведении проверки и вынесении оспариваемого решения налоговым органом допущены процессуальные нарушения, а именно: нарушены сроки проведения проверки и направления акта налоговой проверки. Судами дана ошибочная оценка обстоятельствам исполнения договоров поставки индивидуальными предпринимателями (далее — ИП) Кривоносовым В. В. и Грушихиным О. В.
Отзыв на кассационную жалобу в суд кассационной инстанции не поступил.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, выслушав представителя инспекции, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, с 09.12.2019 по 10.03.2020 налоговым органом проведена камеральная налоговая проверка представленной обществом уточненной налоговой декларации по НДС за второй квартал 2019 года, по результатам которой составлен акт налоговой проверки от 24.03.2020 N 1483.
По результатам рассмотрения материалов налоговой проверки в соответствии с пунктом 6 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации, в связи с необходимостью получения дополнительных доказательств о подтверждении факта совершения нарушений законодательства о налогах и сборах либо отсутствия таковых, инспекцией вынесено решение о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля от 28.07.2020 N 21 (получено обществом 28.07.2020).
По окончании дополнительных мероприятий налогового контроля составлено дополнение от 18.09.2020 N 24 к акту налоговой проверки, которое, а также извещение о времени и месте рассмотрения материалов проверки от 27.11.2020 N 4646, направлены обществу и получены им 10.11.2020 и 04.12.2020, соответственно. Рассмотрение материалов и письменных возражений общества состоялось 14.12.2020. Извещением от 14.12.2020 N 4920 общество извещено о назначении рассмотрения материалов налоговой проверки на 14.01.2021 (направлено по ТКС, вручено 22.12.2020). На рассмотрение материалов налогоплательщик не явился.
Решением налогового органа от 06.10.2021 N 2796 обществу начислен НДС на сумму 849 749 рублей, пени в размере 229 567 рублей 11 копеек, штраф в размере 169 950 рублей.
Полагая, что решение инспекции является незаконным, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Судебные инстанции выяснили фактические обстоятельства по делу, исследовали и оценили представленные в материалы дела доказательства и доводы участвующих в деле лиц в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и, руководствуясь положениями пункта 1 статьи 54.1, 101, статей 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации (далее — Кодекс), разъяснениями Пленумов Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в постановлении от 12.10.2006 N 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» и постановлении от 30.07.2013 N 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации, разъяснениями Конституционного Суда Российской Федерации, изложенными в определении от 20.04.2017 N 790-О, постановлении от 20.02.2001 N 3-П, определениях от 25.07.2001 N 138-О и 08.04.2004 N 168-О, пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного обществом требования. При этом судебные инстанции обоснованно исходили из следующего.
Судебные инстанции установили, что по условиям государственного контракта от 25.04.2019 N 4 «Противопаводковые мероприятия: Терско-Кумский Магистральный канал (очистка от заиления от ПК 500+50 до ПК 720+40)» общество в период с 25.04.2019 по 30.06.2019 в качестве подрядчика выполняло противопаводковые мероприятия на объекте, расположенном в Ставропольском крае, на территории Курского и Степновского районов. Общая стоимость работ по контракту составила 25 млн рублей, в т. ч. Н ДС 20% — 4 166 666 рублей 67 копеек. В период с 01.04.2019 по 30.06.2019 в адрес заказчика выставлены счета-фактуры на общую сумму 13 339 247 рублей 90 копеек, в т. ч. Н ДС — 2 223 207 рублей 98 копеек.
Основанием для вынесения оспариваемого решения послужил вывод инспекции о нарушении обществом пункта 1 статьи 54.1, статей 169, 171, 172 Кодекса, который в целях минимизации суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, декларировал сделки с «проблемными» поставщиками (ИП Кривоносовым В. В. и ИП Грушихиным О. В.) по приобретению ГСМ, сумма сделок с которыми составила 5 098 490 рублей, в т. ч. принятый к вычету НДС — 849 748 рублей.
Судебные инстанции установили, что общество и ИП Кривоносов В. В. заключили договоры на поставку горюче-смазочных материалов (далее — ГСМ) (дизельное топливо), ассортимент, количество и цена которых указываются в спецификации N 1. Общество и ИП Грушихин О. В. заключили договоры на поставку ГСМ (дизельное топливо), вид, количество, ассортимент, комплектность, характеристики, цена и иные данные которых указываются в приложении N 1, являющемся неотъемлемой частью договоров.
При проверке вывода инспекции о том, что наличие реального количества ГСМ, имеющегося в остатке у общества на начало проверяемого периода не установлено, хранение ГСМ в количестве, превышающем емкостной парк организации не подтверждено (остаток ГСМ на 01.04.2019 в оборотно-сальдовой ведомости отражен в количестве 226 472,170 л, а КС — 245 426,338 л, разница составила 18 954,168 л), судебные инстанции оценили результаты допроса руководителя общества (Васильковского И. И.) по вопросу хранения ГСМ, приобретенных во втором квартале 2019 года; представленные обществом по требованию инспекции от 13.08.2020 копии договора на пользование емкостями для хранения ГСМ от 10.01.2019, договора аренды от 10.01.2019 N 10/01/19, договора аренды имущества от 10.01.2019; результаты анализа сведений из УПД от ИП Кривоносова В. В. и сведений из КС (установлены отличия в количестве реализованного поставщиком и оприходованного обществом ГСМ в количестве 11 481л); пояснения руководителя общества о наличии технической ошибки в связи со сбоем программы относительно полученного от Кривоносова В. В. и оприходованного обществом количества ГСМ; представленные по требованию инспекции от 16.10.2019 N 5687 копии карточки и оборотно-сальдовой ведомости по счету 10 субсчет ГСМ за период с 01.04.2019 по 30.06.2019 относительно количества полученного от Кривоносова В. В. и оприходованного обществом ГСМ, а также списания ГСМ в спорном периоде; реестры расхода ГСМ за апрель, май, июнь 2019 года (расход ГСМ в количестве 20 040 л.) и, установив непредставление обществом документального подтверждения наличия у физических лиц емкостей, представленных обществу для хранения ГСМ, хранения ГСМ поставщиком, а также наличие соответствующего емкостного парка у общества; наличие в спорном периоде допущенных обществом ошибок на каждом этапе отражения в бухгалтерском учете хозяйственных операций по сделкам относительно ГСМ, пришли к выводу о том, что при оформлении хозяйственных операций по оприходованию, хранению и списанию ГСМ общество нарушило принцип объективности ведения бухгалтерского учета, согласно которому все хозяйственные операции должны находить отражение в бухгалтерском учете, быть зарегистрированными на протяжении всех этапов учета, подтверждаться оправдательными документами (первичными), на основании которых ведется бухгалтерский учет; представленные обществом к проверке документы содержат недостоверные сведения, что указывает на их формальное оформление.
По договорам поставки ГСМ, заключенным обществом и ИП Кривоносовым В. В., судебные инстанции выявили следующие нарушения: поставляемая продукция принята обществом без паспортов качества завода-изготовителя; плательщиком не представлены копии письменных заявок, которые по условиям раздела 4 договоров поставки ГСМ определяются соглашением сторон и формируются покупателем в отношении каждой отдельной партии продукции; поставка не могла производиться транспортом поставщика с его склада, так как поставщик не располагает достаточными для выполнения обязательств по договорам ресурсами; не представлены товарно-транспортные накладные, которые по условиям раздела 6 «Дополнительные условия» являются документами, подтверждающими факт выполнения поставщиком своих обязательств по поставке; представленные документы (информация) не содержат сведений о том, каким образом грузоотправителем во исполнение пункта 4.5 договоров поставки проверены сроки действия паспорта (паспортов) тарировки на отгружаемые транспортные средства, а также наличие средств пожаротушения; не представлена информации о том, каким образом проверялось количество поставляемых предпринимателями ГСМ; отсутствие у ИП Кривоносова В. В. водительского удостоверения и свидетельства о допуске к перевозке огнеопасных грузов, что следует из протокола допроса от 11.10.2019; отсутствие у ИП Кривоносова В. В. собственных транспортных средств.
По договорам поставки ГСМ, заключенным обществом и ИП Грушихиным О. В. с 01.04.2020 по 30.06.2020, судебные инстанции установили что: указанная к поставке продукция принята без паспортов качества завода-изготовителя; не представлены шесть копий заявок по условиям раздела 2 «Сроки и порядок поставки» договоров поставки; по условиям пункта 2.7 договоров поставка товара осуществляется путем выборки товара покупателем на складе поставщика (самовывозом), тогда как согласно протоколу допроса ИП Грушихина О. В. от 23.08.2019 складские помещения и транспортные средства у него отсутствуют; путевые листы общество не представило, что опровергает факт транспортировки ГСМ собственным транспортом и указывает на формальность условий договоров с ИП Грушихиным. В собственности ИП Грушихина О. В. транспортные средства, а также удостоверение о допуске к перевозке огнеопасных грузов, отсутствуют.
Документы по транспортировке ГСМ, во исполнение договоров, заключенных обществом с указанными предпринимателями, не представлены ни одним из участников спорных сделок. Проанализировав операции по расчетным счетам ИП Кривоносова В. В. и ИП Грушихина О. В. с 01.04.2019 по 30.06.2019, судебные инстанции установили отсутствие фактических затрат на транспортировку ГСМ. Установив указанные обстоятельства, оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства относительно поставки обществу ГСМ, суды пришли к выводу о нереальности совершения хозяйственных операций по поставке обществу ГСМ ИП Кривоносовым В. В. и ИП Грушихиным во втором квартале 2019 года.
Установив, что согласно условиям договоров на поставку ГСМ, заключенным обществом с ИП Кривоносовым В. В., поставляемая продукция должна соответствовать техническим показателям, предусмотренным в паспорте качества завода изготовителя (пункт 2.1 договоров); по условиям договоров на поставку ГСМ, заключенным обществом и ИП Грушихиным О. В., поставщик обязуется поставлять товар, качество которого соответствует утвержденным требованиям, стандартам, сертификатам и другим документам, определяющим требования к качеству товара (пункт 2.1 договоров), поставщик обязуется передать покупателю документы, устанавливающие требования к качеству товара, а также иные сопутствующие документы, прилагаемые к товару его производителем (пункт 1.4 договоров); согласно показаниям руководителя общества (протоколы допроса от 24.08.2020 и 28.08.2020), качество ГСМ не проверялось, денежные средства в счет оплаты ГСМ передавались доверенным лицам, паспорт у которых не проверялся, при этом во втором квартале 2019 года у ИП Кривоносова В. В. приобретено 48% об общего количества ГСМ приобретенного обществом во втором квартале 2019 года, у ИП Грушихина О. В. — 35% от общего количества, приобретенного обществом во втором квартале 2019 года; по требованию инспекции ни один из участников сделок не представил документы о качестве ГСМ (общество, ИП Кривоносов В. В., ИП Грушихин О. В., а также ИП Акименко и ООО «ТОП-Центр»), судебные инстанции пришли к выводу об отсутствии у общества документов, подтверждающих качество ГСМ, что является одним из условий договоров поставок и свидетельствует о неисполнении сторонами условий договоров на поставку ГСМ.
Судебные инстанции при проверке довода общества о количестве задействованных на объекте единиц техники и потребности в приобретении ГСМ с учетом количества техники, оценили материалы фотосъемки, полученные от заказчика по встречной проверке, проанализировали данные общего журнала работ, представленные обществом реестры расхода ГСМ (за апрель — 820 л., за май — 10 320 л., за июнь — 8900 л.) и, установив, что на объекте выполнения работ обществом были задействованы экскаватор CATEPILLAR CAT330 D2L (аренда у ООО «ЮМАКС»), автомобиль КАМАЗ, бульдозер Т-130 (аренда у ООО «ЮМАКС»), пришли к выводу об умышленном искажении (увеличении) обществом представленной инспекции информации относительно количества используемой техники с целью создания мнимой потребности в большом количестве ГСМ для выполнения работ, а, следовательно, об отсутствии необходимости в приобретении ГСМ у спорных контрагентов для поставки на объект «Терско-Кумский магистральный канал» во втором квартале 2019 года.
Судебные инстанции установили, что при заключении сделок с индивидуальными предпринимателями (спорными контрагентами) на поставку ГСМ, при наличии поставщиков аналогичного товара с более выгодной ценовой политикой общество действовало в ущерб своих интересов; ГСМ (дизельное топливо) в количестве, достаточном для выполнения обществом заявленных им работ/услуг, приобреталось у реального поставщика ООО «РН-Карт» (с учетом НДС) по цене 37 рублей 15 копеек, тогда как у спорных контрагентов — по цене 46 рублей 84 копейки, обоснованно исходили из отсутствия экономической целесообразности в приобретении обществом ГСМ у ИП Кривоносова В. В. и ИП Грушихина О. В.
Суды установили, что у поставщиков истребована информация (документы) о наличии в собственности (аренде) емкостей для хранения ГСМ, однако документы, подтверждающие наличие, приобретение и использование емкостей, а также информацию о том, у кого и на каких основаниях приобретены емкости, каким образом емкости доставлены к месту хранения ГСМ и где установлены (требования от 24.08.2020 N 4844, от 24.08.2020 N 8107, от 24.08.2020 N 8108, от 24.08.2020 N 8106) контрагенты общества не представили. Согласно показаниям ИП Кривоносова В. В., изготовитель дизельного топлива ему не известен, складские помещения в собственности и в аренде отсутствуют, движимого и недвижимого имущества не имеется, предприниматель не присутствовал при погрузке дизельного топлива, не владеет информацией о количестве рейсов по доставке ГСМ обществу.
Судебные инстанции также учли, что 17.03.2020 при проведении камеральной налоговой проверки налоговым органом в присутствии Васильковского И. И. и Оталиева К. Д. проведен осмотр территории, расположенной в с. Каясула Нефтекумского района, на которой, согласно пояснениям Васильковского И. И. и Оталиева К. Д., располагалась емкость для хранения дизельного топлива объемом 10 куб. литров (точный адрес места проведения осмотра установить не представилось возможным ввиду отсутствия информации, позволяющей идентифицировать территорию), в ходе которого не установлены признаки установки и расположения емкости для хранения ГСМ. Данное обстоятельство общество документально не опровергло.
Суды установили, что оплата в адрес спорных поставщиков произведена наличными денежными средствами, выданными под отчет материально-ответственным лицам — Васильковскому И. И. и Тугову П. С. При сопоставления сведений, отраженных в представленных к проверке копиях кассовых чеков и операций, совершенных по расчетным счетам спорных поставщиков с использованием корпоративных карт, суды пришли к выводу о том, что поставщик в момент оплаты по адресу регистрации контрольно-кассовой машины не находился, не мог принять наличные денежные средства от общества и сформировать чек с применением контрольно-кассовой машины.
Проанализировав представленные обществом документы (авансовые отчеты, кассовые чеки, фискальные отчеты) и выписки банков по расчетных счетам общества и заявленных им в качестве контрагентов, индивидуальных предпринимателей, установив, что денежные средства, выданные под отчет должностным лицам общества в целях оплаты ГСМ, в действительности в адрес индивидуальных предпринимателей (спорных контрагентов) не передавались, на их расчетный счет не вносились, суды пришли к выводу об отсутствии расчетов между обществом и спорными поставщиками.
При этом, как установили судебные инстанции, ИП Кривоносов В. В. и ИП Грушихин О. В. не располагают трудовыми и материальными ресурсами, необходимыми для осуществления деятельности в заявленных объемах, адреса регистрации являются адресами места жительства индивидуальных предпринимателей, сведения о наличии собственного имущества, используемого в деятельности по реализации ГСМ, а также арендованного имущества (движимого/недвижимого) отсутствуют, в представленных налоговых декларациях по НДС заявлены минимальные суммы налога к уплате; сумма налоговых вычетов по НДС превышает 99% от исчисленной суммы налога; индивидуальные предприниматели не являются производителями товара, реализованного обществу; при анализе операций по расчетным счетам ИП Кривоносова В. В. и ИП Грушихина О. В. не установлено перечисление денежных средств за дизельное топливо.
Установив наличие совокупности обстоятельств, указывающих на создание обществом формального документооборота в отсутствие реального исполнения сделок с заявленными им в качестве контрагентов ИП Кривоносовым В. В. и ИП Грушихиным О. В. (отсутствие целесообразности приобретения заявленного количества ГСМ; отсутствие фактической поставки ГСМ и документов, подтверждающих доставку; отсутствие у спорных контрагентов материально-технических ресурсов для осуществления хозяйственной деятельности; отсутствие взаиморасчетов и др.), судебные инстанции пришли к выводу о нарушении обществом статей 54.1, 169, 171, 172 Кодекса.
При этом судебные инстанции обоснованно указали, что обязанность налогоплательщика по предоставлению достоверных сведений о выполненной хозяйственной (финансовой) операции (приобретение товаров, выполнение работ, предоставление услуг) обусловлена необходимостью создания реального рынка товаров (работ, услуг). Реальность в данном случае подразумевает наличие действительно существующих и реально осуществляющих предпринимательскую деятельность юридических лиц и индивидуальных предпринимателей; действительное наличие приобретенных товаров (выполненных работ, оказанных услуг) лицами, которые указаны в документах; реальность примененной сторонами цены сделки. Налоговые последствия в виде применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость правомерны лишь при наличии документов, отвечающих требованиям достоверности и подтверждающих реальные хозяйственные операции с заявленными в качестве контрагентов организациями (предпринимателями). Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для налогоплательщика обратиться в налоговый орган с заявлением о возмещении из бюджета, возлагается на налогоплательщика, обязанного доказать свое заявленное право на получение налоговой выгоды (вычет, возмещение), доказать ее обоснованность. В данном случае, совокупность установленных в ходе проверки обстоятельств, позволяет сделать вывод о том, что первичные учетные документы, представленные обществом в обоснование применения вычетов, не подтверждают реальность хозяйственных отношений с ИП Кривоносовым В. В. и ИП Грушихиным О. В. и не могут являться основанием для принятия к вычету спорной суммы налога на добавленную стоимость.
Расчет начисленного обществу оспариваемым решением налога на добавленную стоимость, пени и штрафа проверен судами и признан арифметически и методологически правильным. Доказательства обратного общество не представило.
Доводы общества, в том числе о неправомерном бездействии налогового органа и нарушении установленного Кодексом срока вынесения решения, исследованы судебными инстанциями и получили надлежащую правовую оценку. Суды, установив, что общество реализовало свое право на участие в рассмотрении материалов налоговой проверки, ознакомлено с материалами налоговой проверки, обладало всей необходимой информацией, обоснованно исходили из отсутствия оснований для вывода о нарушении прав и законных интересов общества.
При этом сам по себе факт нарушения сроков рассмотрения материалов налоговой проверки и вынесения решения по результатам рассмотрения материалов налоговой проверки и вынесения решения по результатам рассмотрения материалов налоговой проверки не является безусловным основанием для признания недействительным решения по результатам налоговой проверки (определение Верховного Суда Российской Федерации от 21.08.2019 N 309-ЭС19-13355), что обоснованно учтено судебными инстанциями.
Доводы кассационной жалобы не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судами при рассмотрении дела, влияли бы на обоснованность обжалуемых судебных актов либо опровергали выводы судов, фактически направлены на переоценку доказательств, которые судебные инстанции оценили с соблюдением норм главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Нормы права при рассмотрении дела применены судами правильно. Нарушения процессуальных норм, влекущие безусловную отмену обжалуемых судебных актов (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.
Руководствуясь статьями 274, 286 — 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа
решение Арбитражного суда Ставропольского края от 19.07.2022 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2022 по делу N А63-6216/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу — без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Налогоплательщик полагает, что он правомерно принял к вычету НДС при приобретении товаров, необходимых для исполнения государственного контракта, поскольку сделки подтверждены первичными документами.
Суд, исследовав обстоятельства дела, признал позицию налогоплательщика необоснованной.
Наличие реального количества спорного товара, имеющегося в остатке у налогоплательщика на начало проверяемого периода, не установлено; хранение этого товара в заявленном количестве и его доставка, а также целесообразность приобретения такого количества не подтверждены. Поставляемая продукция принята без паспортов качества завода-изготовителя.
Денежные средства, выданные под отчет должностным лицам налогоплательщика в целях оплаты товара, в действительности поставщикам не передавались, на их расчетные счета не вносились. У спорных контрагентов отсутствуют материально-технические ресурсы для осуществления хозяйственной деятельности.
С учетом этих и иных обстоятельств суд признал применение вычетов по НДС неправомерным.
Порядок и сроки подачи апелляционной жалобы Принятие апелляционной жалобы
Порядок и сроки подачи апелляционной жалобы
Принятие апелляционной жалобы
8. Принимая к производству апелляционную жалобу на решение по делу об административном правонарушении, арбитражному суду апелляционной инстанции необходимо учитывать, что сроки обжалования решений по этой категории дел в силу части 4 статьи 206 и части 5 статьи 211 АПК РФ являются сокращенными и составляют десять дней со дня принятия решения.
Указанные сокращенные сроки не распространяются на определения о возвращении и об отказе в принятии заявления, а также определения, которыми завершается производство по данной категории дел (определение о прекращении производства по делу, определение об оставлении заявления без рассмотрения).
9. При поступлении в арбитражный суд первой инстанции апелляционной жалобы на определение, вынесенное в ходе судебного разбирательства и не завершающее производство по делу, этот суд направляет в арбитражный суд апелляционной инстанции подлинный экземпляр апелляционной жалобы и удостоверенные судьей (председательствующим в судебном заседании), рассматривающим дело в арбитражном суде первой инстанции, копии обжалуемого определения и документов, которые имеют непосредственное отношение к рассмотрению жалобы, а также опись имеющихся в деле документов.
При поступлении в арбитражный суд первой инстанции апелляционной жалобы на определение по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, суд первой инстанции направляет в арбитражный суд апелляционной инстанции электронное письмо, содержащее сопроводительное письмо о направлении апелляционной жалобы в соответствующий суд апелляционной инстанции и ссылку на электронные образы апелляционной жалобы и прилагаемых к ней документов, размещенных в информационной системе «Картотека арбитражных дел».
10. Согласно части 2 статьи 257 АПК РФ апелляционные жалобы на не вступившие в законную силу решения суда первой инстанции подаются через суд, принявший решение.
Апелляционная жалоба на судебный акт подлежит возвращению по основаниям, установленным статьей 264 АПК РФ, а также в случае, если она подана в нарушение части 2 статьи 257 или части 2 статьи 272 Кодекса непосредственно в арбитражный суд апелляционной инстанции. В случае подачи апелляционной жалобы непосредственно в суд апелляционной инстанции и ее последующего возвращения при подаче повторной апелляционной жалобы в надлежащем порядке срок на ее подачу может быть восстановлен в порядке, предусмотренном статьей 259 АПК РФ.
Если же апелляционная жалоба подана непосредственно в арбитражный суд апелляционной инстанции после возбуждения в нем апелляционного производства по жалобе другого лица, то суд в целях соблюдения принципа процессуальной экономии решает вопрос о принятии этой жалобы к производству, не возвращая ее заявителю.
11. О возвращении апелляционной жалобы выносится определение по правилам, установленным частями 2, 3 статьи 264 АПК РФ. Данное определение в соответствии с частью 4 статьи 264 АПК РФ может быть обжаловано.
В связи с тем, что Кодекс не содержит специальных норм относительно срока, в течение которого может быть обжаловано определение о возвращении апелляционной жалобы, такое определение согласно части 3 статьи 188 АПК РФ обжалуется в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий одного месяца со дня его вынесения.
12. Согласно части 2 статьи 176, части 4 статьи 229, части 1 статьи 259 АПК РФ срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме или с даты подписания судьей резолютивной части решения по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства.
Превышение арбитражным судом первой инстанции определенного Кодексом срока направления копии судебного акта по почте, несвоевременное размещение судебного акта в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» не продлевают срока на апелляционное обжалование, но при наличии соответствующего ходатайства заявителя являются основанием для восстановления пропущенного срока. Если заявителем допущено превышение срока большей продолжительности по сравнению с превышением срока суда, то суду необходимо установить, имел ли заявитель достаточный промежуток времени для подготовки и подачи апелляционной жалобы в предусмотренный процессуальным законодательством срок.
Аналогичные правила применяются в случае, когда арбитражным судом апелляционной инстанции допущено превышение срока направления заявителю копии определения о возвращении ранее поданной им апелляционной жалобы, размещения в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» определения о возвращении ранее поданной апелляционной жалобы.
13. При решении вопроса о соблюдении заявителем срока на подачу апелляционной жалобы в случае, если жалоба была сдана на почту, необходимо учитывать, что дата подачи жалобы может быть определена по штемпелю на конверте, квитанции о приеме письма (квитанции с реестром на заказную корреспонденцию) либо иному документу, подтверждающему прием корреспонденции (справка почтового отделения, копия реестра на отправку почтовой корреспонденции, уведомление о поступлении документов в информационную систему, содержащее дату и время поступления документов, и др.), при условии, что этой квитанцией или иным документом арбитражный суд апелляционной инстанции располагает на момент решения вопроса о принятии жалобы к производству.
Если на штемпеле и в квитанции указаны разные даты, то датой подачи апелляционной жалобы следует считать более раннюю дату.
При наличии обоснованных сомнений относительно даты подачи апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции оставляет жалобу без движения и предлагает заявителю представить почтовую квитанцию либо иной документ организации почтовой связи, позволяющий установить фактическую дату подачи почтового отправления.
В случае если в установленный судом срок такие документы не будут представлены заявителем, апелляционная жалоба подлежит возвращению на основании пункта 5 части 1 статьи 264 АПК РФ.
14. При решении вопроса о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы следует принимать во внимание, что данный срок может быть восстановлен в пределах шестимесячного срока, установленного частью 2 статьи 259 АПК РФ. Восстановление срока по истечении указанных шести месяцев не производится, если ходатайство подано участвовавшим в деле лицом, которое было извещено надлежащим образом о судебном разбирательстве в суде первой инстанции.
В то же время лицам, не участвующим в деле, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт, либо лицам, не принимавшим участия в судебном разбирательстве по причине ненадлежащего извещения их о времени и месте заседания, срок подачи жалобы может быть восстановлен судом по ходатайству данного лица, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав или законных интересов обжалуемым судебным актом (часть 2 статьи 259 АПК РФ).
15. В силу части 2 статьи 259 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если данный срок пропущен по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой.
Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, такими причинами могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте, а также связанные с независящими от лица обстоятельствами, в силу которых оно было лишено возможности своевременно подготовить и подать мотивированную жалобу (например, введение режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на всей территории Российской Федерации либо на ее части).
При указании заявителем на эти причины как на основание для восстановления срока суду следует проверить, имеются ли в материалах дела доказательства надлежащего извещения заявителя о судебном разбирательстве в суде первой инстанции. Если лицо не извещено о судебном разбирательстве надлежащим образом, суд рассматривает вопрос о наличии оснований для восстановления срока на подачу апелляционной жалобы с учетом того, что данный срок исчисляется с даты, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав или законных интересов обжалуемым судебным актом.
Лицу, подавшему апелляционную жалобу за пределами установленного Кодексом срока на обжалование, не может быть отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы, если нарушение срока обусловлено ошибочным определением данного срока судом первой инстанции.
Не могут рассматриваться в качестве уважительных причин необходимость согласования с вышестоящим органом (иным лицом) вопроса о подаче апелляционной жалобы, нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица, обратившегося с апелляционной жалобой.
16. Согласно требованиям части 3 статьи 259 АПК РФ во взаимосвязи с частью 4 статьи 117 Кодекса и с учетом положений статей 261, 264 Кодекса ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы рассматривается судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле, одновременно с решением вопроса о принятии жалобы к производству.
Ходатайство о восстановлении срока оставлению без движения не подлежит.
Проверка апелляционной жалобы на соответствие требованиям статьи 260 АПК РФ о форме и содержании апелляционной жалобы проводится в случае удовлетворения ходатайства о восстановлении пропущенного срока.
Если арбитражный суд апелляционной инстанции удовлетворит ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, но установит при этом, что жалоба подана с нарушением требований, предусмотренных статьей 260 АПК РФ, и подлежит оставлению без движения, на восстановление пропущенного срока суд вправе указать в определении об оставлении жалобы без движения.
Отказ в удовлетворении ходатайства о предоставлении отсрочки, рассрочки уплаты государственной пошлины или об уменьшении ее размера является самостоятельным основанием для возвращения апелляционной жалобы. Ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки уплаты государственной пошлины или об уменьшении ее размера оставлению без движения не подлежит.
17. На восстановление пропущенного срока с обоснованием мотивов восстановления указывается в определении о принятии апелляционной жалобы к производству или в определении об оставлении апелляционной жалобы без движения.
Об отказе в восстановлении срока и о возвращении апелляционной жалобы выносится определение со ссылкой на пункт 3 части 1 статьи 264 АПК РФ, в котором приводятся мотивы отказа и доводы заявителя, отклоненные арбитражным судом апелляционной инстанции. Копии документов, прилагавшихся заявителем в обоснование ходатайства, в том числе не принятых судом в качестве необходимых и достаточных доказательств уважительности причин пропуска срока, приобщаются к материалам дела.
18. Если факт пропуска срока на подачу апелляционной жалобы установлен после принятия апелляционной жалобы к производству, арбитражный суд апелляционной инстанции выясняет причины пропуска срока. Признав причины пропуска срока уважительными, суд продолжает рассмотрение жалобы, а в ином случае — прекращает производство по жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.
Если после удовлетворения ходатайства о восстановлении пропущенного срока будет установлено отсутствие оснований для восстановления, суд апелляционной инстанции прекращает производство по апелляционной жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.
19. Если по истечении срока на подачу апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции принимает к производству апелляционную жалобу на этот судебный акт (например, сданную на почту в установленный АПК РФ срок для обжалования или поданную за пределами срока на обжалование с ходатайством о восстановлении пропущенного срока), а также при принятии к производству апелляционной жалобы на решение арбитражного суда, подлежащее немедленному исполнению, то по ходатайству лица, участвующего в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статьи 265.1 АПК РФ вправе приостановить исполнение судебного акта, о чем выносится определение. Порядок приостановления исполнительного производства, установленный статьей 327 АПК РФ, в данном случае не применяется.
20. При применении статьи 263 АПК РФ об оставлении апелляционной жалобы без движения арбитражным судам необходимо иметь в виду, что по смыслу этой статьи обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, считаются устраненными с момента поступления в арбитражный суд апелляционной инстанции необходимых документов или информации.
В связи с этим при решении вопроса о продолжительности срока оставления апелляционной жалобы без движения следует учитывать время, необходимое для устранения упомянутых обстоятельств, а также время на отправку и доставку почтовой корреспонденции исходя из территориальной удаленности лиц, участвующих в деле.
Направление лицом документов по почте незадолго до истечения срока, установленного судом, так что при соблюдении организациями почтовой связи нормативов доставки и контрольных сроков пересылки почтовой корреспонденции (сроков оказания услуг почтовой связи) это приведет к поступлению такой корреспонденции по истечении данного срока, не может расцениваться как своевременное исполнение требований суда об устранении соответствующих обстоятельств, поскольку согласно части 7 статьи 114 АПК РФ его требования считаются исполненными в момент приема документов судом.
21. Если апелляционная жалоба оставлена без движения и по истечении установленного срока арбитражный суд апелляционной инстанции не располагает информацией об устранении заявителем обстоятельств, которые послужили основанием для оставления ее без движения, то суд выясняет: извещен ли заявитель надлежащим образом о вынесенном определении (в случае, если определение об оставлении апелляционной жалобы без движения является первым судебным актом), имелся ли у него достаточный срок для устранения указанных в определении обстоятельств и поступали ли в арбитражный суд от заявителя информация об объективных препятствиях для устранения обстоятельств в срок либо ходатайство о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения в связи с наличием таких препятствий.
При наличии доказательств надлежащего извещения заявителя о вынесенном определении, достаточного срока для устранения им обстоятельств, которые послужили основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, и отсутствии информации о препятствиях (ходатайства о продлении срока) арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу со ссылкой на пункт 5 части 1 статьи 264 АПК РФ не позднее дня, следующего за днем истечения срока оставления жалобы без движения.
В случаях, когда арбитражный суд апелляционной инстанции такими доказательствами не располагает, он по собственной инициативе устанавливает новый срок (или по ходатайству заявителя продлевает срок) оставления апелляционной жалобы без движения, о чем выносит определение. Если обстоятельства, указанные в определении об оставлении апелляционной жалобы без движения, в повторно установленный срок не устранены, жалоба с приложенными документами возвращается заявителю не позднее дня, следующего за днем истечения этого срока.
22. Если на дату поступления апелляционной жалобы в суд первой инстанции материалы дела направлены в суд кассационной инстанции в связи с поступлением кассационной жалобы на тот же судебный акт, то суд первой инстанции в соответствии с частью 2 статьи 257 АПК РФ направляет жалобу и приложения к ней в арбитражный суд апелляционной инстанции с сопроводительным письмом, в котором сообщается, в связи с чем, когда и в какой суд направлены материалы дела.
При этом арбитражный суд апелляционной инстанции решает вопрос о принятии апелляционной жалобы к производству, руководствуясь статьей 261 АПК РФ, и, если жалоба принимается, в суд кассационной инстанции направляются копия определения о ее принятии к производству и запрос о направлении материалов дела в арбитражный суд апелляционной инстанции.
Если кассационное производство к моменту получения копии указанного определения не завершено, суд кассационной инстанции применительно к пункту 1 части 1 статьи 148 АПК РФ оставляет кассационную жалобу без рассмотрения и направляет материалы дела в суд апелляционной инстанции.
Срок рассмотрения апелляционной жалобы в таком случае начинает течь со дня поступления материалов дела в арбитражный суд апелляционной инстанции.
В случае когда арбитражным судом кассационной инстанции принята к производству кассационная жалоба на определение, не завершающее рассмотрение дела, а в суд апелляционной инстанции поступила апелляционная жалоба на решение суда первой инстанции по тому же делу, производство по кассационной жалобе на определение осуществляется на основании копий материалов дела, необходимых для рассмотрения жалобы, а материалы дела направляются в арбитражный суд апелляционной инстанции для рассмотрения апелляционной жалобы.
