Вс напомнил правила взыскания компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок

Обстоятельства дела

В деле о банкротстве гражданина Ж. (№ А56-108886/2019) имела место ситуация, при которой в собственности должника находился автомобиль Мерседес-Бенц МЛ 350 2011 года выпуска, утраченный предположительно в результате угона.

Сам должник утверждал, что дал автомобиль попользоваться знакомому, однако тот уклонился от возвращения транспортного средства, и место его нахождения не было известно на момент рассмотрения дела. Здесь также нужно отметить, что гражданин Ж. провел некоторое время в местах лишения свободы.

Решение суда и дальнейшие шаги

Перед финансовым управляющим и кредиторами в этом деле стоял нелегкий выбор. Можно было стараться найти транспортное средство, потратить на это уйму времени и сил, притом что возможность достижения результата не была очевидна. С другой стороны, можно было попытаться продать сам титул на автомобиль и переложить бремя его поиска и последующего истребования на покупателя соответствующего титула.

В связи с этим я обратился к практике Высшего арбитражного суда Российской Федерации (далее — ВАС РФ), который в Постановлении от 28.05.2013 № 17739/12 допустил такой феномен, как уступка виндикационного притязания.

Судом было утверждено положение о порядке продажи имущества должника с оговоркой о том, что фактически продается виндикационное требование о возвращении автомобиля (определение от 28.04.2021). Затем определением от 03.06.2021 суд обязал органы внутренних дел выдать должнику дубликаты СТС и ПТС на спорный автомобиль.

Судебные решения и результаты

Но на этом история не закончилась. Ввиду неисполнения органами внутренних дел определения о выдаче дубликатов СТС и ПТС определением от 02.06.2022 в отношении них была установлена судебная неустойка в размере 1000 руб. в день.

Однако у этого определения была сложная судьба. Сначала суд апелляционной инстанции согласился с ним (постановление от 08.10.2022), однако суд округа постановлением от 27.12.2022 отменил это определение и отказал в удовлетворении заявления финансового управляющего об установлении судебной неустойки.

Арбитражный суд Северо-Западного округа (далее — АС СЗО) указал на то, что такая неустойка не подлежит применению в спорах, возникающих из публичных правоотношений (п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, далее — ВС РФ, от 28.06.2022 № 21 О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Завершение его истории

После победы в суде округа по вопросу об установлении астрента органы внутренних дел все же выдали финансовому управляющему дубликаты СТС и ПТС.

Виндикационное притязание в отношении автомобиля было продано гражданину Л. за 20 001 руб.; полученных средств хватило для возмещения расходов управляющего и выплаты ему вознаграждения в части процентов, а также для частичного погашения требования уполномоченного органа (в сумме 13 100 руб.).

Первый аргумент

Уступка виндикационных притязаний является законной и допустимой практикой в российском праве. В соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, права требования иска могут быть переданы другому лицу, если иное не предусмотрено законом или договором. Таким образом, уступка в данном случае соответствует закону и не противоречит его положениям.

Второй аргумент

Уступка виндикационных притязаний позволяет повысить эффективность правовой защиты. В случае, когда истец не имеет возможности самостоятельно реализовать свои права на имущество, уступка притязаний дает возможность другому лицу, имеющему больше ресурсов или опыта, эффективно вести дело и защищать интересы истца.

Третий аргумент

Уступка виндикационных притязаний способствует развитию коммерческого оборота. В современных условиях уступка прав требований является распространенной практикой в бизнесе, способствуя обороту имущества и ускоряя процессы передачи прав собственности. Поэтому допустимость уступки виндикационных притязаний стимулирует экономическое развитие и облегчает ведение бизнеса.

Заключение

Исходя из вышеперечисленных аргументов, можно сделать вывод о том, что уступка виндикационных притязаний является законной и обоснованной практикой в современном российском праве. Этот инструмент позволяет эффективно защищать права собственности и способствует развитию коммерческих отношений.

Аргументация уступки виндикационных притязаний

Изложение собственных аргументов я начну от обратного. На первый взгляд, может показаться, что уступка виндикационных притязаний — явление недопустимое, исходя из традиционных представлений о различии между вещными правами и обязательственными правами в отрасли гражданского права.

Исторический контекст

В первой половине XX века благодаря работе В. К. Райхера деление прав на вещные и обязательственные подверглось серьезной критике. Автор писал о том, что за исключением права собственности в большинстве вещных прав особо выделяются отношения управомоченного и обязанного лица. Так, в праве застройки особо выделяются отношения застройщика и собственника участка, в залоговом праве особо выделяются отношения залогодателя и залогодержателя и т. п.

Одновременно автор подчеркивал наличие отраженного (в отношении третьих лиц) действия обязательственных прав.

Баланс между абсолютными и относительными правами

Несмотря на убедительность теории В. К. Райхера, господствующим мнением является, что вещные права тяготеют к правам абсолютным, а обязательственные — к относительным. Отнесение к абсолютным правам включает в себя право собственности.

Подход к уступке виндикационных притязаний

Несмотря на догматические положения, утверждающие, что уступка виндикационного притязания невозможна, действительность может быть сложнее. Право собственности является абсолютным, пока никто не нарушает его. Однако при нарушении обязательство не вторгаться в его осуществление становится охранительным, а вещные правоотношения становятся относительными.

Роли субъектов в делах о нарушении вещных прав

По этой причине действуют разъяснения, как в пункте 1 статьи 382 Гражданского Кодекса РФ, так и в пункте 4 совместного Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 29.04.2010 № 10/22 О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав.

Обязательность судебного акта по кругу лиц

Перевод статьи на русском языке.

Обстоятельства, установленные при рассмотрении дела по иску о праве на имущество, не имеют обязательного характера для лиц, не участвовавших в деле. Такие лица могут обратиться в суд с самостоятельным иском о праве на это имущество.

В то же время при рассмотрении названного иска суд учитывает обстоятельства ранее рассмотренного дела о праве на спорное имущество, независимо от того, установлены ли они судебным актом суда общей юрисдикции или арбитражного суда. Если суд придет к иным выводам, нежели содержащиеся в судебном акте по ранее рассмотренному делу, он должен указать соответствующие мотивы.

Судебный акт и ответственность

В этом пункте, на мой взгляд, отражен совершенно правильный подход к определению обязательности судебного акта по кругу лиц: такая обязательность распространяется только на спорящие стороны и не затрагивает тех, кто в процессе не участвовал.

Свобода суда

Судья, рассматривающий последующий спор о правах на ту же вещь, не может просто так пройти мимо предшествующего решения своего коллеги. Однако он, тем не менее, может прийти к другому выводу о правах на спорное имущество при условии, что такие выводы будут должным образом мотивированы.

Исполнение решений

С точки зрения исполнения решений о виндикации имущества, практически ничем не отличается от решения об обязании передать индивидуально-определенную вещь.

Подход в делах о банкротстве

Считаю вполне уместным реализацию в делах о банкротстве виндикационных притязаний в порядке ст. 110, 111 и 139 закона о банкротстве.

Конец статьи