Вс пояснил что нужно учитывать для выяснения находится ли заложенный товар в обороте

Определение Верховного Суда относительно предмета залога

Один из экспертов подчеркнул, что в данном споре суды лишили банк статуса залогового кредитора в отношении находящихся в залоге товаров в обороте без исследования всех необходимых обстоятельств дела. Другой обратил внимание, что залог товаров в обороте является уникальным российским способом обеспечения обязательства, однако правовое регулирование данного способа сформулировано расплывчато.

16 марта Верховный Суд вынес Определение № 305-ЭС20-6458 (5) по делу № А40-192673/2017, в котором рассмотрел спор, возникший между залоговым кредитором и конкурсным управляющим должника по поводу определения предмета залога.

Дело ООО ААА Независимость Премьер Авто

ООО ААА Независимость Премьер Авто занималось розничной торговлей автомобилями. 30 мая 2016 года в обеспечение исполнения обязательств, принятых по кредитным договорам, автоцентр передал в залог ПАО Промсвязьбанк автомобили общей залоговой стоимостью 93,5 млн рублей. Залог машин как товаров в обороте был учтен в реестре уведомлений о залоге движимого имущества.

31 августа 2016 года представитель автоцентра подписал гарантийный сертификат на товары в обороте, в котором подтверждалось, что залогодатель передал в залог товары и гарантировал, что автомобили принадлежат автоцентру и не обременены правами третьих лиц.

Разрешение спора

В октябре 2017 года возникло дело о банкротстве автоцентра. Промсвязьбанк обратился в суд с заявлением о разрешении разногласий с конкурсным управляющим относительно находившегося в залоге имущества. Банк требовал признать имуществом 46 автомобилей до их отчуждения. Суд включил требования банка в сумме 481 млн рублей в реестр требований кредиторов автоцентра как обеспеченные залогом автомобилей на основании договора залога.

Резюме

Хотя первоначально решение о признании банка залоговым кредитором было отменено, дело было направлено на новое рассмотрение. Спор в данном случае акцентировал внимание на уникальном способе залога товаров в обороте и неоднозначности его правового регулирования.

Возврат спорных автомобилей в оборот

При новом рассмотрении обособленного спора Арбитражный суд г. Москвы не признал спорные автомобили находившимися в залоге у банка. С таким решением согласись суды апелляционной и кассационной инстанций.

Судебное разбирательство касалось машин марки BMW, которые были приобретены автоцентром у ООО БМВ Русланд Трейдинг. По договорам с автоцентром, право собственности на автомобили перешло к покупателю. Однако перед началом банкротства автоцентра, стороны заключили допсоглашения к договорам, отказываясь от передачи права собственности из-за неоплаты. Суды выяснили, что автомобили были возвращены продавцу в сентябре-октябре 2017 года.

Судебные приставы признали допсоглашения недействительными, восстановили право собственности автоцентра на BMW и включили машины в конкурсную массу. Конкурсный управляющий решил передать автомобили на хранение третьему лицу, которое впоследствии их продало.

Реализация Mazda и Volkswagen

Суд также установил, что автомобили марки Mazda и Volkswagen были реализованы конкурсным управляющим как имущество, не находящееся под залогом в рамках банкротства.

Спор об оставшихся автомобилях

Отклонив доводы банка о том, что спорные автомобили были в залоге, суды отметили, что банк должен был доказать факт изменения состава залогового имущества и согласование этого изменения.

Суды указали, что банк не следил за обязательствами автоцентра передать необходимые документы для залога, что привело к нарушению процедуры.

Кассационное обжалование и выводы Верховного Суда

Промсвязьбанк обратился с кассационной жалобой в Верховный Суд. После рассмотрения дела, Судебная коллегия по экономическим спорам ВС подтвердила, что в рассматриваемом случае документы не могут быть квалифицированы как описывающие определенный предмет залога.

Конечное решение суда подтвердило, что реализация спорных автомобилей привела к прекращению залога, что исключило удовлетворение требования банка.

Суды установили, что банк не смог доказать изменения в составе залогового имущества и условия согласования этих изменений, что привело к исключению возможности возмещения потерь банка по исполнению договора залога.

Анализ вопроса о залоговом обременении автомобилей в случае банкротства

Экономколлегия подчеркнула, что для целей реализации имущества должника его конкурсный управляющий после открытия конкурсного производства и установления требований банка-залогодержателя провел инвентаризацию, по результатам которой составил акты от 3 октября 2018 г. и от 27 июля 2020 г., включив в них 46 автомобилей. Марки этих машин совпадали с марками, указанными в договоре залога товаров в обороте.

При этом в нарушение требований ст. 71, 168, 170 АПК РФ суды не проверили, находились ли эти автомобили при осуществлении автоцентром обычной предпринимательской деятельности по розничной торговле в местах расположения заложенного имущества, описанных в договоре залога товаров в обороте. ВС пояснил, что нахождение в этих местах принадлежащих автоцентру машин тех марок, что указаны в договоре залога, создает презумпцию распространения на них режима залога товаров в обороте.

Бремя опровержения данной презумпции, подчеркнул Суд, лежит на возражающем против залога лице.

Оспаривание сторонами наличия залога

И наоборот, при приобретении автоцентром права собственности на автомобили, которые не попали в места, упомянутые в договоре залога, предполагается, что эти машины залогом не охватываются, пока иное не доказано банком-залогодержателем. Последний, в частности, может доказать, что машины должны были быть локализованы на описанной в договоре территории, а залогодержатель повел себя недобросовестно (п. 1 и 2 ст. 357 ГК РФ, ст. 65 АПК), уточнил ВС.

Он счел, что возражения кредитора автоцентра – ООО ОЗМК, изложенные в отзыве на кассационную жалобу, относительно того, что часть автомобилей, которые были проинвентаризированы управляющим, приобреталась автоцентром в качестве демонстрационных и представительских, сами по себе не свидетельствуют о необоснованности заявления банка.

Правовые аспекты собственности и залога

Право собственности на эти машины у автоцентра возникло на основании договора купли-продажи, что подтверждено постановлением суда. Верховный Суд пояснил: поскольку сделка, по которой автоцентр впоследствии передал право собственности на данные машины обществу БМВ Русланд Трейдинг обратно, признана недействительной и машины фактически возвращены в конкурсную массу автоцентра, залоговое обременение (при условии, что оно возникло) не могло прекратиться по правилам п. 2 ст. 357 ГК РФ.

Как полагает ВС, оспаривая наличие у банка залогового приоритета, общество ОЗМК не учитывает, что обычный автомобильный дилер периодически производит замену демонстрационных автомобилей. При этом каждый раз после истечения периода использования машины в демонстрационных целях она утрачивает значение вещи, обслуживающей деятельность дилера. В связи с этим у последнего исчезает интерес в сохранении права собственности за собой на эту вещь и она приобретает характеристики бывшего в употреблении предмета для продажи, который соответствует основному профилю дилерской торговли.

Влияние судебного решения на обязанности залогодержателя

Судебная коллегия отметила, что несовершение действий по ведению книги записи залогов, по предоставлению соответствующих документов в кредитное досье не могло быть поставлено судами в вину залогодержателю, поскольку соответствующие обязанности возложены на залогодателя. Также она указала, что после открытия конкурсного производства и заявления залогодержателем своих требований обязанности по отграничению заложенного имущества от иного, по надлежащей его продаже и должному распределению полученной выручки возлагаются на конкурсного управляющего, а не на залогодержателя.

Определение суда по данным спора

В определении подчеркивается, что ссылки нижестоящих судов на реализацию основной части автомобилей в ходе конкурсного производства ответственным хранителем и конкурсным управляющим не свидетельствуют об исчерпании предмета спора, его беспредметности. А разногласия, переданные банком на разрешение суда, возникли вследствие принципиального отрицания управляющим того, что машины, указанные в его актах инвентаризации, когда-либо охватывались залогом.

Решение экономколлегии и обжалование

Экономколлегия заключила, что, отказав в удовлетворении заявления, суды лишили банк возможности в дальнейшем заявить о распространении залоговых прав на требование автоцентра о возмещении убытков, возникших вследствие отчуждения автомобилей, которое банк находит неправомерным. Банк также не смог реализовать права залогодержателя на случай возврата машин в конкурсную массу.

Комментарии юристов

Партнер юридического партнерства Сидякин&Сидякин Владимир Сидякин обратил внимание на то, что суды необоснованно возложили на банк обязательства производить регулярный учет и фиксацию движения товаров в обороте, а также необоснованно сочли, что если однажды при инвентаризации были идентифицированы конкретные автомобили, то любые иные выявленные в ходе процедуры банкротства транспортные средства уже не являются залогом, тем более если они уже реализованы на торгах. Данный подход нельзя признать справедливым по отношению к интересам залогового кредитора, право залога у которого установлено в отношении товаров в обороте. Идентификация таким кредитором некоторого залогового имущества в целях его реализации не может выводить из-под залога иные товары, отвечающие признакам предмета залога, установленным в договоре, – полагает юрист.

Ведущий юрист МКА «Князев и партнеры» Михаил Ганущак обратил внимание, что залог товаров в обороте является уникальным российским способом обеспечения обязательства, однако правовое регулирование данного способа сформулировано расплывчато. Как отметил эксперт, одной из наиболее актуальных проблем на практике является момент так называемой «кристаллизации» залога (трансформации залога товаров в обороте в обыкновенный залог). Данный институт существует в зарубежных правопорядках для «плавающих» способов обеспечения обязательств, с которыми можно сравнить залог товаров в обороте, разъяснил он.

«"Кристаллизация" происходит в случае нарушения залогодателем условий залога. На законодательном уровне данная проблема в РФ никак не решена. В п. 4 ст. 357 ГК РФ указано, что при нарушении залогодателем условий залога товаров в обороте залогодержатель вправе приостановить операции с заложенными товарами до устранения нарушения путем наложения на них своих знаков и печатей. Однако каких-либо правовых последствий наложения таких знаков и печатей на предметы залога не представлено. Так, законодательством не установлено, что с момента наложения таких знаков продажа предметов залога возможна только с согласия залогодержателя или подобные сделки залогодержатель вправе оспорить. Отсутствие данных условий фактически нивелирует обеспечительную функцию залога товаров в обороте, что противоречит правовой природе данного института», – считает эксперт.

Михаил Ганущак отметил, что в рассматриваемом деле суды нижестоящих инстанций отказали банку в признании автомобилей находящимися в залоге после объявления залогодателя банкротом (фактическом нарушении залогодателем условий залога товаров в обороте). «В определении ВС РФ такая позиция фактически была опровергнута. Суд указал на то, что имущество, подпадающее под условия договора залога товаров в обороте на момент нарушения залогодателем обязательства, должно быть признано обычным залогом. Такую позицию можно только приветствовать, так как она позволяет обеспечить защиту прав залогодержателей по договорам товаров в обороте. В противном случае данный договор фактически не выполняет свою обеспечительную функцию и не проходит так называемый тест на банкротство, что лишает его правового смысла», – резюмировал эксперт.

По мнению одной из экспертов «АГ», подход Верховного Суда позволит не допустить злоупотреблений со стороны залогодержателей в делах о банкротстве залогодателей. Другая полагает, что позиция ВС РФ верно отражает существо отношений, однако практически полностью исключает возможность коммерсантов, занимающихся розничными продажами, обеспечить свои обязательства перед кредитными организациями путем предоставления твердых залогов.

Верховный Суд вынес Определение № 310-ЭС22-19411(2) по делу № А14-16949/2019, в котором пояснил нюансы квалификации заложенного товара и определения старшинства залогов в отношении товара в обороте.

Ранее ООО «Модус-ВН» занималось розничной торговлей автомобилями в специализированных магазинах. В 2014–2017 гг. ПАО «Сбербанк России» выдало кредиты ООО «Легион Моторс», «Модус-Краснодар», «Модус-Ставрополь», «Модус М», «Модус-Юг», «Автодом Плюс», «Модус Пятигорск», их поручителем стал «Модус-ВН», с которым Сбербанк заключил договоры залога легковых автомобилей. По условиям договоров залогодатель мог по своему усмотрению изменять состав и номенклатуру предмета залога при условии его отнесения к согласованной сторонами товарной группе (новые автомобили Hyundai и Ssang Yong и запчасти к ним) и нахождения ТС по конкретному адресу. Залогодателю запрещалось передавать предмет залога третьим лицам. В январе 2015 г. сведения о заключении договоров залога были внесены в реестр уведомлений о залоге движимого имущества. В августе 2016 г. Сбербанк уступил право требования обществу «СБК Геофизика».

При этом в 2011–2016 гг. ПАО Банк «Возрождение» выдало кредиты обществам ООО «Модус-ВН», «Модус-Воронеж», «Модус-Премиум», «Воронеж-Реалти», «Модус-Армавир», «Модус-Авто», «Авто-Премиум», общество «Модус-ВН» также стало их поручителем и передало в залог банку четыре автомобиля. Поручитель гарантировал, что эти ТС свободны от предшествующих залогов и он мог отчуждать заложенное имущество после получения предварительного согласия залогодержателя в целях использования выручки для погашения задолженности по основным обязательствам. Договоры были зарегистрирован в реестре уведомлений о залоге движимого имущества. В октябре 2015 г. «Модус-ВН» передал Банку «Возрождение» еще 14 автомобилей (те же, что ранее переданы в залог Сбербанку) общей балансовой стоимостью 18,7 млн руб. Залогодатель мог замещать заложенное имущество выбывшим из его собственности любым товаром, указанным в описи имущества, если их общая стоимость не становится меньше указанной в описи имущества и отражения этих операций в книге записи.

В октябре 2019 г. общество «Модус-ВН» подверглось процедуре банкротства, в августе следующего года его признали банкротом (дело № А14-16949/2019). В наличии у должника выявили 18 автомобилей. В августе 2020 г. в реестр требований кредиторов должника были включены требования Банка «Возрождение» в размере 1,5 млрд руб., из которых более 162 млн руб. признаны обеспеченными залогом 18 автомобилей. В октябре 2020 г. суд признал залоговый статус по требованиям общества «СБК Геофизика» в размере 57,5 млн руб. в отношении тех же 18 автомобилей. В феврале следующего года по результатам торгов имуществом должника 18 авто были проданы гражданину С. за 25 млн руб. В мае 2021 г. Банк «Возрождение» потребовал у конкурсного управляющего «Модус-ВН» перечислить ему выручку, полученную от победителя торгов.

В связи с этим конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о разрешении разногласий в отношении старшинства залогов и порядка распределения денег, полученных от реализации 18 автомобилей. Он ссылался на то, что требования Банка «Возрождение» и общества «СБК Геофизика» обеспечены залогом одного и того же имущества и между этими залоговыми кредиторами и конкурсным управляющим возникли разногласия о старшинстве залогов и порядке распределения выручки от реализации залогового имущества. В июне 2021 г. Банк «Возрождение» присоединился к АО «БМ-Банк», в связи с чем в середине ноября 2021 г. в реестре требований кредиторов произошла замена кредитора. Суд первой инстанции разрешил эти разногласия и установил, что «СБК Геофизика» является предшествующим залогодержателем по отношению к обществу «БМ-Банк». Такое определение устояло в апелляции, однако кассация отменила эти судебные акты и вернула дело на новое рассмотрение в первую инстанцию.

При новом рассмотрении суд признал старшинство залогов за обществом «СБК Геофизика» и счел, что погашение требований общества «БМ-БАНК» за счет выручки от продажи заложенного имущества происходит после полного удовлетворения требований «СБК Геофизика» как предшествующего залогодержателя. Суд счел, что договоры залога авто были заключены Банком «Возрождение» уже после того, как это же имущество находилось в залоге у Сбербанка и этот залог был опубличен. Как следствие, старшинство залогов и вытекающее отсюда право на первоочередное удовлетворение находится у Сбербанка.

Далее апелляция изменила определение нижестоящего суда со ссылкой на то, что в отношении четырех спорных автомобилей деньги, вырученные от их продажи, направляются на удовлетворение требований «БМ-БАНК». В отношении остальных 14 автомобилей апелляционный суд согласился с первой инстанцией: старшинство залогов было признано за обществом «СБК Геофизика». Тем самым апелляция сочла, что в отношении четырех спорных автомобилей вопрос о старшинстве залогов не стоит, «Модус-ВН» было вправе распоряжаться товаром, обремененным залогом в обороте, по своему усмотрению (в том числе отчуждать его). В связи с этим данное общество изъяло четыре спорных авто из своей товарной массы, индивидуализировало их и передало в твердый залог Банку «Возрождение» как имущество, свободное от залога. В свою очередь окружной суд поддержал постановление апелляции.

В кассационной жалобе в Верховный Суд общество «СБК Геофизика» просило отменить обжалованные постановления апелляции и суда округа в части, касающейся четырех спорных автомобилей, и оставить в силе определение первой инстанции в этой части. Доводы кассатора сводились к несогласию с квалификацией договора залога от 29 сентября 2015 г., заключенного Банком «Возрождение» с обществом «Модус-ВН». Заявитель счел, что по данному договору были заложены автомобили как товары в обороте.

Изучив эти доводы, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда отметила, что на стадии кассационного обжалования в ВС РФ разногласия сторон обособленного спора фактически свелись к разрешению вопроса о квалификации залога, установленного Банком «Возрождение» и «Модус-ВН» в договоре от 29 сентября 2015 г.: является ли залог четырех спорных автомобилей залогом товаров в обороте или нет. Квалификация, предложенная обществом «БМ-БАНК», которую поддержали апелляция и суд округа, основывалась на том, что согласованные сторонами индивидуально-определенные характеристики предмета залога, коим являлись четыре спорных авто, не позволяли признать этот товар находящимся в обороте. Действительно, заметил Суд, описание индивидуально-определенных характеристик предмета залога более свойственно правоотношениям, когда вещь передается в обычный залог, но такое описание само по себе не исключает и вариант, когда в залог передается товар в обороте.

ВС указал, что для надлежащей квалификации имеют значение признаки, характеризующие положение товара (статичное или динамичное). В отношении залога товара в обороте таковыми являются оставление этого товара у залогодателя, наличие у последнего права изменять состав в натуральную форму заложенного имущества в пределах оговоренной в договоре стоимости. Предмет такого залога может быть определен путем указания родовых признаков соответствующих товаров и мест их нахождения в определенных зданиях, помещениях или на земельных участках (п. 1 ст. 357 ГК РФ). Сопоставляя описание предмета залога с другими условиями и смыслом договора в целом, суд первой инстанции, уясняя действительную общую волю сторон с учетом цели договора, правомерно учел все обстоятельства его заключения и исполнения, включая практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, их последующее поведение.

Так, в частности, он учел, что основная повседневная деятельность «Модус-ВН» была связана с розничной продажей легковых автомобилей. При передаче таких авто в индивидуально-определенный залог их реализация в розничной сети невозможна из-за ограничений на распоряжение предметом залога (ст. 346 ГК РФ) и наличия права следования (ст. 353 ГК РФ). Напротив, автомобили, заложенные как товары обороте, при отчуждении залогодателем перестают быть предметом залога с момента их перехода в собственность приобретателя (п. 2 ст. 357 ГК РФ), что в целом соответствует обычным правоотношениям в сфере розничной торговли.

«Все автомобили, находившиеся в залоге (в том числе и четыре спорных), выставлялись на равных на одной и той же площадке на выбор покупателей. Спорные четыре автомобиля не были обособлены и исключены из оборота должника, не были помещены в иное место и скрыты от покупателей, на них не были нанесены знаки о залоге. Продавец автомобилей фактически не ограничивался в возможности продать это имущество. По крайней мере, суды не установили совершение сторонами договора действий, препятствовавших реализации автомобилей в процессе хозяйственной деятельности должника. Более того, в договоре постоянно менялись наименования заложенных автомобилей (по сведениям общества “СБК Геофизика”, не опровергнутым обществом “БМ-БАНК”, такая замена осуществлена дополнительными соглашениями более 160 раз). В силу изложенного в данном случае залогодержатель, оставляя заложенные автомобили в торговой точке, занимающейся их реализацией, и не ограничивая залогодателя в распоряжении ими, не может ссылаться на возникновение индивидуально-определенного (фиксированного) залога. Спорные четыре автомобиля, также как и все остальные, находились в залоге как товар в обороте», – заметил ВС со ссылкой на Разъяснения Президиума ВАС РФ от 25 декабря 2012 г. № 10292/12.

Суд добавил, что поскольку предметом залогов как со Сбербанком, так и с Банком «Возрождение» были одни и те же товары в обороте, имеет место последовательность залогов. Старшинство залогов в рассматриваемом случае определяется по дате раскрытия информации о залоге в публичном реестре. Залог движимого имущества становится публичным путем регистрации уведомлений о его залоге в реестре уведомлений о залоге движимого имущества единой информационной системы нотариата. Сбербанк опубликовал сведения о залоге раньше Банка «Возрождение», поэтому приоритет в получении удовлетворения за счет заложенного имущества принадлежит Сбербанку (его правопреемнику). В связи с этим ВС отменил постановление апелляции и кассации в части определения порядка распределения денежных средств, вырученных от продажи четырех автомобилей, и в указанной части оставил в силе определение первой инстанции.

Юрист практики банкротного направления юридической фирмы VEGAS LEX Анна Мухина отметила, что в этом деле Верховный Суд РФ фактически рассмотрел два вопроса: критерии для разграничения обычного залога и залога товаров в обороте и порядок определения старшинства залогов применительно к залогу товаров в обороте. «Так, Экономколлегия подчеркнула необходимость учета цели и условий договора залога, действительной воли, сложившейся практики и характера отношений сторон, а также специфики деятельности залогодателя при квалификации вида залога. Об установлении залога товаров в обороте могут свидетельствовать: характер основной деятельности залогодателя, состоящий преимущественно в розничной торговле; нахождение заложенного имущества в местах осуществления торговли залогодателя (данное обстоятельство является презумпцией установления залога товаров в обороте), а также его необособление и неисключение из оборота залогодателя», – резюмировала она.

По мнению эксперта, подобный подход ВС РФ к установлению действительного намерения сторон и необходимости толкования условий договора может только приветствоваться, он позволит не допустить злоупотреблений со стороны залогодержателей в делах о банкротстве залогодателей. «На основе толкования ст. 357 ГК РФ в судебной практике сложилась позиция, согласно которой при залоге товаров в обороте залоговое право на индивидуально-определенную вещь, предоставляющее возможность кредитору получить в преимущественном порядке удовлетворение за ее счет, возникает только с момента “кристаллизации” и “остановки оборота”, так как до момента этого собственник заложенных товаров вправе распоряжаться ими без согласия залогодержателя», – отметила Анна Мухина.

В рассматриваемом случае, по словам эксперта, момент «кристаллизации» наступил с даты введения процедуры конкурсного производства, когда должник утратил возможность распоряжаться автомобилями. «То есть фактически право удовлетвориться за счет предмета залога возникло у Банка “Возрождение” и общества “СБК Геофизика” в один момент, вместе с тем Банк “Возрождение” включился в реестр требований кредиторов ранее общества “СБК Геофизика”. Экономколлегия совершенно справедливо определила критерий для определения старшинства залогов – по дате публичного раскрытия сведений о залоге. Подобное решение отвечает целям разумных ожиданий участников оборота, полагающихся на данные публичных реестров. Иной подход определения старшинства залогов, например по дате включения требования залогового кредитора в реестр, представляется несправедливым и приведет к “гонке” залоговых кредиторов по установлению своего статуса», – полагает Анна Мухина.

Партнер АБ г. Москвы «Павел Хлюстов и Партнеры» Яна Чернобель заметила, что Экономколлегия ВС РФ вновь призвала обращаться к существу отношений сторон, а не руководствоваться исключительно формальными указаниями в договоре. «Прежде всего суды должны стремиться установить действительные волю и цели сторон, которых они хотели достичь при вступлении в договорные отношения. Если предметом залога является товар, который залогодатель в ежедневном режиме реализует в рамках своей хозяйственной деятельности, то, по мнению ВС РФ, такой товар по общему правилу будет считаться находящимся в залоге как товар в обороте. Если залогодатель рассчитывает на твердый залог, то такое имущество должно быть обособлено от иного продаваемого залогодателем имущества, т.е. фактически исключено из пула реализуемых товаров. Сам по себе факт заключения договора обычного залога, даже с указанием индивидуально-определенных характеристик товара, но при отсутствии у залогодержателя реальных механизмов контроля за реализацией товара следует квалифицировать как отношения, вытекающие из залога товаров в обороте. Подобная позиция ВС действительно наиболее верно отражает существо отношений, однако практически полностью исключает возможность коммерсантов, занимающихся розничными продажами, обеспечить свои обязательства перед кредитными организациями путем предоставления твердых залогов», – считает она.

Общие вопросы (применительно к субъектам)

Правильно ли мы понимаем, что в случае, если по двум разным договорам залога лицо, являющееся залогодателем, выступает по одному договору залога физическим лицом, а по второму договору залога — индивидуальным предпринимателем без образования юридического лица, то значение графы «Идентификационный код субъекта» будет различным для каждого из договоров залога, значение графы «Тип физлица» будет:в первом случае 1 — физическое лицо,во втором случае 2 — индивидуальный предприниматель.

Физическому лицу и индивидуальному предпринимателю (например, Иванов Иван Иванович и ИП Иванов И.И.) должны быть присвоены разные идентификационные коды.

Определение вида субъекта (физическое лицо либо индивидуальный предприниматель) осуществляется на основании сведений, указанных в договоре залога.

Общие вопросы (прочие)

В соответствии с правилами формирования формы 0409310 в графе 2 раздела 2 «Сведения о стоимости заложенного имущества» необходимо указывать идентификационный код группы.Также в случае, если стоимость определена в целом для группы переданных в залог объектов (вещей и (или) имущественных прав), которым присвоено более одного идентификационного кода обеспечения, в графе 2 раздела 2 и в графе 5 подраздела 4.1 формы 0409310 также указывается идентификационный код группы.Согласно п. 6.1, раздел 2 заполняется в разрезе переданных в залог объектов и групп переданных в залог объектов.Просим уточнить, в каком формате должна предоставляться информация по группам объектов, поскольку соответствующий формат не представлен в документе.Допускается ли не передавать информацию, например, о стоимости отдельных объектов, если стоимость определена для группы объектов в целом?

В большей части разделов и подразделов Отчета требуется представление сведений о заложенном имуществе в разрезе объектов.

Вместе с тем стоимость может быть определена в целом для нескольких объектов (группы объектов), например для складского комплекса, представляющего собой несколько зданий на земельном участке.

В рассматриваемом случае в разделе 2 Отчета:

При этом для объектов, составляющих группу:

Раздел 3

Необходимо ли передавать информацию для ТМЦ по адресу хранения или по коду ФИАС?

В составе раздела 3 Отчета раскрывается информация об адресе места нахождения (адресах мест нахождения) вещей, переданных в залог, указанных в подразделах:

Соответственно, информация об адресе места нахождения (адресах мест нахождения) товаров в обороте в Отчете не представляется.

Достаточно ли заполнить графу 11 при отсутствии сведений для раздельного заполнения граф 4–10?

Да, достаточно. Например, если в залоге у кредитной организации находится объект недвижимости, расположенный за пределами Российской Федерации, в разделе 3 Отчета:

Дополнительно обращаем внимание на следующее.

В графе 3 раздела 3 указывается идентификационный код адресного объекта GUID (Globally Unique Identifier) федеральной информационной адресной системы (ФИАС), формата государственного адресного реестра длиной 36 символов (далее — код ФИАС), при этом графы 4-11 не заполняются.

При отсутствии кода ФИАС (до требуемого уровня) следует заполнить графы 4-11 раздела 3. При этом графы 4-10 раздела 3 должны быть заполнены, если адрес (адрес места нахождения) предмета залога предусматривает наличие требуемых сведений. Например, при указании информации об адресе здания или земельного участка не может быть заполнена графа 10 «Номер квартиры (офиса, помещения, комнаты правления)», поскольку данная графа заполняется для помещений, т.е. в данном случае сведения для заполнения графы 10 раздела 3 отсутствуют.

Подраздел 4.2

Вопросы по графе 7 подраздела 4.2:К какой группе относится двухэтажный многоквартирный дом?Что подразумевается под «Объектами коттеджного типа» в группе «Объекты временного проживания» (код 5)?

Полагаем, что в рассматриваемом случае (двухэтажный многоквартирный дом) в графе 7 подраздела 4.2 Отчета следует указать код 1.

В соответствии с Порядком составления и представления отчетности по форме 0409310 к объектам временного проживания (код 5) относятся в том числе гостиницы, объекты коттеджного типа, апарт-отели, мотели, общежития, а также объекты рекреационно-оздоровительного значения (пансионаты, санатории). В частности, код 5 следует указывать для зданий, входящих в состав гостиниц, отелей коттеджного типа (пример — здание коттеджного отеля).

К какой функциональной группе графы 7 подраздела 4.2 следует относить апартаменты и АЗС?

Графа 7 подраздела 4.2 заполняется только для зданий или зданий, строительство которых не завершено. Соответственно, если в залог переданы апартаменты (то есть помещения), данная графа не заполняется.

Здания, входящие в состав автозаправочных станций (АЗС), следует относить к коду 3 «Объекты коммерческого назначения, предназначенные для оказания услуг населению».

Отражение информации по апартаментам осуществляется аналогично нежилым помещениям в подразделе 4.2.

Просим уточнить, в какой код графы 7 подраздела 4.2 следует относить нефтебазы.

Данная графа заполняется только в отношении зданий и зданий, строительство которых не завершено. В отношении иных объектов недвижимости данная графа не заполняется.

Если в состав нефтебазы как комплекса объектов входит здание, оно может быть отнесено:

К каким типам назначения может быть применима функциональная группа «5 Объекты временного проживания» для вида объекта «Здание»? Может ли данная функциональная группа быть выбрана для нежилого здания, жилого здания, многоквартирного дома?Например, к объектам временного проживания относятся в том числе гостиницы, отели, которые могут располагаться в нежилом здании, жилом здании, многоквартирном доме и занимать как все помещение, так и его часть.Что подразумевается под назначением «Жилое строение» в виде объекта «Здание»? Какая функциональная группа может ему соответствовать?

Варианты назначений для зданий предусмотрены в статье 8 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости».

Назначение здания указывается в выписке из Единого государственного реестра недвижимости.

Отнесение здания (зданий, строительство которых не завершено) к одной из функциональных групп осуществляется на основе суждения кредитной организации, при формировании которого целесообразно руководствоваться примерами отнесения объектов к различным функциональным группам, приведенными в Методических рекомендациях (Приложение № 2).

Подраздел 4.3

Существуют самодвижущиеся технические изделия конструктивно и функционально являющиеся транспортными средствами или самоходными машинами с объёмом двигателя менее 50 куб. см и максимальной скоростью менее 50 км. ч., на которые паспорта не выдаются, и соответственно, категория таких транспортных средств и самоходных машин не определена (например, экскурсионные электромобили, минитракторы, складская техника, самодвижущиеся газонокосилки, электроскутеры, гужевые повозки и т.д.)В каком подразделе раздела 4 необходимо отражать данные транспортные средства?

Согласно Порядку, в подраздел 4.3 Отчета включаются сведения:

Дополнительно отмечаем следующее.

Если в документах отсутствуют сведения для заполнения граф 2–11 подраздела 4.3 Отчета (например, в строке «Идентификационный номер (VIN)» внесена запись «отсутствует»), соответствующие графы Отчета не заполняются.

Сведения о других транспортных средствах отражаются в прочих подразделах раздела 4 Отчета (в том числе в подразделе 4.22 «Сведения о прочих движимых вещах (объекты)»).

Если в паспорте транспортного средства и регистрационных документах отсутствует информация о категории транспортного средства в классификации технического регламента (L, M1, M2, M3, N, O), а указана категория транспортного средства в соответствии с Конвенцией о дорожном движении (A, B, C, D, прицеп), то графа 2 подраздела 4.3 в отношении транспортного средства (кроме самоходной машины) не заполняется?

Графа 2 подраздела 4.3 Отчета «Категория» не заполняется, если:

Паспорт транспортного средства, являющийся источником данных для граф 6, 7 подраздела 4.3, содержит единое поле «Марка, модель ТС», разделение которого отдельно на марку и модель затруднительно и не всегда очевидно, например — СМАРТ ФОРТУ COUPE CDI, или RENAUT LAGUNA, или KAWASAKI GP211DG-2. Также бывают случаи, когда в ПТС указано: «Нет данных», «Не присвоен» и так далее. Просим подтвердить возможность указания в графах 6, 7 одинакового значения или внести изменения в макет формы, оставив единую графу «Марка, модель».

Полагаем возможным при заполнении данных граф руководствоваться положениями документов (нормативные и иные акты, международные соглашения и так далее), размещенных в открытых источниках.

Например, в приложении 26 к Решению Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 № 378 «О классификаторах, используемых для заполнения таможенных документов» приведен классификатор марок дорожных транспортных средств. Данный классификатор содержит в том числе марки SMART (код 577), RENAULT (код 518) и KAWASAKI (код 325).

Кроме того, Минпромторг России в соответствии с приказом от 28.02.2014 № 316 ежегодно не позднее 31 марта обеспечивает размещение перечня легковых автомобилей средней стоимостью от 10 млн руб. на своем официальном сайте в сети Интернет. В данном перечне также указаны марки и модели легковых автомобилей.

В случае если в паспорте транспортного средства, паспорте самоходной машины отсутствует информация о марке или модели транспортного средства (самоходной машины), соответствующие графы не заполняются.

Подраздел 4.4

Если по дополнительному оборудованию иных параметров, кроме заводского/инвентарного номера, нет, достаточно ли будет такой информации в отчете?Согласно текущим требованиям, в разделе 4.4 Отчета «Сведения о машинах и оборудовании» необходимо также указывать модель, марку, год выпуска и так далее. Такие сведения по дополнительному оборудованию не могут быть предоставлены залогодателем.

С учетом того, что для отчетности по форме 0409310 предусмотрена комфортная для кредитных организаций этапность представления сведений о предметах залога (до 01.07.2022 информация представляется только по договорам залога, заключенным с 01.07.2021), полагаем, что кредитной организацией у заемщика должна быть запрошена техническая и технологическая документация на машины, оборудование (паспорт оборудования, эксплуатационные документы, технологические инструкции и иные документы), позволяющая установить данные характеристики, в том числе для целей определения стоимости заложенных объектов.

В случае если в технической и технологической документации отсутствует информация о годе выпуска, марке либо модели машин, оборудования, соответствующие графы подраздела 4.4 Отчета не заполняются.

Подраздел 4.6

Правильно ли мы понимаем, что в графе 2 подраздела 4.6 к коду 5 «Плавучие сооружения, не являющиеся судами» относятся: Специальные плавсредства (углубители дна, плавучие доки, плавкраны, ледоколы, научно-исследовательские суда, спасательные, пожарные, военные суда и так далее)?

Информация в подразделе 4.6 Отчета отражается в разрезе плавучих сооружений (которые могут как являться судами, так и не являться ими).

В статье 3 Кодекса внутреннего водного транспорта Российской Федерации от 07.03.2001 № 24-ФЗ определено понятие «судно»: самоходное или несамоходное плавучее сооружение, предназначенное для использования в целях судоходства, в том числе судно смешанного (река — море) плавания, паром, дноуглубительный и дноочистительный снаряды, плавучий кран и другие технические сооружения подобного рода.

В данной статье в определении понятия «плавучий объект» приведены примеры плавучих сооружений, не являющихся судами (дебаркадер, плавучий (находящийся на воде) дом, гостиница, ресторан, понтон, плот, наплавной мост, плавучий причал и другое техническое сооружение подобного рода).

Подраздел 4.7

Правильно ли мы понимаем, что в графе 4 подраздела 4.7:под кодом 2 «Самоходная единица специального железнодорожного подвижного состава» следует понимать специальная железнодорожная техника (путевые машины, ж/д краны, лаборатории и прочее);под кодом 4 «Грузовой вагон» следует понимать: полувагоны, цистерны для перевозки нефтепродуктов, цистерны для перевозки газа, крытые вагоны, хопперы, платформы, прочие вагоны для перевозки грузов?Просим дать ссылку на нормативный документ или привести определение следующих понятий, предусмотренных в графе 4 подраздела 4.7:код 3 «Вагон моторвагонного подвижного состава»;код 5 «Пассажирский вагон локомотивной тяги»;код 6 «Вагон высокоскоростного железнодорожного подвижного состава»;код 7 «Несамоходная единица специального железнодорожного подвижного состава».

Классификация типов единиц железнодорожного подвижного состава разработана на основе статьи 2 Федерального закона от 10.01.2003 № 17-ФЗ «О железнодорожном транспорте в Российской Федерации», в соответствии с которым к железнодорожному подвижному составу относятся:

Полагаем допустимым при заполнении подраздела 4.7 Отчета руководствоваться определениями, указанными в Решении Комиссии Таможенного союза от 15.07.2011 № 710 «О принятии технических регламентов Таможенного союза «О безопасности железнодорожного подвижного состава», «О безопасности высокоскоростного железнодорожного транспорта» и «О безопасности инфраструктуры железнодорожного транспорта»:

В ряде документов РЖД (например, в распоряжениях от 24.01.2017 № 130р, от 26.12.2016 № 2676р, от 01.06.2018 № 1126/р) определены понятия грузовых вагонов, специального железнодорожного подвижного состава, а также приведены примеры:

Подраздел 4.13

Договор залога прав по договору банковского счета заключен в иностранной валюте. В графе 4 подраздела 4.13 размер денежной суммы должен быть указан в рублях?

Если договором залога предусмотрено, что предметом залога являются права залогодателя по договору банковского счета в отношении твердой денежной суммы, размер которой в договоре залога указан в иностранной валюте, в графе 4 подраздела 4.13 Отчета размер денежной суммы указывается в рублевом эквиваленте (руб. коп.), определяемом по официальному курсу иностранной валюты по отношению к рублю, установленному Банком России на соответствующую отчетную дату.

Если договор залога заключен с условием о залоге прав в отношении всей денежной суммы, находящейся на залоговом счете в любой момент в течение времени действия договора, графа 4 подраздела 4.13 не заполняется.

Подраздел 4.20

В обеспечение кредитного договора, предоставленного на финансирование лизинговой деятельности заемщика, в Банке заключен договор залога, согласно которому залогодатель уступает Банку все денежные требования, вытекающие из договоров лизинга, заключенных между залогодателем (лизингодателем) и его контрагентами (лизингополучателями).Правильно ли мы понимаем, что указанный договор залога подлежит отражению в подразделе 4.20 «Сведения о прочих имущественных правах (требованиях) ф. 0409310 с указанием в гр. 2 вида «право требования»?

Сведения об указанных имущественных правах подлежат отражению в подразделе 4.20 Отчета. При этом в графе 2 указывается код 2.

Информация в подразделе 4.20 отражается в разрезе имущественных прав (требований). Правам (требованиям), вытекающим из обязательств, возникших из нескольких договоров, должны быть присвоены несколько идентификационных кодов предмета залога.

Таким образом, в рассматриваемом случае в подразделе 1.3 Отчета должна быть указана связь одного договора залога с переданными в залог правами (требованиями), вытекающими из обязательств, возникших из нескольких договоров лизинга (которым, соответственно, присвоено несколько идентификационных кодов предметов залога).

Подраздел 4.21

Если в залог по кредитному договору принято, в частности, несколько тысяч мелких предметов, указанных в составе договора залога по их количеству, например, «полка» — количество — 100 штук, «стулья» — количество — 500 штук, каким образом корректно их отразить в составе отчетной формы?

Для движимых вещей, прямо не указанных по тексту Порядка, предусмотрены подразделы 4.21 «Сведения о прочих движимых вещах (однородные группы)» и 4.22 «Сведения о прочих движимых вещах (объекты)».

Информация в подразделе 4.21 Отчета отражается в разрезе однородных групп прочих движимых вещей.

Соответственно, указанному имуществу (мебели) может быть присвоен один идентификационный код предмета залога.

Подраздел 5.2

Последнее обновление страницы: 08.02.2024